Kedves Jehova Tanui. Hol talalhato a Bibliaban, hogy Isten parancsot ad arra, hogy Jehovakent szolitsuk/hivjuk?

. A háromságtan egészen egyszerűen a bibliai adatokat összegzi: csak egy Isten van, ugyanakkor három személy van, aki természeténél fogva olyan, amilyen csak Isten lehet, és aki olyasmit tesz, amit csak Isten tehet. Isten három személyben egyetlen Isten: Atya, Fiú és Szentlélek. Ez nem értelmetlen, csak értelemfeletti, a teremtett világban példátlan: Isten ui. nem hasonlít emberi elképzelésekhez (vö. Csel 17:29). Különben nincs benne a Bibliában pl. a "teokratikus szervezet" kifejezés sem. Az Újszövetség Úrnak és Istennek nevezi az Atyát, a Fiút és a Szentlelket is.

Nem maradt ki az ószövetségből sem:

A héberben az "egy" kifejezésre két szó van, az echad és a jahid. Az echad olyan egyet jelent, amiben benne van a többes.

5.móz.6,4:"Halljad Izrael, az Úr,a te istened, egy Úr"-itt az echad szót használja a Biblia.

Amikor azt mondja az Ószövetség " ketten lesznek egyek" akkor nem a jahidot használja, hanem ugyanazt,mint Istenre az echadot. Tehát maga ebben a kifejezésben is eredetileg,az egyben bent van a többes.Miért is értelmezik egyesek kizárólagosan "egy" ként ezt a kifejezést?

Álljunk meg egy pillanatra a Bibliaértelmezésnél. Ez ugyan is téves lesz, ha egy szempontot kívülről veszünk és nem a Bibliából.A klasszikus,helyes bibliaértelmezésnek az a lényege ,hogy a kulcs magában a Bibliában van meg,nem kívülről kell bevenni. pl ezt az értelmezést egyértelműen kívülről vették be, akik az echadot jahiddal értelmezik,aminek semmilyen bibliai alapja nincs.De ugyanez a helyzet az Elohimmal kapcsolatban is,mondván "királyi többes"-ismertessenek egy olyan igehelyet a Bibliában ahol szerepel, hogy az Elohimot királyi többesként kell értelmezni,ilyen nincsen.Ez is egy középkori tradíció, amit belevetítettek a Bibliába.Ez külső szempont és eleve már ellent mond a bibliai értelmezésnek.

Az Elohimot nem lehet külső,embertől származó szemponttal értelmezni,mert az Elohim Isten igéje,ezért,hogy HOGYAN KELL HELYESEN ÉRTELMEZNI,A KULCS ISTEN IGÉJÉBEN VAN.

ha nincs benne kulcs, akkor nincs kulcsa,ÚGY KELL ÉRTELMEZNI AHOGY VAN.

János apostol halála az 1.sz. vége-2.sz. elején lehetett, a Jn evangélium is az 1. sz. vége körüli lehet. Ennek általános elterjedése is lehetett még néhány év. Nem nagy a távolság az idézett íróktól.

Nem a bibliával azonos tekintélyűként idézném őket, illetve nem feltétlenül helyeselendő minden gondolatuk. Mégis mutathatják, hogy hogyan értelmezték a témánkkal kapcsolatos bibliai igéket, a korai időkben is, és hogy nem helytálló az a feltételezés, hogy Krisztus istensége, és a Szentháromság tanítása, a níceai(325), és a későbbi zsinatok ’’találmányai, újításai" lennének.

(Az egyéb Háromsággal, és Szentlélekkel kapcsolatos helyek itt nincsenek idézve, az istenségével kapcsolatosan sem az összes, ill. Az írók és művek listája sem teljes.) A Háromság-hoz idézetek: [link] Józsikácskánál.)

(A csak oldalszámmal jelzett helyek, az Ókeresztény Írók sorozat 3. 1988-as kiad., és 8. 1984-es kiad. részéből valók.)

Kelemen (~96 körül)

Római püspök. Jeromos szerint, a Filippi levélben (Fil4,3) őt említi Pál, mint munkatársát. (ók3/39.)

(3./140.) ’’Mert él az Isten, ahogyan él Jézus Krisztus,(és) a Szent Lélek..” (ók-1/101)

145. ’’..Őáltala neki legyen a dicsőség, tisztelet, erő és magasztalás, az örökkétartó uralom öröktől fogva, és örökkön örökké.”

2.Kelemen levél(? Nem az övé)

148. ’’Úgy kell gondolkodnunk Jézus Krisztusról, mint Istenről..”

Ignác(~110 körül)

Antiochia második püspöke.(ók-4/117)

164. ’’..Az Atya, és Istenünk Jézus Krisztus akaratában kiválasztott…egyháznak..”

166. ’’..Aki született és születetlen, a testben lévő Isten..” 163.164.

169. ’’ Mária hordozta …méhében Istenünket, Jézust, a Khrisztoszt..”

170. ’’..Megjelent Isten emberi módon..”

’’ha imáitok által Jézus Krisztus méltatna rá..” 181.

172. ’’..Aki öröktől fogva az Atyánál volt, és az idők végén megjelent.”

174. ’’..Tegyétek a hitben és szeretetben, a Fiúban és Atyában és a Lélekben,

a kezdetben és a végben..” 175.

177. ’’..Elszakíthatatlanok lesztek az Isten Jézus Krisztustól..”

180. ’’Istenünk,Jézus Krisztus méginkább ragyog,miután az Atyában van.” 182.191.196

181. ’’Kérleljétek Krisztust érettem..”

188. ’’..Valóságban fel is támasztotta önmagát..”

193. ’’Azt várjad, ami az időn túl van, az időtlent,

a láthatatlant, az értünk láthatóvá váltat, a megtapinthatatlant,

a szenvedéstől mentest, aki értünk szenvedékennyé vált..”

Hermász: a Pásztor (? ~50-165, több réteg?)

Jeromos szer. (ók3/35): őt említi Pál, a Róm16,14-ben.

313. ’’Az Isten a Szentléleknek, az őslétezőnek, aki minden teremtményt

megtetemteremtett, egy testben adott lakást…”

344. ’’..Az Isten Fia még az egész teremtés előtt született,

így Atyjának tanácsadója volt a teremtésben..”

’’nélküle a dicsőséges angyalok közül sem járulhat senki az Isten elé..”

346. ’’Az Isten Fiának a neve nagy, határtalan és az egész világot hordozza.

Ha pedig az egész teremtést az Isten Fia hordozza…”

Arisztides(~125-140)

( 8/19.)”..Isten lejött az égből ,egy zsidó szűztől testet vett fel és húsba öltözött..”

Justinos

1. Apologia(~155)

115.”.. A mindenség Atyjának van fia, aki Isten Igéje és elsőszülöttje, és Isten.”

2. Apologia(~155-160)

124.”..minden teremtést megelőz, aki vele van és született, vele teremtett meg mindent..”

Párbeszéd…(~160)

191.”.. Idők kezdete előtt létezett Isten ez a Krisztus, majd embernek született..”

292.”..aki léténél fogva Isten volt..”

293.”..imádandó Isten..”

295.”..Isten fiaként Isten..”

296,”..született, de nem leválásképpen,mintha megosztódott volna az Atya lényege”

Tatianos(Justinos tanítványa) (meghalt~185)

Jerom.(ók3/48):később ’’eretnekséget”alapít, enkratitáknak(önmegtartóztatóknak) nevezik őket.

319.”..részként jött létre, nem szakadt le.ami ugyanis leszakad, az elkülönül az elsőtől, ami viszont rész, az a tagolódás értelmében különböztethető meg, s nem teszi hiányossá , azt amitől elkülönül.ahogyan egy fáklyáról több lángot lehet meggyújtani..”

321.”..szellem volt a szellemből..

Athenagoras(~180)

371.”..mit jelent a Fiú…az Atya elsőszülöttét,nem a keletkezés értelmében..”

380.”..akit mi tőle el nem választható Fiúnak gondolunk.”

372.”..Atyaistenről, Fiúistenről és Szentlélekről beszélünk, bizonyítva az egységben a hatalmat és a különbséget a rangban”

373.”..miben áll egységük,mi az egyesültek közötti különbség,nevezetesen az Atyáé, Fiúé és a Léleké..”

390.”..Isten és az ő Igéje, a Fiú és a Szentlélek vannak, s a hatalom szempontjából egy az Atya, a Fiú és a Szentlélek”

Theophilos(~182)

472.”..három nap képmása a Háromságnak: az Istennek, az ő Igéjének és bölcsességének.” (=Szentlélek)

465. ’’Mikor Istenben ott volt bennlakó Igéje, saját bensőjében nemzette őt, s tulajdon bölcsességével együtt bocsátotta ki magából a mindenséget megelőzően.”

478. ’’Persze nem olyan értelemben állítják a próféták, mint a meseírók, hogy az istenfiak egyesülésből,testi módra jöttek létre; hanem …a logosz folyton bent lakozik Isten szívében.” (465.o.)

479. ’’..Legelőször csakis Isten létezett, meg benne az Ige.”

’’..az Ige tehát Isten és Istentől sarjadt ki..(Jn1,1)”

Meliton (~165)

527. ’’..Feltámadt a halálból mint Isten, az, aki természetében Isten és ember.”

549. ’’Ő az alfa és az omega, a kezdet és a vég…ez a Krisztus.”

’’ő az aki az Atyát hordozza, s akit az Atya hordoz..”

551. ’’Egyszerre volt Isten és tökéletes ember,

meggyőzött bennünket két lényegről…

…az idők előtt létező igaz Isten volt ő.”

550. ’’..Idők előtti Igéjének tisztelői vagyunk.”

556. ’’..(Fil2,7)nem veszítette el örökkévaló természetét, testet öltött..

..emberként táplálékra szorult,Istenként nem szűnt meg a világot táplálni”

’’..Atyához való hasonlóságát nem veszítette el,teljes egészében változatlan természetű volt.”

557. ’’..Isten az Istentől, Fiú az Atyától..”

540.548. ’’Feltámasztotta az embert” (önmagát-?)

Ireneusz(185 után)

599. ’’Csodálatos tanácsadó és erős Isten”(És9,6)

603. ’’Úr az Atya és Úr a Fiú,

és Isten az Atya és Isten a Fiú,

mert aki Istentől született, az Isten.

Eképpen természetének lényege és hatalma szerint, egyetlen Istennek mutatkozik,

másrészről pedig…Fiú és Atya.”

„(Zs1,8) Trónod Isten, mindörökkön örökké…

..a Fiú minthogy Isten, az Atyától, azaz Istentől megkapta az örök birodalom trónját..”

607. ’’Emmanuelnek…fiút szül ,őt ,aki Isten, hogy velünk legyen..”(Mt1,23)

616. ’’..Elmondhatatlan és kimondhatatlan eredetű…tiszteld őt származása miatt.”

624. ’’Vére által..nem valami közbenjáró, nem egy angyal, hanem az Úr maga váltott meg..” 626.

629. ’’Jézus Krisztus nevének segítségül hívásával…mindent megtesz az őt kérőknek…”(Jn14,13)

601. ’’..Aki a világ teremtése előtt az Atyánál volt,

és ő az , aki által minden lett.” (Jn1,2) 606.

A. Kelementől és Tertulliánustól csak néhány hely:

Alexandriai Kelemen (~215-ben halt meg)

12. ’’..Örökkévaló Ige, végnélküli aión..”

15. ’’..A tetőled eredő, a tökéletes bölcsességű,

veled élő és nálad lévő, örök-szent Igével.”

Tertulliánus (művei ~197-től ~217-ig íródtak)

(ók-12. 1986-os kiadás)

263. "... a Háromságos egy Istentől ígért..."

557. " ..a Teremtő Fia, Igéje,akit önmagából előhozva tett Fiává.."

777. "..mindkét lényeg birtoklása mutatja Istennek és embernek, egyrészt születettnek, másrészt nem születettnek.."

791. ",, A "nagy tanács angyalának " (Ésa9,5 LXX) is nevezik, azaz követnek, a feladatot, nem a természetet jelölő kifejezéssel...nem úgy értendő angyalnak , mint egy Gabriel vagy egy Michael. ..nem kell a szolgák egyikének tekinteni a fiút, mert szolgai feladatot lát el...ha talán maga a Fiú angyal, azaz az Atya követe, abban az értelemben az, hogy a Fiúban van a küldött."

z utolsó két írótól még néhány hely:

Alexandriai Kelemen (~215-ben halt meg)

Buzdítás a görögökhöz (Protreptikosz)(Jel kiadó 2006)

62. "..Az Isten Igéjének értelmes alkotásai vagyunk, aki által kezdetünket nyerjük, mivel "kezdetben az Ige volt." (Jn1,1)

63. ".. egy személyben Isten és ember, aki számunra minden jónak forrása."

65 "..ha nem hiszel a prófétáknak, és mesének tartod a férfiakat, valamint a tüzet, maga az Úr fog szólani hozzád: "aki isteni mivoltában nem tartotta Istennel való egyenlőségét olyan dolognak, amelyhez, mint zsákmányhoz ragaszkodnia kell, hanem kiüresítette önmagát" az irgalmas Isten, mert üdvözíteni akarja az embert."(Fil2,6-7)

160 "Az Úr maga "az Út"...A földön lenézik, mert keskeny, az egekben pedig leborulva imádják.."

166. "Higgyél ember annak az Istenembernek,

aki megtapasztalta a szenvedést, és most imádással illetik! Az élő Istennek higgyetek, akik a holtat szolgáljátok!.."

169. "Nem vitt volna végbe ily nagy művet ily rövid idő alatt isteni gondoskodás nélkül az Úr, akit tekintetre megvetnek, művét illetően pedig imádnak.

Ő a megtisztító, a megváltó,a kiengesztelő isteni Ige, a legnyílvánvalóbb valóságos Isten,

aki egyenlő a mindenek Urával, mert az Ő Fia volt, és "az Ige volt az Istenben"....

Igazi bajnok volt ugyanis , aki együtt küzdött a teremtménnyel, de igen hamar eljutott az összes emberhez, és a napnál hamarabb támadt föl magából az Atya akaratából." (tehát isteni természete szerint nem teremtmény.)

Tertulliánus (művei ~197-től ~217-ig íródtak)

(ók-12. 1986-os kiadás SZIT kiadás)

55. "..A testnek ez a türelme ajánlja kérő imádságainkat és megerősíti engeszteléseinket: megnyitja az Isten-Krisztus fülét, eltávoztatja tőlünk szigorúságát, fölkelti irántunk kegyességét."

576. "a mágusokat, akik, mikor őt felismerték és ajándékokkal tisztelték, térdet hajtva imádtak, Istenként, Királyként.."

644. (vérfolyásos asszony esete) "Ki érintett -ugymond- engem (Lk8,45) ?...(mondja a tévtanító:)miért beszél tudatlanként ? (Tert. válasza:) Bizonnyal, hogy a vallomást kikényszerítse, hogy a félelmet helytelenítse. Így kereste egykor Ádámot is a Teremtő...itt van a Teremtő Krisztussal együtt kimentve, és Krisztus a Teremtővel egyenrangúként."

659. "..az Atya mindent neki adott (Lk10,22). Hidd el, ha Krisztus a Teremtőé, akié minden, és hogy nem nálánál kisebbnek adott át mindent, hanem a Fiának adta a Teremtő azt,amit általa, ti. Igéje által teremtett."

101. "..az Isten kimondotta,e kimondásban nemzette őt s azért Isten Fiának és Istennek nevezzük a lényeg egyazon mivolta alapján. Az Isten ugyanis szintén lélek. Ha a Napból sugár tör elő, ez a sugár része az egésznek. A Nap azonban ott lesz a sugárban, mert a sugár a Napé s a lényeg meg nem oszlik,hanem kiterjed csupán. Így lélek a lélekből és Isten az Istenből, mint a fényből fölgyújtott fény. Sértetlen és fogyatkozatlan marad az anya-anyag, ha mindjárt több egyazon minőségű ágat kölcsönzöl belőle. Éppen így, ami az Istenből jött elő, Isten és Isten Fia és mindkettő egyetlen. Így azután lélek is a lélekből, és Isten az Istenből, nagyságát tekintve második, a szám rangját, nem lényegét alkotja, az ősoktól nem szakadt el, csupán csak kilépett belőle.."

174. "..a keresztség megítélő angyala a fentről jövő SzentLélek útját egyengeti a bűnök lemosásával, melyet az Atyába, Fiúban, Szent Lélekbe vetett hit eszközöl ki. Hiszen ha a három tanún (??1Jn5,7 ?Mt18,16)múlik Istennek minden igéje, mennyivel inkább ajándéka. Áldásként hitünknek ugyanazok a döntőbírái, akik az üdvösségnek a kezesei is, reményünk bizakodásához elég is az isteni nevek száma. Amikor azonban három mellett hit tanúsítása és az üdvösség záloga biztos, szükségképpen meg kell említeni még mellette az egyházat, mert ahol hárman vannak, azaz az Atya és a Fiú és a Szent Lélek, ott van az egyház, mely e háromnak a teste."

"Jézus = Erős Isten, Örökkévaló Atya, Isten, Egyszülött Isten"

Az "Isten' NEM tulajdonnév, mely a bibliában mindig csak a Mindenhatót illeti meg. Magas rangú személyekre, így akár emberekre is alkalmazták. Így van, vagy nem?

Az itt felsorolt nevei Jézusnak állítanak olyant, mely szerint Krisztus "Mindenható" és a háromság szerinti "egyenlőségnek" örvend az Atyjával? Nem mondanak.

"Az érvelésedből tényleg látszik, hogy nem érted a Szentháromságtant."

Ez megint egy gusztustalan megjegyzés, melynek az a célja, hogy Jehova Tanúi szervezetét hiteltelenítsék azzal, hogy a misztikus háromság "nagyszerű igazságait" ők nem is értik. Milyen ÖNTELT kijelentés ez a részükről. Nagyon tévedsz! Óriási tudásanyag van felhalmozva erről a bibliaidegen mítoszról, és tudod honnan származik a meghatározása? Az egyházak eredeti forrásából. Néhány napja idéztem egy másik kérdésben, hogy mit jelent a háromság a saját szavaikkal. Az Ébredjetekben lévő cikksorozat része volt 1991-ben, mely rengeteg tudományos referenciával ellátva tárgyalta végig a kialakulását és a hitehagyott egyházba való lassú beszivárgását, majd hivatalos dogmává emelését.

"A császár/király szemléltetésemet ignoráltad, pedig teljesen megfér ezzel: Jn 5,23 – „mindenki úgy tisztelje a Fiút is, ahogy az Atyát tiszteli.”"

Csakhogy nem imádatról van szó! Ne keverjük a szezont a fazonnal. A Biblia egyértelműen leírja sok helyen, hogy NEM JÉZUST, hanem rajta, mint "közvetítőn" keresztül, annak Atyját kell dicsőíteni.

Jézust nem imádták. Leírtam, hogy ezt a szót még több magyar fordító is helyesen használja, mikor egy magas rangú személy előtti leborulást vagy hódolatot fordít! Úgy adjátok elő, mintha ennek a szónak csak az "imád" jelentése lenne, de ez nem igaz. Mi ez, ha nem megtévesztés?

"ha jól emlékszem: „minden” helyett „minden más”-t ír"

A görögből fordítókkal teljes összhangban, mivel más fordítók is alkalmazzák ezt, ha a szövegkörnyezet megkívánja. Márpedig Jézusról nem olvassuk, hogy "öröktől fogva" van, hanem "született", tehát volt kezdete, akkor is, ha a "nem létező idő" misztériumával takaróznak a háromság hívei. Ha pedig született és volt kezdete, akkor logikus, hogy önmagán kívül csak minden "mást" teremthetett. De ezt Atyja dicsőségére, nem mint "egyenrangú" Isten.

Azt kéne megérteni, hogy az "Isten" szó a bibliában önmagában csak egy rangjelző, egy cím, semmi több. Jézust is Istennek nevezi a Biblia, mert igaz hogy az embertől, ember születik, Istentől Isten születik, de Jehova (JHVH) a MINDENHATÓ Isten, aki létrehozta, "megszülte" Fiát, "egyszülöttnek" nevezve őt, mivel a Mindenható Isten, Jehova minden "mást" rajta keresztül teremtett. De Jézus ettől nem lesz "mindenható" és "egyenlő" Jehovával. Sőt, mindenható csak akkor maradhat Jehova, ha EGYEDÜL Ő birtokolja a mindenhatóságát.

"Elsőszülött", mert Jehova első teremtménye: "Ő a láthatatlan Isten képmása, az egész teremtés elsőszülötte; mert általa teremtetett minden más az egekben és a földön..." A "teremtés elsőszülötte", tehát a teremtés része!

Az ajánlott linked, szóról-szóra meg van cáfolva, tele van következetlenséggel, a bibliai szövegkörnyezet teljes figyelmen kívül hagyásával. Pl. "az én és az Atya egy(ek) vagyunk" kijelentését rendre elsütik a háromságimádók, holott Jézus világosan megmagyarázta, hogyan érti ezt az egységet - úgy, mint a tanítványaival való egységét!

"A mindenható Istenre használt névelős főnév ez,nem kérdés, Jézusra vonatkozik.Attól,hogy tagadod a tényeket még igaz.Egyértelmű a vereségetek."

Elmondtam, nem figyeltél? Több bibliailag elfogadható válasz is van Tamás felkiáltására, ezek közül az egyik, hogy Jézust az isteni címen szólította meg. De ezzel nem tette "egyenlővé" Őt Jehovával semmiféle (akkor még fel sem merülő) háromságban! A másik az, hogy Jehovát áldotta ezzel, úgy, mint a Bibliai példák szerint az ókorban korábban, mikor az angyali hírvivő előtt Jehovát szólította meg. Lehet mondani, hogy azért, mert az is valószínűleg a későbbi Jézus volt. Ha ez így lenne, akkor ezek szerint Jézus mégiscsak egy angyal?!

"Hiába idézgeted a hamis fordításodat,és az őrtoronyszennyet én inkább a hiteles forrásoknak hiszek,bárki utánanézhet ezeknek."

Számtalan nyelvész mond ellent a "hivatalos" egyházi értelmezéseknek, és ahogy bizonyítottam, teljes joggal. Tehát nem csak a mi érvelésünkről van szó. Mellesleg kérdeztem, hogy miért állítod ezen helyeken, hogy azt csak úgy lehet érteni, meg "kizárólag ez a jelentése", holott ez nem igaz???

" A „jehovák” azonban belemagyaráznak."

Ezek szerint mégis több Isten van nálatok??? Csak kérdezem, mert az Isten szent nevével (bárhogy is ejtik) nem gondolom, hogy gúnyolódni kellene!!! Mondjuk, ez is minősít.

"A Jn 17,3 ugyanis azt mondja, hogy „az Atya az egyetlen igaz Isten” (ami megfelel a keresztény tanításnak), de azt nem mondja, hogy „egyedül az Atya az igaz Isten”, amit csak bele szeretnének magyarázni."

Ez is egy buta és NEVETSÉGES érv, de hát mire lehet számítani, ha a Bibliába akarnak egy oda nem illő hamis tant passzírozni. Nem, valóban nem mondja, szörnyű "hiba" ez Jézustól, a későbbi háromságimádók miatt oda kellett volna biggyesztenie, ezt félmondatot. :)) Milyen álságos érvelés: mi akarjuk "belemagyarázni" a nyilvánvaló és egyszerű igazságot, melyet ez az egyszerű és világos vers tartalmaz, nem a háromság hívei azt, ami nyilvánvalóan nincs ott és mellesleg logikai ellentmondás. Ez igen! Tehát mi "magyarázzunk bele" ebbe a szövegbe azt, amit nemesen egyszerűen valóban jelent, de akik tényleg ráerőszakolnak egy marhaságot, azok gondolkoznak helyesen?? Milyen ravasz és körmönfont.

(János 17:3) "Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról."

Jézus "EGYEDÜLI igaz Istennek" nevezte azt az Istent, aki elküldte Őt, önnön rangját és hatalmát ezzel világosan elválasztotta (egyúttal alá sorolta) attól az Istentől, akit Ő az "egyedüli igaz Istennek" nevezett. Nem-e nagyobb a küldő, mint a küldött? ("Az Atya nagyobb nálam"!)

Egy kis segítség:

(János 8:29) "És aki küldött engem, velem van; nem hagyott magamra, mert mindig azt teszem, ami kedvére van."

Tehát a nagyobb "küldő" Jézussal van, de miért? Mert egy misztikus háromság ELVÁLASZTHATATLAN és "egyenlő" hatalmú, tudású, stb. része, akinek alanyi jogon jár a társaság, vagy mert mindig azt teszi, ami kedvére van Jehovának??? Ha már elemezgetjük a verseket, akkor ezen is tessen elgondolkozni a józan logika szerint, jó? Ezek szerint, ha nem tenné azt, ami kedvére van a Mindenhatónak, akkor nem lenne vele? Mi lenne az állítólagos háromságban "egyenlőségeket" élvező Jézussal, ha nem azt tenné, ami az Atyjának a kedvére van? Kettősség maradna? Jehova Kiközösítené a "háromság" második személyét?

""részesíts abban a dicsőségben, amelyben részem volt nálad, mielőtt a világ lett" (6. vers) - vagyis a Fiú a Teremtés előtt létezik, és osztozik az idők kezdete előtt az Atya dicsőségében."

A Fiú a "teremtés elsőszülötte", tehát a teremtés része. Minden általa lett. És azt mondta Jézus, hogy: "abban a dicsőségben, amelyben részem volt nálad". Ebből sem derül ki, hogy háromságosan "egyenlő" volt a dicsősége, nem mondott ilyent Jézus, mert nem volt ilyen dicsősége előtte az égben sem!

""Szent Atyám, tartsd meg őket a nevedben, akiket nekem adtál, hogy egyek legyenek, mint mi." (11. vers) - vagyis az Atya és a Fiú teljesen egy."

Ezt meg is magyarázza, idézed is, mégis hamis következtetést vonsz le, azaz szerinted huncut módon "nem igényel magyarázatot":

"És még tovább, ez már nem igényel magyarázatot: "Legyenek mindnyájan egyek. Amint te, Atyám bennem vagy s én benned, úgy legyenek ők is eggyé bennünk, hogy így elhiggye a világ, hogy te küldtél engem. Megosztottam velük a dicsőséget, amelyben részesítettél, hogy eggyé legyenek, amint mi egy vagyunk: én bennük, te bennem, hogy így ők is teljesen eggyé legyenek, s megtudja a világ, hogy te küldtél engem, és szereted őket, amint engem szerettél." (21-23. vers)."

De azért kérdeznék, mert az egyik legtöbbet ismételgetett hamis érv a háromság mellett. Hol van itt "különleges", háromságos kapcsolatról szó? Ezt az "egységet" Jézus teljesen nyilvánvalóan olyannak írja le, amely a tanítványai felé is megnyilvánul, vagyis értelemszerűen ezzel az "egységgel" (görög 'hen') a szándék és akarat egységéről beszél!!

Ugye Jézus "visszatükrözi" Jehova Isten dicsőségét és Isten "képmásának" írja le a Biblia? Szerintetek ez is azt bizonyítja, hogy Jézus egy háromság része. Akkor olvasd el ezt:

(2Korintusz 3:16) "Mi pedig, miközben leplezetlen arccal visszatükrözzük Jehova dicsőségét, mindnyájan átváltozunk ugyanarra a képmásra, dicsőségről dicsőségre, pontosan úgy, ahogy Jehova, a Szellem véghezviszi ezt."

------

Nem fogok végigmenni minden témára válaszolva, ezt előzőleg megtettem, de te nem tetted meg - csak egy-két következetlenség:

"A szöveg tehát nem azt állítja, hogy Isten a lényét tekintve egy személy, hanem azt, hogy csak egy Isten van. Hogy hány személyben létezik, az más kérdés."

Ez megint (a sokadik) negatív érv, ez a háromság kedvenc hamis érve, hiszen erre az egyébként egyértelmű bibliai szóhasználatra nem tud mást kitalálni, csak azt, hogy "de azt nem mondja". Persze, hogy nem mondja, hogy az EGY Isten hány személyben létezik, hiszen akkor tanítaná a pogány háromságot! De pont ez az, nem tanítja.

"Megtévesztő módon triteizmusként ("ő három isten") állítod be a szentháromságtant, amely pedig a Biblia alapján tagadja,"

Ez hamis vád, nagyon megszoktad már, hogy ilyenekkel vádolj. Mutass itt egyetlen olyan mondatomat, mely ezt támassza alá!

"Itt is a szentírás szóhasználatára kell tekintettel lenni. Például Jézusra több alkalommal úgy utal a Szentírás, hogy „egyedüli Úr” (pl. 1Kor 8:6. Júdás 4), ezen kifejezés alapján mégsem gondolod azt, hogy az „egyetlen” kifejezés itt kizárná az Atyát az Úr-voltából."

(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

Ez a vers éppen olyan világos, mint a János 17:3. Egyértelműen különválassza Jézust Jehovától, méghozzá oly módon, hogy csak Jehovát nevezi Istennek (nyilvánvalóan nem a szó általános értelmében, címként magas rangú személyekre, hanem a Mindenható Istenként!). És ilyen értelemben, Jézusnak az általa betöltött szerepét nézve, valóban CSAK EGY Úr van, Ő maga! Jehovára a leggyakrabban - az összes többi megszólítástól ÖSSZESSÉGÉBEN - gyakrabban a JHVH nevét írja a Biblia. Több mint 7000-szer.

"Ami azt a sokat hangoztatott érvet illeti, hogy itt az Atya egyedül Isten, Jézus kizárásával, azt válaszolhatjuk, hogy ez esetben Jézus bizonyára egyedül Úr, az Atya kizárásával, ami persze lehetetlen."

Nem lehetetlen, csak akkor, ha szándékosan akarod félreérteni a Szentírást és olyant belehallani, ami nincs ott. Pál ihletés alatt nem azt akarta megvitatni, hogy Jehova általános értelemben "Úrnak" nevezhető-e, hanem azt írta le, hogy EGY ISTENÜNK van (akit természetesen Mindenhatónak kell neveznünk, hiszen azért "EGY ISTEN), és egy Urunk, aki ebből logikusan következően NEM LEHET A MINDENHATÓ ISTEN!!!!!! Nem tudom érthető-e? Ettől még "urazhatod" a Mindenhatót kedvedre, ha már a nevét Írásellenes módon nem vagy hajlandó használni, attól ez a páli idézet igaz marad. Mert tudod, egy adott címet vagy rangot a Biblia gyakran használ több különálló (háromságos kapcsolat nélküli) személyre is.

Itt két külön (háromság nélküli) személyről van szó, akiknek megvan a maguk KÜLÖNBÖZŐ! rangja és szerepe. Egyrészt Jehováról van szó, mint Mindenható "EGY Istenről", másrészt Fiáról, Jézus Krisztusról, akit Jehova megbízott egy életfontosságú munkával és leküldött a földre ennek a végrehajtása végett. Ezért Ő "uraknak Ura", "királyoknak Királya" lett Isten Királyságában, tehát ilyen értelemben EGY Urunk van Jézusban.

"Egyébként Pál ezeket a bálványistenek némelyek általi így nevezése ellen mondja, s nem Jézus Istennek nevezése ellen"

Hát hogy mondaná Jézus Istennek nevezése (azaz a háromságos értelemben vett kapcsolatuk) ellen, hiszem FEL SEM MERÜLT ilyesmi akkor!

"Vagy az 1Kor 2:11 szerint látszólag a Szentlélek lehetne mindentudó, holott ez is képtelenség. Tehát pusztán ezzel máris felhívtam a figyelmedet a következetlenségedre, valamint a Szentírásnak a nyers, betű szerinti és formállogikai úton való megközelítéséhez való képtelenségére."

(1Korintusz 2:11) "Mert ki ismeri az emberek közül az ember dolgait, ha nem az ember szelleme, amely őbenne van? Így az Isten dolgait sem ismerte meg senki, csak az Isten szelleme."

Pál apostol írta: "az Isten dolgait sem ismerte meg senki, csak az Isten szelleme". (Ez azt jelenti, hogy Isten szellemére van szükségünk ahhoz, hogy gondolatait és elhatározásait megérthessük.) "Mi azonban nem a világ szellemét fogadtuk magunkba, hanem Isten szellemét, hogy megismerhessük azokat a dolgokat, amelyeket Isten kedvesen elénk tár." (1Korinthus 2:11, 12; hasonlítsd össze a Cselekedetek 16:14-gyel!)

De ugye, ha a "Szentírás nyers, betű szerinti" értelmezése sokszor tévútra visz, lehet, hogy azt sem kell szó szerint vennünk, mikor a tanítványok azt mondták Jézusra, hogy "te mindent tudsz"?? Csak mert az az értelmezés, mely szerint ez "egyenlő" tudásúvá teszi Jézust Jehovával, vagyis hogy Ő is "mindentudó", ellentétes a teljes Bibliával!

Szerintem annyira szerteágazó az eddigi "beszélgetésünk", hogy ez így követhetetlen. Egyszerűsíteni kéne és őszintén reagálni a másik érveire, ellenérveire. Mert ez csak egy átláthatatlan összevisszaság, melyet nem olvas végig szinte senki.

Éppen ezért a végére egy kérdés a háromság híveitől:

(1Kor 2:16) "Mert ki ismerte meg Jehova gondolkodását, hogy oktathatná őt? Bennünk azonban megvan Krisztus gondolkodása."

Hogyan lehetséges "Krisztus értelmével" rendelkezni és mégsem ismerni "Jehova értelmét" — ha az Atya és a Fiú "egyenlőek" tudásban és a háromság szerinti tulajdonságokban?

Feltettem már az előző válaszaimban is néhány ilyen kérdést, de nem kaptam rájuk választ. Sok ilyent lehet találni.

Ha már úgy is emlegetted, de hamis magyarázattal láttad el, ezt is megkérdezem:

(Márk 13:32) "Azt a napot vagy azt az órát senki nem tudja, sem az angyalok az égben, sem a Fiú, csak az Atya."

Ha Jézust - ahogy a háromságimádók állítják - tényleg csupán az "emberi természete" (melyről persze semmit sem mond a Biblia) korlátozta abban, hogy tudja azt a napot és órát, akkor a szent szellem miért nem tudta?

"Aztán ami továbbiakban írsz az "imádat" szó félreértése: az imádás nem hajbókolás, nyalizás, csetlés botlás, térden csúszkálás, címkórság, mittomén. Valójában az imádás annyi, mint Isten gyanánt elismerés és Istenként való tisztelés. Az imádás által az értelmes teremtmény elismeri Isten abszolút fensőbbségét, egyedüliségét és az Ő szeretetében megalapozott teljes függését."

Ez egy jellemző semmitmondó válasz arra, amit a bibliából hozott érveimre gyakran felhoztok. Valójában sok helyen használja a Biblia a szóban forgó kifejezést az emberek közti, vagy egy magas tisztséget betöltő személy tiszteletére. Tehát így azt, hogy az angyalok "imádják" Jézust - a teljes Biblia fényében -, nem jelenti azt, hogy Ő egy mitikus háromságban lévő személy.

"A küldés tényéből pedig nem következik lényegi alacsonyabbrendűség."

Nem pusztán abból, hanem abból is, amit Jézus magáról mondott. Ő kijelentette, hogy NEM AZ Ő AKARATA VOLT, hogy a földre jött, NEM AZ Ő TUDÁSA VOLT, amit tanított, NEM TESZ SEMMIT, amit nem az Atyjától látott volna!!! És ezt akkor mondta, mikor a zsidók HAMISAN azzal vádolták, hogy "egyenlővé" teszi magát Istennel, csak mert Atyjának nevezte Őt!!!!

"Az pedig nem igaz, hogy az Atya és a Fiú egysége CSAK annyiban állna, mint ami a hívek között van."

Mégis EGYÉRTELMŰEN CSAK az van odaírva (méghozzá ugyanazzal a szóval - a görög 'hen'), semmi olyan hamis filozófia, amit te rá akarsz erőltetni!!! Hogy mit jelent a tanítványok közötti "egység"? Nyilván a szándék és az akaratban való egységet - erre egyébként más példa is van az Írásokban. Hogy ezt tudjuk-e ugyanolyan szellemben alkalmazni, mint Jehova Isten Jézussal? Igen, hiszen ez a példa.

Rossz analógia ez tőled. Jézus nem arra gondolt, hogy mi emberek abszolút mértékben tökéletesek lehetünk. Végtére is a Biblia azt tanítja, hogy „mindnyájan vétkeztek, és elmaradnak az Isten dicsőségétől” (Róma 3:23). Akkor hát mit értsünk Jézus szavain? A Bibliában a „tökéletes” szó a teljesség gondolatát hordozza (Máté 19:21). Amikor Jézus azt mondta, hogy tökéletesnek kell lennünk, akkor a szeretetről beszélt, és arra buzdította a követőit, hogy növeljék a szeretetüket, hogy az teljesebb, hiánytalanabb legyen. Hogyan? Azáltal, hogy az ellenségeik iránt is kimutatják. Lukács, a Biblia egyik írója, így jegyezte le Jézus szavait: „Továbbra is legyetek irgalmasak, mint ahogy a ti Atyátok is irgalmas” (Lukács 6:36).

Tehát ez is egy álságos érvelés, hiszen tudjuk, hogy nem lehetünk olyan minőségben pl. "irgalmasok" sem, ahogy Isten az, mégis azt mondja Jézus, hogy "Továbbra is legyetek irgalmasak, mint ahogy a ti Atyátok is irgalmas”. De hogy jön ez ide: "Az pedig nem igaz, hogy az Atya és a Fiú egysége CSAK annyiban állna, mint ami a hívek között van."??

Te nem a tökéletlenségünkből adódó korlátainkról, és az ebből származó különbségekről beszélsz ezzel - mint a Biblia -, hanem egy bibliaidegen filozófiát akarsz beleerőszakolni a Szentírásba! Jehova és Jézus SZÁNDÉK és AKARAT ('hen'!!!) "egysége" nyilván TÖKÉLETES a mi tökéletlen emberi egységünkhöz képest, de ebből NEM KÖVETKEZIK egy hamis tan, mely szerint "másfajta" egységet is tartalmaz az Ő egységük, vagyis ez az "egység", a 'hen'!!!!

Nem, ezzel szemben amit a szentírásból tudunk, MINŐSÉGI különbségről beszélhetünk, ezt tudomásul kell vennünk, mint tökéletlen embereknek, de MÁSFAJTA különbségekről szó sincs!!!

Tehát ennyit az ellenérveidről, a fenti bibliai állításaimra ezek szerint nincs valóságos ellenérved? Nem is lehet, amennyiben a Biblia Isten ihletett szava.

LOL te most komolyan egy korábbi belinkelt kérdésnél megcáfolt érveidet másolgattad ide?

[link]

Az utóbbi válaszaid pontosan meg vannak cáfolva itt 32-től,bárki megtekintheti:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

Sehova nem írtam ki ezeket a feljebb levő érveket.

"ezek az érveid nem korrektek, vagy csúsztatások, ezekből néhány pl.-t ki is tárgyaltam."

hajjaj de kemény vagy:D