Hogy lehet ez, csak kitaláció Jézus története?

Vidiripi

""E helyett a mondat helyet inkább írtad volna le a jelentését."

Ezeknek is utána tudsz nézni, vedd már a fáradságot ahhoz, hogy végre megnézz valamit!"

Írod ezt nekem de igazából arra lennék kíváncsi hogy te tudod e. Elképzelhető hogy nem mert több mondatot írtál pedig két szó is elég lett volna.

"Könnyebb volt. Egyrészt azért, mert az általános szellemi színvonal alcsonyabb volt, másrészt meg amiatt, hogy az emberek szabadságvágya olyan erős volt, és annyira várták azt a lényt, aki felszabadítja őket az elnyomás alól, hogy hinni akartak."

Tény és való hogy kevesebb volt a tudásuk mint a mai embernek de a színvonal nem volt alacsonyabb. Jeruzsálem egy aktív város volt már akkor is és rengeteg ember megfordult ott.

"Jézus nem megváltás volt, hanem megváltó. Mint megváltó csődöt mondott, hiszen nem sikerült a megváltás. Ma is várjátok, hogy befejezze a nagy művét..."

A megváltás teljes volt. Meghalt és feltámadt. A második eljövetelét várjuk.

"Lehet, hogy a wikipedia nem ír a karmelitás munkásságáról, de attól még úgy van."

Hm...valóban. S akkor hol írnak arról az emberről?

"Mikor 1590-ben Frankfurtba érkezett, a polgármester rögvest arra kérte, hogy "filléreit valahol máshol költse el", de a karmeliták búvóhelyet biztosítottak neki, így 1591-ben Majna-Frankfurtban élhetett, ahol legalább a könyvvásárt látogathatta. Itt talált kiadót két könyvéhez, amelyeket egy évvel később be is mutatott."

Giordano Brunoról írnak de arról az emberről aki elárulta arról valóban nem írnak csak annyit hogy okultista volt. Ami köszönő viszonyban sincs a kereszténységgel.

"Gondolom azért sem tiszteled, mert el merte mondani Jézusról, hogy nem isten. Ezzel viszont akarva és akartalanul is az őt elítélő egyháznak adsz igazat."

Jézus Isten fia.

A vatikáni egyház gyakorlatában bevett szokás a csecsemőkeresztelés. De én ezzel nem értek egyet sőt meg is tudom támadni ezt a gyakorlatot a Biblia segítségével. Akkor most egyszerre védem és támadom az egyházat? Hű micsoda paradoxon. Támadom de egyben védem és vakon követem a vatikáni dogmákat? Ezt hogyan csinálom elmeséled nekem? Logikailag levezetve. Logikailag levezetve.Logikailag levezetve. Logikailag levezetve. Logikailag levezetve. Logikailag levezetve.Logikailag levezetve. Logikailag levezetve. Logikailag levezetve. Logikailag levezetve.Logikailag levezetve. Logikailag levezetve. Logikailag levezetve. Logikailag levezetve.Logikailag levezetve. Logikailag levezetve.

"Ezzel az a baj, hogy ezek az isteni tulajdonságok már ismertek, és túl sok a nagyon pontos egyezés ahhoz, hogy ez igaz legyen. Ezekre téynek vannak. Arra, hogy kijelented, mert isten fia volt, nincs tény, csak a hited, amivel elutasítod a plagizálást, mert cáfolni nem lehet."

Arra sincs bizonyíték hogy Mithrász vagy Izisz isten lett volna. Ebben te is csak hihetsz meg abban is hinned kell hogy Jézus plagizált dolgokat "kapott".

De én azt állítottam hogy Jézus létező személy volt.

"Nekünk megmondta, hogy 2 perc."

No és annyi volt? Nekünk nem mondta meg.

"Dehogy mellébeszélés, pont az a mellébeszélés, ami ki akarsz hozni belőle. Hangsúlyozom, bizonyított dologról van szó, amit a világ egyik legnagyobb fizikusa bizonyított. Te is megcsinálhatod a tesztet, ha beszerzed hozzá a szükséges eszközöket, utána már csak annyi dolgod lesz, hogy felforralod a kávét:)"

Hát épp erről beszélek ember hogy más is megtudja csinálni. Mondom én hogy mellébeszélsz mert nem azt írod hogy hogyan lehet megcsinálni hanem mellébeszélsz. Se tény se adat ezzel kapcsolatban.

Ilyeneket írogatsz: (69. komment) "Te, ha valami bizonyítást nyert, azt nem megismételni kell, hanem cáfolni, és eleddig ez senkinek sem sikerült, neked sem fog:)"

(67. komment) "A kávés eset éppen nem elméleti, hanem bizonyítást nyert, amit megfelelő eszközökkel bármikor bizonyítani lehet."

(65. komment) "De lesz, ezt is Hawking professzor bizonyította be, amikor a kávéfőzés következtében a kávéban található protonok a semmiből tűnnek fel, majd válnak a semmivé."

Hol van leírva a kísérlet? Vagy a bizonyítás? Vagy hogy más tudósok megismételték ezt a dolgot. Tények ,adatok. Mert eddig semmi konkrétum ezzel kapcsolatban csak és kizárólag a mellébeszélés. Még azt is elfogadnám ha a Bibliából hoznál fel valami példát vagy mit tudom én de semmi csak szöveg. Pedig akkor koponya ez a prof. De hol a publikációja vagy a világsajtó miért nem foglalkozott egy ekkora felfedezéssel. Belinkelheted azt is többet érne az egy mondatos lényegtelen és semmit mondó mondataidnál. Hol van leírva. Nyugi van matekos ismerősöm meg van fizikás is szóval jöhetnek a számok és az egyenletek is. Nem vagyok ez miatt sem kétségbe esve mert van aki elmagyarázza nekem. De most már ellenőrizhető adatokkal szolgálj!

"Hawking tudása sem fog, ő is sokat merített Einstein elméleteiből, és sokan használják majd az övéit. Amit Hawking bizonyít, az úgy van. lehet, hogy hívőként neked fura, de a bizonyításban nem hinni kell."

Ez az előző dolog folytatása a mellébeszélés kristály palotája. Mindent írsz csak azt nem hogy erről hol lehet olvasni. Hogyan csinálták a kísérletet?

Vagy legalább a fizikai egyenletet bemásoltad volna de semmi csak a szöveg semmi adat. Mondom ehhez így hit kell. Hol a kézzel fogható materialitás. Furcsa ezt egy hívőtől olvasni igaz?

"Nem te döntöd el, hogy imádkozol, az a vallásoddal jár együtt, úgy tanultad meg, azt te döntöd el, hogy mikor és mennyit, de az már el volt döntve, hogy vallásosként imádkozni fogsz."

Ekkora égbekiáltó baromságot már rég olvastam.

De fussunk neki még egyszer.

Tehát ha én azt mondom neked hogy imádkozz! Akkor imádkozni fogsz? Vagy nem fogsz imádkozni? Na ki dönti el hogy te imádkozol vagy nem imádkozol?

Biztosan a pap mert te azt mondod hogy elvan döntve s mert a pap így döntött akkor neked imádkoznod kell? Miért kell? Azért mert elvan döntve. Na de ki dönti el hogy imádkozol e vagy sem?

"Magamban és a tetteimben hiszek, nem egy megváltó istenben."

Ugye hogy van hit. Ki ebben hisz ki meg abban.

"Mivel végső soron a hatalom az ő kezében volt, ő döntött háborúkról királyok sorsáról stb nem vetheted el a világi hatalom jelképét."

Elvetve!

"Azzal, hogy elismerte nem a Föld a naprendszer középpontja, nemcsak a Bibliát cáfolta, hanem egy lépést tett az igazság felé."

Soha nem fogod bebizonyítani a bibliai igék által hogy a Föld a naprendszer középpontja! De próbálkozz csak. Nagy vergődés lesz az tuti. :)))))))))

"Ahogy meg lehet ismerni Pókembert, fanyűvőt stb... úgy."

Őket a képregényekből lehet megismerni. A mennyi Atyát meg a Bibliából.

Ezzel a mondatoddal ugyan oda érkeztünk vissza ahonnét elindultunk. Na de nézzük mi lesz ez után.

Vidiripi

"Látod, ez alapvető probléma nálad, mindig mástól várod a megoldást, ahelyett, hogy magad néznél utána. Egyébként szomorú, hogy pont ezért nem nézel utána Mithrásznak és a többi istenségnek, akiktől Jézus isteni mivoltát kapta, mert félsz az igazságtól. Félsz, hogy ez alapjaiban rengetné meg a hitedet, mindent, amiben hiszel."

Nálad az az alapvető probléma hogy két szót nem vagy képes leírni ez azt bizonyítja hogy nem vagy az információ birtokában.

Képzel utána néztem Mithrásznak és Izisznek. Nem rendült meg a hitem.

A mithrász-kultusz a kereszténységgel egyszerre "futott". S az éppen hatalmon levő császár szintén támogatta. Ugyan ez elmondható az izisz-kultuszról is. Kivéve hogy a császárok támogatták volna. Állami szinten Mithrász volt a favorit.

Amin nem is csodálkozom mert Izisz "csak" gyermeke volt Nutnak és Gebnek.

Hát ez tényleg alapjaiban renget meg dolgokat. De nem a hitemet.

Viszont a kérdés továbbra is adott. Mit jelent a szó?: - keresztény

"No, arról meg már nem is akarok sok mindent elmondani, hogy első feltámadás sem volt, mert hiszen, a feltámadás sztorit is a régi istenektől vették át, hogy ezzel emeljék isteni magasságokba az ember Jézust. Azt meg már mondtam, hogy mennyit ér a második feltámadás, ha már 2000 éve se híre, se hamva, és igazándiból ez is az első feltámadást cáfolja:)"

Tévedésben vagy. Mi ez a második feltámadás? Mert ez nem bibliai az biztos ilyen nincs a Bibliában. Jézus csak egyszer halt meg és egyszer támadt fel.

2. eljövetel van! Mondtam már hogy nincs időpont meghatározva. De ami esetleg késik az nem múlik.

"Meglepő lesz, amit mondok: Könyvtár! Ha részletesen akarsz olvasni róla, akkor keresd fel a könyvtárat, és végre egyszer vegyél egy történelmi könyvet a kezedbe a biblia helyett."

Akkor én is mondok egy meglepő dolgot a Biblia az történelem könyv is. De nem akarok részletesen olvasni egy 1500 években élt emberről aki elárulta Giordano Bruno. Minek?

"Tudjuk, és véletlenül olyan csodákat tett, mint Mihtrász, Hórusz, Atys és Dionüszosz."

Dionüszosz ő is vízből csinált bort?

Hórusz ,Izisz gyermeke? Na ne már. A végén még megjelenik Tom és Jerry is.

Attis (Atys) akinek a származása homályos.

"Támadod, mert vleled ellentétben a Vatikán megcáfolta a biblia Föld központú állítását..."

Na ezt BIZONYÍTSD be nekem a Biblia Föld központú állítását. Ha ezt bebizonyítod a Bibliából az csoda lesz.

"Ki kell ábrándítsalak, mert jóval több bizonyíték van az ő isteni létükre, mint Jézusnak, hiszen sokkal több könyv ír róluk, fennmaradt táblák hirdetik, míg Jézusnak csak a Biblia marad. Azt meg már mondtam, hogy a plagizálást csak elutasítani tudod, mert könnyen utána nézhetsz az igazának, de te inkább elveted és továbbra is tagadsz. Hogy mi célból, azt nem kell kérdezni."

Az izraeliták már 3500 évvel ezelőtt is tudták hogy jönni fog a megváltó aki az Isten fia. S ez nem csak a Bibliában van benne.

"Eddig gyanítottam, de most már elég nyilvánvaló, hogy szándékosan bagatellizálod el a kérdést és játszod a butát, ugye játszod? Nagyon remélem, mert szeretném azt hinni, hogy nem egy buta emberrel beszélgetek."

Tehát ha valamiről tényeket és adatokat kérek hogy ellenőrizni tudjam akkor buta vagyok?

Hm...eddig úgy gondoltam hogy inkább tudatlan s hogy ne legyek az kérdezni kell hogy tudjam. De hogyha nem tudok valamit és megkérdezem valakitől aki tudja hogy az butaság lenne azt nem gondoltam volna. Csak azt nem tudom hogy akkor hogyan jutok az információhoz mert nem tudom hogy hol keressem. Ugyan is te lettél volna az egyetlen forrás. (mivel te hoztad fel te tudod)

"Tényleg kezdem azt hinni, hogy buta vagy. Te az iskolában is megkérdőjelezted a nagy fizikusok elméletit? Kicsit vicces, hogy kétségbe vonod az egyik legnagyobb fizikus tételét-persze érthető, hogy miért, hiszen az megint az isten hitednek mond ellent- miközben a biblia szavát sosem vonod kétségbe! Na ezen gondolkodj el légy szíves."

Akkor áruld el hogy mit vonok kétségbe? Na hogy lett belőle fizikus? Az elején még elméleti-fizikus volt.

Képzeld el hogy az iskolában csináltunk kísérleteket meg volt tankönyv amit elolvashattam sőt volt hogy a tanár ajánlott könyvet olvasásra.

Így van buta vagyok ,mert állandóan kérdezek azokról a dolgokról amikről beszélsz. Azét mert nem ismerem őket s így próbálok attól információhoz jutni aki tudja hogy miről van szó és el is tudja magyarázni a bonyolultabb részeket.

De te egyiket sem tetted meg. Miért?

"30p36 mp-től http://www.youtube.com/watch?v=yWhAduXXTK

Persze továbbra is csinálhatod a cirkuszt, hogy kétségbe vonod az egyik legnagyobb fizikus szavát, de ezzel nem ő és én leszünk nevetségesek."

Elképesztő hogy belinkeltél egy oldalt ekkora merészségre nem számítottam. Egyszerűen hihetetlen.

Hawkingnak ez a nagy magyarázata hogy az ősrobbanást semmi nem váltotta ki?

De ez nem is annyira érdekes az már inkább hogy arra nem ad választ hogy hogyan lett az anyagnak TÖMEGE.

Vagy egy másik kérdés mi az oka annak hogy az egyik részecske pozitív a másik meg negatív töltésű lesz?

Ez az egyik komment a filmről. Erre eddig én nem is gondoltam. Köszönöm hogy megmutattad.

"Abba is belekötök, hogy ahhoz hogy a semmiből valami legyen, nincs szükség istenre, teremtőre. Szerintem nagyon felületes arra következtetni, hogy nem volt szükség teremtőre, mivel a dolgok maguktól kialakultak, ugyanis attól hogy valami kialakulhat magától, az nem jelenti azt, hogy valaki akaratlagosan ne hozhassa létre. Nem zárja ki a lehetőségét a "semmiből való kialakulás" létezése annak, hogy valamit valaki megteremtett."

Úgy érzem ez még ide kívánkozik.

"Tehát az Univerzum egyetlen, végtelen és mozdulatlan... Nem, hozták létre, hiszen rajta kívül nem létezik más élet, amire vágyhatna, vagy amit elvárhatna, hiszen maga minden lét. Nem szűnik meg, hiszen nincsen semmi más, amivé változhatna, hiszen ő maga minden. Nem mehet össze, és nem tágulhat ki, hiszen végtelen, semmi nem közelítheti meg, s el sem szakadhat tőle semmi."

/Giordano Bruno/

"Nem lepődöm meg, amit itt teszel, hogy egy-egy kérdést addig húzod, csűröd és csavarod a tények ellenére is, amíg olyanná nem dagasztod össze, ami kedvedre való. te azt mondod, van szabadakarat, én megkérdeztem, hogy akkor az istenhez imádkozó hívőknek, akik a haláltáborokban haltak meg tömegesen, volt-e szabadakarata? Te azt mondtad, hogy volt, de nem tudtad semmivel sem alátámasztani a mondandódat, csak kijelentetted, mint Jézus esetében si hogy ő isten fia és kész. Nos, én azt mondom, hogy nem volt szabadakaratuk, hiszen választási lehetőségük sem volt. Imádkozták, majd mentek a halálba, és nem önszántukból! Remélem, most már érthető:)"

Igen szabad akaratukból imádkozhattak. Mi nem érthető ezen? Egyébként nem Isten korlátozta őket a szabad akaratuk gyakorlásában.

Isten megakadályozhatta volna Ádámot abban hogy egyen a tiltott gyümölcsből de az már nem Ádám akarata lett volna. Hanem Istené. De nem akadályozta meg.

Mit ahogyan azt sem akadályozza meg hogy izraeli vadászgépek palesztin célpontokat bombázzanak. Az kinek az akarata?

Hát épp ez a lényeg hogy én nem az általad vallásos hitnek nevezett dologról beszéltem hanem csak magáról a hitről. Meg arról hogy ki ebben hisz ki meg abban.

"Nem tudom értelmezni ezt a szót, ebben a kontextusban."

Okíts mester!

"Látszik, hogy te magad nem ismred a bibliát, hiszen azzal kezdődik, hogy isten feldobálja az égre az égitesteket. Szó nincs ott galaxisokról vagy tejútról, naprendszerekről, csak földről, napról holdról és csillagokról. Ez maga a földközpontú világ, amit évezredeken át hirdetett belőle az egyház."

A Tejútrendszernek a Földről látható része a Tejút. Ez lényegében egy halvány, felhőszerű sáv, amely az egész éjszakai égbolton áthúzódik, és ott figyelhető jól meg, ahol tiszta a levegő, kicsi a páratartalom és a fényszennyezés. Azért tűnik számunkra sávnak, mert galaxisunk korong alakú, és mi az egyik kar belsejében vagyunk, ezért a korongra merőlegesen kevés csillagot látunk, a korong síkjának irányában sokat.

Megjegyzés: Amit írtál az hol található a Bibliában? Ja hogy az egyház ezt hirdette. De mint írtam: "Soha nem fogod bebizonyítani a bibliai igék által hogy a Föld a naprendszer középpontja! De próbálkozz csak. Nagy vergődés lesz az tuti. :)))))) "

Mert ez a lényeg hogy azt az egyház hirdette nem pedig a Biblia írja. Ezért nem tudod ezt bizonyítani.

"Nagyon remélem, Pirike, hogy nem bagatellizálod el a témát, illetve abbahagyod a komolytalankodást és az értetlenkedést, mert ez gátat szab az értelmes vitának. Nem szép dolog úgy nyerni vitát, hogy valamit lezüllesztünk és elviccelünk."

Az adatokat meg a tényeket nem lezüllesztem és elviccelni sem fogom.

Vidiripi

"Dícséretes, tehát annak ellenére, hogy szembesültél az igazsággal, miszerint kitől kapta Jézus az isteni mivoltát, a hited töretlen. Ezt hívják vakhitnek, rátok van szüksége az egyháznak, belőletek építkezhet."

A mennyei Atyától kapta Jézus a hatalmát. Belőlem nem építkezik az egyház mert nem vagyok a tagja.

"Most vagy nem néztél rendesen utána Mithrásznak, vagy csak szándékosan felületesen. Hóruszt megnézted-e? Atyszt? Dionüszoszt?"

Írtam korábban is. Állami szinten Mithrász volt a "befutó". Persze csak egy darabig. Így a többivel nem is foglalkoztam nagyon. Minek? A császárokat sem érdekelte a többi főleg nem az egyiptomiak.

"Viszont a kérdés továbbra is adott. Mit jelent a szó?: - keresztény"

Az internet korában nem lehet olyan nagy dolog kikeresned, éppen ezért is bolondos a kérdés."

Ugyan dehogy. Kitérsz a válasz adás elől feltételezem hogy rájöttél miért kérdezem. A kérdés adott. Mit jelent? - keresztény

"Természetesen elírás történt, mert 2. eljövetelt szerettem volna írni. Ja, ami késik az nem múlik, mégha 2000 évről is van szó:) Ez már valóban nem késés, hanem egyenesen lekésés:) Áltathatjátok magatokat, de már felesleges jönnie, mert előbb kellett volna, amikor szükség volt rá a Rómaiak elnyomása miatt, de nem jött, tehát a megváltás elmaradt. Értem én, hogy lehet hülyíteni a népet, na de ennyire..."

Nálam is előfordul hogy elírok valamit.

Jézus abban a korban jött el amikor Izrael római megszállás alatt volt.

Pilátus talán zsidó volt? Innen a mondás is. "Mosom kezeimet!"

Szerintem meg téged hülyít valaki.

"Hát legalábbis ezt sujkolják belétek, én inkább úgy fogalmaznék, hogy olyan történetekkel van teli, melyeknek nagyon kevés az igazságtartalma.

Pedig olvashatnál róla, hogy jobban megértsd az okokat, néha letehetnéd a bibliát, mert létezik más könyv is."

S még is ki sulykolja belém? Ember én is tanultam történelmet az iskolában. Tanultam a római birodalomról is. A töritanárom na ő sulykolt. Szoktam mást is olvasni ne aggódj. Ajánlom figyelmedbe. Bár ez nem annyira könyv hanem diplomamunka. Az öregedés biológiája - Hajnal Katalin ,Masaru Emoto - A víz igaz hatalma

"Na ezt BIZONYÍTSD be nekem a Biblia Föld központú állítását. Ha ezt bebizonyítod a Bibliából az csoda lesz."

Már eleve úgy kezdődik a biblia! Szó van ott galaxisokról? Beszél a biblia a többmilliárd galaxisról? Nem. A napról és a Földről beszél, meg a csillagokról. Ennél nagyobb bizonyíték nem kell, perzse ilyenkor már nem tudod kiolvasni a biblia igazát, csak akkor, ha az érdeked úgy kívánja."

Tehát képtelen vagy bebizonyítani a Föld központú állítást. Mondtam hogy nagy vergődés lesz. :))))))))))

A Biblia nem említi meg a mikroorganizmusokat ,jegesmedvét ,pingvint ,kukoricát stb. Rengeteg mindenről nem írnak a Bibliában.

"Ezért is volt annyi megváltó, és mindegyik kudarcot vallott. Jézus csak az utolsó megváltó a sorban, aki ugyanazokkal a jegyekkel bír, mint elődei."

Nos igen utána nem is volt másik s ő volt az aki olyan dolgot alkotott amely a mai napig fenn maradt. Annak ellenére hogy semmit sem tett a római elnyomás ellen. Pedig a zsidók arra számítottak hogy megszabadítja őket az elnyomás alól. Azért ő az utolsó mert ő az igazi.

"A világ jelenlegi legnagyobb gondolkodójának elméletét és bizonyítását."

Igen kétségbe vonom az elméletét! Bizonyításról nem beszélhetünk a filmben az hangzik el hogy létre jöhet nem pedig az hogy létrejön. Hatalmas a különbség. A bizonyítást az nem vonom kétségbe mert olyan nem szerepelt a filmben.

"CÁFOLNI nem tudod!"

Valóban ,én nem tudtam volna. De van aki megtette helyettem. :)))

"Abba is belekötök, hogy ahhoz hogy a semmiből valami legyen, nincs szükség istenre, teremtőre. Szerintem nagyon felületes arra következtetni, hogy nem volt szükség teremtőre, mivel a dolgok maguktól kialakultak, ugyanis attól hogy valami kialakulhat magától, az nem jelenti azt, hogy valaki akaratlagosan ne hozhassa létre. Nem zárja ki a lehetőségét a "semmiből való kialakulás" létezése annak, hogy valamit valaki megteremtett."

"Hát persze, csak ők azért imádkoztak, hogy mentse meg őket az isten. Szabad akaratuk nem volt, mert akkor kisétáltak volna a fogságból, és a halál helyett lett volna jobb dolguk is. Ha nem akarod megérteni, nem fogod."

Ez az egész úgy indult hogy szabad akaratukból nem imádkozhattak. Erre írtam én hogy de igen is hogy szabad akaratukból imádkozhattak. Ki tilthatta volna meg nekik az imádkozást?

De mint korábban írtam nem Isten volt az aki gátolta őket a szabad akaratuk gyakorlásában.

"Hit és vallásos hit. Magyarázni kell a különbséget?"

Ha akarod akkor szabad akaratodból megteheted azt is hogy elmagyarázod meg dönthetsz úgy is hogy nem magyarázod el. Rajtad áll.

"Az adatokat meg a tényeket nem lezüllesztem és elviccelni sem fogom."

Dícséretes, úgy legyen!"

Ez már csak azért is lesz nagyon könnyű mert alig adtál meg adatot vagy közöltél olyan tényt ami bizonyított.

Ebből a hozászolásodból rengeteg dolgot kihagytál. Hm....érdekes.

Vidiripi

A nick nevem: Vidiripi

"Ezt hiszed, de nem tudod. Amit viszont tudunk, hogy a régi istenségek tulajdonságaival és tetteivel ruházták fel őt. tehát a tudás áll szemben a hiteddel. A tudás még mindig hitelesebb a hitnél, és ez már így is marad."

Nem csak hiszem hanem tudom is. Olvastam! Hasonló képen ahogyan te is.

"Vajon miért nem foglalkozol a többivel is, mert félsz, hogy szembesülnöd kell az igazzal? Nézd, ahogy mondtam, az igazságot max letagadni és elutasítani tudod, de te szándékosan hazugságban élsz. Kérdés, mit szólna ehhez Jézus, hogy magadnak is hazudsz?"

A császárok és egyéb állami tisztség viselők is hazudtak maguknak? Mert mint korábban írtam: - Állami szinten Mithrász volt a "befutó".

Milyen igazsággal szembesülnék ami a Mithrász kultuszban nincs benne?

Az igazságot te utasítod el és tagadod le. Az igazság az hogy Jézus meghalt majd harmadnap feltámasztotta a mennyei Atya. Jézus a halálával megváltotta az embereket a bűntől.

"Nem kitérek a válasz elől, csak nem szeretem a tereléseket, te pedig szándékosan terelsz a témában, hogy húzd és elbagatellizáld a témát."

Abban mi a terelés hogy megkérdezem tőled hogy tudod e hogy mit jelent az a szó hogy KERESZTÉNY? Mi a szó jelentése? - Keresztény!

"Megint terelsz, vagy csak nem érted, már nem tudom, melyik lenne a rosszabb. Megmenekült-e a nép Jézus feltámadása után a római elnyomástól? Nem!

Szép mese a Pliátus mossa kezeit, de nem igaz. Őt a legkevésbé sem érdekelte Jézus halála, ahoyga többi emberé sem, mert egy véreskezű római volt, tehát amit a biblia ír erről és a Jézus perről az kitaláció. Olyannyira véreskezű helytartó volt, hogy visszahívták Rómába és öngyilkosságra ítélték. És ez Római feljegyzéskből való információ, nem bibliai."

Ja hogy itt a probléma hogy alapvető dolgokkal nem vagy tisztában. Ki mondta neked hogy a megváltó az azért jön hogy a zsidókat felszabadítsa a római elnyomás alól. Sőt egyáltalán honnét szedted ez az elképesztő ostobaságot. A te isteneid felszabadították az embereket a római elnyomás alól s ezért akartál párhuzamot vonni a két dolog közé?

A "mosom kezeim" kifejezés nem azt jelentette hogy akkor nem végezteti ki Jézust hanem azt hogy ő nem találja Jézus bűnösnek és nem az ő akarat az hogy meghaljon.

Bár ennek ellenére mégis csak végre hajtották az ítéletet. A véreskezű helytartó ebben az esetben sem viszakozott.

Igen visszahívták Rómába mert vérfürdőt rendezett a szamaritánusok között. S erről a tettéről számot kellett adni a császár előtt. Galliába száműzték és ott is halt meg. Viszont arra vonatkozóan nem találtam infót hogy öngyilkos lett volna.

Itt egy link.

[link]

"Az angol szöveget dr. Macintosh és dr. Twyman, a Genovai Őstörténeti Páholy tagjai fordították az "Archko Kötetek" konstantinápolyi kézirataiból és a római könyvtár szenátusi listán lévő feljegyzéseiből. Ezt leellenőrizték és egyezik az eredetinek egy angol múzeumban elhelyezett másolatával, amely megerősítette az átírás pontosságát 1935 novemberben. A magyar szöveget az angol fordítás alapján Török László készítette."

"De nyelvtanról hiányoztál. súlykolni=sujkolni Látod, bibliai mellett gyakorolhattad volna a nyelvtant is, ezért mondom, hogy kezdj el más könyvet forgatni, talán még nem késő."

[link]

Van hogy az ember elír dolgokat. De ha most a helyesíráson akarsz lovagolni akkor nem ebben a kategóriában kellene írnod.

Bagoly mondja verébnek.......

Mind ketten rosszul írtuk te "j"-vel én meg hosszú "ú"-val. Egyik sem helyes.

"Nem én vergődöm, de ez egyértelmű. A bibliai első könyv azzal kezdődik, hogy elmeséli, hogyan teremtte isten az égboltot a nNapot, Holdat és a Földet szó nem esik a többi lényeges dologról, tehát marad a Földközpontű világ, amiben semmi más nincs, csak a Föld és a Nap. Ugye nem kell részleteznem, megérted magadtól is? .......... Ha nem tudod miért olyan fontosan a Föld számára, akkor megkérdezed és elmondom, de én is kérdezek valamit, miért nem ír ezekről az élet számára fontos bolygókról a biblia, csak a Holdról, a Napról és a Földről? Talán azért, mert a Bibliai írói csak ezeket látták, és arról írhattak, amit láttak?:))"

A Biblia nem ír a jegesmedvéről a kukoricáról a burgonyáról s még lehetne sorolni. Sőt nem ír a vitaminokról az ásványi anyagokról pedig ezek is nagyon fontosak az élet szempontjából. A mikroorganizmusokról sem ír meg a bálnákról pedig azok is léteznek. Vagy nem léteznek?

Ugye megérted magadtól is hogy a Biblia nem tudományos könyvnek készült. De áruld már el nekem hogy miért is kellene a többi bolygónak s más egyéb kozmosz béli dolognak benne lennie a Bibliában?

"Persze, hiszen a vallásos hitedet többre tartod a tudománynál, ez eddig is világos volt, főleg úgy, hogy ez alapjaiban rengetné meg a teremtés elméletet. Tipikusan az elutasítást választod, de ezzel nem oldod meg a problémát, csak elmenekülsz előle."

A filmben arról beszél hogy létre JÖHET s nem arról van szó hogy létre JÖTT. Így nem beszélhetünk bizonyításról. Igen és a világ médiában ott vannak a hatalmas szalagcímek hogy bizonyított az ősrobbanás elmélet. Ja izé ilyen nincs. Vagy még nincs. Lehet hogy az elnökválasztási kampány utánra tartogatják a nagy hírt.

Mi bizonyítja azt hogy gyakorlati fizikusok is megcsinálták a kísérletet és tényleg az történt ami a filmben elhangzik?

"Valóban, és ki?"

Az aki megírta az alábbi kommentet. Nagyon is igaza van. S azt is írtam neked hogy ez az írás az általad linkelt film alatti kommentekből való. Nézz utána.

"Abba is belekötök, hogy ahhoz hogy a semmiből valami legyen, nincs szükség istenre, teremtőre. Szerintem nagyon felületes arra következtetni, hogy nem volt szükség teremtőre, mivel a dolgok maguktól kialakultak, ugyanis attól hogy valami kialakulhat magától, az nem jelenti azt, hogy valaki akaratlagosan ne hozhassa létre. Nem zárja ki a lehetőségét a "semmiből való kialakulás" létezése annak, hogy valamit valaki megteremtett."

"Minden amit állítok utána járással ellenőrizhető, hogy te ezt nem akarod megtenni és elutasítod a vallásos hited érdekében, az máregy másik dolog."

Nos ez az csak te állítod és nem támasztod alá semmivel sem. Egyetlen könyvre sem hivatkoztál csak azt írod hogy: Nézz utána a könyvtárban. Oké majd akkor én is azt mondom hogy nézz utána a könyvtárban és akkor rendben leszünk.

"Nem, arra már te tereltél, hogy összekuszáld a dolgokat. Megint hangsúlyozom, nem az imádkozáson van a hangsúly, hanem azon, hogy nem volt szabad akaratuk, hiszennem szabad akaratból mentek a gázkamrába. isten meg végképp cserben hagyta őket, hiszen imádsággal kérték a segítségüket, főleg a zsidók, akikkel szövetségre lépett, hogy mindig megvédi őket.Isten felrúgta a szövetséget és hagyta meghalni őket. Rossz az isten, vagy nincs isten? Választhatsz:)"

Oké majd kikeresem az "imádkozós" részt. (most nincs rá időm)

Igen szövetségre lépett Isten a zsidókkal de annak a szövetségnek volt záradéka is ami nem csak egy pontot tartalmazott. De mivel a zsidók ezt nem tartották be így kiestek a kegyből. De lett egy Újszövetség ami viszont már nem csak a zsidókra vonatkozik hanem mindenkire. Isten létezik és jó.

Vidiripi

Megtaláltam azt a részt ahol az imádkozást kezded el firtatni.

69. kommented.

"Nem, az imádkozás nem szabad akarat, az el van döntve, hogy az adott vallásnál, kihez imádkozol, mivel vallásos szentfazék vagy, imádkoznod kell."

Erre írtam én a 70. kommentben.

"Tehát ha én azt mondom neked hogy imádkozz! Akkor imádkozni fogsz? Vagy nem fogsz imádkozni? Na ki dönti el hogy te imádkozol vagy nem imádkozol?

Biztosan a pap mert te azt mondod hogy elvan döntve s mert a pap így döntött akkor neked imádkoznod kell? Miért kell? Azért mert elvan döntve. Na de ki dönti el hogy imádkozol e vagy sem?"

Nos olvasva Titus Pullo hozzaszolasat (12. komment) bizonyitja hogy tobb hasonlo szemely letezett es ezen tulajdonsagokbol lett felruhazva Jezus...legalabbis nincs bizonyitek az ellentkezojere....

Ennyit akart a kerdezo tenykent allitani ami megalja a helyet ugyhogy sajnalom Vidiripi de nincs igazad nem tudod cafolni hogy nem tartalmazta az oszes tulajdonsagat Jezusnak ezen szemelyek megha csak egy ket tulajdonsag paszol egyiktol masiktol.A teljes egeszet nezve viszont kivilaglik hogy oszesen mar birtokoltak azon tulajdonsagokat amelyel Jezust felruhaztak....

Amit nem ertek hogy feltamadasa utan mert nem tette nyilvanvalova magat teljesen a vilag elott es itelte volna meg ugy a nepet...Miert kell szenvednie a nepnek x ideig amig viszater nem sajnalja a nepet?????

Ez ugyanaz mint a vilagvege profetak akik allandoan elhalasztjak a vilagveget gondolom erdeklodes hianyaban......