Beizonyítjátok nekem egy vagy két igeversen keresztül, hogy az ÚVF nem jó fordítás?

09:45

Még mindig senki nem mondja,hogy Jézus és az atya ugyanaz a személy lenne...

Nyilván Jézus született személy de miért is zárja ki,hogy isteni természete legyen ez a tény?Ki is dönti el ,hogy mi az "Isten" pontos definíciója?Az őrtorony szervezet?

És mivel Isten nem az időben létezik,nem jött létre később Jézus, mivel nincs olyan,hogy "később" ,csak nekünk.El kéne gondolkodni,hogy a mi korlátolt ismereteink esetleg szédítő messze vannak az igazi valóságtól.

És itt értük tetten már megint azt, amikor elbeszélünk egymás mellett, mert nem tudtok normális választ adni. volt egy intelligens és jogos kérdése a kérdezőnek: mi a helyzet az igeidőkkel, mi alapján fordítjátok máshogy?

És erre milyen választ kapott? Miért nem lehet Jézus egylényegű az Atyával. Erről beszéltem. Ti nem hagyjátok, hogy a Biblia szóljon hozzátok, hanem megerőszakoljátok a fordítást, hiszen "a szentháromság nem lehet igaz, szükségképpen ezt itt nem így kellett volna írni....." de majd az Őrtorony kijavítja a Biblia íróinak apróbb hiányosságait, ne aggódjunk.....

Ami meg az egylényegűséget illeti, mikor néztek már utána, mit jelent? Miért beszéltek mellé? Mi ez?

"Az asszony is a szíve alatt hordja a gyermekét, szinte egy testet alkotnak, amíg a születés el nem jön. De mégsem ugyanarról a személyről van szó."

Soha, senki sem állította, hogy ugyanarról a személyről van szó. viszont a példa sántít, mert az asszony gyereke közös genetika a férjjel, a lelke meg Istentől van, a Fiú azonban teljesen az Atyától van.

"Az Újvilág fordítás nem ferdíti el azt a tényt, hogy az Atyának Fia van, aki az ő egyszülötte"

Ezt a tényt egyetlenegy fordítás sem ferdíti el, és minden keresztény ebben hisz. Jézus az egyszülött fiú, tehát nem teremtmény, főként nem angyal. Köszönjük hogy végre leesett :-)

"Mert egy dolog másképp magyarázni, és egy dolog másképp fordítani, ideológiához igazítva."

Ez nem igaz! Pont a sokkal később belemagyarázott, NEM ÍRÁS SZERINTI háromság védelmében születtek az "ideológiai" zagyvaságok, melyek miatt ma annyiféleképpen értik az egyetlen igazságot.

Jehova Tanúi nem úgy álltak a Biblia kutatásához és megismeréséhez az elmúlt másfél évszázadban, hogy: "na most kivesszük a háromságot (meg a társait) belőle és gyártunk hozzá hangzatos bizonyítékokat", hanem a sok évtizedes és alapos tudományos vizsgálatlak ez lett az eredménye! A Tanúknak és elődjüknek, a Nemzetközi Bibliakutatóknak kezdetben eszükben sem volt megtagadni ezen ősi hagyományokat, csak mikor alaposan áttanulmányozták az eléjük rakott szellemi svédasztalt, akkor döbbentek rá, hogy sok "kaja" már BÜDÖS, ehetetlen súlyos következmények nélkül!!! Óriási különbség ez azokhoz képest, akik a letagadhatatlan hitehagyás korszakában (a második, de különösen a harmadik-negyedik sz.-tól) átvették a nemzetek vallásos filozófiáit és becsempészték a Szent Bibliába.

"Na, ezért nem fogadja el senki rajtatok kívül a ti fordításotokat."

Ez sem igaz! Sok más fordításban hozzánk hasonlóan fordították e szót. Nagyon is megosztja a szakembereket ez a kérdés - az egyik oldalon egy hamis ideológia (a háromság), melynek nem mindegy, hogy miként fordítják, a másik oldalon pedig a logikus és pontos értelmezés.

"Hiába tisztelitek Istent, nem írhatjátok át a Bibliát és nem tehetitek oda a JHWH nevet, ahol az nincs ott. Akkor sem, ha ezt jó szándékkal teszitek."

Sok-sok modern Bibliafordító pedig milyen jogon veszi ki Jehova nevét onnan, ahol az bizonyíthatóan benne van - és nem csak a Keresztény Görög Iratokról beszélek?!

Te is keversz bele minden témát, csak hogy átláthatatlan legyen. Ez a zavarkeltést, nem pedig az őszinte megértést szolgálja. Talán egy témánál kéne maradni, míg az nincs kitárgyalva.

"Én az igeidőre kérdeztem rá. Hogyan lehet máshogy fordítani, mint ahogy meg van adva?"

Nem vagyok nyelvész, de egy biztos, hogy tőlünk (háromságtagadóktól) függetlenül is sok HÁROMSÁGBAN HÍVŐ fordító értelmezte úgy, ahogy mi. Érdekes, hisznek a háromságban és mégsem ragaszkodnak a megszokott formulához, miért? A Jegyzetes Biblia (angol) kiadásában is találhatsz rá választ (1984, Függelék, 1582—3. o.)

"Még mindig senki nem mondja,hogy Jézus és az atya ugyanaz a személy lenne... "

Nem a szavakba kell belekötni! Jehova Tanúi pontosan tudják és sok kiadványukban világosan megfogalmazzák, hogy mi az eredeti háromságtan és hogyan fejlődött ki. Ezt nagyon kevés hívő tudja a háromságot tanító egyházakból is. Sőt, elképesztő képzavar van erről a fejekben, de nem csoda, hiszen egy homályos és önellentmondó filozófia - főleg a Bibliával nincs jó barátságban.

"Nyilván Jézus született személy de miért is zárja ki,hogy isteni természete legyen"

A szellem által újjászületetteknek is "isteni természete" van az égben. Ez nem teszi Jézust sem a Mindenhatóvá!

"És mivel Isten nem az időben létezik,nem jött létre később Jézus, mivel nincs olyan,hogy "később""

Ez pusztán üres filozófia, mely az ilyen hamis tanok védelmében született - nem véletlen, hogy a Biblia NEM TARTALMAZZA. Az "időt" nem kell misztifikálni, az csak azért "létezik", mert számoljuk az események egymásutánját, viszonyítunk. A Biblia egyszerű és közérthető nyelvezete világossá teszi, hogy Jézus "született" tehát NEM LÉTEZETT MINDIG, ellenben Jehovával, aki NEM SZÜLETETT, vagyis mindig is volt. Tehát Jézusnak VALAMIKOR volt kezdete, de Jehovának nem - ez viszont Bibliai tény! És ha az örökkévalóságban VALAMIKOR született Jézus, akkor igenis kell lennie olyannak, hogy "később".

"Jézus az egyszülött fiú, tehát nem teremtmény, főként nem angyal."

Éppen a fentiek és a Biblia beszámolója miatt is teremtmény, tehát az Arkangyal!

"Miért nem lehet Jézus egylényegű az Atyával."

Mert az "egylényegűséget" (ami nem Biblia fogalom és szellemiség szerinti) a háromsághívők ÖNKÉNYESEN értelmezik, ahogy az érdekeik éppen diktálják. Ez gyönyörűen benne van a linkben.

Az ,hogy egykét bibliafordító kiveszi Jahve nevét ahol nincs ,a ti hamisításotokat nem menti fel.Sajnos a kiváló kutatási eredményeitekből egy hiteleset sem látni.

"Nem vagyok nyelvész, de egy biztos, hogy tőlünk (háromságtagadóktól) függetlenül is sok HÁROMSÁGBAN HÍVŐ fordító értelmezte úgy, ahogy mi. Érdekes, hisznek a háromságban és mégsem ragaszkodnak a megszokott formulához, miért?"

És ti miért ragaszkodtok egy nyilvánvalóan hamis igeidőhöz?

A szellem által újjászületetteknek is "isteni természete" van az égben. Ez nem teszi Jézust sem a Mindenhatóvá!

Mit is értünk isteni természet alatt?

Többek között mindentudó,mindenütt jelenlevő,imádatra méltó stb.

Kétlem,hogy bárki eléri ezt a mennyben,mivel csak "JHVH isteneknek jár.

Kedves tanú, csak egy-két rövid gondolat válaszként.

1. Az eredeti szövegben ego eimi azaz én vagyok szerepel és nem múlt idő. Hiába tereled elegánsan a témát az ügyben hogy ki hány éve tanulmányozza a Bibliát, az újszövetségi görög nyelv nem változott az utóbbi évtizedekben (sem).

2. A háromságról fogalmatok sincs, egyikőtök sem érti, ezért zavaros az amiket írtok és mondtok róla. Igen, sok keresztény hívő szintén nem tudja pontosan megfogalmazni, de ez azért van, mert nem a bibliatanulmányozásból ered sem a hitük, sem a megváltásuk. Nem kötelező teológusnak lenni, és a keresztény egyház az örömhírt, az evangéliumot hirdeti. Aki kíváncsi teológiai dolgokra, az elmegy bibliaiskolába vagy beíratkozik teológiára vagy beszél a lelkésszel. .

Ezt írod: "Az "időt" nem kell misztifikálni, az csak azért "létezik", mert számoljuk az események egymásutánját, viszonyítunk. "

Nézd, én nem várom el tőled, hogy mos már fizikus is legyél, de hidd el, az idő létezik, és például az univerzumban görbülni is tud. És egy másik planétán annyira másképp telik, hogy arra a kérdésre, hogy mennyi idős az univerzum más válasz érkezne a Marsról, a Jupiterről és majdnem mindenhonnan.

És az idő az ősrobbanás pillanatában keletkezett,hiszen előtte -a bibliából is tudjuk, hogy- nem volt semmi. Isten ezért áll az időn kívül, ahogy Jézus is. Hiszen mindenekkel együtt az idő is őáltala és ránézve lett teremtve.

A tudomány nem misztifikál, hanem kutat és kísérletezik.

Én nem ködösítek, de eddig egyetlen értelmes válasz sem érkezett. Ám legyen, tárgyaljunk ki egy témát: meséld el, hogy lesz az ego eimiből pén voltam.

""Nem vagyok nyelvész, de egy biztos, hogy tőlünk (háromságtagadóktól) függetlenül is sok HÁROMSÁGBAN HÍVŐ fordító értelmezte úgy, ahogy mi. Érdekes, hisznek a háromságban és mégsem ragaszkodnak a megszokott formulához, miért?"

És ti miért ragaszkodtok egy nyilvánvalóan hamis igeidőhöz?"

Rossz érvelési forma kérdésre kérdéssel válaszolni. Ha ez olyan egyértelmű lenne, akkor nem volna semmiféle tudományos eltérés a megítélésében!

"Mit is értünk isteni természet alatt?

Többek között mindentudó,mindenütt jelenlevő,imádatra méltó stb.

Kétlem,hogy bárki eléri ezt a mennyben,mivel csak "JHVH isteneknek jár."

Amikor Péter olyan alámerített keresztényeknek írt, akik abban reménykedtek, hogy 'az isteni természet részesei' lesznek, ezt mondta:

(2Péter 1:4) "Ezek útján megajándékozott minket az értékes és igen nagy ígéretekkel, hogy isteni természet részeseivé váljatok általuk, miután kimenekültetek a romlottságból, amely a gerjedelem által van a világban."

Ők így valójában az 'isteni természet részeseivé lesznek" Jézus Krisztus társörököseiként az égi Királyságban. Vagyis Jézussal "egylényegűeknek" kell számítanunk őket akkor, abban a tekintetben, hogy ők is szellemszemélyekké és "isteni természetűekké" válnak Jézushoz hasonlóan. De nem a Mindenhatóvá vagy vele egykorúvá.

(1János 3:2-3) "Szeretteim, most Isten gyermekei vagyunk, de eddig még nem vált nyilvánvalóvá, mik leszünk. Viszont tudjuk, hogy amikor ő nyilvánvalóvá lesz, olyanok leszünk, mint ő, mert látni fogjuk őt, úgy, amint van. És mindaz, akiben megvan ez a belé helyezett reménység, megtisztítja magát, mint ahogy ő is tiszta."

Az Ógörög—magyar szótár szerint a the·o′tész (alanyeset, amelyből a the·o′té·tosz származik) jelentése: "istenség, isteni természet" (Györkösy Alajos, Kapitánffy István és Tegyey Imre szerkesztésében, Budapest, 1990, 497. o.). Istensége vagy isteni természete nem teszi Jézust mint Isten Fiát az Atyjával egyenrangúvá és hasonlóan örökkévalóvá, mint ahogy az "emberiség" vagy az "emberi természet" sem jelenti azt, hogy minden ember egyenrangú vagy egyidős.

"Hiába tereled elegánsan a témát az ügyben hogy ki hány éve tanulmányozza a Bibliát, az újszövetségi görög nyelv nem változott az utóbbi évtizedekben (sem)."

Ez sem igaz. A nyelvtudományok a több ezer éves, ősi nyelveket tekintve folyton változnak és koránt sincs bennük a tudományos világban teljes egyetértés! Nem is beszélve arról, hogy ha egy elfogult hívő tudós, a bibliai ógörög egyéni értelmezését olyan eleve igaznak vélt tanok alapján, vagy hatására fogalmazza meg, mint pl. a háromság, vagy a lélek halhatatlanságának a hamis mítosza, akkor gyakran a valódi igazsághoz képest, nagyon meredek lexikális adatok születnek.

"A háromságról fogalmatok sincs, egyikőtök sem érti, ezért zavaros az amiket írtok és mondtok róla."

Ez szintén egy nagy hablaty! Jehova Tanúi között sok volt pap is megtalálható és komoly ismeretekkel rendelkező, teológiát végzett szakember is. Nagyon pontosan tudjuk és ismerjük a háromság igazolatlan és ellentmondásos állításainak a miértjét és a válaszokat ezekre. Akkor is, ha rendszeresen beleköttök az olyan kifejezésekbe, miszerint: "nem ugyanaz a személy" Jézus. Amikor nem látjátok a fától az erdőt, akkor vágtok vissza ezzel demagógiával. Tudjuk, hogy a háromság sem tartja "ugyanannak" a személynek, de ez a lényegen nem változtat, hiszen a háromság relációi semmiképpen sem bibliai eszmén alapulnak - bármilyen szavakat is használjanak a leírására.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__1..

Ezen az oldalon (az utolsó hozzászólástól) szerepel a Tanúk álláspontja a háromság pogány mítoszának a kialakulásáról és a meghatározásáról. Mindenesetre ez erősen cáfolja azt, hogy "fogalmunk sincs" róla!

Ha fogalmatok lenne róla, nem irkálnátok hülyeségeket, hogy az anya és a gyermeke sem egy, és hogy szerintünk Jézus és az Atya egy személy. Egyszerűen nem olyan érveket hozok fel, amik arra engednek következtetni, hogy tudnátok, miről beszéltek.

És még adós maradtál egy aprócska válasszal, mert most meg már te ugrálsz témáról témára: hogyan is lesz az ego eimi-ből "én voltam"? CSAK erre kérek választ.

"Nézd, én nem várom el tőled, hogy mos már fizikus is legyél, de hidd el, az idő létezik, és például az univerzumban görbülni is tud. És egy másik planétán annyira másképp telik, hogy arra a kérdésre, hogy mennyi idős az univerzum más válasz érkezne a Marsról, a Jupiterről és majdnem mindenhonnan."

Még jó, hogy veled ellentétben, a fizikus világban ebben sincs egyetértés. Van egy uralkodó elmélet, mint ahogy a világ eredetében is az evolúció, de ez nem bizonyítja, hogy valóban igaz. A mérések.., persze. Sokan vonják kétségbe a tudományos mérésekből levont egyoldalú következtetéseket az idő relativisztikus természetével kapcsolatban. Nagyon megtévesztő "ténynek" feltüntetni valamit, ami a legjobb esetben is csak egy vélemény a sok közül.

"És az idő az ősrobbanás pillanatában keletkezett,hiszen előtte -a bibliából is tudjuk, hogy- nem volt semmi. Isten ezért áll az időn kívül, ahogy Jézus is. Hiszen mindenekkel együtt az idő is őáltala és ránézve lett teremtve."

Az ősrobbanás fantáziadús ELMÉLETE is a fenti kőrbe tartozik és a tényszerűségét nézve ugyanaz vonatkozik rá is, mint a többire.

A bibliából NEM tudjuk meg, hogy az általunk ismert fizikai világ teremtése előtt "semmi" sem volt. A semmiből nem lesz semmi. A kauzalitás elvét nem szívesen hagynám ki a játékból, mert akkor minden okszerű következtetés értelmét vesztené, így viszont tényleg mondhatnánk bármit a világ okáról, céljáról és értelméről.

Az "időről" is csak az általunk alkotott fogalomrendszeren keresztül beszél, ami érthető.

Mi sem azért öregszünk, mert "létezik", vagyis számoljuk az időt. Az idő nyilvántartása akkor is létezhet, ha csak örök életűek, vagy halhatatlanok élnek a földön, ill. a világegyetemben.

Isten sem azért örökkévaló és nem öregszik, mert nem "hat rá" az idő, hiszen csak arról van szó, hogy ezzel az "idő felettiséggel" magyarázzátok az örökkévalóságát. Ez is csak egy furmányos adalék egy hamis tanhoz, mely filozófia Isten és első teremtménye viszonyát akarja misztifikálni.