Teremtés vagy evolúció?

Az összes létező élőlény: növények, egysejtűek, rovarok, viziállatok, halak, csúszómászók, madarak, emlősök, emberszabású majmok, és az ember, meg az összes élőlény millióféle genetikai programja mind véletlen mutációnak köszönhető? Ilyen alapon előfordulhat, hogy az összes eddig megírt könyv és az összes itteni hozzászólás ezen a rovaton létrejöhet akár úgy is, hogy valakik véletlenül rákönyökölnek a billentyűzetre, a végeredményt meg beteszik egy süketnéma és vak mosógép dobjába, és addig forgatják, amíg mindez létrejön.

Nem vagy normális - Maaargit?!

Kedves utolsó

A hasonlatod csak annyiban sántít , hogy az evolúcióban van egy úgynevezett szelekció is .

Érted Pityu ?

"Amúgy ha elég idő áll rendelkezésre előfordulhat hogy egy majom véletlenszerűen egy Shakespeare művet fog írni. Ennek is meg van a valószínűsége."

Itt nem egy Shakespeare műről van szó, hanem millió és millió műről, amelyet mind a véletlennek tulajdonítotok. Egy könyv sem jön létre a papír jóvoltából, hát még egy könyvtár, hát még az összes magyar könyvtár, hát még az összes európai könyvtár, hát még a világ összes könyvtára!

A szelekció pedig rögtön kiselejtezi azt, ha melléütögeted a billentyűt, mivel nem életképes mondat, rögtön a lomtárba dobja.

Amíg egy mutáció csak vakon ütögeti a dobot, a természetes kiválasztódás lepontozza a mutatványt, és csillag nem születik. Minden mutáció 99,99%-a alpári, úgy hogy csupán a maradékkal operálni, hogy minden annak köszönhető, az még nagyobb alpári. Csillag csak tökéletes produkcióból születik, de annak nem véletlen melléütések az alapjai, hanem céltudatosság és tudatos tervezés.

tigris95

Itt egy kicsit nagy a kavarodás, úgyhogy ideje rendet tenni egy kicsit. De csak egy picikét.

Először is, kezdjük az elejével.

"De abba már nem gondolnak bele, hogy egy ilyen Istennek szükségképpen még sokkal bonyolultabbnak és összetettebbnek kell lennie, mint az általa teremtett világnak, következésképp az ő (öröktől fogva való) léte még abszurdabb és még hihetetlenebb, mint a világé."

Isten nem fizikai a Biblia szerint, fogalmazzunk úgy, hogy ő egy szellem, és messze nem fizikai. Az, hogy ő bonyolultabb, mint az általa teremtett világ, az lehet, de a fizikai világ nem képes magától ilyesmikre. Mármint, az, hogy a mai fizikai erők fenntartják az életet, nem egyenlő azzal, hogy létre is hozhatják, gyakorlatilag két külön dolog. Isten nem lehet bonyolult fizikailag, mivel nem fizikai, és a fizikai világ Őhozzá képest túl egyszerű ahhoz, hogy magát "megteremtse", vagy hogy életet hozzon létre élettelen anyagból. Az anyag a másik anyagok és fizikai, kémiai jelenségeknek van alávetve, az, hogy el kezdett élni, harcolni a közegével, csakhogy életben maradjon, egy olyan "tündérmese", amire csak elméletek vannak.

"De ez viszont nem más, mint a gyermekkori képzelt barát-téma átmentése a felnőttkorba."

Persze, és a felnőttkorba olymódon át akarták ezt vinni, hogy megalkottak egy próféciákkal teli, hiteles könyvet, csakhogy nézetüket igazolják. Hát szerintem a képzeletbeli barátok és miegymás távol áll a Bibliától.

"Az pedig, hogy egyesek képesek még meg is ölni egymást azért, hogy bizonyítsák, hogy az ő képzelt barátjuk az igazi/jobb/erősebb... hát az meg már az abszurd tragikomikum csúcsa."

Még szerencse, hogy a kereszténység messze nem ezt tanítja.

"A Bibliát is csak emberek írták - ugyanolyan emberek, mint Darwin."

Igen, csak Darwin esetleg nem Isteni ihletésre írt, és Darwin esetleg nem volt képes olyan tökéletes leírást alkotni a régi idők zsidó világáról, mert nem élt benne, nem beszélve a rengeteg más, tudományos, egészségügyi, megjósolt és megtörtént, különösen igaz, és sok más tanításról. Előbb meg kell ismerni a Bibliát, aztán írni, mert amit az ember nem ismer, arról ne vitatkozzon.

"Csak míg Darwin művelt, tanult, gondolkodó, kutató tudós volt, addig a Biblia írói beszűkült bronz- és vaskori habókosok."

Érdekes, hogy Darwin abban a korban élt, amikor még nem volt ismert a K-vitamin szint vérben való mérése, a tisztálkodás fontossága. A Bibliában ezeket mégis leírták, hogy a 8. napon metéljék ki a gyerekeket, vagy hogy különítsék el a betegeket, és aki valami olyan dolgot érintett, ami halott, vagy miegymás, annak mosakodás nélkül tilos volt a táborba mennie. Képzeld, ugyanebben a korban Egyiptomban a sebeket emberi sz@rral gyógyították, vagyis csak próbálták, sőt, a Bibliában Isten Mózessel levő népének, azaz a zsidóknak meg is tiltja a családon vagy rokonokon belüli szexualitást, holott a görögök, meg az egyiptomiak javában "testvérkedtek" egymással.

"Az emberiségnek magát kéne megváltania. Elvileg Jézus is megváltotta már a világot én mégse látok sok különbséget. Vagy lejárt a megváltás szavatossága?"

Olvass Bibliát, Nemvagyok, mert ezeket olvasván következtetem, hogy nem ismered. Jézus a bűneinkért halt meg, nem a szenvedéstől váltotta meg a Világot. És próbáld csak meg megváltani a Világot, meglátjuk, hogy neked vagy Krisztusnak megy-e jobban. Ja meg még, a Biblia is leírta, mi emberek nem tudjuk magunkat megváltani, olyanok vagyunk, mint a gyermekek, akik nem tudják, mit is cselekszenek.

"Már nem azért de már a pápa is rég elismerte az Ősrobbanást."

Ne a pápa alapján ítéld meg a vallást, sokak szerint a pápa az antikrisztus, itt meg rá hivatkoznak. Ugyanakkor az egyház eddigi évszázadok során csak a hatalomra törekedett és a fényűzésre, a papok és a pápa sem feltétlenül mintakép. Elvégre Darwin is mondott a saját elmélete ellen dolgokat, amiket mára elméletileg kiküszöböltetek, az, hogy a pápa mond ilyeneket, nem jelenti azt, hogy neki van igaza.

Az igazán vicces az egészben az, hogy ilyen kérdést is csak olyan ember tud feltenni, aki járatlan a tudományban és a filozófiában. Elvégre mióta rájöttek (a mérnökök is) hogy tulajdonképpen evolúcióval is lehet tervezni, sőt, a tervezési folyamat maga is tulajdonképpen egyfajta evolúció, az "intelligens tervezés" és az "evolúció" között nincs eredendően semmiféle ellentmondás.

Ha azonban valaki úgy érti ezt a kérdést, hogy a biblikus teremtéstörténet szó szerint értelmezhető-é, ennek körülbelül annyi értelme van, mintha az óegyiptomi orvosi receptek alapján akarnánk ma is gyógyítani. Tekintve hogy a biblikus teremtéstörténet és az azt közvetlenül követő fejezetek végső soron 4000 éves sumer mondákra mennek vissza (a legjobb példa a vízözönlegenda, no meg emlékezzünk Ábrahámra, aki Ur városában született), nem csoda hogy a természetről alkotott akkori ismereteket tükrözik. Csak egy kiragadott példa: a "föld feletti vizek" például az ég kékjét jelentik. Az ókori Mezopotámia lakói azt hitték hogy az ég azért kék, mert ott egy átlátszó kupola mögött tengervíz van. Persze sorolhatnánk az ehhez hasonló észrevételeket. A lényeg az, hogy a Bibliát is, mint akármely történelmi dokumentumot, megfelelő forráskritikával kell kezelni. Ez még a hívők számára is ajánlatos. És ez nem von le a "szentírás" értékéből semmit sem, csupán történelmi kontextusba helyezi. Így a teremtéstörténetben óhatatlanul el kell fogadnunk, hogy a lényeg egyáltalán nem a szó szerinti leírásban van.

tigris95

Kedves <random>, ebben egy kicsit tévedtél. A föld feletti vizek egyrészt érthetőek a felhőkre, ugyanis a Biblia sehol nem említ olyat, hogy Isten víz köré zárt volna minket. Másodszor meg, a légkör tartalmaz vizet, vízgőz formájában, 0-4%-ban. (Wiki) Ugyanakkor a zsidók látták-e vajon, hogy a víz nem az égből, hanem a felhőkből jön? Hát még szép, hogy látták, mert ez egyszerű megfigyelésen alapul, a Biblia meg messze nem állít olyat, hogy az egekben tengerek, vagy olyan nagy mennyiségű vizek lennének, mégis kijelenti, hogy vannak, és az adatok alapján tényleg vannak.

Másodszor meg, a Bibliai történetek nem sumer mitológiákból származnak. A Biblia szerint a vízözön jóval a sumer birodalom előtt volt, így a Bibliára alapozva elmondható, hogy megtörtént, a sumerok meg hősök köré fonták a történetet. Persze nem szabad csak a Bibliára hagyatkozni, nézd meg a világ népeit. Furcsa, és vidiripi is sokszor említette már, de majdnem minden népnél, még az elszigetelteknél is megtalálhatóak a vízözön történetek. Szóval az, hogy később lett lejegyezve, nem azt jelenti, hogy máshonnan származik, főleg nem úgy, hogy a sivatagban élő állatok nem tettek volna ki akkora mennyiséget, hogy egy olyan hatalmas bárkát építsen Noé, amibe a Világ állatai beleférnek. Persze nézd meg ezt az oldalt, hogy hogyan is férhettek el, ja na meg még hogy az Ararát hegységben milyen különös kis hajócskát találtak ;) És hogy simán elférhettek az állatok a bárkán:

[link]

[link]

Ugyanakkor írnék egy két dolgot a Bibliából, ami egyértelművé teszi, hogy az "írója" tudhatott valamit:

Jób 28, 25: „Mikor a szélnek súlyt szerzett...". Vagy:

A Példabeszédek 8,27 szintén gömbölyű Földre utal a kerekség szóval (Károli). Az óceán felett elnézve a látóhatár körnek tűnik. Erről beszél a Jób 26:10-ben. A kör a vizek felszínén volt az egyik dolog, amivel a Görögök a Föld gömbölyűségét igazolták. Mégis Jób könyvében már korszakokkal a Görög felfedezés előtt fel van jegyezve. A Jób 26,10 rámutat, hogy ahol a a fény véget ér, a sötétség kezdődik. Ez a gömbölyű Földön lévő nappalra és éjszakára utal.

De Jób könyvében, vagy megannyi más Bibliai könyvekben állnak ilyesmik: Egy őshüllő életmódjának és kinézetének leírása (Jób 40:15-24), vagy hogy a Föld a semmiben függ (Jób 26:7), vagy a halottal és tetemmel, vagy tisztátalan dologgal érintkező ember fürödjék meg (3Mózes,sok helyen van említve, a betegek elkülönítéséről nem is beszélve), vagy hogy ugye, az égben igenis van víz, de nem "kupolaként", vagy ilyesmi, a Biblia nem állít ilyet.

Itt van még egy oldal, csak úgy borravalóként:

[link]

A biblia kozmológiája sok esetben eltér a valóságtól:

- Tudjuk, hogy a Föld kering a nap körül, vele együtt a tejútrendszer középpontja körül, és forog a tengelye körül is.

- Ezzel szemben a Bibliában:

" Ő fundálta a földet az ő oszlopain, nem mozdul az meg soha örökké.” Zsoltárok könyve

- A többi bolygó hatására a föld apró rezgőmozgást, imbolygást is végez (nutáció, precesszió)

- Ezzel szemben a Bibliában:

„Rettegjen az egész föld az ő orczájától; a föld kereksége is megerősíttetik, hogy ne ingadozzék.” (1. Krónika 16:30)

Az eget meg szilárd kifeszített valaminek írja. De tudjuk azt is, hogy a légkör nem szilárd.

„Vele együtt terjesztetted-é ki az eget, a mely szilárd, mint az aczéltükör?”

Utolsó, erre i a magyarázatod? Télleg érdemes szó szerint értelmezni ezeket a részeket?