Miért pont a keresztények számára olyan elfogadhatatlan dolog az evolúció, amikor a Bibliában leírt Teremtés az gyakorlatilag egy-az-egyben megegyezik az evolúcióval csak meseszerűbben van leírva?

Egy kérdésnél már leírtam, hogy a zsidó-keresztény teremtéstörténet sem fedi még nagyjából sem az evolúciót.

" [link]

Tehát lépésekben:

1. Az ég és a föld. Tehát a Földbolygó(+víz) és a világűr?

2. Világosság. Tehát nappali fény Nap nélkül.

3. Külön választja a nappalt és az éjszakát. Tehát valószínűleg itt koncentrálta a nappali fényforrást Nap nélkül, és pörge be a Földet.

4. Majd bajlódik egy kicsit a vizek helyével, de ez most nem lényeg. A lényeg, hogy előbb volt víz, mint szárazföld.

5. Aztán jött a fű (előbb!), majd a fa. Ráadásul gyümölcsfa.

6. Majd mikor már van Föld, nappal és éjszaka, fű és fa, megteremti a csillagokat.

7. Mindezek után méltóztatik megteremteni a Napot és a Holdat.

8. Megteremti a vízi állatokat és a madarakat. (hüllők?)

9. Majd teremt még nagyobb vízi állatokat, csúszómászókat (???) és elrendezi eddigi teremtményeit nemük szerint.

10. Majd megteremti a szárazföldi állatokat, elég határozatlan sorrendben.

11. Majd végül megteremti az embert."

Remélem nem kell elmagyaráznom mi a baj a sorrenddel.

Kedves Kérdező!

Egyrészt ha valaki alaposan utánanéz, akkor tudja hogy maga Charles Darwin sem tudta összeegyeztetni az evolúciót a vallással. Sokan szeretnék azt gondolni hogy igen, de ez nem így volt, tessenek utánanézni!

Másrészt ha valaki ismeri a Biblia tanítását, akkor tudja hogy nem lehet összeegyeztetni a kettőt. Ha valaki ugyanis hisz abban hogy Jézus Krisztus csodákat tett, illetve hogy lesz újjáteremtés, akkor számára a teremtés sem elfogadhatatlan. Ha igen, akkor nyilván a fentebbi dolgokat sem fogadja el, így pedig megkérdőjelezhető hogy mennyire hívő ember az illető.

Kedves kérdező!

Előttem már leírták, hogy azért a sorrend is más a teremtéstörténetben, mint amit a tágabb értelemben vett evolúcióelmélet diktál. Másrészt nem is ez a fő kérdés, hanem az, hogy az evolúció filozófiája hogyan fér össze a kereszténység filozófiájával. Ott van pl. az üdvösség kérdése. A Biblia egyértelműen leírja, hogy Jézus az emberért halt meg. Na most ez mit jelent? a Homo Habilisért félig halt meg? Vagy önkényesen egy ponttól kiválasztotta Isten, hogy ez eléggé emberszerű már, és na onnantól kezdve van üdvössége az emberszerű civilizációknak?

De eleve egy mindennapjainkba beleavatkozó Isten, akire főleg mint teremtőre, alkotóra tekintünk, azzal mond ellent az evolúcióelmélet. Semmi értelme, hogy Isten egy természeti folyamat mögé bújik, vagy csak elindítja azt. Ez a deista isten fogalmát testesíti meg maximum, aki egyértelműen nem a keresztény Isten. Persze II. János Pál, meg jó néhány ember a kettőt összegyúrhatónak tekinti, de nem következik ebből más, mint értelmetlen skizofrénia.

Valószínűségszámítással ki lehet számolni, hogy az evolúció milliószor gyorsabban lezajlott, mint ahogy azt a véletlen mutációktól várni lehetne (ahogy Darwin is hitte). Ez még tudományos szempontból is valószínűsíti a feltevést, hogy valami tudatos rendező elv közrejátszott az egyedfejlődésben.

Miért ne lehetne közös nevezője a teremtésnek és az evolúciónak: a teremtés folyamata az evolúció. És Isten az alkotó; valóban nem deista módon indított el egy folyamatot, hanem folyamatosan dolgozik rajta - akár most is. Ahogy a művész a művén.

A teremtéstörténet a Bibliában elég tömören van megfogalmazva, mivel az üdvösség szempontjából nem lényeges. Nem változtat az eredendő bűnön, az üdvözülésen vagy a kárhozaton, hogy mondjuk voltak-e dinoszauruszok. Az ember evett a tiltott fáról függetlenül attól, hogy csettintésre jött-e létre, vagy kialakult egy majomféléből.

Belegondolva nincs sok értelme ezen vitatkozni (legalábbis halálos komolysággal). Érdekes kérdés, amin lehet elmélkedni. :)

Szerintem nem akkora hulyeseg: az osrobbanas utan vilagos volt anelkul is, hogy lett volna csillag! :-D

Az a baj, hogy a hivok egy resze azt varja egy tobb ezer eve irt konyvtol, hogy abban valoban olyan dolgok legyenek leirva, ami tudomanyosan korrektek. Nevetseges! Tegyuk fel van isten, es a bibliat o kuldte le nekunk. Mit ertek volna a zsido pasztorok, ha megtudtak volna, hogy a vilag valojaban egy 11 dimenzios membranok metszete? Vagy, hogy a tulajdonsagokat egy DNS nevu molekula adja at a kovetkezo generaciora? Vagy, hogy a fajok egymasbol szarmaznak? Ezekkel a tudassal semmire nem mentek volna.

Az a baj(?), hogy a modern kor emberenek megvan a lehetosege a bibliaban leirt vilagmagyarazatokon tullepve a vilag jobb megismeresere, ami sok esetben ellentetes lehet az IRASSAL. Nade, most egy ertelmes ember minek hisz? Egy sivatagi nepnek tobb ezer eve leirt szovegnek, vagy rohadt okos emberek egymas hibait kijavitasaval, bonyorult ezkozokkel es modszerekkel megszerzett, valoban mukodo modellnek?

Az a baj, hogy az embereknek nem tudomanyos, hanem EZOTERIKUS magyarazat kell, mert azt konnyu megszerezni, mindig tartalmaz valami transzcendens lenyt (amire valami miatt sok embernek szuksege van), nem kell veszodni evtizedekig tanulassal, nem kell hozza 120as IQ.

Sok esetben azt erzem, hogy a hivo ember hite gyenge, es a tudomanytol varja hite megerositeset. Ez ugy zajlik, hogy egy ezoterikus iranyzatot kinevez tudomanynak, es azt mondja, latod, a tudomany is ezt mondja -> tipikusan ilyen nepseg az ID-sek. Kell nekik az, hogy a TUDOMANY mondja, ki, hogy igen van isten.