Szerinted létezik Isten ha senki sem bizonyította be a létezését?

00:13

"Mindenünk, amink van, azért alakul ki, hogy a javunkat szolgálja, ami pedig a kárunkat okozza, az lecsökken, elsorvad, vagy kihal. Ez a szelekció alaptétele."

Nem. Nem érted az evolúcióelméletet.

"A hitnek vajon mi lehet a "funkciója"? Hogy alakulhatott ki egy olyan érzékünk"

Nincs hitérzékszerv az emberben. Agyunk van, amivel bármilyen fogalmi rendszert fel tudunk építeni. Vallást, irodalmat, vicceket, fizikát, matematikát, politikát. Az agy egyik lehetséges terméke a vallás.

Ha az emberben lenne "hitérzékszerv" úgy, ahogy mondjuk van fényérzékelő szerv (szem), akkor az emberek 90 vagy még több %-a vallásos lenne. De nem, pl. a csehek majdnem mind ateisták, Magyarországon 60% körül van az ateisták aránya.

"De akkor hogyan állíthatunk bármit is meggyőződéssel?"

Az, hogy egy állítás igaz-e vagy sem, nem attól függ, hogy "defektes"-e az agyunk, hanem pl. attól, hogy logikus-e.

Az agyunknak egy csomó hibája van, lehet olvasni ezer szórakoztató példát pszichológiai tankönyvekben arról, hogy milyen logikai bakikat követ el az ember, ha hétköznapi módon gondolkodik.

A tudományos módszernek meg az a lényege, hogy ezeket a hibákat kiszűri.

"A papucsállatkától a kutyáig egyébként ateista az egész állatvilág, ahonnan az ember jön."

Honnan tudod, hogy az állatok ateisták? Nincs rá bizonyítékod. Ha megkérdeznénk pl. egy lovat nem e azt mondaná, nem tudtad ember, hogy van Isten?

Isten teremtményei az állatok, sokkal közelebb állnak Istenhez mint mi emberek. Az állatok nem követtek el bűnt!

Szerintem van "hitérzékszerv". Csak nem fizikai, nem lehet megtalálni.

Miért mondta Jézus, hogy nem ez az én országom. Ha itt lenne a mennyei seregem nem mentene-e meg engem? Pontosan ez az, hogy fizikai és szellemi sík nem érintkezik egymással.

Felvetődik a kérdés, hogy Jézus miért ment "vakon" a halálba? Ő vakon hitt Istenben.

"Pilátus a színe elé hozott, megkorbácsolt, ájulással küzdő Jézushoz ezekkel a szavakkal fordult: Mondd nekik, hogy nem vagy Isten fia, és megkímélhetem az életed. Krisztus azonban így válaszolt: Nincs semmi a kezedben. Sorsom és népem sorsa rég eldöntetett, és ez a döntés a legmagasabb helyen született."

Miért ment be Jeruzsálembe? Miért akarta megfeszítettni magát? És miért nem tagadta meg Isten-t utoljára, hogy ne szenvedjen?

Most lehet gondolkodni...

10:32

"Honnan tudod, hogy az állatok ateisták? Nincs rá bizonyítékod. Ha megkérdeznénk pl. egy lovat"

Egy lovat nem tudsz megkérdezni, mert egy ló nem tud mondatokat értelmezni és állításokat tenni.

Sok mindent tud közölni egy ló, meg lehet vele közölni dolgokat, de mondatokat és állításokat nem, mert ahhoz kellene némi absztrakt gondolkodási képesség és talán egy beszédközpont sem ártana.

Mivel egy ló nem képes kijelentések megtételére, ezért nincsenek nem kézzelfogható dolgokról alkotott hiedelmei sem. Képekben gondolkodik, nem fogalmakban. Arra képes, hogy elképzelje, hogy mondjuk a fákon túl egy ismerős rét van, de fogalmi állítások nincsenek a fejében. Így Istenben sem tud hinni.

10:42

"Szerintem van "hitérzékszerv". Csak nem fizikai"

Az érzékszervek fizikai objektumok. Ha idézőjelbe teszel valamit, azzal azt jelölöd, hogy azt a valamit nem úgy érted, vagy nem pontosan, vagy viccelsz. De ennek nem sok értelme van, beszéljünk pontosan.

"Miért mondta Jézus, hogy... Miért ment be Jeruzsálembe? Miért akarta megfeszítettni magát?"

A két legkézenfekvőbb ateista válasz:

1) Őrült volt, vagy legalábbis szélsőséges.

2) Nem létezett, az egész egy mítosz.

Mindkét válasszal baj van.

1. Egy őrültnek nem lettek volna ilyen tanításai, illetve nem lett volna ilyen hihetetlenül lenyűgöző karakter.

2. nem lehet mítosz, mert már világi történészek is azon az állásponton vannak, hogy túl sok a bizonyíték a létezésére, és a nevében gyorsan alakult mozgalom elvei is nagyon egységesek. Feljegyzések bizonyítják, hogy a korai keresztények teljesen erőszakmentesek voltak, és életüket adták a hitükért.

20:47

"1. Egy őrültnek nem lettek volna ilyen tanításai, illetve nem lett volna ilyen hihetetlenül lenyűgöző karakter."

Egy csomó őrült van, akik kiváló eredményeket értek el és sokakat lenyűgöztek. Széchenyi István, József Attila, Gulácsy Lajos, Csontváry Kosztka Tivadar stb. hogy csak az utóbbi 200 évből Magyarországról mondjak néhány jeles elmebeteget. Néhány külföldi név: Pascal, Beethoven, Van Gogh...

"nem lehet mítosz, mert már világi történészek is azon az állásponton vannak, hogy túl sok a bizonyíték a létezésére"

NEM. Egy részük van ezen az állásponton, más részük meg nincs.

Első sorban nem miden ember őrült,akit a társadalom annak tart. Másodsorban Jézus nem lendületes zenével vagy szép versekkel hanem a korában újdonságnak tűnő NORMÁLIS életvitel megteremtésével tűnt ki.

Ami a világi történészeket illeti, ott is vannak elfogódottak. Láttam egy kerekasztal beszélgetést, ahol egy atesita történész alázta a Bibliát, Ábrahám kitalált figura, Mózes kitalált figura....Jelen volt Richard Dawkins is, majd bele élvezett a nadrágjába. Amikor a történészt Jézusról kérdezték, az lélek nyugalommal rábólintott,mondván egyértelműen létezett, bár nem volt Isten fia semmiféle csodatételre nincs bizonyíték. Látnod kellett volna Dawkins arcát, mintha szétpukkadt volna kedvenc lufija, mert egy ateista ki merte mondani hogy a kutatások mai álláspontja szerint ez van.

Persze mindenki lehet elfogult.

14:19

"Első sorban nem miden ember őrült,akit a társadalom annak tart."

Ebben tévedsz, az őrültség ugyanis társadalmi konstrukció. Az őrült, akit annak tartanak pszichiátriai diagnosztikai kategóriák alapján.

"Másodsorban Jézus nem lendületes zenével vagy szép versekkel hanem a korában újdonságnak tűnő NORMÁLIS életvitel megteremtésével tűnt ki."

Nem csodákkal? A Bibliában mintha az lenne.

"Jelen volt Richard Dawkins is"

Dawkins egy kissé rigolyás öreg bácsi. Nem kell túl komolyan venni.

A történészek körében vitatott kérdés, élt-e Jézus. A többségük szerint élt, de ebben nincs teljes egyetértés.

"1) Őrült volt, vagy legalábbis szélsőséges."

Ezek alapján több kérdés merül fel. Egyrészt egy őrültet követhet-e 12 ember (apostolok)? Sőt Pál megtérése, aki üldözte Jézus-t és tanítványait, a végén mégis Jézus tanait követi? Egy őrült vagy egy szélsőséges embernek vannak dühkitörései, a legkritikusabb állapotában félre is beszél. Ezek alapján biztos felfigyeltek volna a tanítványok erre. Sőt Jézus a tébolyult embereket úgy gyógyította, hogy kiűzte belőlük az ördögöt. Egy őrült gyógyíthat őrültet. És ahogy Ő mondta, ördög fordulhat ördög ellen?

De vegyük azt, hogy őrült volt. Ha őrültek élnének ezen a világon, olyan "őrültek" mint Jézus, akkor szerintem nagyon szép világ lenne a Földön. Tehát a tudósoknak ezen kellene kísérletezniük, miként végezzenek "agyműtétet" az embereken, hogy mindenki szeresse egymást, ne legyen írigység, harag, legyen alázat, hihetetlen nagy boldogság. Nem lenne szükségünk politikára, háborúkra, stb.

"2) Nem létezett, az egész egy mítosz."

Tegyük fel, hogy nem létezett. Erről az jutott eszembe, hogy 1945 óta hány év telt el? Hát nem sok a 2000 évhez képest. És mégis vannak olyanok, és egyre nagyobb számban, akik tagadják a holokausztot. Azt mondják, hogy kitaláció, hogy a nácik zsidókat öltek, döbbenetes. Csak pár évtized és az emberiség hajlamos felejteni. Most törvénybe hozták, hogy büntetik aki tagadja.

2000 évvel ezelőtt nem volt ilyen, hogy aki Jézus-t tagadja, karóba húzzuk, tehát szépen el lehet felejteni, már aki akarja.

Várom a következő bizonyítási feladatokat :)