Szerinted létezik Isten ha senki sem bizonyította be a létezését?

Nem a bizonyításon múlik, hanem hogy egyáltalán honnan jött a gondolat h Isten(ek) létezik(léteznek)?

Van a világ, történnek dolgok amikre van magyarázat(pl gyógyulás=placebóhatás, felismerhető róla h csak testen belül működik).

Az ókorban és a középkorban lehetőségeikhez mérten próbáltak kialakítani vmi megnyugtató világképet, kevesebb dolgot tudtak megmagyarázni ezért kitaláltak vmit h mégse maradjanak magyarázat nélkül.

Egy megnyugtató dolgot: van élet a halál után, valaki nagy vigyáz ránk. A dolog működése tetten érhető amikor mondják h megtérésük után milyen megnyugtató lett az életük.

"Ha objektív választ akar az ember nem lehet szempont h egy elképzelés mennyire megnyugtató vagy embercentrikus"

Ez így van.

Csakhogy a "van-e Isten" kérdést senki sem tudományos kíváncsiságból veti fel, hanem azért, mert fél valamitől. Vagy attól, hogy nincs, vagy attól, hogy van.

Ettől kezdve teljesen reménytelen az objektivitás ebben a kérdésben.

00:37

Megdöntöttél azzal, hogy felcéduláztál? xD

És mindezt egy internetes tesztre alapozva?

"Azonban a teszt szerint ez nem a felnövéstől, hanem az emberi stílustól függ."

Amivel gondolom azt akartad mondani hogy azt állította hogy a személyiség függvénye. (Mi a bánat az az "emberi stílus"? Személyiségtípust vagy ilyesmit akartál mondani nem?)

Cuki...Azért nem bántam volna ha nem a "racionalista" kifejezésre tapadsz rá. :I Nem is volt sok köze a mondanivalómhoz

Az állításhoz azt tudom hozzászólni, hogy érdekelne a forrás ha van. Ha valamilyen statisztika úgy találta hogy a genetikus vagy gyerekkorban kialakult hajlam nagyobb szerepet játszik benne hogy te milyen gondolkodású leszel, mint a tanulás, az érdekes, és könnyen el tudom hinni hogy igaz is lehet. De megjegyezném ennek semmi köze ahhoz hogy igaza van e valakinek vagy sem. Ha az emberiség két felének kétféle filozófiára van hajlama az még semmit nem mond arról hogy ezek közül melyik áll közelebb a valósághoz. (Feltehetőleg egyik se nagyon.)

De remélem nem sérted meg az itt kommentelőket azzal hogy azt állítod hogy csak azért realisták vagy idealisták mert beléjük van programozva. Vagy legalábbis képesnek tekinted őket az észérvek befogadására és az ez alapján való gondolkodásra.

Ha ez az "emberi stílus" tanult dolog akkor nem mondtál újat.

Nyilván a beállítottságodat a megtanult dolgokból alakítod ki, hol tesz itt semmissé ez a tény bármit is?

Én a racionalizmus kontra miszticizmusról beszéltem olyan értelemben, hogy az első inkább a valóság tesztelésére utalja magát (honna tudom hogy létezik a szomszéd város? odamegyek és megnézem!), de mégis az utóbbira (el kell hinnem hogy létezik New York szubjektív alapon, mert nincs időm/lehetőségem/stb. hogy ellenőrizzem). De nem is ez volt a lényeg.

kérd.:

Nem minden vallás egyforma, tehát mikor pl. a görögökről beszélsz, ne feltétlenül a keresztény vallások alapján képzeld el őket. Nagyon érdekes téma hogy melyik kultúrában a mindennapi élet milyen területein és milyen szerepet töltött be és egyáltalán nem egyforma két vallás között.

Mellesleg a ma létező kereszténység is rendkívül különbözik az ókoritól vagy a középkoritól. Én azt is mondanám, hogy a mostani egy "alkalmazkodott" változat, ami a modern élethez igazította magát. (Természetesen a Biblia mindig ugyanaz, de az interpretációja koronként változik - csak nézze az ember végig, hogy mi mindent ami a mai moráljainkkal ellenkezik értelmeznek most máshogy.)

Hogy Jézust most őrültnek tekintsük-e...Szerintem a klasszikus "Úr, hazudozó vagy őrült?" állítás leegyszerűsítése a problémának. Én egyszerűen úgy gondolom, hogy a Biblia lejegyzői értelmezték a saját szemléletük szerint. Jézus lehetett egy teljesen átlagos, magas erkölcsi szinten álló vezető is, aki csak az őt körülvevő legendák lejegyzésével vált a kereszténységben valamilyen figurává. (Bocs, nem bárkinek a hitét kóstolgatom, csak a lehetőségeket elemzem.)

Ha Jézus állítása, hogy Ő Isten hamis volt, de tényleg azt gondolta, hogy Ő Isten, ez azt jelentené, hogy értelmileg kiegyensúlyozatlan volt, és ez a skizofrénia diagnózisát adná. Ezzel szemben Jézus egyetlen vonása sem utal a skizofrénia jeleire. A legtöbb elmeorvos azt mondja, hogy ha a világ egyszerűen Jézus tanításai szerint élne, nem lenne sem háború, sem gyilkosság, sem gyűlölet. Ez nem úgy hangzik, mint a skizofrénia. J. T. Fisher, az elmeorvos nagyon jól összefoglalta a problémát:

"Ha vennénk az összes mérvadó cikket, melyet a legképzettebb pszichológusok és elmeorvosok a mentálhigiénia témájában valaha írtak ha tömöríteni és finomítani akarnánk ezeket, kivágva a fölösleges szószaporításokat -, ha csak a lényeget szeretnénk, s ezt a hígítatlan, tiszta, tudományos tudást megpróbálnánk tömören megfogalmaztatni a ma élő legjobb képességű költővel, a Hegyi beszéd esetlen és hiányos összegzését kapnánk, mely igencsak megsínylené az összehasonlítást, hiszen a keresztény világ majdnem 2000 éve tartja kezében a teljes választ nyughatatlan és hiábavaló vágyódásaira. Ebben rejlik az optimális szellemi egészséggel és elégedettséggel leélhető sikeres embert élet terve."

Mint azt John Warwick Montgomery olyan éleslátóan megjegyezte: "De ez egyszerre kétféleképpen nem lehet. Ha Jézus tanításaiban található az optimális szellemi egészséggel és elégedettséggel leélhető, sikeres emberi élet terve, akkor ez a tanító nem lehet egy őrült, aki teljesen félreismeri saját személyiségének természetét."

[link]

Jól értem, hogy az a vita egyik szála, hogy hogyan lehet megmagyarázni a csodát tudományosan?

(csoda = tudománynak, józan észnek, megszokottnak ellentmondó)

Láttam egy elfogulatlan dokumentum filmet... na EZ lenne az IGAZI csoda!