Miért gondolja sok laikus, hogy Jézus nem létezett történelmi személyként, ha a tudósok között szinte senki nem vitatja?

Hogy esne már ki? Mi a véleményed a vallástudományról? És a vallástörténetről? Hogy esne már ki????

Nyögd már ki, hogy hogy a fenébe esne ki a történettudomány kompetenciájàból a vallások kialakulása, története??

[link]

[link]

Egy nyomorult érvet nem hoztál, semmit soha! Csak tárgyi tévedések sorozatát!

Én nem kétlem, hogy tanítottál egyetemen, de hogy mit, az már más kérdés... :-D

Lehetsz remek filmesztéta, attól még, hogy töriből úgy lett meg a kettes...

Csak akkor ne okoskodj történelmi témákban, mert irritáló.

Az meg más kérdés, hogy hogy taníthatsz úgy, hogy olyan alapokkal nem vagy tisztában, hogy a vallástörténet része a történelemnek... Még hogy a természettudösoknak közük nincs a történelmi kutatáshoz. :-D

#48.

Kevered a történeti Jézus létét azzal, hogy igaz-e, amit a Biblia ír róla.

A Biblián belül hat forrás ír róla. Pál apostol találkozott Jézus testvérével és anyjával. Ez a legkorábbi forrás. Az evangéliumokon belül öt független forrás beszél Jézusról. A legkorábbi Márk evangéliuma. A szinoptikusok vettek át Márktól forrásanyagokat, valamint egy bizonyos Q(német: Quelle)-forrásból. Emellett a szinoptikusoknak voltak saját forrásanyagaik is. Máténak és Lukácsnak is. Emellett ott van még János evangéliuma is, ami teljesen különálló. Emellett vannak apokrif forrásaink is Jézusról. Például a korai Tamás evangéliuma. Ezeken felül vannak még világi és nem keresztény források is. Például Iosephus Flavius, Tacitus, Suethonius, Mará bár Seraphion és a Talmud. Ezek a források mind a Jézus halálát követő 20-100 évben keletkeztek. Minden világi forrás hiteles, bár némelyikbe belenyúltak későbbi keresztény másolók (pl. Flavius egyik művébe), ettől függetlenül a filológusok ki tudják mutatni az eredeti részeket.

Mi alapján állítod, hogy nincs egy forrás sem?

Ha másoknál elfogadsz akár több száz évvel későbbi írásokat is hitelesnek, miért pont Jézusnál kérdőjelezel meg pár évtizeddel később írt, amúgy előzetes szájhagyományokon alapuló történeteket TELJESEN?

Miért kérdőjelezed meg ezeket a magokat, ha ateista akadémikusok is elfogadják az alapmagot, hogy létezett egy Jézus nevű tanító, akinek volt anyja, voltak testvérei, megkeresztelték, tanított, majd megfeszítették?

Miért csak most jutott ez egyesek eszébe? A Kr. u. első századok pogány és zsidó szerzői miért nem tagadták soha? Celsus még azt is állította, hogy Jézus törvénytelen gyerek volt. Miért nem érvelt SENKI ezzel akkor, amikor ezt nagyon könnyű lett volna ellenőrizni?

Miért irracionális egy ilyen tanító léte, annak ellenére, hogy a kor Júdeájába és Római Birodalmába kiválóan illik?

Hány korabeli zsidó emberről van az életét követő pár évtizedből mindjárt négy életrajz? Senkiről. Sem Kajafásról, sem semelyik másik bizonyosan történelmi zsidó vezetőről. Hány zsidó emberre van a korból több bizonyíték? A válasz egy: Iosephus Flavius, hiszen ő saját maga is írt.

Mialapján fogadó el Szókratész és megannyi másik ókori pogány ember történelmi létét, hasonló bizonyítékok mentén?