Miért gondolja sok laikus, hogy Jézus nem létezett történelmi személyként, ha a tudósok között szinte senki nem vitatja?
Az anglikán egyház felmérése szerint az angol felnőttek kb. 20%-a tagadja Jézus történelmi létét.
Az ezzel foglalkozó történészek, filológusok stb. között mégsem vitatják sokan.
Mi az ok?
#30.
Azon tudósokról, akikről te írtál.
Az ő korukban erre utalt minden, ezért is lettek elismerték a tudományos közösségben. A haláluk után előkerültek olyan dolgok, amelyek aláásták az elméletüket. Ettől még az ő állításuk a maguk korában legitim volt, hiába sugallod, hogy tudósok voltak, mégis valótlant állítottak. Igen, de a korukban ez tűnt a legvalószínűbbnek.
válasza:"Hülye. XDD"
Már megbocsáss, de nem túl udvarias a stílusod
'TUDJUK, HOGY KIK ÍRTÁK!!!"
Azt te csak hiszed!
Sehol máshol nem írják a szerzőket, csak a Biblia sorolja őket és írja, hogy zsidók voltak, az egy Lukácson kívül, mert arról nem ír származást.
Na meg az, hogy ennek vagy annak a könyvnek az a címe, hogy Máté, vagy Lukács könyve, ennyi.
Minden ami erről szól, erre van felépítve.
" gimnáziumi anyag"
Lehet, de rettenetes, hogy papokat engednek az oktatásba, megbolondítják a gyerekeket, amikor mindenféle baromságot tanítanak.
Normális világban a szekularizáció működik és sem a politikába, sem a tudományokba, sem az oktatásba nem engedik a vallás halandzsáit.
Lassan ott tartunk, hogy évszázadokat lépünk vissza és egyre hasonlóbbak leszünk, mint az Iszlám országai, ott is ez megy, iskolákban tanítják a hülyeséget és már gyermekkorban megbolondítják őket.
Szerencsére csak Magyarországon van ez, fejlett nyugat-európai országokban nincs ilyen, vagy minimális mértékben.
"
válasza:32
Egyáltalán nem csak ilyen esetek voltak. Voltak olyanok is amikor még egyáltalán nem volt semmilyen új eszköz vagy időszak.
Például a víz emlékezetéről szóló tanulmányt ha jól tudom még abban az évben meg is cáfolták. Nem azért mert új tudományos eszköz készült volna vagy jött volna valamilyen új eredmény.
#32.
Nem név szerint, de tudjuk, hogy hányan írták, hol, mikor és valószínűleg ki. Ez alapján tudjuk, hogy egy szerző írta a Kr. u. 1-2. században stb. Az pedig lényegtelen is, hogy pont az a Márk írta-e vagy valaki pont ott és ugyanakkor élő személy.
Megbocsáss, de közöd nincs a filológiához. :-D Azt meg rühellem, ha valaki okoskodik tudás nélkül.
Szerencse amúgy, hogy Németországban és Angliában is élek. Itt is tananyag...
Mit gondolsz Bart D. Ehrman érveiről? Meg tudod cáfolni őket? Mit gondolsz arról, hogy a history pont angol-amerikai? :-D Mi az ideálisan szekularizált ország? Észak-Korea? Nézd már meg, hogy kik írták a gimnáziumi könyveket! Egyetemi tanárok általában...
#32.
De ezen esetekben nem ilyen tudományos konszenzusról volt szó, mint Jézus történelmi léte kapcsán. Másrészt eleve teljesen más területről beszélsz. A történettudomány és a fizika másként jár el egy adott témával kapcsolatban.
válasza:"Nem név szerint, de tudjuk, hogy hányan írták, hol, mikor és valószínűleg ki. "
Ez nem igaz, erről senki nem tud semmit, aki azt állítja, hogy igen, az hazudik.
"ezen esetekben nem ilyen tudományos konszenzusról volt szó, mint Jézus történelmi léte kapcsán"
Nincs ilyen konszenzus, csak a te képzeletedben. Tudomány nem foglalkozik vallással, sem vallásos témákkal, az olyan ember, aki esetleg tudományokkal is foglalkozik és ezzel is, az óhatatlanul nem tudományos szemszögből közelít ehhez, vagyis nem történész többé, hanem az egy vallásos ember, aki a magánvéleményét hangoztatja. Ha akad ilyen, mint az ID lefizetett természettudósai, minden tekintélyét elveszti tudományos körökben, eleve azért, mert nem alkalmazza a tudományos módszert, ami megkövetelt és olyan témákkal foglalkozik, ami kiesik a tudomány hatáskörén.
#39.
De igaz. A filológia tárgyköre éppen ennek a felderítése.
Hazudsz vagy egy műveletlen valaki vagy!
Stilisztikai, nyelv, törteneti kontextus stb. alapján lehet mindezt meghatározni. Ez alapján tudjuk, hogy a Tórát sem írhatta Mózes egy blikkre, hanem több korábbia forrásból áll, amelyeket a babiloni fogság körül szerkesztették össze és az Odüsszeia szerzője sem Homérosz, hanem egy ismeretlen, későbbi hellén szerző, aki a köznevesült homérosz szót aggatta magára. Ugyanezt alkalmazzák a tudósok az Újszövetségre is.
De, ez a konszenzus. Ezt az Ehrman szerint kettő komolyan vehető miticista (Carrier és Prince) is belátja, nem is taníthatják az elméletüket egyetemeken.
A történettudomány és a filológia igenis foglalkozik vallásokkal. Vallástörténet külön résztudomány. Az pedig a történettudomány hatásköre, hogy létezett-e Jézus. Az pedig a filológiáé, nyelvészeté és irodalomtudományé, hogy milyen szöveg a Biblia, mikor, hol és kik írták. És ezeknek képesnek kell lenni cáfolni és alátámasztani is egy adott szövegek, ez esetben a Bibliát. Ahogy a fenti ateista videó is írja: Jézus történelmi létének elfogadása nem azonos a csodák, istenségnek, feltámadásnak, megváltásnak stb. elfogadásával. Szent Miklós is létezett a mai Törökország területén, de a modern Mikulás nem létezik.
De kimondottan alkalmazza a tudományos módszertant, hisz objektív és cáfol egy csomó vallási elvet.
Milyen természettudományokról veszélsz??? Hülye... A történettudomány NEM természettudomány... Most vesztették el minden tekintélyed a szememben. :-D
Egy halom tudomány ezt vizsgálja: mikor, hol, hogyan, kik által keletkezett. :-D Hogy bírtál leérettségizni?
Ezek a tudományok az irodalomtudomány, történettudomány és a nyelvészet metszetei. Térben és időben, történelmi kontextusában helyezik el az irodalmi, adott nyelven írt szövegeket...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!