A katolikusok valójában vámpírok, mert Krisztus "vérét" veszik magukhoz?

"Nem, de a megölésének történetében hatalmas eltérések vannak"

Mik a hatalmas eltérések, ha nem a kivégzés módja például? Az mondjuk hatalmas eltérés lenne. De ha mind a 4 leírás ebben megegyezik, akkor nehezen lehet azt mondani, hogy nem igaz. Ezen felül, mint írtam, az egyik legelső tárgyi emlék a Megfeszítettről szóló római gúnyrajz.

"Te azt állítod a Korán nem állít igazat de ettől miért ne létezne Dávid?"

Ha én írok egy VIII. Henrik királyról, akinek egyedül csak a neve és származása egyezik meg az eredetivel, akkor az általam leírt VIII. Henrik nem létezett.

"Mohamed próféta isteni kinyilatkoztatást kapott. Az iszlám szerint a Korán szó szerint Isten szava tehát amit a Korán Dávidról ír az Istentől származik."

Értem, tehát hallucinált Mohamed és azokat íratta le, amiket közben vélt hallani. Ez elég gyenge forrás, van olyan történész, aki nem röhög rajta hasát fogva?

"Mik a hatalmas eltérések, ha nem a kivégzés módja például?"

Több eltérést is idéztem és ez csak a jéghegy csúcsa. Az állítólagos szemtanúk azt sem tudják például hány angyalt láttak a sírnál. Ez azért nem olyan dolog amit bárki könnyen elfelejt. Vagy hogy hogyan halt meg Júdás. Arról nem is beszélve hogy mit tettek a tanítványok Jézus feltámadása után. Egyértelmű hogy nem szemtanúk írták le vagy a szemtanúk írását később átírták. Így akkor az is kétséges hogy Jézust keresztre feszítették.

"Ezen felül, mint írtam, az egyik legelső tárgyi emlék a Megfeszítettről szóló római gúnyrajz."

És ez kit érdekel? Látta az illető hogy Jézust feszítették keresztre? Ja hogy nem csak egy Jézus után többszáz évvel későbbi rajz :)

"Ha én írok egy VIII. Henrik királyról, akinek egyedül csak a neve és származása egyezik meg az eredetivel, akkor az általam leírt VIII. Henrik nem létezett."

Ha te hazudozol VIII. Henrik királyról attól még létezett. Szóval ha te azt állítod nem igaz amit a Korán ír Dávidról attól még létezett. Egyébként biztos vagyok benne hogy fogalmad sincs mit ír a Korán Dávidról csak kijelented hogy nem igaz. Például leírja harcát Góliáttal. Akkor ha ez nem igaz a Bibliai sem lehet igaz.

"Értem, tehát hallucinált Mohamed és azokat íratta le, amiket közben vélt hallani. Ez elég gyenge forrás, van olyan történész, aki nem röhög rajta hasát fogva?"

Zsidók szerint az Ószövetség Isten szava, keresztények szerint pedig az Újszövetség Isteni sugallatra íródott. Akkor ezek mitől hitelesebbek mint a Korán? Ha Bibliára mondják hogy Isten szava akkor az rendben van de ha a Koránra akkor az nevetséges? Érdekes érvelés :)

"Az állítólagos szemtanúk azt sem tudják például hány angyalt láttak a sírnál."

Ez mennyiben befolyásolja a kivégzés módját? Vagy úgy bármi, ami a kivégzés után történt és történelmileg nem számít ténynek. A történelem szellemi lényekkel se foglalkozik.

"Látta az illető hogy Jézust feszítették keresztre?"

Biztos nem látta, de rámutat, hogy senki se kérdőjelezte meg Jézus halálát és módját.

"Ha te hazudozol VIII. Henrik királyról attól még létezett."

Értem, tehát ha Mohamed hazudozik Dávidról, attól még létezett. Ezt én is elfogadom. Valószínűleg nem ment át, amit írtam, de nem csodálkozom, nem vagy túl sok ésszel megáldva. Hogy végre meg tudjon nyugodni kis ingerléken mohamedán lelked, akkor kijavítom magam és így írom:

A Mohamed által kitalált fiktív leírások Dávid királyról nem többek, mint egyszerű hazugság, amit egyetlen korábbi történelmi forrás se támaszt alá.

Én nem állítottam sose, hogy a Biblia történelmi szempontból hiteles lenne teljesen. Azt mondtam, hogy vannak benne történelmileg hiteles és nem hiteles leírások is. Például a Makkabeusok könyve egy hiteles történelmi beszámoló, ami történelmi forrásként is megállja a helyét. A Teremtés könyve meg nem hiteles történelmi szempontból, sok benne szereplő karakter nem történelmi személy. Sőt van olyan bibliai könyv, Jób könyve, ami egy fiktív karakterre épült történetet mond el. Jób nem létező személy, ez egy zsidó bölcseleti mű. Legfeljebb szekták szokták el nem ismerni ezt a tényt.

"Ez mennyiben befolyásolja a kivégzés módját?"

Ha sokmindenben hazudtak az állítólagos szemtanúk akkor abban is hazudhattak hogy Jézust keresztre feszítették. Képzeld el hogy van négy szemtanú akik beszámolnak egy állítólagos gyilkosságról de mind a négy eltérően meséli el. Nyilván ugyanúgy kellene előadniuk ha valóban látták. Négy eltérő verzió esetében viszont egy nyomozó sem fogja elhinni nekik hogy történt gyilkosság ha nincs más bizonyíték.

"Vagy úgy bármi, ami a kivégzés után történt és történelmileg nem számít ténynek. A történelem szellemi lényekkel se foglalkozik."

Ha hazudtak abban hogy szellemi lényekkel találkoztak abban is hazudhattak hogy Jézus feszítették keresztre.

"Biztos nem látta, de rámutat, hogy senki se kérdőjelezte meg Jézus halálát és módját."

Elterjedt az a legenda hogy Jézust keresztre feszítették amit lerajzoltak. Nincs ebben semmi különös. Akkor ilyen alapon bármelyik ókori vallás ábrázolása egyenlő azzal hogy az megtörtént? :) Nevetséges.

"A Mohamed által kitalált fiktív leírások Dávid királyról nem többek, mint egyszerű hazugság, amit egyetlen korábbi történelmi forrás se támaszt alá."

Azt sem tudod mit ír a Korán Dávidról de közlöd hogy hazugság. Túl sokat nem várok tőled mert bizonyítottad hogy nem sok értelem szorult beléd de azért az nem semmi hogy azt sem tudod mit ír a Korán de szerinted hazugság.

"Én nem állítottam sose, hogy a Biblia történelmi szempontból hiteles lenne teljesen. Azt mondtam, hogy vannak benne történelmileg hiteles és nem hiteles leírások is. Például a Makkabeusok könyve egy hiteles történelmi beszámoló, ami történelmi forrásként is megállja a helyét. A Teremtés könyve meg nem hiteles történelmi szempontból, sok benne szereplő karakter nem történelmi személy."

Hogy döntöd el hogy a Bibliában történelmileg mi hiteles és mi nem az?

"Jób nem létező személy, ez egy zsidó bölcseleti mű."

Ezt például honnan tudod?