A katolikusok valójában vámpírok, mert Krisztus "vérét" veszik magukhoz?

"Igen, irodalmi műfajnak tekinti nem pedig történelmi forrásnak."

Szerintem te se érted, amit írsz. Az esszé is például irodalmi műfaj. Ha pedig egy történelmi eseményt, mondjuk háborút eposzi formába öntenek, attól még nem lesz meg nem történt esemény....

"Hogy lehet forrás mikor könyvtől függően akár ezer év is eltelt a keletkezés és a legrégebbi ismert kézirat között? :)"

Hérodotosz (valószínűleg azt se tudod, hogy eszik vagy isszák), aki a történelemírás atyja volt, egyetlen kézirata se maradt ránk. Gondolom éles logikád azt mondatja majd, hogy nem is létezett. Minden műve több évszázaddal későbbi másolatok formájában olvasható.

Tacitus a leghíresebb történetíró (valószínűleg őt se ismered) Jézus után élt, nincs egyetlen ránk maradt kézirata sem. Minden műve későbbi másolatok formájában olvasható.

"De mitől hitelesebb a Bibliában leírt Jézus a Koránban leírt Jézustól?"

Az egyik Jézust tanítványai írták le vagy azok közvetlen munkatársai (Nem véletlen írtam Lukácsot, még ha nem is érted okát), a másikat 7 évszázaddal később egy olyan ember, aki csak hallott róla, s hasra ütés szerűen kitalált egy alternatív Jézust.

"A Korán és a Biblia esetében ugyanazt olvassuk-e ma mint a keletkezésük idején?"

Valószínűleg igen. De mind a két esetben megvan a lehetősége, hogy történtek benne apró módosítások.

"Szerintem te se érted, amit írsz. Az esszé is például irodalmi műfaj. Ha pedig egy történelmi eseményt, mondjuk háborút eposzi formába öntenek, attól még nem lesz meg nem történt esemény...."

Egy eposzt nem fognak a történészek tényként kezelni, csak ha más forrásokban is megemlítik vagy tárgyi bizonyítékok alátámasztják.

"Hérodotosz (valószínűleg azt se tudod, hogy eszik vagy isszák), aki a történelemírás atyja volt, egyetlen kézirata se maradt ránk. Gondolom éles logikád azt mondatja majd, hogy nem is létezett. Minden műve több évszázaddal későbbi másolatok formájában olvasható."

Te még a kérdést sem fogtad fel. Háromszor kellett feltennem mire megértetted így neked biztosan sok közöd van Hérodotoszhoz :)

Teljesen mindegy milyen írásos műről van szó, mindre igaz hogy minél nagyobb a távolság a keletkezés és a legrégebbi ismert kézirat között, annál kevésbé hiteles. Pláne ha sok eltérő verzióban létezik, mint a Biblia, akkor aztán nulla a hitelessége.

"Az egyik Jézust tanítványai írták le vagy azok közvetlen munkatársai (Nem véletlen írtam Lukácsot, még ha nem is érted okát), a másikat 7 évszázaddal később egy olyan ember, aki csak hallott róla, s hasra ütés szerűen kitalált egy alternatív Jézust."

Ettől még nem lesz hitelesebb. A négy evangéliumban a tanítványok négy eltérő verzióban írták le Jézust és tetteit. Folyamatosak az eltérések tehát a hitelessége nulla. Ez még egy rakás bizonyíték van arra hogy az evangéliumokat meghamisították.

"Valószínűleg igen. De mind a két esetben megvan a lehetősége, hogy történtek benne apró módosítások."

Te normális vagy? :) A Biblia esetében hogy olvasnád ugyanazt mikor kismillió eltérő Biblia létezik akár többszáz oldal eltéréssel. Honnan tudjuk melyik az eredeti? :) Koránból viszont csak egy van.

Milyen több száz oldal eltérésről beszélsz? Van egy két rész, ami egyes nézetek szerint későbbi betoldás lehet, de összesen nem tesz ki két oldalt :)

Amúgy a Koránban leírt mesék szerinted mitől lennének történelmileg hitelesek? Mi bizonyítja történelmi hitelességét?

"Milyen több száz oldal eltérésről beszélsz? Van egy két rész, ami egyes nézetek szerint későbbi betoldás lehet, de összesen nem tesz ki két oldalt"

Ja hogy neked fogalmad sincs arról hogy nincs olyan hogy a Biblia :) Minden keresztény irányzat Bibliája eltér akár többszáz oldallal mivel eltérő könyveket fogadnak el hitelesnek. Itt láthatod táblázatos formában. Például a katolikus és protestáns Biblia között 6 könyv az eltérés.

[link]

Szánalmas hogy még ezt sem tudod de leállsz vitázni :)

"Amúgy a Koránban leírt mesék szerinted mitől lennének történelmileg hitelesek? Mi bizonyítja történelmi hitelességét?"

Ez alatt mit értesz? Az a baj nálad nem lehet tudni. A Korán ír például Mózesről. Az a kérdés hogy akkor létezett-e Mózes történelmi szempontból? Vagy hogy a Koránban leírt csodás események megtörténtek-e?

Te aztán ritka hülye vagy. Az nem több száz oldal eltérés, hanem egyszerűen egyik gyűjtemény több könyvet tartalmaz, másik kevesebbet fogad el. De ami benne van mind a kettőben az betűről betűre megegyezik. A Biblia nem egy könyv, hogy lehet valaki ilyen szellemileg nyomorék mint te? (Látod, én is tudok ilyen jelzőket írni, mint te.) Hanem könyvek gyűjteménye.

"A Korán ír például Mózesről. Az a kérdés hogy akkor létezett-e Mózes történelmi szempontból? Vagy hogy a Koránban leírt csodás események megtörténtek-e?"

Akár mind a kettő. Vagy mi bizonyítja a Jézusról leírtak hitelességét a Koránban. Mi bizonyítja, hogy a Koránnak akár egyetlen betűje is igaz?

"Te aztán ritka hülye vagy. Az nem több száz oldal eltérés, hanem egyszerűen egyik gyűjtemény több könyvet tartalmaz, másik kevesebbet fogad el. De ami benne van mind a kettőben az betűről betűre megegyezik. A Biblia nem egy könyv, hogy lehet valaki ilyen szellemileg nyomorék mint te? (Látod, én is tudok ilyen jelzőket írni, mint te.) Hanem könyvek gyűjteménye."

Ilyen az amikor a hülye okoskodik. Ha az egyik gyűjtemény több könyvet tartalmaz akkor szerinted nem tér el többszáz oldallal? :))) Szerencsétlen :) Az sem igaz hogy betűről betűre megegyezik mert például az újszövetség esetében az egyes kéziratok sok százezer eltérést tartalmaznak. Fogalmad nincs hogy miről beszélsz :) Ráadásul keresztények szerint ez nem egyszerűen könyvek gyűjteménye hanem Isten szava, tehát nem mindegy. Megpróbálom leegyszerűsíteni a te értelmi szintedre hogy felfogd. Mondjuk ma Józsi ír egy verset. Ezer év múlva nincs meg az eredeti kézirat csak többszáz évvel későbbi iratok amik eltérnek és vagy száz verzióban létezik a vers. Honnan tudod hogy melyik az eredeti? Az is lehet hogy egyik sem. Na ez a Biblia.

"Akár mind a kettő. Vagy mi bizonyítja a Jézusról leírtak hitelességét a Koránban. Mi bizonyítja, hogy a Koránnak akár egyetlen betűje is igaz?"

Egy történész nyilván nem foglalkozik a csodás eseményekkel. A vallások irataiban legfeljebb a személyeket vizsgálja illetve ha van történelmi esemény akkor azokat de ugye ilyen a Bibliában és a Koránban is kevés van. Amit vizsgálhatsz vallási iratok esetében az a tárgyi hitelesség amiről beszéltem. Illetve tartalmilag vizsgálhatod erkölcsi, logikai, szempontból és hogy tartalmaz-e önellentmondást, tudományosan téves állítást. Ráadásul a Biblia és a korán remekül összehasonlítható mert sok esetben ugyanazok a személyek, események szerepelnek de jelentős eltéréssel és minden esetben a Korán szerinti sokkal logikusabb, erkölcsösebb, hitelesebb.

"Fogalmad nincs hogy miről beszélsz"

Fogalmad egyedül neked nincs, mert benyalod minden keresztényellenes mohamedán prédikátor hülyeségét és tényként hirdeted. Valószínűleg ő se érti amiről beszél a youtube videókban, te még kevésbé.

"Koránban is kevés van"

Kevés történelmi esemény van a Koránban? Hát olvastad egyáltalán? Elég sok van benne, ugye minden ismertebb bibliai történet megtalálható benne, neves, létező zsidó személyek, uralkodók, stb.

Hiteles történelmileg vagy sem? Ha igen, mi garantálja és bizonyítja, hogy hiteled? Ha nem, akkor nincs miről beszélni.

"Fogalmad egyedül neked nincs, mert benyalod minden keresztényellenes mohamedán prédikátor hülyeségét és tényként hirdeted. Valószínűleg ő se érti amiről beszél a youtube videókban, te még kevésbé."

A wiki cikket amit linkeltem és leírja hogy minden keresztény irányzat Bibliája akár többszáz oldallal eltér, szerinted muszlim prédikátorok szerkesztették? :) Szerencsétlen agyhalott :) Ahhoz hogy lássam a Bibliát össze vissza hamisították, nem kell semmiféle segítség. Ordít róla.

"Kevés történelmi esemény van a Koránban? Hát olvastad egyáltalán?"

Szóval te vagy itt az aki olvasta a Koránt én meg nem? :)

"Elég sok van benne, ugye minden ismertebb bibliai történet megtalálható benne, neves, létező zsidó személyek, uralkodók, stb."

Nálad amúgy mi számít történelmi eseménynek? :) Ezek a bibliai személyek sok esetben nem szerepelnek semmilyen másik forrásban így sokan nem tekintik létező személyeknek. Ahogy mondtam sok ateista még Jézust sem tekinti létező személynek, sőt keresztényektől is hallottam már hogy sok bibliai történetre csak tanmeseként tekintenek, nem pedig megtörtént eseményre.

"Hiteles történelmileg vagy sem? Ha igen, mi garantálja és bizonyítja, hogy hiteled? Ha nem, akkor nincs miről beszélni."

Mondanál egy példát arra hogy történelmileg szerinted mi nem hiteles a Koránban? Mert nem értem miről beszélsz. Mohamed próféta szerinted nem létezett vagy mi? :) Egy történész legfeljebb annyiban foglalkozik a Koránnal hogy például szerinte Mohamed létezett vagy nem. Ha például azt mondja szerinte Ábrahám nem létezett akkor megcáfolta a hitemet? :)

Látom, hogy nagyon hülye vagy, megpróbálom még érthetőbben írni, hátha felfogod. Ott van a Koránban Dávid király, s a róla szóló történetek. Mi bizonyítja, hogy az igaz? Írj már egyetlen történelmi forrást, ami alátámasztja a Korán verzióját. Honnan a fenéből szedte Mohamed azt, amit Dávidról írt/diktált.

Vagy legyen akkor Ábrahám, ha már felhoztad, róla is írhatsz ilyet. Dávid azért jobb példa, mert ő valóban létező személy volt, tárgyi bizonyítékok is léteznek róla.

Te vagy hülye mert nem fogod fel hogy nem a történészek feladata egy vallás hitelességének megállapítása. Például a Korán is ír Dávidról ahogy a Biblia is. Egy történész nem fogja azt mondani hogy egyik vagy másik a hiteles mert ez nem a történészek asztala. Leírja a Korán hogy Dávid Góliáttal harcolt ahogy a Biblia is. Egy történész hogy állapítsa meg hogy melyik verzió az igaz? :)

Ja és még mindig várom hogy mondj egy példát arra hogy történelmileg szerinted mi nem hiteles a Koránban.