A katolikusok valójában vámpírok, mert Krisztus "vérét" veszik magukhoz?

"A forgatókönyvet nem én írom, de Te sem."

A döntés a tiéd. Te azt választottad hogy hiszel a Sátánnak és bálványimádást követsz el Jézus istenítésével. Nem háríthatod át a felelősséget.

141

Te sem hárítjatod sátánra, higy miért nem hiszel és engedsz Jézusnak....hallottad Tőlem az evangéliumot és ellenálltál.

ja, hogy bizonyíték híján nem hiszel....

Kérd meg Jézust, hogy segítsen a hitetlenségeden.

"Kezdjük a történelmivel. Mennyire hiteles a Biblia és a Korán szerinted? Hogy értsd ugyanazt olvassuk-e ma mint a keletkezésük idején."

Attól függ melyik részére gondolsz, a teremtéstörténet a Bibliában nyilván nem egy történelmileg hiteles leírás, ahogy Noé se létezett, s lehetne sorolni. De pl a Királyok könyve vagy Makkabeusok könyve az nagyjából hiteles. Ezen felül vannak benne hiteles történelmi események, pl Szodoma pusztulása, de sokkal valószínűbb egy természeti katasztrófa, mint sem egy Deus ex machina, amit később a zsidók értelmeztek át és tulajdonítottak neki vallási jelentőséget.

A Korán esetén nyilván minden Mohamed előtti történet hitelessége nulla. Mivel mivel ezeket a történeteket a már létező zsidó és keresztény írásokból költik át. Nincs egyetlen korábbi forrás, ami alátámasztaná ezeket a narratívákat. A Mohamed korabeli írások hitelesek lehetnek, nyilván csak az után, hogy a különféle csodákat, túlzásokat letisztították róla.

"Attól függ melyik részére gondolsz, a teremtéstörténet a Bibliában nyilván nem egy történelmileg hiteles leírás, ahogy Noé se létezett, s lehetne sorolni."

Látom nem fogtad fel. Én pusztán azt kérdeztem ugyanazt olvassuk-e ma mint a keletkezésük idején.

"A Korán esetén nyilván minden Mohamed előtti történet hitelessége nulla. Mivel mivel ezeket a történeteket a már létező zsidó és keresztény írásokból költik át."

Nem értem miről beszélsz. Írnál egy konkrét példát?

"Kezdjük a történelmivel. Mennyire hiteles a Biblia és a Korán szerinted?"

Én erre válaszoltam. Amit te kérdezel, annak mi a csuda köze van ehhez? Érted, hogy mit jelent a történelmi hitelesség? Hogy az adott könyvben leírtak történelmi tekintetben mennyire megbízható források.

"Nem értem miről beszélsz. Írnál egy konkrét példát?"

Szerintem elég világos voltam, de akkor újra leírom. A Korán esetén minden olyan történet, minden egyes mondat, ami Mohamed előtti időre vonatkozik, annak történelmi hitelessége nulla. A Korán egyetlen egy forrásra se hivatkozik, nem is találunk olyan forrásokat a 6-7. századból, melyek alátámasztanák a Koránban írt narratívákat.

"Én erre válaszoltam. Amit te kérdezel, annak mi a csuda köze van ehhez? Érted, hogy mit jelent a történelmi hitelesség? Hogy az adott könyvben leírtak történelmi tekintetben mennyire megbízható források."

Még mindig nem fogtad fel hogy miről beszélek. Én a tárgyi hitelességről beszélek. Még le is írtam konkrétan hogy felfogd, hogy ugyanazt olvassuk-e ma mint a keletkezésük idején. Van esély arra hogy végre felfogd és válaszolj?

Amit pedig reagáltál, hülyeség. Egy történész sem tekinti a Bibliát történelmi szempontból hitelesnek, csak annyiban hogy létező személyek, helyszíneket említ. Például írtad Szodoma pusztulását. Egy történész a Bibliai történetből legfeljebb annyit tart hitelesnek hogy létezett egy Szodoma nevű város ami elpusztult, de a többit mesének tartja.

"A Korán esetén minden olyan történet, minden egyes mondat, ami Mohamed előtti időre vonatkozik, annak történelmi hitelessége nulla. A Korán egyetlen egy forrásra se hivatkozik, nem is találunk olyan forrásokat a 6-7. századból, melyek alátámasztanák a Koránban írt narratívákat."

Össze vissza beszélsz. A Biblia milyen forrásra hivatkozik? :) Leír egy történetet és ennyi. Mi támasztja alá a Bibliában leírt történetek hitelességét? Sok ateista még Jézus létezését is kétségbe vonja, nem hogy a történetei hitelességét.

"Egy történész a Bibliai történetből legfeljebb annyit tart hitelesnek hogy létezett egy Szodoma nevű város ami elpusztult, de a többit mesének tartja."

Egy értelmes történész nem tartja mesének, mert tudja, hogy az egy külön irodalmi műfaj, aminek Szodoma története semmilyen szempontból nem felel meg. De nyilván nem kezeli történelmi eseményként.

"A Biblia milyen forrásra hivatkozik?"

Attól függ, Lukács például leírja forrásait benne. Sok könyv eleve maga a forrás, mert az író saját korának eseményeit írja le.

A Korán viszont 7 évszázaddal a legkésőbbi bibliai események után íródott, tehát nem ártana bármilyen forrásmegjelölés.

"Sok ateista még Jézus létezését is kétségbe vonja, nem hogy a történetei hitelességét."

Most ezzel mit kezdjek? Jézust más források is említik, tehát létezése tény. A Bibliában róla írtak többsége pedig a keresztény hit része, történelmi hitelessége nincs például a csodáinak.

"Még mindig nem fogtad fel hogy miről beszélek. Én a tárgyi hitelességről beszélek."

Mit jelent a tárgyi hitelesség? A Bibliában és Koránban írtaknak nem lehet tárgyi hitelessége. Ne vicceljünk már, itt írásos művekről van szó, nem egy darab szoborról. Értelem szerűen a benne írtakat kell vizsgálni.

"Egy értelmes történész nem tartja mesének, mert tudja, hogy az egy külön irodalmi műfaj, aminek Szodoma története semmilyen szempontból nem felel meg. De nyilván nem kezeli történelmi eseményként."

Igen, irodalmi műfajnak tekinti nem pedig történelmi forrásnak. Tehát amikor a Biblia Szodomáról ír az semmivel sem lesz hitelesebb annál mint amikor a Korán ír Szodomáról.

"Attól függ, Lukács például leírja forrásait benne. Sok könyv eleve maga a forrás, mert az író saját korának eseményeit írja le."

A Biblia maga a forrás? :) Ez jó vicc. Hogy lehet forrás mikor könyvtől függően akár ezer év is eltelt a keletkezés és a legrégebbi ismert kézirat között? :)

"Most ezzel mit kezdjek? Jézust más források is említik, tehát létezése tény. A Bibliában róla írtak többsége pedig a keresztény hit része, történelmi hitelessége nincs például a csodáinak."

De mitől hitelesebb a Bibliában leírt Jézus a Koránban leírt Jézustól? Mert ugye te ezt állítod. Más források megemlítik Jézust de csak nagyon röviden és azok semmivel nem támasztják alá a Biblia hitelességét.

"Mit jelent a tárgyi hitelesség?"

Most játszod a hülyét vagy tényleg nem fogod fel? Pedig többször leírtam. A Korán és a Biblia esetében ugyanazt olvassuk-e ma mint a keletkezésük idején? Erre várom a választ.