Hogyan éljem úgy az életem hogy tudom hogy nincs Isten?

"Jó lenne ha azt küldenéd vagy írnád le amire alapoztad azt a téves/hazug kijelentésedet, hogy Isten biztosan létezik. Esetleg az győzött meg, hogy sokat írtak és az nem lényeg, hogy mit?"

Eldönthetetlen kérdés mivel a bizonyitékok egyik irányban sem kényszeritő erejűek. Ha azok lennének akkor meg azért menne a nyavajgás, hogy miért "kell" egy teremtő Istennek engedelmeskedni. Mindenkinek a szabad akaratára van bizva az opció, hogy hisz vagy sem, engedelmeskedik-e vagy sem. Legalábbis én úgy látom a Bibliából, hogy a hitet meg kell előzze egy szabad döntés is a gondolkodás megváltoztatásáról. Sosem szólt Jézus úgy a tömegnek, hogy higgyjetek és térjetek meg, hanem mindig úgy kezdte, hogy térjetek meg és higgyetek (az evangéliumban).

Mitől nem hiteles nektek az evangélium, amikor a mai kritikus tudósok 75%-a szerint is Jézus sirja üres, a teste pedig nincs meg.

Az evangéliumot ott Jeruzsálemben kezdték hirdetni, tehát öncáfoló lett volna a feltámadást hirdetni ha meg lett volna Jézus sirja vagy a teste. Azóta sincs meg. Péter igy hirdette a Jeruzsálemben lakó népnek az evangéliumot: Atyámfiai férfiak, szabad nyilván szólanom ti előttetek Dávid pátriárkáról, hogy ő megholt és eltemettetett, és az ő sírja mind e mai napig minálunk van. (Apcs 2:29)

Ha meg lett volna Jézus sirja vagy a teste (amit katonákkal őriztettek a főpapok) akkor azonnal cáfolva lett volna az evangélium. De mondhatjuk, hogy ez nem rendkivüli bizonyiték mert azzal cáfolták, hogy "ellopták" a testet.

Az viszont nem rendkívüli bizonyiték, hogy valaki egy nyilvános kivégzésen meghal, eltemetik és a harmadik napon megjelenik sok embernek azokkal a stigmákkal amik a halálát okozták?

Ugyanezt az eseményt pedig több száz évvel korábbi próféciák is megörökitik amit a szemtanúk bizonyitékként hirdetnek Jeruzsálem lakosainak: Mert nem hagyod lelkemet a Seolban; nem engeded, hogy a te szented rothadást lásson. (Zsolt 16:10)

Nem rendkivüli bizonyiték, hogy volt egy személy akit sokan Krisztusnak hittek mert jelek és csodák tömkelegével tanúskodott mellette Isten?

"akkor hogyan fogunk mi megmenekülni, ha megvetjük ezt a hatalmas szabadítást, amelyet kezdetben az Úr hirdetett, majd megerősítették számunkra azok, akik hallották, (Zsid 2:3)

miközben Isten is együtt tanúskodott velük jelekkel, csodákkal, különféle erőmegnyilvánulásokkal, amelyeket a Szent Szellem saját akarata szerint osztott szét?" (Zsid 2:4)

7 évszázaddal korábban keletkezett irat szerint:

És a gonoszok közt adtak sírt neki, és a gazdagok mellé [jutott] kínos halál után: pedig nem cselekedett hamisságot, és álnokság sem találtatott szájában. (Ézs 53:9)

Azért részt osztok neki a nagyokkal, és zsákmányt a hatalmasokkal oszt, mivelhogy életét halálra adta, és a bűnösök közé számláltatott; pedig ő sokak bűnét hordozá, és a bűnösökért imádkozott! (Ézs 53:12)

Részt oszt neki a nagyokkal, vagyis annak ellenére, hogy lelkét kiöntötte a halálnak az osztályrésze mégsem a sir hanem a felmagasztalás.

@141:

"Eldönthetetlen kérdés mivel a bizonyitékok egyik irányban sem kényszeritő erejűek"

Ez így teljesen korrekt és szerintem pont erről beszél a vitapartnerem is, illetve erről szól az agnoszticizmus.

Mojjo 134

"Természetesen nem ugyanaz. Én pl. nem hiszem azt, hogy a Liverpool focicsapatának következő mérkőzése győzelemmel zárul számukra, de azt sem hiszem, hogy nem. Nem olyan bonyolult dolog ez."

Rossz példa, mert az néhány napon belül kiderül.

Lépjél már egy kicsit hátra, nem a filozófia doktoridat véded.

"Ha valaki nem hiszi, hogy van isten, az azt hiszi, hogy nincs isten"

Kitekergetheted meg szórakozhatsz vele, de az agy itt nem tudja értelmezni azt, hogy "nem" és nem tesz a kettő között különbséget.

Csak azért mondod, mert így akarod megakadályozni, hogy rád is vonatkozzon az a sok szemétség, amit itt az istenhívőkkel csináltok és téged is nyakon lehessen csípni.

Nem gondolod, hogy van isten, de nem gondolod, hogy nincs isten. Ha egyik irányba sem hajlik egy kicsit sem, akkor vagy hazudsz vagy veled valami baj van. Szoktál imádkozni, de nem szoktál? Isten léte nem elméleti kérdés.

Mióta magyarázol, de azt sem mondod meg, hogy hiszel-e istenben?

138

"Nem tudom, hogy létezik-e isten(ek) vagy sem. Mint megállapítottuk nem lehet bizonyítani sem cáfolni a létezésüket ezért nincs is okom arra, hogy higgyek létezésükben vagy a nem létezésükben.

Meg van a saját véleményem a különböző istenképekről, hogy mennyire tartom valószínűnek a létezésüket de ez pusztán az én véleményem és nem tény."

Na, mondjad akkor. A véleményedet.

Mint Mojjo-nak fent:

"nincs is okom arra, hogy higgyek létezésükben vagy a nem létezésükben."

Az ember nem tud úgy élni, hogy nem hisz se az isten létezésében, se a nem létezésében EGYSZERRE.

Ahhoz képest, hogy te ilyen kis tanácstalan vagy, őrületes élvezettel rohanod le azokat, akik hisznek istenben. Akik nem hisznek, azokkal is ezt csinálod? Követeled, hogy cáfolja meg isten létét?

Ha rólad van szó, akkor "nem lehet bizonyítani sem cáfolni a létezésüket", de ha másokról, akkor: "bizonyítsál, bizonyítsál, bizonyítsál."

119 Mojjo

- "Egyedül akkor nem tartalmazza egy ember világnézete a saját fantáziája képeit, ha a szilárd, érzelemmentes, megfigyeléseken alapuló bizonyítékok alapján építi fel azt. "

- "és ez melyik világnézet lenne? Például."

- "Bocsánat, már nem követem ezt a vitát, szóval nem láttam eddig a kérdésed. Bár sokra nem mész vele, hogy most észrevettem, mert nem tudom a választ. Sem azt, hogy van-e konkrét neve az ilyen világnézetnek, sem azt, hogy létezik/létezhet-e ilyen _minden_ tekintetben. Ki lehetne fejteni ezt jóval bővebben, mert bizonyos tekintetekben bizonyos megkötésekkel biztosan létezik, de azt hiszem, te inkább teljes általánosságban kérdezted, így felesleges lenne részleges dolgokért oldalakat körmölnöm."

- Oké. Nem teljes általanosságban kérdeztem amúgy, hanem inkább egy példát. Azért, mert a világnézetek sokfélék lehetnek, sokféle csoportosítás van, de úgy tudom, nem "érzelemmentes, megfigyeléseken alapuló bizonyítékok" az alapja, mert az nem világnézet lenne, hanem tudás. A világnézet inkább egy személyes megfontolás után elfogadott érték- vagy nézetrendszer, amit az illető onnantól kezdve axiómaként kezel. De én se értek hozzá, úgyhogy mindegy is.

@145-146: Nem igazán értem, mi bajod van. A világ legegyszerűbben érthető dolga, ha valakinek valamiről nincs sem "biztos úgy van" sem "biztos nincs úgy" véleménye. Ennek pedig semmi köze ahhoz, hogy ez a valami mikor derül ki. Ami azt illeti, én személy szerint simán el tudom képzelni, hogy olyan tudat hozta létre a világegyetemet, amit nevezhetünk istennek, hisz halvány lila gőzünk sincs, hogyan keletkezett. De korántsem biztos, hogy ez így volt, és ugyanilyen simán lehet, hogy természeti jelenségek játszottak kizárólag szerepet.

A sok szemétséggel való megvádolást pedig maximálisan visszautasítom. Beszélgetünk egy témáról, ütköztetjük a véleményeinket stb stb, ha neked ez nem tetszik, nem kell benne részt venned. Nézd meg a 131-et és 135-öt. Ennyire egyszerű az is.

146

"Na, mondjad akkor. A véleményedet."

Leírhatom jó hosszan az összes valaha kitalált istenről azt a véleményt amit a róluk szerzet információim alapján alkottam meg. De az nem lesz tény.

"Az ember nem tud úgy élni, hogy nem hisz se az isten létezésében, se a nem létezésében EGYSZERRE."

Dehogy is nem. Itt vagyok én és sokan mások. Nem olyan nehéz.

Mondok egy példát. Elsétálsz egy ház elött. Tudod, hogy van-e bent valaki a házban vagy nincs ha kívülről semmilyen jel nem utal egyikre sem?

Egyiket sem tudod megállapítani. Nem tudod, hogy üres-e a ház vagy sem és nincsen semmilyen kényszer, hogy azt higgyem, hogy csak azért is van bent a házban valaki pedig erre nem utal semmi. Ahogyan arra sincsen kényszerem, hogy azt higgyem, hogy senki sincsen bent a házban mert erre sem utal semmi.

ILYEN EGYSZERŰ.

"Ahhoz képest, hogy te ilyen kis tanácstalan vagy, őrületes élvezettel rohanod le azokat, akik hisznek istenben. Akik nem hisznek, azokkal is ezt csinálod? Követeled, hogy cáfolja meg isten létét?"

Ez nem tanácstalanság és nem rohanom le őrületes élvezettel a másikat.

Egyébként igen. Ha valaki azt állítja, hogy megcáfolta az isten(ek) létezését akkor rajta is számon kérnem ahogyan te is számon kérheted rajta mert csak a vágy vezérelt hazugságait terjeszti feltehetően. Persze az esélyt meg kell neki adni, hogy bizonyítsa nem csak egy hazug.

"Ha rólad van szó, akkor "nem lehet bizonyítani sem cáfolni a létezésüket", de ha másokról, akkor: "bizonyítsál, bizonyítsál, bizonyítsál.""

Igen. Mert én következetes vagyok és nem állítottam olyat ami nem valós. Vagy ha tévedtem akkor elismertem (mint a tudományoknál volt is azt hiszem pont esetedben amikor nem vettem számításba például a társadalomtudományokat).

Nagyon nehezen fogod fel, hogy ÉN nem állítom, hogy nem létezik Isten DE a másik válaszoló KIJELENTETTE, HOGY MÁR PEDIG Ő TUDJA, HOGY BIZTOSAN LÉTEZIK ISTEN. Innentől kezdve tett egy állítást amit láthatóan nem tudd bizonyítani semmilyen módon sem így azt bizonyította, hogy egy hazug.

Egyébként nagyon egyszerű az egész. Ne állíts, ne kezelj tényként olyat ami nem tény és akkor nem kerülsz olyan bajba, hogy számon kérik rajtad, hogy támaszd alá azt amit kijelentesz és lebuksz, hogy csak hazudtál. Ha valami a te egyéni elképzelésed hited akkor írd oda, hogy én abban hiszek, hogy .... és kész.

Ha abban hiszel hát egészségedre.