Hogyan éljem úgy az életem hogy tudom hogy nincs Isten?

"Nem tudjuk, a végtelenbe veszik-e. Az maximum a te szubjektív érzésed, hogy ó, az nem lehet."

Ez a baj, hogy olyanokról vitatkozni nincs kedvem amit logikailag cáfoltak.

128

"hogy nem hisz Isten/istenek létében, nem pedig arról, hogy hisz Isten/istenek nem létében."

Hát azért ez ugyanaz.

Ha valaki nem hiszi, hogy van isten, az azt hiszi, hogy nincs isten.

"gondolom már a viking istenekben is hiszel mivel nagyon jól alátámasztottam a létezésüket"

:) Te kevés vagy ahhoz, hogy ilyesmit alátámassz. Istenügyben nem névtelen kommentelők pármondatos hozzászólásai a mérvadók.

"a gravitáció ugyanis csak nagy léptékekben szokott releváns hatást kifejteni. A nagyon kis mérettartományokat a fizika egy egészen más ága írja le, ez a kvantumfizika."

Hát ez az. A fizika még ennyit se tud: összehozni a nagyot a kicsivel. Istennel viszont kerek a világ.

"Honnan tudod, hogy nem keletkeztek folyamatosan univerzumot végtelen idők óta? Pl Roger Penrose Nobel-díjas fizikus ezt az elképzelést támogatja. Az egyik kvantumgravitáció-jelölt, az ún. hurok-kvantumgravitáció is ezt valószínűsíti."

Ez a hipotézis csak hátrébb tolja a kérdést, hogy mi volt az univerzum előtt. Ha azt állitjuk, hogy az univerzum nem esetleges hanem örökkévaló, azzal sok probléma van. Nem függ semmitől? Nem függ a termodinamika második tételétől sem? Végtelen idő óta nem létezhetne mert elfogyott volna az energia. Másik probléma a végtelen univerzumok keletkezésével, hogy ha végtelen régota keletkeznének univerzumok akkor végtelen idő kellene ahhoz, hogy elérjük a "mostani" univerzmunkat. Ezért az univerzumok végtelen idő óta keletkezésének hipotézise előtt is kellett legyen egy kezdet. Az a létezési modell ami az örökkévalóságba tolja az oksági láncot nem lehet igaz és nem logikus.

122

"Senki sem védte itt Thor létezését, szóval logikátlan analógia egy mesével cáfolni, hogy létezik-e Isten."

Kezdjük ott, hogy nem cáfoltam Isten létezését azzal, hogy bizonyítottam a viking istenek létezését.

Ezenfelül a kijelentésemet azon az alapon tettem, hogy ha valaki elfogadja azt a linkelt cikket bizonyítéknak Isten léte mellett akkor a korábban általam írta bizonyítékokat is elkéne fogadnia a viking istenek léte mellett mivel a két érvelés azonos szinten van.

124

Nem tudom, hogy létezik-e isten(ek) vagy sem. Mint megállapítottuk nem lehet bizonyítani sem cáfolni a létezésüket ezért nincs is okom arra, hogy higgyek létezésükben vagy a nem létezésükben.

Meg van a saját véleményem a különböző istenképekről, hogy mennyire tartom valószínűnek a létezésüket de ez pusztán az én véleményem és nem tény.

133

Hoztál "bizonyítékokat" amik miatt te elhiszed, hogy létezik Isten. Én ugyan ilyen szintű bizonyítékokat hoztam amellett, hogy léteznek a viking istenek. Tehát akkor a te bizonyítási szinted szerint mindegyiknek léteznie kell.

"ha valaki elfogadja azt a linkelt cikket bizonyítéknak Isten léte mellett akkor a korábban általam írta bizonyítékokat is elkéne fogadnia a viking istenek léte mellett mivel a két érvelés azonos szinten van"

Egy cikk meg egy-két mondat a viking istenekről eleve nincs egy szinten. Mellesleg meg a belinkelt cikkek csak ízelítő abból a sokmindenből, amire még rátalálhatsz, ha arrafelé olvasgatsz.

Ha gondolod írhatok akár 1000oldalon keresztül is a viking istenekről akkor sem lesz bizonyítottabb mert nem az számít, hogy milyen hosszan ír valaki egy témáról.

Ha ez csak ízelítő akkor miért pont azt küldöd el ami semmit nem bizonyít, sőt még lényegében maga ellen érvel mert ha valaki kicsit belegondol akkor itt-ott még vissza is lehet fordítani az érveket ha reálisan nézzük azokat.

Jó lenne ha azt küldenéd vagy írnád le amire alapoztad azt a téves/hazug kijelentésedet, hogy Isten biztosan létezik. Esetleg az győzött meg, hogy sokat írtak és az nem lényeg, hogy mit?