Mit veszíthetne az ateista, amikor hívővé válna? Nem az a logikus, hogy Istennel, csak több lenne?
A hívők szerint, a halálunk után további életet nyerhetünk, bár nem azért hisznek.
Az ateisták viszont a földi élet után lelkük elvesztését kockáztatják.
Logikus lenne, ha hívők lennének, mert mi van ha mégis van Isten? Avval semmit sem vesztenének.
válasza:"Nyugi, az özönvizet is mesének gondolták korábban."
Azt nem tudom minek gondoltak korabban, azt sem, hogy mennyi ozonviz volt az embernek az emberre valasa soran. De az mara egyertelmuve valt mar, hogy a Bibliaban leirt Ozonviz tortenet egeszen biztosan nem valos. Meg ha van (volt) is valosag alapja (ezt nem kerdojelezik meg), az tutibiztos, hogy nem ugy es nem akkor tortent, ahogyan a Biblia irja. A minden letezo allattal csurig rakott barka egy even at valo hanykolodasa az esozestol 5 km magasra duzzadt tengeren annyira se nem eletszeru se nem valoszeru, hogy az tenyleg mese kategoria.
Az özönvízet a tudomány igazolta, tehát nem mese.
Hogy te honnan kapartad elő az 5 km-t, ez nincs benne a Bibliában.
Ez a te magad kreált meséd.
válasza:Kérdező!
Rosszindulatú vagy, ugye tudod?
Az 5 km onnan jön, hogy az Ararát, amit a Biblia említ, hogy elnyelte a víz, ilyen magas.
A SZÁZ méteres özönvizet igazolta a tudomány! Nem mást!
És ez is nálunk volt, nem Ázsiában, nem Amerikában, stb. stb.
válasza:"Az özönvízet a tudomány igazolta, tehát nem mese."
A bibliai Ozonvizet? Szivesen atfutnam a bibliai Ozonvizet igazolo tudomanyos tanulmanyokat. Tudnad linkelni kerlek?
Mert figyeled édesem? :
" bárka pedig a hetedik hónap tizenhetedik napján megfeneklett az Ararát-hegységben.
1Móz. 8,5
A víz állandóan fogyott a tizedik hónapig. A tizedik hónap első napján láthatókká váltak a hegyek csúcsai."
Tehát édes mesékben élő barátom először feneklett meg és csak utána látták a hegycsúcsot.
No meg nem állítja hogy a csúcson feneklett meg 5km magasan édesem. Csak annyit hogy meglátták a 10. Hónapon a csúcsot.
Hm?
válasza:Kérdező!
Egy hívőnek kötelező a gúnyos, lenéző viselkedés?
Jézus ezt tanította?
Másrészt, már mondtam: NEM volt nagyon magas özönvíz!
Igazából egy hegyet se lepett el, mivel negatív özönvíz volt.
Ez azt jelenti, hogy volt egy félig kiszáradt tenger - konkrétan a Földközi-tenger - és ezt töltötte fel nagyon gyorsan a víz. Ez volt az "özön". Úgyhogy szó nem volt hegyek ellepéséről, sem pedig eltakarásáról.
Tudod, a tudomány makacs dolog. Mindenképpen ragaszkodik az igazsághoz.
Én úgy gondolom logikusan a szövegből, hogy bár azt sugallja hogy a víz apadástol látszódik a hegycsúcs, de meglehetősen semmi köze hozzá, hiszen, azt írja a 10. Hónapig apad tovább nem.
Emiatt a hegycsúcsok a pára és a felhők feloszlása miatt látszódtak, és nem az apadástól a 10. Hónap első napján. Mivel a hetedik hónapban megfeneklett
De egyáltalán nem azt írja hogy a hegycsúcson feneklett meg, csakhogy láthatóvá vált.
Akkor lenne igazad ha azt írta volna hogy a hegycsúcson feneklett meg, de ilyet a szöveg nem állít.
válasza:Az a gond, hogy itt egyáltalán nem volt apadás!
A tenger azóta is ugyanolyan, mint az özönvíz idején. Csak nőtt a szintje az özönvíz alatt.
Nem tudatjuk, de azt igen hogy más és más mépek legrégebbi mondakörükben furcsa módon megtalalható az özönvíz.
Régen én is becucliztam hogy mesék ezek, de aztán kideriti a tudomány hogy van valóságalapjuk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!