Melyik keresztény felekezetnél van az "igazság"?

""Igaz, vannak olyan esetek, amikor sokféle megélhetési gond kényszerít a fogamzásgátlásra és az abortuszra, ezek a gondok azonban soha nem mentenek föl az erőfeszítés alól, hogy teljesen megtartsák az isteni törvényt"

mondja egy cölibátust fogadott ősöreg férfi..."

Ha nincs igaza, akkor tehát szerinted arra, aki megélhetési gondok között él, nem vonatkozik, hogy erőfeszítést kell tennie, hogy megtartsa az isteni törvényt, vagyis akkor meg sem kell próbálnia nem lopni, nem csalni, nem hazudni, nem ölni, stb. De hiszen megélhetési gondjai mindenkinek vannak - csak hát mindenkinek másfélék: annak, aki milliárdos családba született, már az is elképzelhetetlenül nehéz lenne, hogy egy panellakó anyagi szintjén éljen. Vagy a panellakó szintje az még mindig oké, hiszen legalább van hol laknia? Akkor meg hol lenne a határ - és miért pont ott?

Neked nincs igazad. Bármilyen körülmények között élünk, Isten a törvényeket nem úgy adta, hogy "tessék, itt a tíz parancsolat, ha nem töri nagyon a feneketeket, akkor tartsátok be". Egyébként is: eleve nem azért adta, hogy nehéz legyen az életünk, hanem pont azért, hogy tudjuk, hogyan élhetünk boldogan.

#121 szerintem aki alapból fizetéstől fizetésig él, esetleg mélyszegénységben, az inkább ne gondolkodjon gyereknevelésen. saját magának is alig tudja megteremteni a napi betevőt. ha majd jön a gyerek akkor kettőt könnyebb lesz etetni, ruházni, lakhatást biztosítani?

a drága pápa szerint szüljenek a nők a semmire, mert isten aszonta. miközben a drága pápának soha életében halvány lila fingja se volt, milyen szörnyű körülmények között tudnak élni emberek. de az arany trónusról könnyű okoskodni.

"aki megélhetési gondok között él, nem vonatkozik, hogy erőfeszítést kell tennie, hogy megtartsa az isteni törvényt, vagyis akkor meg sem kell próbálnia nem lopni, nem csalni, nem hazudni, nem ölni, stb"

önvédelem? ha te nem ölsz, akkor téged ölnek meg. éhezés? ha nem lopsz, éhen halsz. csalás? ha nem csalsz, nem jutsz pénzhez, nem tudod megetetni a gyerekeidet. nagyon kevés olyan rossz dolog van ami mindig minden körülmények között rossz. hirtelen csak a nemi erőszak és a pedofília jut eszembe.

121

"sokféle megélhetési gond kényszerít a fogamzásgátlásra"

Mar ez a mondat is eleve tevedes.

Hogy itt csak az ANYAGI megfontolasokrol lenne szo.

Nagyon sok nonek nem kepes a szervezete arra, hogy barmennyi gyereket barmilyen gyakorisaggal ki tudjon hordani, megszulni es gondoskodni rola.

Itt nem mindig arrol van szo, hogy legyen-e harmadik gyerek, mert csak 4 szobas a lakas, hova tegyuk. Hanem szulessen-e 10 gyerek 15 ev alatt, ha a anya elete minden alkalommal veszelyben van, ha a kisbabak egyre kisebb sullyal es egyre betegebben szuletnek.

Ez "az isteni torveny", amire a papa hivatkozik (meg te), nem a 10 parancsolat resze - abban nem irnak a vedekezes tiltasarol.

Olvasd el az eredeti 1968-as Humane Vitae papai enciklikat, hogy mire hivatkozik.

Szerinte nem lehet ugy szexualis eletet elni, hogy abbol ne lehessen gyerek. (Itt egeszen bizarr reszletessegel leirt tiltasok felsorolva.) Ha a par vedekezik, akkor a ferfi nem fogja tisztelni a feleseget noi es emberi mivoltaban stb.

Meg a papa sem allitotta, hogy a 10 parancsolat ellen vet az, ki ovszert vagy pesszariumot hasznal.

"szüljenek a nők a semmire, mert isten aszonta"

Hol szonta aszt?

"a drága pápának soha életében halvány lila fingja se volt, milyen szörnyű körülmények között tudnak élni emberek"

Melyiknek? Biztos, hogy elég jól ismered az egész életét?

"nagyon kevés olyan rossz dolog van ami mindig minden körülmények között rossz"

Nem az a kérdés, hogy mi bűn meg mi nem, hanem hogy kell-e erőfeszítést tenni az elkerülésére. Kell. Minden körülmények között. Abortusz helyett pl. örökbe is lehet adni a gyereket, ha nem tudja valaki felnevelni. De eleve nem akkor kell elkezdeni gondolkodni, hogy mi lesz, ha baba lesz, amikor már megfogant, hanem még mielőtt ágyba bújnak.

"Ez "az isteni torveny", amire a papa hivatkozik (meg te), nem a 10 parancsolat resze - abban nem irnak a vedekezes tiltasarol."

De igen, "Ne ölj!" a tömör megfogalmazása. Abban van benne az is, hogy ne dohányozz, hogy aludd ki magad rendszeresen, hogy ne netezz túl sokat, hogy ne okozz magadnak fölöslegesen sok stresszt, stb., meg az, hogy ne használj olyan védekezési módszereket, amik abortálják a már épp csak megfogant életet. Minden nincs kifejtve részletesen a többi törvényben sem. Nem fért volna rá a kőtáblákra. ;-)

"ha a anya elete minden alkalommal veszelyben van, ha a kisbabak egyre kisebb sullyal es egyre betegebben szuletnek"

Ezek speciális esetek. Ezekre írtam korábban, hogy egyéni elbírálás alá esnek. Az ilyen esetek létezése viszont egyáltalán nem jelenti azt, hogy általánosságban is rendben lenne mindenféle védekezési módszer.

"Meg a papa sem allitotta, hogy a 10 parancsolat ellen vet az, ki ovszert vagy pesszariumot hasznal.

Ha nem is tette bele minden mondatba, azért mégiscsak a 10 parancsolatról van szó, hiszen az a szamárvezető, meg az, hogy szeresd felebarátodat, mint önmagadat.

"Ha a par vedekezik, akkor a ferfi nem fogja tisztelni a feleseget noi es emberi mivoltaban"

Igen, ez az a rész, amin el kéne gondolkodni, mert ha önmagában(!) az óvszer vagy a pesszárium nem is teszi lehetetlenné a már megfogant élet növekedését, azért más szempontból mégiscsak problémás, hiszen az egész arról kéne, hogy szóljon, hogy teljesen elfogadja egymást két ember, teljesen átadja önmagát a másiknak, ezek az eszközök pedig mint egy fal működnek kettőjük között.

(123-as vagyok

a 122-es nem vagyok)

"Abortusz helyett pl. örökbe is lehet adni a gyereket, ha nem tudja valaki felnevelni."

a 122-es nem az abortuszrol beszel es en sem

a vedekezesrol van szo

"a vedekezesrol van szo"

Hát, sokmindenről szó van - meg különben sem tudom, hogy ki kivel van. :)

:-)

En nem vagyok senkivel. En is az anonim szamok tengeren navigalok (es sullyedek).

En az vagyok, aki nem hasznal ekezetet.

125

De ha a Ne olj! parancs ennyi mindenre vonatkozik, akkor miert nem vonatkozik arra a mult szazad kozepen szuletett papai szabalyra, amely megtiltja a fogamzasgatlast, es ezzel embereleteket olt ki?

Szerinted "egyeni elbiralas ala esik", de ezt mi alapjan mondod? Nem eshet egyeni elbiralas ala, ha egyszer meghalnak a nok!

Abba bele se menjunk, hogy melyik modszer abortiv valojaban (meg a spiralnak is vannak fajtai, amelyek nem abortivak).

"Igen, ez az a rész, amin el kéne gondolkodni [...] az egész arról kéne, hogy szóljon, hogy teljesen elfogadja egymást két ember, teljesen átadja önmagát a másiknak, ezek az eszközök pedig mint egy fal működnek kettőjük között."

Ezt megint mire alapozod? Csak ugy gondolod, igaz? Mert a szobanforgo enciklikaban nem ez az indok.

"amin el kéne gondolkodni"

Nos, en elolvastam a HV-t, elgondolkodtam rajta es tevedesnek tartom. Ugyanakkor az en eletemet nem neheziti meg, mivel nem vagyok katolikus.

De ha mar ennyi cikken ragtam magam vegig a rakerdezesek miatt, talan hasznos lesz masoknak:

A XX. szazad elott azert tiltottak az egyhazak a fogamzasgatlast, mert nem volt biztonsagos formaja. A fogamzasgatlassal javasasszonyok foglalkoztak, akik mindenfele fozetekkel, praktikakkal probalkoztak, amiket a kereszteny egyhazak POGANY modszereknek, hagyomanyoknak iteltek meg. De a XX. sz. elso feleben egyre inkabb tudomanyos es orvosi terulet lett, es egyre bizonsagosabbak voltak az eszkozok is.

Az anglikanok voltak az elsok, akik 1930-ban engedelyeztek, majd kovettek oket masok.

A 60-as evek masodik feleben szuletett meg a szajon at szedheto fogamzasgatlo tabletta, amelyet hirtelen minden no szedni kezdett. Felszabaditotta a noket es a ferfiakat is.

Emiatt kezdett a katolikus egyhaz aggodni, hogy a gyorsan altalanossa valt fogamzasgatlas miatt fellazulnak az erkolcsi normak es a noket eldobhato, cserelheto targykent fogjak kezelni a ferfiak. Ez akkor ugy latszott, igaz is lesz: zajlott a szexualis forradalom, sokan valoban szabados eletet eltek, foleg a fiatalok. ERRE valo reakciokent adtak ki 1968-ban ezt a tilto enciklikat, amely a katolikus alaptanitas miatt a hazasparokra (is) vonatkozott. Mar akkor oriasi felhaborodast valtott ki, hiszen fogamzasgatlasra a huseges hazasparoknak is szukseguk volt, (akarmilyen okokbol).

A szexualis forradalom pedig lezajlott, elcsitult, a fogamzasgatlas altalanossa valt es belesimult a normalis eletvitelbe. Mara mindenhol (orvosnal, iskolaban, felvilagosito irodalomban) azt mondjak, hogy felelossegteljes ember eldonti, akar-e gyermeket es ha nem, akkor vedekezik.

Kiveve a katolikus egyhazat, amely jellemzoen lomha, es arcvesztes nelkul nem korrigalhatja magat ilyen hamar (50 ev mulva).

De hat nem is kell, hiszen a katolikusok tobbsege ugysem tartja be. Ennek ellenere ha szobajon, jonnek es ezerrel vedik.

Nekem mindegy.

125 - azert olvasd el. Hogy azokkal az ervekkel vedd meg, ami benne van.

[link]

"ha a Ne olj! parancs ennyi mindenre vonatkozik, akkor miert nem vonatkozik arra a mult szazad kozepen szuletett papai szabalyra, amely megtiltja a fogamzasgatlast, es ezzel embereleteket olt ki?"

Hát figyelj, nálam van egy olyan szabály, hogy aki nem ér el X %-ot a dolgozatban, az egyest kap, amely szabályt azért hoztam, hogy megpróbáljam rávenni a diákokat, hogy tanuljanak, mert tudom, hogy az nekik jó lesz, ha okosodnak, a tapasztalat meg azt mutatja, hogy ha túl könnyűek a dolgozatok vagy ha nincsenek is, akkor nem tanulnak, csak várják a sültgalambot. Szinte minden más tanárnál is így van ez. Ugyanakkor ténykérdés, hogy vannak tizenévesek, akik azért követnek el öngyilkosságot, mert rossz a bizonyítványuk, ami a dolgozatokra kapott egyesekből adódik. Akkor most szerinted az én szabályomra is vonatkozik a "Ne ölj!", vagyis legyek szíves ne osztályozzak (vagy ha mégis, csak ötösöket adjak?), nehogy emberéleteket oltson ki az a szabály, hogy X % alatt elégtelen?

A szabályokat nem a pápák adják, hanem Isten (lásd: 10 parancsolat). A pápák csak elmagyarázzák, hogy mi hogyan értendő, hogy jobban értsük, mi mivel hogyan függ össze.

Az emberek kb. ilyen csoportra oszthatók szerintem:

1. Azt se tudja, ki a pápa, főleg, hogy ki volt régebben, így nem tud arról se, hogy melyik mit tanított a fogamzásgátlásról. Akik ebbe a csoportba tartoznak, vidáman élik az életüket ahogy csak akarják (fogamzásgátlás szempontból is).

2. Tudnak arról, hogy vannak valami katolikusnak nevezett fura népek fura szabályokkal, de mivel ők nem katolikusok, semmi közük hozzá, hogy a katolikusok mit miért hogyan csinálnak. Ők is boldogan élhetnek teljesen függetlenül mindenféle pápai megnyilatkozásoktól, bármit tanítsanak is ezek pl. a fogamzásgátlásról.

3. Katolikusok, akik szeretnének Istennek tetsző életet élni, mert tudják, hiszik, hogy az a boldogság útja, ezért odafigyelnek arra, hogy mit tanít az egyházuk, és amennyire felfogják, és amennyire tellik tőlük, úgy is élnek. Ők azok, akiket nem kéne mindjárt összekeverni a szentekkel: ugyanolyan esendő népek, mint az első két kategóriába soroltak, ők is szoktak hazudni, lopni, káromkodni, paráználkodni, mindent, amit csak akarsz - de legalább próbálnak(!) úgy élni, ahogyan az egyház tanítja, mert tudják, hogy Isten a 10 parancsolattal nem az ellenségük, hanem az, aki a világon a legjobban szereti őket bármit(!) tesznek is, és a parancsok meg azért vannak, amiért a szalagkorlát: segít az úton maradni.

Én azt nem értem, hogy aki az első két kategória valamelyikébe tartozik, azt miért érdekli az egész? Miért leli örömét abban, ha kampányol a fogamzásgátlás ellen? Nem tökmindegy neki, hogy a hívő katolikusok hogyan védekeznek? Ő attól még azt csinál, amit akar, nem fog beleszólni senki se.

Aki viszont a harmadik kategóriába tartozik, az nem tapasztalja az életében nap mint nap, hogy igenis akkor boldog, ha úgy él, ahogyan az egyház tanítja? Nem látja maga körül, hogy milyen különbségek vannak azoknak az élete, elégedettsége, kiegyensúlyozottsága, boldogsága között, akik úgy házasodtak, ahogy azt az egyház tanítja, meg azoknak az élete között, akik nem úgy? Ha nem, akkor miért nem fordít hátat az egésznek és költözik át a második kategóriába? Ha viszont igenis tapasztalja, hogy jónak lenni jó, akkor miért nem próbálja meg(!) fogamzásgátlás nélkül élni az életét? Miért nem ad neki egy esélyt, hátha (még) jobb lesz a házassága? Aztán ha rövidebb-hosszabb idő után már nem bírja tovább, hát jó, akkor ebben is elbukott, mint ahogy annyi másban is nap mint nap százor. És? Abból még nem következik, hogy amit a pápák tanítanak, azzal van a baj. Lehet, hogy csak velünk...