Melyik keresztény felekezetnél van az "igazság"?

"Ha meg akarja gyonni, AKKOR mondjak azt, hogy nem gyonhatja meg"

:)))

Hogy mondhatnának neki bármit, ha még meg se gyónta? Akkor honnan tudják, hogy miről van szó?

Meggyónni meggyónhatja. A kérdés az, hogy feloldozást kaphat-e.

Nem oldozzák fel, az egy.

Ez az illető újra megpróbálta meggyónni, hogy áldozhasson, ugyanannál a papnál, és a pap mondta, hogy ezt ne is gyónja meg, el se kezdje, és ne jöjjön vissza se ezzel. Menjen vissza az első férjéhez.

Igy most már elég precíz és világos volt?

Nagyon szimpatikussá teszed a felekezetedet ezzel a kekeckedéssel, hogy "meggyónhatja, csak éppen nem oldozzák fel, haha".

Mert így most már teljesen más, igaz?

Pont én, akinek semmi baja a katolikusokkal, de komolyan.

Ha valaki arra hivatkozik, hogy úgy szeret landolni, hogy ki van vilagítva a leszállópálya, teljesen megértem. De érdemes tudni, ebben csak megegyezhetunk?

""Vannak helyzetek, amikor átmenetileg az óvszer is oké. Egyéni elbírálás alá esik minden ilyesmi."

De az egyház bírálja el, ez a lényeg. Azt is, hogy kivétel vagy, vagy nem. Es nem a hívo."

Figyelj, honnan tudhatna egyáltalán a katolikus egyház arról, hogy valaki használ-e óvszert vagy nem? Csakis a hívőtől, nem? Másként nem lenne mit elbírálnia.

Az egyház tehát csak akkor bírál, ha hagyod, ha a segítségét kéred, mert nem tudod eldönteni, hogy rendben van-e egy adott dolog a te konkrét esetedben. Ha viszont el tudod dönteni önállóan, nem kell az életed minden mozzanatáról beszámolnod.

"az egyhaz ervenyteleniti-e a hazassagot"

Az egyház nem érvénytelenítheti. Az egyház csak kimondhatja, hogy érvénytelen, tehát hogy eleve létre sem jött.

Akár kekeckedésnek tartod, akár nem, fontos különbség van a kettő között.

"egy polgarilag elvalt par tovabbra is hazas (!), es ha ujrahazasodik, polgarilag, akkor vadhazassagban el es nem oldozzak fel alola."

Igen, ez így van, általános szabály. (Miért olyan furcsa, hogy továbbra is házasok, ha egyszer holtomiglan-holtáiglan megesküdtek?)

"Ha meg akarja gyonni, AKKOR mondjak azt, hogy nem gyonhatja meg, menjen vissza az elso hazastarsahoz.

Nem hulyesegeket irok, ez igy van, ismerek ilyet."

Elhiszem, hogy ismersz ilyet. De ez viszont már nem általános szabály, mindenkit nem küldenek vissza az első házastárshoz.

"az egyhaz donti el ... hogy eleve ervenytelen volt-e az egyhazi hazassagod."

Ha nem merül fel kétség, nem fog egy nap beállítani azzal, hogy nem volt érvényes, hanem érvényesnek tekinti.

Ha viszont felmerül a kétség valamelyik fél részéről, akkor - mert segíteni akar tisztán látni - megvizsgálja az esetet, és legjobb tudása szerint kimondja, hogy mi a helyzet: vagy azt, hogy érvényesnek tekintendő továbbra is, vagy azt, hogy érvénytelen, mivel emberi számítás szerint eleve létre sem jött.

De hogy valójában érvényes-e, azt csak Isten tudja.

A fenti temahoz erdekes lehet (aki tud angolul) ez a Guardian cikk, amely 3 eve jelent meg, amikor az 50. evforduloja volt annak, hogy a papa betiltotta a biztonsagos fogamzasgatlas hasznalatat a hiveknek.

Tortenelmi hibanak tartja, es szerinte szamtalan felesleges halalhoz es egyeb tragediahoz vezetett, amely az akkori papa, VI Pal felelossege kell legyen.

Ehhez annyit meg, hogy az angol anglikan egyhaz a legelso kereszteny egyhaz volt, 1930-ban, aki megengedte a fogamzasgatlast. Igy az angol szerzoknek talan van mihez hasonlitani.

[link]

#107

Miért okozna halált, ha valaki nem használ óvszert? Azért a legtöbb gyerek is valahogy így születik, hogy a szülők nem használnak óvszert.

"a papa betiltotta a biztonsagos fogamzasgatlas hasznalatat a hiveknek"

Minden formáját biztos, hogy nem. Egyébként sincs "(100%-ig) biztonságos" módszer.