Melyik keresztény felekezetnél van az "igazság"?

"Akkor oldoznak fel, ha visszamesz ahhoz, akitol elvaltal."

Egyáltalán nem biztos, hogy vissza kell menni hozzá. Mindenféle esetek léteznek. Pl. ha valaki három kisgyerekkel hagyta ott az alkesz-drogos házastársát, azt a gyerekek védelmében is tette, ilyenkor nem kell, hogy visszamenjen hozzá.

"Ha ovszert hasznal, soha. Na jo, lelkileg aldozhat

... csak rendesen nem."

Ez sem ennyire fekete-fehér. Vannak helyzetek, amikor átmenetileg az óvszer is oké. Egyéni elbírálás alá esik minden ilyesmi.

"ez elegge reszletes szabalyozasa az eletnek"

Igen. Az életnek eléggé sok dolgában eligazít. Épp ez benne a jó: nem vagy magadra hagyva úgy, mint a protestánsok, akik még azt is kifogásolják, ha imádkozunk egymásért vagy kérjük, hogy mások imádkozzanak értünk (pl. ha Máriát kérjük, azon vannak a leginkább kiakadva).

#93

Igen, mert sokuk szerint helytelen mást kérni, hogy imádkozzon értünk, csak Istenhez lehet fordulni közvetlenül szerintük.

Nem mondom, hogy mindenkinek baj, ha minden szabályozva van (pl. a fogamzasgatlas), van akinek így jó, ezt írtam is.

A protestánsok sincsenek magukra hagyva, náluk is vannak morális eloirasok, csak talan nem ennyire mindenre kiterjedo. Es kulonfele protestansok vannak, itt az evangelikusokrol van szo.

A kérdezonek írtam, információként.

Es a 91-es meg is erositi ezt, hiszen azt irja, hogy ha a gyerekek veszelyeztetve lennenek, AKKOR NEM KELL visszamenni a volt ferjehez, akitol elvalt es mar uj ferje van. De alapesetben igen.

Illetve

"Vannak helyzetek, amikor átmenetileg az óvszer is oké. Egyéni elbírálás alá esik minden ilyesmi."

De az egyház bírálja el, ez a lényeg. Azt is, hogy kivétel vagy, vagy nem. Es nem a hívo.

Még egyszer: nem azzal vitatkozom, hogy ez miért így van. De szerintem mielott valaki (a kerdezo) az egyház tagja lesz, errol is érdemes tudnia, és ezt továbbra is fenntartom.

"Es a 91-es meg is erositi ezt, hiszen azt irja, hogy ha a gyerekek veszelyeztetve lennenek, AKKOR NEM KELL visszamenni a volt ferjehez, akitol elvalt es mar uj ferje van. De alapesetben igen."

Hülyeséget írsz, a katolikusok polgárilag is elválhatnak, a 91-es pedig csak egy példát hozott fel a számtalan okból, te pedig úgy állítod be, mintha ez lenne az egyedüli kizárólagos ok. Ez pedig nagyon csúnya ferdítés.

Egyedül az újraházasodás tilos, de nem a katolikus Egyház szerint, hanem Isten szava szerint. Az Egyház mindössze ezt elfogadja és tanítja. Tehát egy polgárilag különvált pár egyházilag továbbra is házas, hacsak nincs kimondva az érvénytelenség.

"Tehát egy polgárilag különvált pár egyházilag továbbra is házas."

Igen, ahogy mondod: egy polgarilag elvalt par tovabbra is hazas (!), es ha ujrahazasodik, polgarilag, akkor vadhazassagban el es nem oldozzak fel alola. Ha meg akarja gyonni, AKKOR mondjak azt, hogy nem gyonhatja meg, menjen vissza az elso hazastarsahoz.

Nem hulyesegeket irok, ez igy van, ismerek ilyet.

De te is beismered, hogy az egyhaz donti el, kinek nem kell visszamenni a ferjehez, vagy hogy az egyhaz ervenyteleniti-e a hazassagot vagy hogy atmenetileg hasznalhat-e valaki ovszert. Ez egy nem katolikus, vagy egyhazhoz nem tartozo ember szemeben esetleg nagyon furcsa.

"Ha meg akarja gyonni, AKKOR mondjak azt, hogy nem gyonhatja meg, menjen vissza az elso hazastarsahoz.

Ebből látszik, hogy mekkora hülyeségeket írsz és fogalmad sincs az egészről. Nem mondanak neki olyat, hogy menjen vissza első házastársához. Azt viszont mondják, hogy nem élhet parázna kapcsolatban mással. Nem tudom minek kell végletekben gondolkodni mindig.

"De te is beismered, hogy az egyhaz donti el, kinek nem kell visszamenni a ferjehez"

Senkinek se kell visszamenni, megkérlek, hogy ne írj ilyen hazugságokat. Mindenki dönthet szabadon, hogy külön szeretne-e élni, nem szól bele az Egyház.

"vagy hogy az egyhaz ervenyteleniti-e a hazassagot"

Ezt egy bíróság mondja ki, nem az Egyház dönti el. A házasságot pedig nem érvénytelenítik, hanem kimondják, hogy eleve nem volt érvényes. Például kényszerből ment hozzá a másik félhez, vagy valami súlyos dolgot titkolt a másik fél, ami csak később derült ki.

Jo, akkor nem ervenyteleniti az egyhaz, hanem kimondja, hogy sosem volt ervenyes. Ez meg jobb.

Szerintem lezarhatjuk ezt a beszelgetest, ha mindig arra futsz ki, hogy en "hulyesegeket" irok es "azt sem tudom, mirol beszelek".

Nyilvan nem az ujjambol szoptam ezeket. Megtortent eset, hogy azt mondta a pap egy frissen szult anyanak, hogy nem hasznalhat ovszert sem, es egy masiknak, hogy menjen vissza a ferjehez, ne is probalja meggyonni, hogy miutan elvalt, uj kapcsolatban el.

De maradjunk annal, amit ti irtatok: az egyhaz donti el hogy egyeni esetkent atmenetileg hasznalhatsz-e ovszert a hazassagban. Vagy hogy eleve ervenytelen volt-e az egyhazi hazassagod.

Innentol a kerdezo mar tudni fogja, mirol van szo.