Milyen bizonyítékokat tudtok arra hogy az isten akiben hisztek létezik? (azt is írjátok le légyszíves hogy milyen vallásúak vagytok)
Kései Rágalmazó
"ez ellentmond annak, amit szintén te írtál, mégpedig így:
"Nem hiszek se istenben se lélekben." Érzékeled?"
EGYÁLTALÁN NEM MOND ELLEN. A nagybetűk csak azért hogy gondolkodj el rajta.
Attól még hogy én nem hiszek benne attól még gondolkodhatok azon hogy ha lenne isten akkor ....
"Ez csak a kivétel, ami erősíti a szabályt. Ez az emberek többségére nem igaz. Szerinted legtöbben így vagyunk?"
"Ez csak a kivétel, ami erősíti a szabályt."
És még én beszélek mellé?
"Ez az emberek többségére nem igaz."
Megint te beszélsz mellé és nem én. Ezt semmilyen adattal nem tudod bebizonyítani pusztán te így látod a világot. De attól még nem lesz így.
De ha a többségre nem is igaz akkor sem számít. Mert itt nem a többség a lényeg.
Hanem hogy az emberek életét nem lehet igazságosan megítélni hogy ő jó ember volt-e vagy sem.
Mert ha máshova születik jó ember is lehetett volna a rossz és fordítva is.
Minden embernél nagy hatással van az hogy hova, milyen családba, stb születik. Ez hatással van az a személyiségére, arra hogy jó vagy rossz ember lesz-e stb. Az egész életére hatással lesz.
Ha pedig te lennél isten hogy büntethetnéd meg az embereket hogy rosszat tettek mikor miattad került abba az életbe ami miatt rosszat tett ahogy a jók is azért lettek jók.
1.
"arrogáns, sőt paraszt a válaszadóiddal szemben?"
Kérném a többi példát. Arról is hogy azzal az 1-el szemben mikor voltam még és hogy a többivel mikor voltam.
(arról valahogy sose esik szó hogy a válaszolók milyenek velem szemben, valahogy mindig csak jaj szegény válaszolók)
2.
"Mindig mellébeszélsz"
Most sem kaptam még példát arra hol is beszéltem mellé?
3.
"nem is racionálisak"
Szintén várom rá a példát
4.
"Te nem döntöd el, hogy mit teszel?
Ez nem gyermeteg elgondolás, nem is vélemény, hanem egy tény. Ez alól csak az kivétel, akit valamire kényszerítenek."
Mint te is írtad van hogy rákényszerítenek másokat dolgokra.
Tegyük fel. Van egy ember aki nem akar senkinek sem ártani de rá kényszerítik hogy beszálljon egy bandába ahol rendszeresen bűnt kell elkövetnie. Kezdetben nem nagyokat de szépen fokozatosan egyre nagyobbakat és az évek során meg is változik. Annyira hogy amikor valaki elárulja akkor ő maga öli meg.
Kiindultunk egy jó emberből. Nem hozhatott valódi döntést mert kényszerítették rá és emiatt vált rossz emberé.
Ebben az esetben szerinted isten a jók vagy a rosszak közé sorolná -e be őt?
Ha a rosszak közé az nem igazságos mert isten tehet róla hogy oda született ahova és ha más helyzetbe született volna akkor lehet egy jó pápa lenne belőle.
Ha jó emberek közé soroljuk akkor pedig lényegében egy gyilkos van a jó emberek között.
Szerinted akkor el lehet dönteni egyértelműen hogy valaki megérdemli-e az "üdvösség"-et vagy sem?
5.
Hogyan fog zajlani ez a feltámadásnap?
Felmerült már korábban is de ott is egyszer csak elhallgattak (nem volt semmi ellenséges csak meg kérdeztem hogy pontosabban hogyan is megy az amiben hisz)
6.
Nem hiszek se istenben se lélekben.
7.
Jó ember vagy rossz-e az aki most sorozat gyilkos, de ha a te helyedbe született volna akkor már a világ legjobb pápája lenne?
Szerinted?
8.
"Elolvastam több válaszát is annak, aki szerinted hazudja a diplomákat, nekem úgy tűnik, hogy őszinte, igen választékosan fogalmaz és nagyon sokféle területen jártas.
"nagyon sokféle területen jártas"
Melyik mondataiból következtetsz erre?
válasza:Kesei Sirato
NoAnonim vagyok
Elnezest, hogy beleszolok, de ha a kerdezo neha "paraszt" volt a 3diplomas kerdezovel, azt a 3diplomas kezdte.
O irta eloszor, hogy "neked nehezen megy a gondolkodas, mintha egy kisgyerekkel beszelgetnek stb", a kerdezo meg vegig szo szerint ugyanazokat a szavakat vagta vissza neki, amivel ot eloszor megalázta.
Nekem mindegy, kinek van diplomaja es hany. De azt tudom, hogy az akademiai intelligencia nem jelenti azt, hogy az embernek erzelmi intelligenciaja is van. Ilyesmikkel inditani, hogy neked nehezen megy a gondolkodas, nem vall valami nagy empatiara. A 3diplomabol szarmazo tekintelyre hivatkozni pedig egy klasszikus ervelesi hiba (argumentum ab auctoritate). Zarojelben vicc kedveert a pelda.
Ami a mostani vita targyat illeti: nem neveznem "ritka kivetel"-nek azt, ha valaki nem tud dolgozni vagy tanulni. Az elegedett kozeposztalybeli buborekban elok, es az azzal dicsekvok is tudjak azert, mennyi raszorulo es hatranyos helyzetu ember van. Ez a "mindenki maga felelos a sorsaert, csak akarni kell" filozofia eleg hamisan cseng manapsag, amikor tudjuk, milyen utemben no a gyermekszegenyseg az un. fejlett nyugat-europai orszagokban is, nem beszelve a jarvany miatt kialakulo tomeges munkanelkulisegrol es sulyos psziches megbetegsegekrol.
Tudom, hogy azokat, akiknek privilegiumaik vannak, sokszor ra kell vezetni erre. Erzekenyitesnek nevezik. Az istenhivo keresztenyeket is ra kell vezetni.
Mindenki abban a helyzetben es azokhoz a korulmenyekhez kepest lehet jo, ahova Isten / a sors helyezte.
Kései Rágalmazó Sértegető
"Pont mint előzőekben csak megvádolsz te vagy akárki ilyennel. Mikor arra került a sor hogy elmondja hogy miért is vagyok ilyen szörnyű ember akkor hirtelen elnémult."
Vissza néztem és nem mondanám hogy meglepet mikor láttam hogy legutóbb is te rágalmaztál és sértegettél hasonlóakkal.
Már akkor sem tudtad alátámasztani semmivel a rágalmaidat.
Hivatkoztál is az akkori vitára.
"nem is felelnek meg a logika szabályainak"
Ha rendesen olvasnád azt hogy mi is történik itt akkor tudhatnád a következőket
1.
"A lélek szóval sem vagy tisztában, ha egyetemen oktatnak pszichológiát és doktorálni lehet belőle, akkor létezik,"
Ez a kijelentésed (ami lényegében csak utánoztad a másik válaszolót) egy félre értésre épül amit a másik válaszoló hozott létre.
Indoklás:
Ezt írta ő:
"Kérdező, szerinted nincs lélek (szerinted a pszichológia egy hivatalosan elismert áltudomány),"
Pár válasszal előtte még egy halhatatlan lélekben hívő személynek válaszoltam a kérdésére hogy szerintem nem létezik lélek.
DE
Ez egy vallási kategóriájú kérdés. A halhatatlan lélek nem létezik. Az a lélek ami alatt a pszichét érti azt sosem cáfoltam. Nem tudom máig sem azt hogy az a válaszoló mégis honnan szedte ezt.
2.
Kijelentési logikátok:
Nem folytathatnám a vitát mert értelmetlen mondván hogy nem lehet bizonyítani sem a létét sem a nem létét.
Ez azonban alapjaiban véve hibás mivel az amire az egész vitátok épült egyáltalán nem bizonyított.
Nem bizonyított hogy nem lehet bizonyítani a létét vagy a nem létét istenek.
3.
Amibe te se és ő se gondoltatok bele.
A vitáknak nem csak az eredmény a lényege. Az út is.
A vita kimenetelétől függetlenül lehet belőle tanulni. Az azonban hogy megpróbáltátok ezt leállítani/megtiltani azt a könyv égetéshez tudnám hasonlítani.
"Ó, kérdező, annyira szeretnél okosnak tűnni, aztán sorban hülyeségeket írsz és amikor valaki értelmesen reagál, akkor csak sértegeted a válaszolókat?"
Pont ellenkezőleg.
Te sértegetsz és próbálsz okosnak tűnni úgy hogy közben a válaszaid logikátlanok, alapozatlanok, mellébeszélések, gyermetegek.
Kési
Annyira szeretnél okosnak tűnni. De csak hazudozol és sértegetsz.
Nem válaszolsz a kérdésekre csak írogatod a gyerekes sértegetéseidet.
Csak egy problémás gyerek vagy saját vélemény nélkül.
Beszélj a szüleiddel vagy keresd fel az iskola pszichológust és kérj segítséget hogy megold a problémáidat.
(Érvelés: azok a gyerekek szoktak így viselkedni akiknek valami problémája van és ezt másokon vezetik le. Azonban ezzel a viselkedéssel maguknak is ártanak. )
174 Kiegészítése
Magyarázatképpen azok számára akik lemaradtak.
A 174. üzenetem reakció volt Kései sértegető és logikátlan üzenetére amit a moderátorok töröltek.
válasza:172-esnek:
"Ami a mostani vita targyat illeti: nem neveznem "ritka kivetel"-nek azt, ha valaki nem tud dolgozni vagy tanulni."
A ritka kivétel az, ha valaki nem dönthet önállóan arról, hogy nem követ el bűncselekményt, ergo bűncselekményre kényszerítik.
Azokra utaltam, akik bűnözésből élnek, úgy, hogy erre kényszerítik őket. Ez nem ritka kivétel szerinted?
Te nem azt gondolod, hogy bárki lehet jó ember, vagy rossz ember? Csak egy problémás gyerek vagyok.
Beszélek a szüleimmel. Miről beszéljek velük?
A problémám az, ha valaki érvekre nem tud érvelni. A Kérdező minden válaszolónak az összes válaszával kapcsolatban mellébeszél, mellékvágányra kerül.
Nem tudok neki segíteni. Tudom, hogy a sértegetés nem segít, de legalább azt megértette ő is.
Szép napot neked, Kedves!
válasza:"Hanem hogy az emberek életét nem lehet igazságosan megítélni hogy ő jó ember volt-e vagy sem.
Mert ha máshova születik jó ember is lehetett volna a rossz és fordítva is.
Minden embernél nagy hatással van az hogy hova, milyen családba, stb születik. Ez hatással van az a személyiségére, arra hogy jó vagy rossz ember lesz-e stb. Az egész életére hatással lesz.
Ha pedig te lennél isten hogy büntethetnéd meg az embereket hogy rosszat tettek mikor miattad került abba az életbe ami miatt rosszat tett ahogy a jók is azért lettek jók."
Ismersz-e testvéreket, édes testvéreket, akiknek mindkét szülőjük egyezik? Sőt! Tovább megyek, biztosan ismersz ikreket.
Ugyanabban a városban, sőt házban nőttek fel, ugyanabba az iskolába jártak sokan, mégis az egyikük rendes jóravaló, a másikuk meg rosszindulatú, vagy pedig egy csaló, mindenkit átver. Ismersz ilyeneket?
Ha igen, akkor ebből tisztán láthatod, hogy azonos körülmények között is különbözőek lesznek az emberek. Nem feltétlenül és nem mindig, de bizony elég sokszor. Olyan is volt régen, hogy valaki az ikertestvére helyett vonult börtönbe.
Abban igazad van, hogy az ember nem tudna igazságosan ítélni.
Isten tudja ezt megtenni, mert ő minden létező körülményt ismer.
"Kijelentési logikátok:
Nem folytathatnám a vitát mert értelmetlen mondván hogy nem lehet bizonyítani sem a létét sem a nem létét.
Ez azonban alapjaiban véve hibás mivel az amire az egész vitátok épült egyáltalán nem bizonyított.
Nem bizonyított hogy nem lehet bizonyítani a létét vagy a nem létét istenek."
Miért akarsz érvelni olyasvalamivel, amivel nem vagy tisztában és miután be lett neked linkelve egy tájékoztató a logika természetéről, azt vagy el sem olvastad, vagy nem értetted meg. Egyszerűbb és előremutatóbb lenne, ha kihagynád azt, hogy megpróbálod egy tudományos és abszolút logikus ténynek a cáfolását. Linken megkaptad, hogy mi a kijelentéslogika, ezt akarod cáfolni, amit szintén egyetemen tanítanak?
Ne csodálkozz a reakciómon, mert ennyi erővel azt is leírhatnád, hogy nem bizonyítható a Pithagorasz tétel és írnál róla 2 mondatot, hogy miért nem.
Kési
Csak a rám vonatkozó részre reagálok. NoAnonim talán eltudja neked majd magyarázni amit én is próbáltam.
"Miről beszéljek velük?"
A problémáidról.
"ha valaki érvekre nem tud érvelni."
Ez nekem is nagy problémám.
Mert főleg te meg egyéb válaszolóknak is az az érv hogy "Ostoba vagy", "Hülyeségeket írsz",stb.
Egyáltalán nem érvelsz csak bemásolsz valamit amit írtam és utána sértegetsz.
"A Kérdező minden válaszolónak az összes válaszával kapcsolatban mellébeszél, mellékvágányra kerül."
Egyáltalán nem igaz.
Volt hogy felvetettem egyéb kérdést is de attól még az eredeti kérdésre is ugyan úgy válaszoltam. Mellébeszélni pedig te szoktál.
"de legalább azt megértette ő is."
MIIIIIIIIIIVVVVVVVVVAAAAAAAAAAAAANNNNNNNNNNNNNNNNN??????????????????????????????????????????????????
Tudod te egyáltalán hogy mit írsz? Te voltál az 1. aki itt elkezdett engem sértegetni és most nem is arról beszélek ami pár válasszal ez előtt volt hanem ennél a kérdésnél már korábban is folyamatosan sértegetéssel válaszoltál.
válasza:""A Kérdező minden válaszolónak az összes válaszával kapcsolatban mellébeszél, mellékvágányra kerül."
Egyáltalán nem igaz.
Volt hogy felvetettem egyéb kérdést is de attól még az eredeti kérdésre is ugyan úgy válaszoltam. Mellébeszélni pedig te szoktál."
Na ez már tetszik. Azt írod egyáltalán nem igaz, volt hogy felvetettél egyéb kérdést is. Szóval: elismered, hogy előfordult az ellenkezője is, csak általában igaz, amit írtam, de tényleg előfordult az okos reakció.
Kései
177
Ismersz olyat hogy személyiség? Igen ikrek de attól még nem 100% egyformák. Azonosak a körülmények de soha nem is állítottam hogy a személyiség ne lenne befolyásoló tényező.
"Isten tudja ezt megtenni, mert ő minden létező körülményt ismer."
Igen. Meg ítélheti hogy X esetben jó ember volt. De ha Y esetbe születik akkor rossz. Ha Z esetben akkor ....
Aztán összegezzük a jó és rossz (végtelen) eseteket?
"Linken megkaptad, hogy mi a kijelentéslogika, ezt akarod cáfolni, amit szintén egyetemen tanítanak?"
Nem olvasod amit írok vagy nem értelmezed? Nem a kijelentés logikát cáfolom hanem azt ahogyan használni akarta.
Ne csodálkozz a reakciómon mert légből kapott dolgokkal vádolsz meg.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!