Milyen bizonyítékokat tudtok arra hogy az isten akiben hisztek létezik? (azt is írjátok le légyszíves hogy milyen vallásúak vagytok)

AZ élőlények kifejlődését, működését pl. genetikai programok határozzák meg.

Az első program magától jött volna létre? Én nem tudom ezt elhinni. Van egy Programozó, aki Isten.

"...Kant úgy vélte, hogy az ötödik út (célirányosság) kizárólag a hasonlóságra támaszkodik. Például találunk egy órát és ebből következtetünk az órás létére, ugyanígy a természet célszerű rendjéből az alkotóra. Azonban ebből a hasonlóságból semmi nem következik, ha valami mégis az csakis a dolgok rendezője lehet és nem a dolgok létesítő oka. Erre az ellenvetésre először azt tudjuk mondani, hogy az ötödik út nem a hasonlóságra támaszkodik, hanem arra a tényre, hogy a világban az értelem nélküli lények célszerűen működnek. Másodszor pedig azt, hogy a dolgok létesítő okával nem az ötödik, hanem a második út foglalkozik.

...

Sokan a véletlennel magyarázzák az értelem nélküli lények (például atomok) célirányos működését. Azonban az értelem nélküli lények lényegüknél fogva közömbösek bármilyen elrendeződés irányába, tehát szükségképpen tőlük különböző oknak kell célirányosan elrendezni őket. Ami pedig a véletlent illeti, az nem olyan létmozzanat, aminek nincs oka, csak mi nem ismerjük azt. Például, ha pénzt találunk az utcán, annak is van oka, mégpedig kettő: valaki leejtette és mi arra mentünk.

...

Sokan úgy gondolják, hogy Newton mozgástörvénye megcáfolta Tamás első útját, mivel egy test egyenes vonalú, egyenletes és megszakítatlan mozgását nem kell külső mozgatóra, vagy változtatóra visszavezetnünk. Azonban az egyenes vonalú egyenletes mozgás a változás hiányára példa. Az első mozgástörvény ki is mondja, hogy ezen mozgásban változást csak kívülről jövő hatás idézhet elő, vagyis Newton ugyanazt állítja mint Tamás, hiszen az első út nem a mozgásra, hanem a változásra hivatkozik

...

Az abszolút való létének bizonyítása (az öt út) után rögtön felteszi a kérdést, hogy ez a szükségszerű lény anyagi természetű-e, és bizonyítja, hogy nem: 1. Tapasztalati tény, hogy egy test sem lehet változatlan változtató. 2. Az első lénynek szükségszerűen actusban kell lennie, és egyáltalán nem lehet potentiában, ámde minden test potentiában van. 3. A test vagy élő, vagy élettelen. Az élő test viszont nem mint test él, hiszen akkor minden test élne. Vagyis valami más élteti a testet, ámde az ami a testet élteti, nemesebb mint a test, tehát az abszolút valónak szükségszerűen szellemi létezőnek kell lennie. A természetes ész által ennél tovább nem lehet jutni, viszont az abszolút való létezésének bizonyításában egy olyan formához jutunk, mely a keresztény istenképnek legjobban megfelel."

A linkben sok mindenre van válasz, jó volna elolvasnod valamikor. Üdv. Isten áldjon!

[link]

132 voltam.

Egy számítógépes program is bonyolult annyira, hogy magától nem íródik. Lehet, hogy majd programok tudnak újabb programot írni, de az első programot ember írta, az első számítógépet ember tervezte és alkotta. A genetikai programok viszont sokkal bonyolultabbak, neked bizonyára nagy a hited, hogy el tudod hinni azt, hogy ilyen értelmes és müködőképes programok mögött és fölött nincs senki, én viszont nem.

Nem, nem alakulnak ki maguktól semmilyen alapok, sem alaplapok, sem processzorok, sem vírusok. Kitalálják, létrehozzák, elgondolják őket.

Kérdező, miért akarod ennyire tudni, hogy mások miért hisznek.

Szeretnél hinni, vagy netán a szakdolgozatodhoz kell ez a sok válasz?

NoAnonim vagyok

"Nő esetén is nagyobb az esélye annak hogy gyereke lesz ha sok különböző pasival fekszik le. Szerintem."

(Akkor nagy az esélye, ha egyikojukkel eltalálja azt az idopontot, amikor termékeny.)

Az ember genjeinek atadasa nem csak abbol all, hogy szaporodik, hanem addig gondoskodni kell az utodrol, amig sajat maga is szaporodni nem tud. Az emberi utod eletkeptelen es szaporodaskeptelen allapotban szuletik, es hosszu evekig el kell latni. Tehat az ember 2 szulos faj, mert az egyik 24 oraban az utodokat tartja eletben, a masik ehhez gondoskodik taplalekrol, biztonsagrol stb. Azert kell elvileg a nonek monogamnak lenni, hogy a ferfi legalabb nagyjabol biztos lehessen, hogy a sajat utodait neveli.

Aztan meg hat tudod: a no lefekszik 15 ferfival egy honapig, valamelyiktol terhes lesz, utana kb. 1 evig nem tud megtermekenyulni. Tehat az allando ossze-vissza "keresgetesnek" sok ertelme nincs.

3. "De ha létezik túlvilág akkor is lényegében csak azok a dolgok számítanak ott már amik befolyásolják hogy te a menybe vagy a pokolba kerülsz-e."

Pontosan nem latom, ez hogy jott ide(?) Nem irtam, hogy az az elet ertelme, hogy legyen alapja eldonteni Istennek, hogy hova kerulok. Tegyuk fel, hogy nem is hiszek a pokolban es a mennyben. Olyan szempontbol ad ertelmet Isten az eletemnek, hogy tudom, hogy valaki ertelemmel hozott engem letre, es az eletemnek celja van, meg ha en nem is tudom, mi az. Mert o tudja.

"Az hogy nincs feltétlen valami értelme attól még lehet az embernek célja, attól még élvezheti az életet, attól még szereti őt a családja és a családja is őt (esete válogatja)."

Persze! Csak ha belegondolok nagyon melyen, akkor nem tudom elfogadni, hogy minden veletlen.

"Nem lehet hogy ez azért tűnik ilyen hatalmas dolognak mert ennek az elfogadása át írná az összes eddigi nézetedet?"

Mi tunik hatalmas dolognak? Hogy nincs az eletnek ertelme?

Mar irtam, hogy en osztonbol, intuicio alapjan hiszek Istenben. Szamomra biztos, hogy van, mert érzem a jelenlétét. Nem azert, mert vegiggondoltam a lehetosegeket hideg fejjel, es emellett kotottem ki. Neha itt-ott szembesulok azzal, hogy masok maskepp látják, pl. elolvasom Dawkins "Isteni teveszme" c. konyvet, amiben leirja a saját materialista világnézetét. Elkepzelem, milyen lenne ugy elni, hogy azt gondolom. Es ugy erzem, hogy ugy nem tudnek elni.

Ugyanigy masok abban nyugszanak meg, hogy nincs Isten. Vagy ugy erzik, hogy nincs.

"Mi az a tudat és kiknek is van? Először ezt kéne meg vitatni aztán azt hogy miért is van?"

Ezen egyfolytaban vitaznak a filozofusok, a biologusok stb. es nem tudjak, egyelore. Marmint hogy mi az es miert van, ez nem lejatszott meccs.

"De mégis vannak olyan kutyák akik képesek az otthonuktól nagyon messze elmenni és lopni a boltból. Ezt lehet betanították neki de lehet hogy tényleg ennyire okos. Nem látom okát miért ne lehetne tudatuk."

Nem tudom, ezt mar irtam, hogy nem tudom. A tudomány (nem én) most azt mondja, a kutyáknak vannak kognitiv képességei ("gondolkodnak"), reflexeik (ezért taníthatóak), de nem tudnak elvonatkoztatni. Tehát múltbeli és jovobeli dolgokon nem merengenek, nem szoronganak. Húst úgy lop, hogy mondjuk elkóborol, egyszer csak megérzi az élelmiszerbolt illatát, abban a hússzagot, és megy az osztonei után. Vagy: egy adott bolt kornyékén már tobbszor járt, és memória alapján megy célirányosan oda. Ezt mondja most a tudomany, en nem tudom.