Milyen bizonyítékokat tudtok arra hogy az isten akiben hisztek létezik? (azt is írjátok le légyszíves hogy milyen vallásúak vagytok)
válasza:Szerinted bizonyítható Isten létezése, vagy nem létezése.
Szerintem nem bizonyítható, mert érzékszervvel nem tapasztalható, jelenléte mérőműszerrel nem mérhető. Jelenlétének, illetve létezésének hiánya sem bizonyítható, mert transzcendensről van szó, nem immanensről és nem homo sapiensről.
Írd le, hogy miért gondolod, hogy bizonyítható!
Várom a logikai érveket.
"Ó, kérdező, annyira szeretnél okosnak tűnni, aztán sorban hülyeségeket írsz és amikor valaki értelmesen reagál, akkor csak sértegeted a válaszolókat?"
Mi volt ami hülyeség volt abból amit írtam? Írd le konkrétan és indokold is meg hogy az miért volt hülyeség.
Én sértegetem?????????????
Nem én kezdtem el mondogatni hogy tévedtek, bugyuták az érveitek, stb. Akkor ki is sérteget kit? Mivel is sértegetem én másokat????
"Korábban többen is leírták, hogy nem bizonyítható Isten létezése, a teológiának nem is célja ennek bizonyítása."
Akkor mi van? Attól még lehet róla beszélni.
"Te tán be tudod bizonyítani a nem létezését?"
Ha olvasnál feltűnhetne hogy pont erről vitáztunk egy másik válaszolóval normális stílusban.
Ellentétben azzal amit te meg a másik válaszoló kezd csinálni.
"Először azt hittem, hogy egy nyitott és érdeklődő személy vagy, aki racionálisan gondolkodik, aztán a megnyilvánulásaidból azt láttam, hogy egy megkeseredett ateista vagy, aki valamiért ellenszenvet érez a hinni tudó, hinni képes emberek iránt."
Se megkeseredett nem vagyok se ellenszenvem nincs a hinni tudókkal szemben.
"Mi a gondod a hívőkkel és miért általánosítasz? Nagyon sokféle hit létezik, és számos módon lehet hinni, nem mindenki ugyanúgy hisz."
Nem állítottam hogy bármi gond lenne velük és mikor általánosítottam?
Tudom hogy sokféle hit van jobb is lenne ha minél többféle vallásúval tudnánk megvitatni ezeket a dolgokat.
"Miért is kell erről tovább diskurzust folytatni, abban reménykedsz, hogy új információval gazdagodsz? Ha így van,ki kell ábrándítsalak, csalódni fogsz."
Miért rettegtek ennyire ettől a témától? Miért nem lehet csak normális stílusban vitázni erről?
102
Ha meg várod hogy nyugodtan folytassuk a normális hangvételű vitát a 81. és... válaszolóval akkor majd megkapod az érveimet és véleményemet. De ha gondolod te is válaszolhatsz a neki feltett kérdéseimre addig.
válasza:Mi volt hülyeség?
A lélek szóval sem vagy tisztában, ha egyetemen oktatnak pszichológiát és doktorálni lehet belőle, akkor létezik, nem kell átnevezni másnak a lelki jelenségeket, többek között azért sem, mert a pszichológia rengeteg más területtel foglalkozik, nem csak az érzelmekkel.
Nem keverendő össze a pszichiátriával - és ezt csak azért írom, mert testi reakcióként szeretnél definiálni olyan jelenségeket is , amik a szomatikus jelenségektől élesen elkülönülnek, így nem orvosi/pszichiátriai területek, hanem kifejezetten lélektani, pszichológiai relevanciával rendelkeznek.
Persze a lélek értelmezése lehet , hogy más teológiai, és más pszichológiai értelemben, ha teológiai szempontból érted és azt érted alatta, hogy a lélek nem élhet tovább, akkor az re4ndben van, de az, hogy nincs lelkünk, ez már 100 éve idejétmúlt kérdés tudományos tekintetben.
Logikai hiba (hülyeség)pedig az, hogy olyan nem mérhető és nem tapasztalható objektumot/létezőt/Istent akarsz logikai úton megközelíteni, amire nincs lehetőség.
A kijelentéslogika alapjai között az első ez: Kijelentés alatt olyan mondatot értünk, amelyről egyértelműen eldönthető, hogy igaz vagy hamis.
Ha tanultál általános logikát, akkor nyilván ez volt az első tétel.
Tehát a logikai vizsgálat lehetősége hiányzik.
Innen volt most a leggyorsabb belinkelnem, de nyilván találsz rengeteg leírást a logika lényegéről.
A keresztény teológiai tudományokban nyilván szerepet kap az a kérdés, hogy hogyan ismerhető meg Isten és felsorolnak 4-5 lehetőséget az isteni kinyilatkoztatás megismerésére, azonban egyik sem egy egzakt lehetőség annak, aki nem hisz, illetve annak, aki nem nyitott a hitre. Egy református teológiai professzor írta le, hogy Isten létezése nem bizonyítható.
A teológiai egyetemet hittudományi egyetemnek hívják, na mégis miért? Egyértelmű, hogy azért, mert legfeljebb hinni lehet Isten létezésében.
Te miért állítod/gondolod/képzeled/hiszed azt, hogy Isten létezése bizonyítható?
Persze a magyar büntetőeljárásban bizonyító erővel bír a tanúvallomás is, főleg, ha több szemtanú is beszámol valamiről ugyanúgy.
Jézus feltámadását, mennybemenetelét például szemtanúk tudták bizonyítani, valamint rengeteg csodát is, de a Bibliában szintén csak hinni lehet.
Ha számodra a közvetett bizonyítékok nem bírnak bizonyító erővel, akkor mi marad? A hit.
Ne csak dobálózzatok azzal hogy tévedek, meg ezt csináltam azt csinálta.
Indokoljátok is meg. Írjatok példákat és érveket hogy miben tévedek hogy miből gondoljátok hogy azt csináltam amit szerintetek csináltam stb.
Így levegőbe könnyű kijelenteni a dolgokat.
válasza:104-es vagyok
81-essel mindenben egyetértek, ő is azt mondja, hogy nem lehet bizonyítani.
válasza:És persze én is hiszek és ez óriási plusszt ad az életemnek, de ez egy másik kérdés, hogy mivel gazdagabb az, akinek van hite. És persze nem anyagi gazdagságra gondolok, hanem lelkire (azért itt csak érzed már te is jobban, hogy van lélek)
Az ember test+lélek+szellem. És az állatok nem rendelkeznek pszichével (lélekkel) és szellemmel (értelemmel) sem.
(Remélem, érted, hogy szellem alatt értelmet értek, mint a magyar nyelv általában, hiszen vannak ilyen szóösszetételeink, hogy szellemi fogyatékos, vagy szellemi munka és ezt senki nem érti félre.)
104
"A lélek szóval sem vagy tisztában, ha egyetemen oktatnak pszichológiát és doktorálni lehet belőle, akkor létezik, nem kell átnevezni másnak a lelki jelenségeket, többek között azért sem, mert a pszichológia rengeteg más területtel foglalkozik, nem csak az érzelmekkel."
Hogyan definiálják ott a lelket?
Csak mert ha nem egy a vallásokban előjövő halhatatlan valamit ami halálunk után továbbra is meg marad akkor ez nem ide tartozik mert akkor az már nem a vallás része és most ugye vallási kérdésekről beszélünk.
"Logikai hiba (hülyeség)pedig az, hogy olyan nem mérhető és nem tapasztalható objektumot/létezőt/Istent akarsz logikai úton megközelíteni, amire nincs lehetőség."
Logikai hiba (hülyeség) pedig az hogy olyan általad egyáltalán nem ismert dologról (már mint úgy nem ismert hogy nem rendelkezel róla semmilyen adattal) akarsz kijelenteni dolgokat amiknek így semmi alapja. Még nem tudta meg mérni az ember vagy nem tudta hogy amit meg mért az az. De ez nem jelenti azt hogy nem mérhető.
Azt pedig hogy honnét akarom megközelíteni nem tudod mert nem válaszoltál a fent említett kérdésekre.
"Kijelentés alatt olyan mondatot értünk, amelyről egyértelműen eldönthető, hogy igaz vagy hamis."
Kijelenthetünk akármit akkor is lesz olyan aki azt tagadni fogja attól függetlenül hogy mennyire egyértelműen igaz vagy nem.
"Egy református teológiai professzor írta le, hogy Isten létezése nem bizonyítható."
Attól még hogy ő ezt mondja, vagy nem bizonyítható attól még lehet róla beszélni. Miért kell félni a beszélgetéstől?
"Persze a magyar büntetőeljárásban bizonyító erővel bír a tanúvallomás is, főleg, ha több szemtanú is beszámol valamiről ugyanúgy.
Jézus feltámadását, mennybemenetelét például szemtanúk tudták bizonyítani, valamint rengeteg csodát is, de a Bibliában szintén csak hinni lehet."
Igen azt is sokan vallották hogy a faluban az egyik nő boszorkány és erre alapozva meg is égették. Attól még nem volt boszorkány.
Nehogy elmaradjon megkérdem újra mert érdekelne.
Hogyan definiálják ott a lelket?
106
81-es attól függetlenül válaszolt a kérdésekre és nem ijedt be a válaszolástól és vitatkozástól.
107
"ez óriási plusszt ad az életemnek"
Légyszíves fejtsed ki mi az a plussz.
A végén a pontosítás hasznos volt azért hogy biztos elkerüljük a félre értéseket. :D
Az állatok miért nem rendelkeznek értelemmel?
Az állatok nem csináltak még "okos" telefont de ők is éreznek, gondolkodnak és problémákat oldanak meg.
Képesek siratni az elhunyt rokonaikat. Képesek olyan probléma megoldásra aminél jó pár ember már elbukna.
Akkor miért nem?
válasza:Látom a logika tudományának természetét nem érted.
Kijelenthetünk bármit (ezt írtad), igen, ez igaz, jogunk van hozzá, mert szólásszabadság van, de logikailag vizsgálni csak olyan kijelentést lehet, amelyről egyértelműen eldönthető, hogy igaz, vagy hamis.
- Eldönthető egyértelműen, hogy létezik-e Isten?
- Nem.
Következésképpen ezt a kérdést nem tudjuk logikailag vizsgálni.
Nem tudom, elolvastad-e, amit belinkeltem. Ha logikailag akarsz valamit vizsgálatnak alávetni, akkor a szabályokat be kell tartanod. Ha nem teszed, akkor pedig ne mondd, hogy bizonyítsák be Isten létezését! Nem tudom ettől szájbarágósabban elmagyarázni.
Ha nem érted, akkor mégiscsak igaz, hogy hülyeségeket írsz.
Szerintem pedig ide tartozik a lélek témaköre is, mert Istenről nyitottad a vitát és a leglényegesebb Istennel kapcsolatban az, hogy Ő teremtette az embert ilyennek, hogy teste, lelke és szelleme van, így alkot egységet ez a 3 összetevő.
Ezt is kérdezted: A pszicé, más szóval lélek az emberi elme működésének tudatos és nem tudatos része. Ez magában foglalja a viselkedés minden elemét: az érzelmeket, a motivációt, a kognitív funkciókat (észlelést, tanulást, memóriát, figyelmi folyamatokat, gondolkodást stb.).
""Egy református teológiai professzor írta le, hogy Isten létezése nem bizonyítható."
Attól még hogy ő ezt mondja, vagy nem bizonyítható attól még lehet róla beszélni. Miért kell félni a beszélgetéstől?"
Nem a beszélgetéstől félek, hanem attól tartok, hogy továbbra sem érted sem a logika alaptételét, sem azt, hogy ez által a kérdés, a beszélgetés értelmezhetetlenné válik. A félelmem persze beigazolódik.
Nem tudod megcáfolni, nem tudod alátámasztani, hogy hogyan lehetne valamit logikailag magyarázni, ami nem egyértelműen eldönthető.
"Igen azt is sokan vallották hogy a faluban az egyik nő boszorkány és erre alapozva meg is égették. Attól még nem volt boszorkány."
Ez érv arra, hogy a tanúvallomásnak nincs bizonyító ereje a magyar büntetőeljárásban? Na látod megint egy butaságot írsz, mert attól, hogy történtek primitív ítélkezések, attól ma még hála Istennek a tanúvallomás igen komoly szerepet játszik egy ítélet meghozatalában.
Most elgondolkodtam azon, hogy te a hála Istennek kifejezést tudod-e értelmezni/használni így, hogy istentagadó vagy? (ez csak egy vicc)
Bizonyos fokú értelemmel bizonyára rendelkeznek egyes állatok is, de ez nem összehasonlítható az emberi képességgel.
Valahol olvastam, hogy az állatoknál csak az ösztönök működnek, de ezt akár meg is lehet kérdőjelezni, nem tudom biztosan.
Hogy mi ez a plussz?
Kiegyensúlyozottság, nyugodt lelkiállapot, nagy stressztűrés, és a tudat, hogy van valami mélyebb értelme az életnek, bátorságot is adott ez ahhoz, hogy szembenézzek kétes kimenetelű betegséggel (meggyógyultam egyébként)
Sokszor előfordult, hogy ugyanazért a körülményért mások összeomlással kerültek kórházba, én pedig hittem, hogy nem vagyok egyedül. Tudod, a hívő emberek gyorsabban és biztosabban megküzdenek az élet nehézségeivel, legalábbis akiket én ismerek.
Erre lehet azt mondani, hogy másnak a szerelem, vagy a hobbija jelenti a pluszt, nekem a hitem hozzátesz az életemhez és nem elvesz (nem járok egyetlen egyházba sem, de majd szeretnék, még keresem, hogy melyik legyen, bár nem gondolom azt, hogy nélkülözhetetlen).
109
"Kijelenthetünk bármit (ezt írtad), igen, ez igaz, jogunk van hozzá, mert szólásszabadság van, de logikailag vizsgálni csak olyan kijelentést lehet, amelyről egyértelműen eldönthető, hogy igaz, vagy hamis.
- Eldönthető egyértelműen, hogy létezik-e Isten?
- Nem."
Nem jelentheted ki hogy nem dönthető el mert az hogy még nem bizonyított egyik sem, nem jelenti azt hogy lehetetlen bizonyítani.
Sokan hitték azt is régen hogy nem lehet váltakozó áramú motort készíteni és lám.
Sokan hitték hogy a föld lapos (és még ma is) majd kiderült hogy nem .
Sokan hiszik hogy isten létét nem lehet egyértelműen bebizonyítani vagy megcáfolni. Egyszer lehet ez is eldől.
"Következésképpen ezt a kérdést nem tudjuk logikailag vizsgálni.
Nem tudom, elolvastad-e, amit belinkeltem. Ha logikailag akarsz valamit vizsgálatnak alávetni, akkor a szabályokat be kell tartanod. Ha nem teszed, akkor pedig ne mondd, hogy bizonyítsák be Isten létezését! Nem tudom ettől szájbarágósabban elmagyarázni.
Ha nem érted, akkor mégiscsak igaz, hogy hülyeségeket írsz.
"
Nem tudom hogy tartod-e a lépést de már egy jó ideje nem volt arról szó hogy bárki is bizonyítsa be hogy van.
"Szerintem pedig ide tartozik a lélek témaköre is, mert Istenről nyitottad a vitát és a leglényegesebb Istennel kapcsolatban az, hogy Ő teremtette az embert ilyennek, hogy teste, lelke és szelleme van, így alkot egységet ez a 3 összetevő."
Mint mondtam ha az öröké való vallásos értelmi lélekről beszélsz akkor igen annak van itt helye de nem hiszem hogy az lenne amit pszichológiában is definiálnak.
"Ezt is kérdezted: A pszicé, más szóval lélek az emberi elme működésének tudatos és nem tudatos része. Ez magában foglalja a viselkedés minden elemét: az érzelmeket, a motivációt, a kognitív funkciókat (észlelést, tanulást, memóriát, figyelmi folyamatokat, gondolkodást stb.)."
Pontosan. Minden amit felsoroltál azt az agyad csinálj. Nem egy örökkévaló akármi. A félreértés elkerülése miatt pedig hivatkozhatnánk innentől erre "pszicé"-ként a vallásosra pedig "lélek"-ként.
Vagy cáfolod hogy amiket pszicé alatt definiáltál azokért nem az agy felelős?
"Nem a beszélgetéstől félek, hanem attól tartok, hogy továbbra sem érted sem a logika alaptételét, sem azt, hogy ez által a kérdés, a beszélgetés értelmezhetetlenné válik. A félelmem persze beigazolódik.
"
Értem.
A beszélgetés értelmezhetetlen mert jelenleg arra siklott ki hogy értelmezhető-e. Ha hagynád a másikat normálisan válaszolni akkor lehet rájönnél hogy van-e alapja annak amit a másik mond vagy nincs.
Nem tudod bebizonyítani hogy eldönthetetlen ez a kérdés. !!!!!
(neked kéne ezt bizonyítani még mielőtt egy nem bizonyított felvetésre alapozva elkaszálod a beszélgetést)
"Ez érv arra, hogy a tanúvallomásnak nincs bizonyító ereje a magyar büntetőeljárásban? Na látod megint egy butaságot írsz, mert attól, hogy történtek primitív ítélkezések, attól ma még hála Istennek a tanúvallomás igen komoly szerepet játszik egy ítélet meghozatalában."
Na látod megint egy butaságot írsz.
Nem a mai magyar büntetőeljárásra írtam ezt hanem arra hogy a még régebben még "primitívebb" időben mondott tanúvallomásokról.
(de egyébként ma is vannak téves (mert rosszul emlékeznek stb miatt) és lefűzetett tanúvallomások és amik egyéb okok miatt nem egyeznek részben vagy teljesen valósággal)
"
Bizonyos fokú értelemmel bizonyára rendelkeznek egyes állatok is, de ez nem összehasonlítható az emberi képességgel.
Valahol olvastam, hogy az állatoknál csak az ösztönök működnek, de ezt akár meg is lehet kérdőjelezni, nem tudom biztosan."
Azért itt már az is kérdés melyik állatról is beszélünk.
Az állatoknak van-e lelke kérdés az a vallásos értelmű lélekre vonatkozott (és egyéb dolgokra is vonatkozott mint növények és kövek).
Az hogy pszicés értelemben van -e nekik az már egy másik összetett beszélgetés lenne.
"Kiegyensúlyozottság, nyugodt lelkiállapot, nagy stressztűrés, és a tudat, hogy van valami mélyebb értelme az életnek, bátorságot is adott ez ahhoz, hogy szembenézzek kétes kimenetelű betegséggel (meggyógyultam egyébként)"
Kiegyensúlyozott vagyok, nyugodt lelkiállapotom van (pszicés értelemben), jól bírom a nagy streszt.
"Kiegyensúlyozottság, nyugodt lelkiállapot, nagy stressztűrés"
Ezt miért csak a vallásosok birtokolhatják? Attól még hogy ezt neked a vallás adja meg mások megszerezhetik ezeket anélkül is.
"a tudat, hogy van valami mélyebb értelme az életnek"
Mit add az hogy ezt így gondolod (vagy tudod)?
Nem hiszem hogy lenne bármilyen mélyebb értelme mégis tökéletesen tudom élvezni.
" bátorságot is adott ez ahhoz, hogy szembenézzek kétes kimenetelű betegséggel (meggyógyultam egyébként)"
Örülök neki és gratulálok hogy meggyógyultál.
De a bátorságot is meríthetik a vallástól függetlenül.
"mivel gazdagabb az, akinek van hite."
Oké hogy ezeket te a vallástól kaptad de attól még nem csak a vallásosok rendelkezhetnek ezekkel. Úgy hogy ez a kijelentésed téves.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!