Milyen bizonyítékokat tudtok arra hogy az isten akiben hisztek létezik? (azt is írjátok le légyszíves hogy milyen vallásúak vagytok)

NoAnonim vagyok

1."Akár az is lehet hogy gyerek korodban történt még valami ami megmaradt benned csak már nem emlékszel rá."

Lehetseges, igen. Hogy hallottam errol beszelni valakit olyan kicsi koromban, hogy nem emlekszem, de a "dontes" megvolt.

Ez nem igazi kerdes volt, nem lehet tudni, csak azert irtam, hogy azert ez erdekes, es valahonnan jonnie kell.

Genetikai is lehet, van ilyen teoria, hogy valaki erzekenyebb a spiritualis dolgokra. Ez esetben valamilyen formaban benne lesz az eleteben, lehet, hogy ezoterikus teren, vagy transzcendentalis meditacio, vagy buddhista lesz, barmi.

Nekem pl., mint mondtam, a csaladom ateista, de az anyai nagymamam (aki szuletesem elott meghalt) nagyon vallasos volt. Bar en nem vagyok "nagyon vallasos", sot a sajat fejem utan megyek es az egyhaz eletmodtanacsaira allergias vagyok, orokolhettem ezt. Mivel nem ismertem, "modellkent" nem szolgalt a nagymama.

2. :-D én még nem aludtam templomban, de templom HELYETT mar nagyon sokat aludtam!

3. "Ugy is ertelmezik, hogy talan a tisztelet, egyutterzes, halaerzet, joszivuseg,"

Szörnyű hogy úgy egyébként képtelenek tiszteletet, együttérzést, stb-t érezni."

De ezt ugye nem a hivokre irod?

Altalaban nem azert lesz valaki hivo, hogy "egyutterzobb" legyen, hanem ez egy lehetseges kovetkezmenye - tetelezik fel a kutatok.

Es hat ha jol gondoljak, valami ok miatt megsem megy az atlagnak a tisztelet.

Amugy ezzel nem ertek egyet, sok hivo nagyon rosszindulatu, lusta, sznob, kozonyos es itelkezo, es sok ateista egyutterzo, gondoskodo stb. Nem ettol fugg, ezt egyelore a kutatok latjak bele.

4. "De akkor végül is nem kéne a valláshoz sem fordulnunk csak rendszeresen meditálnunk és akkor is ugyan úgy tovább élnénk."

Hat ez az, hogy nem elnenk tovabb. Az derul ki a kutatasokbol, hogy meditalas, pszichoterapia stb., ha ezekre volt kontrollcsoport, akkor is boldogabbnak jottek ki a vallasosak. Azt azert irtam le, hogy reszben lehet latni elemeket pl. az imaban, ami megmagyarazhatja. De a kutatasok szerint csak nem ugyanaz.

De ha valaki nem hisz, akkor nem imadkozik, ez evidens, tehat ez mellekes.

(Egy kicsit egyetertek azokkal a keresztenyekkel, akik azt mondjak, ezek az egybehangzo kutatasi eredmenyek nem kerulnek be a koztudatba. Ha egy kutatas azt bizonyitana, hogy a hit gonossza teszi az embert es noveli a vernyomast, akkor szalagcimekben hozna le a sajto. De meg igy is azonnal elkezdik talalgatni, hogy "biztos" meg lehet ezt oldani vallas nelkul is, meditaljunk, ne igyunk alkoholt - csak vannak egyugyu teremtesek, akik mashol nem talalnak kozosseget maguknak. Veletlenul sem kerul szoba lehetseges okkent az, hogy

a) lehet, hogy van Isten

vagy

b) osszessegeben veve teljesebb eletet el az, aki hisz.

Na mindegy, nalam ez nem oszt nem szoroz, en nem azert hiszek, hogy 4 evvel tovabb eljek.)

folyt kov

NoAnonim vagyok

Amit arrol irtal, hogy mi donti el az ember sorsat.

Pont ezen en is szoktam gondolkodni.

Tehat x kilep a hazbol, eluti egy busz es honapokig sulyos beteg lesz.

De ha 2 perccel kesobb lep ki a hazbol, nem uti el es ugyanugy el tovabb.

Ha valaki nem hisz, vagy materialista, akkor azt mondja, ez csak a veletlen. En ebben nem tudok hinni. Abban hiszek, hogy barhogy is van, Isten akarata volt, es igy volt ertelme, még akkor is, ha soha nem tudom meg, mi volt az. Ettol meg egyutterzek vele es segitek, vagy beleroppanok, ha a hozzatartozom, es felek, vigyazok, hogy velem ne tortenjen meg.

Ugyanigy nem tudok abban hinni, hogy én egy véletlenségbol idekopott biokémiai nyálkacsomó vagyok, aminek az az egyetlen funkciója, hogy a génjeit továbbadja (minden ok es cél nélkul). Es eszerint a tudomanyos materialista felfogas szerint a gyerekem iranti szeretet, a parkapcsolatom, mind az evolucio muve, hogy minel jobban tovabb tudjam adni a geneimet: az utodaimat lelkesebben gondozzam, azert vagyok szerelmes, hogy minel tobbet szeretkezzek es minel tobb utodom legyen. A tobbi erzesunk (pl. ambicio, muveszetek, halalfelelem, hosszu tavu tervek, elet ertelmenek keresese, esetleg hit) attol van, hogy az agyunk olyan husdarab, amely nem hajlando elfogadni a valosagot: hogy ilyen jelentéktelenek vagyunk, hogy a semmibol vagyunk a semmi miatt es semmive leszunk, ezert kitalálja ezeket.

En ezt nem tudom elhinni, es nem is akarom.

Tehat innen szarmazik a vilagnezetem, plusz az, hogy Isten jelenletet biztosra erzem.

Biztos van, aki szerint az en vilagnezetem abbol all, hogy komplikalok, hiszen milyen szep az, hogy a semmibol jovunk es ha vege, nem lesz semmi. Neha erzem en is ezt, vagyis el tudom kepzelni, hogy valakit megnyugtat az, hogy vegeredmenyben nem szamit semmi. Azt is tudom, hogy van, akit nem erdekel, hogy nincs az eletenek ertelme, nem gondolkodik rajta, csak eli. Ezt mind elfogadom, es tisztelem. De elvarom, hogy az enyemet is tiszteljek, meg ha nem is ertik (amig masoknak nem artok vele).

Leirhatod privatban a vilagnezetedet, kivancsi vagyok ra. De ha rosszul erzed magad tole, akkor nem kell. :-)

Ha egy számítógépes szimulátorban élünk, akkor te a programozót fogadod el Istennek. Ez viszont hamis hit, mert programozóból rengeteg lehet, csak ők egy másik világot teremtettek. Programozókat vajon ki teremtette? A saját programozójuk?

A véletlenek, s az előre megírt történesek irányított szimulációra utalnak.

Mit tekintesz véletlennek és mit tekintesz előre megírtnak?

Az előző hozzászólásra reagáltam.

Viszont, ha meg van írva minden, akkor nincs véletlen. S az időben visszafelé haladva, minden következményt ok előz meg. A megfigyelések előtti világ is nagy valószínűséggel így műkődött, bár biztosat csak egy igazmondó, öröktől létező megfigyelő mondhatna. Vajon ki ellenőrizhetné az igazmondását?

NoAnonim vagyok (125 es 127 nem en voltam)

1. "A 0. óra és a pap hangja nagyon rá tudd segíteni a dologra."

Ja, te valami ortodox kozepiskolaba jartal? :-D (vicc)

2. "Szerintem ha a gén tovább adás a cél akkor nem a monogámia a célszerű."

Hat az attol fugg, hogy ferfirol vagy norol van szo.

3. "Attól még hogy az egész csak biológia,evolúció,stb attól még szereted őket. Attól még érzed azt amit érzel."

Igen, de akkor az én fogalmaim szerint az egésznek nincs semmi értelme. Ha annak nincs értelme, hogy nyálkacsomó vagyok, ami átadja a génjeit, akkor az ezt lehetové tevo érzelmeimnek sincs értelme.

Es a tobbi (muveszetek, elet ertelmenek keresese, hosszu tavu tervek), ezekre mi szukseg van?

Es ha mondjuk felneveltem x számú gyereket, és már megállnak a sajat lábukon és semmi szukséguk rám, és biologiailag már nem nagyon lehet gyerekem (vagy a felnevelesere idom), akkor minek élek?

Lokjenek bele az utodaim a szakadekba?, hiszen csak hatraltatom oket abban, hogy a sajat genjeiket tovabbadják, ahelyett, hogy megkapnak a házamat és a vagyonomat.

Minek kotnek hazassagot 70-80 eves ozvegy idos emberek, ok mar semmit nem adnak tovabb, de a szerelmuk valos?

Es foleg miert van az embereknek TUDATUK? Az evolucio es a biologia erre nem ad valaszt.

Amennyire a tudomany latja, az allatoknak nincsen tudatuk. A kutyak nem merengenek el azon, hogy milyen jo volt tavaly a Duna-kanyarban a gazdival, mennyit labdaztunk es vajon jovore, vagy azutan megint elmegyunk? Mi lesz velem, ha a gazdam megbetegszik es meghal, remelem, nem dob ki a szomszed az utcara, akkor mi lesz, mi lesz?? Elintéztem azt a jószagú kiscsajt tavaly, vajon lettek-e belole kolykok, és milyenek és vajon el tudja-e oket látni? Nem írogatnak a németjuhász gyakorira, hogy van-e a életuknek értelme. A tudomány szerint nem. De az embereknek van tudatuk - honnan, miért?

Az ateista evolucios biologusok szerint annak a kerdesnek, hogy mi az elet ertelme, nincs semmi ertelme. De szerintem meg van.

Abszolút látom a logikáját annak, amit írsz, csak az én számomra nem elég ez a világnézet. Csomó kérdést nem válaszol meg.

Mas kerdes persze, hogy sokan gondolhatjak, milyen magyarazat ezekre Isten? Plane a kereszteny vallas istene, a szeplotelen szuz fogantatasa, feltamadas, meghal a buneinkert a kereszten, repkednek a mennyorszagban az angyalok, napi 10 udvozlegy, rozsafuzer, zsoltarok, a pap hokuszpokuszol es a bor vérré valtozik. Mikor ezekre plane nincs bizonyitek, hogy ez nem csak az emberiseg fantaziaja.

Hát igen.

(erre megismetlem azt, hogy kulonvalasztom az ISTENHITET, es a VALLAST)

3. "Mai világban elégé lecsökkent a tisztelhető emberek száma."

Ezzel nem ertek egyet, kulonosen ha vilagnezetrol van szo.

Marmint itt a tiszteletben tartasra gondolok.

Ne vagdossák egymáshoz az emberek a világnézetuket, ne csipkedjék meg, ne oktassák ki és ne gúnyolják ki egymást.

Pláne a neten a képernyo mogé bújva mindenkinek nagyon nagy tud lenni a szája.

(Néha nekem is.)

A tobbire majd ott írok, csak elobb átgondolom, oké?

Az öt út

Változás:

Tapasztalati tény, hogy a világban változás van. Azonban változtatni annyit jelent, mint átvinni valamit potentiából actusba, de ezt csak actusban lévő lény teheti meg, viszont nem lehet valami ugyanabban az időben, ugyanabból a szempontból actusban is, és potentiában is, ezért lehetetlen, hogy valami önmagát változtassa. Tehát mindazt, ami változik, szükségszerűen más változtatja és ez utóbbit ismét más lény. Azonban itt nem lehet a végtelenségig menni, mert akkor nem lenne első változtató, ami azt jelentené, hogy semmi más változtató sem lehetne, és ezért nem lennének változtatottak sem. Ezért szükségszerű egy olyan első változtató léte, amit semmi nem változtat. Ezt nevezzük Istennek.

Létesítő ok:

Tapasztalati tény, hogy a világban létesítő okok vannak. Azonban lehetetlen, hogy valami önmaga létesítő oka legyen, hiszen így előbb lenne önmagánál, ami lehetetlen. Viszont a létesítő okok sorában nem mehetünk a végtelenségig, mivel minden közbülső ok egyúttal okozat is, márpedig okozat nincs ok nélkül, tehát szükségszerű egy első létesítő ok léte. Ezt nevezzük Istennek.

Esetlegesség:

Tapasztalati tény, hogy a világban a dolgok keletkeznek és elpusztulnak, tehát képesek létezni és nem létezni. Lehetetlen azonban, hogy ezek a lények mindig létezzenek, mivel, az ami képes nem létezni, az valamikor nem létezett. Azonban azt, ami nincs, csak egy létező hívhatja létre, ha viszont minden lény olyan lenne, ami képes nem létezni, akkor valamikor egyetlen lény sem létezett volna, ez viszont azt jelentené, hogy ma sem létezik semmi. Ez nyilvánvaló tévedés. Tehát nem minden lény esetleges, hanem kell lennie szükségszerű lénynek is. A szükségszerű lény szükségszerűségének vagy más lény az oka, vagy önmaga lényege a magyarázata. Viszont azon lények sorában, melyek szükségszerűségét más lény okozza, nem mehetünk a végtelenségig, amint azt a létesítő okoknál már bizonyítottuk. Tehát léteznie kell lényegénél fogva szükségszerű lénynek, ami szükségszerűségének oka nem más lény, hanem ő az oka más lények szükségszerűségének. Ezt nevezzük Istennek.

Léttökéletességi fokozatok:

Tapasztalati tény, hogy a világban a dolgok különféle fokban jók, igazak, stb. Kell lennie tehát egy legjobb, legigazabb, és ennek következtében leginkább létező lénynek. Azonban az a lény, mely valamely nemben a legnagyobb, oka mindazon lényeknek, melyek ahhoz a nemhez tartoznak. Létezik tehát valami, ami valamennyi lény számára a lét, a jó és minden tökéletesség oka. Ezt nevezzük Istennek.

Célirányosság:

Tapasztalati tény, hogy a világban egyes értelem nélküli természeti lények célszerűen működnek. Azonban az értelem nélküli lények csak akkor irányulnak célra, ha őket egy értelmes lény a célra irányítja, ahogy a nyílvesszőt irányítja az, aki nyilaz. Létezik tehát olyan értelmes lény, aki minden természeti lényt célra irányít. Ezt nevezzük Istennek.

forrás:

[link]