Milyen bizonyítékokat tudtok arra hogy az isten akiben hisztek létezik? (azt is írjátok le légyszíves hogy milyen vallásúak vagytok)

No 51

(egy par napig nem voltam, csak most latom a valaszodat)

"A hétköznapi dolgoknál bizonyítom amit kell amit meg nem az meg tény."

Ezt nehezen hiszem el.

Mit bizonyitasz egy atlagos napon? Klinikai tesztekkel vagy tudomanyos cikkek bongeszesevel?

Mi teny azon, hogy kavet kersz vagy teat? Hogy ki tetszik jobban, Mozart vagy Wagner? Melyik lanynev tetszik a gyereked szamara, Franciska vagy Anna?

Hogy ide ulsz le vagy oda?

Ezek is dontesek, ezek is gondolkodasi folyamatok. Szokasok, egyeni preferenciak, megerzesek, intuiciok, erzelmek, hangulatok. Semmi "teny" nincs benne.

Amikor egy-egy konkret problema megoldasara kerul sor, akkor is belejatszik a logika, tapasztalat mellett az intuicio, pl. busszal vagy villamossal vagy biciklivel jutok el egy helyre leggyorsabban. Az, hogy a fejfajasod eros vagy enyhe, az is szubjektiv.

"akkor se akarom elmesélni" (a vilagnezetedet)

En egesz eletemben hittem, de mar rengeteg ateistaval talalkoztam es rengetegszer vegighallgattam az erveiket es a "kerdeseiket".

Es azt tapasztalom, hogy azt mondjak magukrol, hogy ateistak, ami szamomra semmit nem jelent, hiszen ezzel csak annyit mond, hogy miben NEM hisz. Azt, hogy mi a hozzaallasa Isten vagy istenek letehez. Azt nem mondja meg vele, hogy akkor MI a vilagnezete. Olyankor hirtelen nagyon vonakodni es ovatoskodni kezdenek.

A vilagnezet ugyanis pont olyan kerdesekre ad valaszt, amikre nincs bizonyitek. Miert vagyunk itt a vilagon, miert elunk, ha ugyis meghalunk? Mi az elet ertelme, mi tortenik a halal utan? Stb.

"De a nézeteid azon alapulnak részben legalább hogy létezik egy isten nem?

Akkor pedig ha az alap bizonyítatlan akkor az egész nézet is."

Azon alapulnak, de mondtam, hogy Isten letet nem lehet bizonyitani, mert a termeszetfelettit nem lehet termeszettudomanyos modszerekkel bizonyitani.

A hit egy erzes, ami vagy van vagy nincs, nem lehet szabalyozni, vagy kialakul, vagy nem. Fuggetlen egyhaztol, sot vallasoktol is.

Egyutt kell elnunk azzal, hogy ezt nem lehet TUDNI, neked es nekem is egyutt kell elnem ezzel. En az intuiciomra hallgatok, es te is.

Teljesen felesleges kiszurni az istenhivoket is kapargatni meg faggatni a meggyozodesuket, hogy honnan jon, aztan buszken helyretenni es ramutatni, hol tevednek- ha kozben a tied azert maradjon titok... ugye?

81+

(korabbiakra)

Istent nem kell teremteni, ha Istent ugy definialjuk, hogy egy termeszetfeletti teremto ero, illetve a letezes maga.

Ha valakinek az az elgondolas szimpatikusabb es logikusabb, hogy a vilag a semmibol veletlenul letrehozta sajat magat, akkor o abban fog hinni.

Ez teljesen rendben van.

Egyikre sincs bizonyitek.

Lehet ezen ejjel-nappal vitazni, hogy milyen bizonyitekod van mire, de a valosag az, hogy mindig vannak es lesznek emberek, akik hisznek Istenben, es vannak es lesznek, akik nem.

Szerintem mindket fel fogadja el ezt es tartsa tiszteletben.

A hivok ne gyozkodjek az ateistakat, az ateistak ne gunyoljak es faggassak a hivoket.

Na, latod, ennek orulok! Komolyan.

"1. Az én nézeteim szerint nincs oka annak hogy itt vagyunk... csak így alakult. Valami módon kialakult az anyag. Nincs egy felsőbbrendű szándék vagy cél.

2. Az életünknek nincs értelme.

3. Halál után nincs semmi.

4. nincs olyan hogy lélek."

Ezekre milyen bizonyitekod van?

-----------------------------------------

De mondjuk en ugy erzem, hogy van lelkem, hogy van az eletemnek ertelme, es erzek a vilagban es sajat magamban egy teremto - letezteto erot (lenyt). Ez a hit.

Akkor mondjuk az en kulturam szerinti istenhit gyakorlasahoz fordulok, ami tortenetesen a keresztenyseg (nem muszaj, lehetnek buddhista is vagy valami ezoterikus univerzum-hivo).

Ennek a vallasnak (ami mar NEM A HIT) a fogalmaival irom le a hitemet, ennek a doktrinait ismerem meg, es ennek a ritualei, liturgiaja alapjan megyek templomba, ha megyek. Ez az en dontesem. Magamtol nem jutottam volna pont erre, es a vallast emberek alapitottak - de ha igenyem van vallast gyakorolni, akkor egyet elfogadok, es abbol azt, ami a sajat belso meggyozodesemmel nem ellenkezik, igaznak vallom.

Ha nincs igenyem vallast gyakorolni, akkor nem kell, akkor csak hiszek. (A legtobb ember egyebkent ilyen: ugy gondolja, van valami magasabb rendu valami, de nem az, amit az egyhaz tanit, igy hisz a maga modjan.)

Szamomra ez ertelmes: jo erzes, igy kerek a vilag es senkinek nem artok vele.

Miert erthetetlenebb ez Szamodra, mint az, hogy "nincs"?

A Te nezeteidnek az a lenyege, az alapjan, amit irtal, hogy "nincs".

Most ebbe ne vegyuk bele, hogy konkretan az egyhazak milyen hulyesegeket birnak mondani meg csinalni, meg azt sem, hogy egyes hivok milyen erkolcstelenek, kepmutatok vagy hogy hogy bele tudnak borulni az agyukkal a vallasba - ez mind igaz.

kozben elolvastam a 73-ban linkelt 41. valaszt

Nos, ami ott talalhato, javareszt nem VILAGNEZET.

A termeszettudomany altal bizonyitott elmeleteket sorolja fel (gondolom, valakinek a kerdeseire valaszkent), amelyeket, tehat amiket biologia es fizika oran megtanultunk, en is elfogadok. Az istenhivo termeszettudosok is elfogadjak.

Ez tudomany es tudas, nem vilagnezet.

Abban a valaszban vilagnezet ketfelekeppen merult fel:

1. "még nem tudjuk, majd megtudjuk, a tudomány majd választ ad rá"

ez nem bizonyithato, marmint hogy a termeszettudomany mindenre meg fogja talalni a valaszt

(Pl. nem tudjuk, hogyan keletkezett az elet. Halvany elkepzelesek vannak, de labor korulmenyek kozott egyszeru molekulak sem alakulnak ki maguktol, es az hol van az elettol.)

Azt, hogy a tudomany majd egyszer mindenre megtalalja a magyarazatot, a tudományos materializmus vallja. Ez sem bizonyitott vilagnezet.

2. Egy ponton felmerult az, hogy miert nem lehet az, hogy ezek mogott a folyamatok mogott egy termeszetfeletti ero all. Miert nem indithatta es felugyelheti ezeket a folyamatokat egy isten? A valasz az volt, hogy nem tudjuk, az evolucio szerint nem SZUKSEGES Isten hozza, de az evolucio nem bizonyitja azt, hogy nincs ilyen.

Tehat megint az a vilagnezet kerdese, hogy Isten all mogotte vagy nem.

Altalaban veve, ha meg akarod erteni egy ember hitet, nem a termeszettudomanyok felol erdemes kozeliteni.

Sokkal jobb valaszokat talalsz a filozofia, pszichologia, tarsadomlelektan es a muveszetek (pl. kolteszet, zene) iranyabol. Belevehetjuk a tortenelemtudomanyt es a teologiat is. Vagy ahol a ketto talan osszeerhet, a neuropszichiatriat.

Ugy nyilvanul meg, hogy az en es sok masok tapasztalata szerint az emberi letezesnek 4 "szintje" van. (Nevezzuk szintnek.):

Fizikai, ertelmi, erzelmi es lelki. Az eletem akkor teljes, ha mind a negy síkra figyelek es gondozom.

Ugy gondolom, hogy van egy anyagi (materialis) lenyem es azon tul egy spiritualis, ami (tobbek kozott pl.) halhatatlan. A lelki eletem soran erem el azt, ami bennem halhatatlan. Ugy erzem, a lelki elet soran teremtek kapcsolatot a termeszetfelettivel, es ez a kapcsolat atalakit engem es az eletemet, materialis stb. szinten is.

De ez egy erzes, es nem lehet definicioszeruen megfogalmazni. En sem tudtam az elozo bekezdesben igazabol jol leirni. Valtozik, atalakul. Mondhatom, hogy a bennem elo Isten, az, amellyel resze vagyok mindennek es minden az en reszem. Amivel kapcsolatba kerulok a mindenben jelenlevo isteni letezessel.

Ha neked nincs ilyen erzesed - amit termeszetesen elhiszek es elfogadok -, akkor nem tudom megmagyarazni. Olyan, mintha egy szinvaknak a szineket probalod magyarazni. Esetleg gondolj a lelkiero, lelkiismeret, lelkiallapot szavakra.

Masik, hogy a hit annyira szubjektiv, hogy minden hivo emberben mashogy nyilvanul meg. Sok emberrel beszeltem, aki hisz Istenben, es meg sosem lattam olyat, hogy valakiknek egyforma lett volna. Mindenki mast erez es talal benne, mas a motivacioja, ami miatt hivo es/vagy vallasos lesz.

Ezert nem erdemes az istenhivoket egy bamba birkanyajkent elkepzelni, akik mind tokugyanazt a hulyeseget hiszik, amit a pap vagy gyerekkorukban a szuleik a fejukbe vertek. Latod, itt is vannak, akik szo szerint probaljak a Bibliat kovetni es csak ugy dolnek beloluk a Biblia-idezetek. Nekem meg azt mondta egy pap, hogy a Biblia nem olyan ertelemben Isten szava, ahogy sokan hiszik, hanem az emberiseg kulturtortenetenek egy resze. Amelybol kontextusba helyezve nagyon sok mindent meg lehet tudni, de vannak reszei, amiket ki kell vagni a szemetbe, es azert adott Isten eszet meg intuiciot, hogy hasznaljuk.

Na most, ezzel is egyet lehet erteni vagy nem.

Lenyeg, hogy a hit szubjektiv, es igy a lelek definicioja is szuksegkeppen az lesz.

Nekem változófélben van újfent az "Isten" - azaz a "világképem". Jelenleg abban hiszek, hogy nem kell feltétlenül mindent "meggyónni" - úgyis esendőek maradunk - SŐT, SOKKAL JOBBAN ERŐSÖDIK A BELSŐ KÍSÉRTÉS egy belső rövid ideig tartó "tisztulási kísérlet" után!!!

Nehezen lehet különbséget tenni a kétféle harag között: van a KIJÓZANÍTÓ harag (miért is hagytuk, hogy becsapjanak minket?!) és van az ELVAKÍTÓ harag - nem éppen könnyű magunknak megbocsátani utólag, ha a másik ember iránt már nem érezzük azt a fajta keserűséget, mint az ellenünk irányuló "bűn" vagy "vétek" elkövetésének idején.

A gyóntatószékben való látogatás arra is jó lehet - SŐT JOBB(!) - ha elhiszed, hogy ÁLDÁSKÉRÉS/ÁLDÁST "MEGKAPÁS" után jobb/helyesebb döntéseket tudsz hozni az életed eseménysorozataival kapcsolatban.

Családi eredet szerint római katolikus volnék, de már nagyon régóta a Protestáns Egyház/Protestáns Hitre való áttérés gondolata foglalkoztat. Egészen más a hozzáállásuk az "újak"-hoz KIVÁLÓAN BE TUDTAM ILLESZKEDNI - csak éppen a vírus időszaka alatt ez utóbbiak zárták be a kapuikat, nem tartanak istentiszteleteket.