Milyen bizonyítékokat tudtok arra hogy az isten akiben hisztek létezik? (azt is írjátok le légyszíves hogy milyen vallásúak vagytok)

"Olyan biztosak vagytok benne hogy nem lehet egyértelműen meg állapítani. De mi rá a bizonyítékotok?"

Nem szükséges, elég hozzá azt érteni, hogy mi a logika, vagy mi a logikai bizonyítás.

192#

A logika emberi gondolkodásra jellemző kritérium. Ha egy emberi lényt tisztelsz istenként, akkor létezésének bizonyítása logikai úton is lehetséges. A nagy általánosságban elfogadott istenképeknél csupán az ember, isten képmására való teremtéséről van szó, nem pedig azonosságról. Ezért az emberi logika nem bizonyíthatóan azonos az isteni logikával.

Logika tételsoromat már vagy 15 éve kidobtam, a könyvem megvan még persze. Egy hasonló tételsort találtam itt a neten, de ez későbbi és jóval rövidebb, ha tényleg érdekel, nézd meg:

[link]

1."arrogáns, sőt paraszt a válaszadóiddal szemben?"

Kérném a többi példát. Arról is hogy azzal az 1-el szemben mikor voltam még és hogy a többivel mikor voltam."

Pl. „Kedves pszichológusunk.” Ez egy undok megszólítás, tekintettel arra, hogy nem tudhatod, hogy ő pszichológus-e, gúnyolódsz.

Továbbá az alábbi okfejtésed téves és arrogáns, arra reagálod ezt, hogy azt írja, nem bizonyítható, hogy van-e Isten (egyébként helyesen teszi).

Erre te:

„Ha valami nem bizonyítható akkor arról már ne is beszéljünk. Ez az nehogy véletlen beszéljünk bármiről is. Mindenki legyen néma és égessünk el minden könyvet biblián kívül. Ezt szeretnéd?”

2. "Mindig mellébeszélsz"

Most sem kaptam még példát arra hol is beszéltem mellé?”

Pl. itt: „Tegyük fel. Van egy ember aki nem akar senkinek sem ártani de rá kényszerítik hogy beszálljon egy bandába ahol rendszeresen bűnt kell elkövetnie. Kezdetben nem nagyokat de szépen fokozatosan egyre nagyobbakat és az évek során meg is változik. Annyira hogy amikor valaki elárulja akkor ő maga öli meg. Kiindultunk egy jó emberből. Nem hozhatott valódi döntést mert kényszerítették rá és emiatt vált rossz emberé.Ebben az esetben szerinted isten a jók vagy a rosszak közé sorolná -e be őt? Ha a rosszak közé az nem igazságos mert isten tehet róla hogy oda született ahova és ha más helyzetbe született volna akkor lehet egy jó pápa lenne belőle. Ha jó emberek közé soroljuk akkor pedig lényegében egy gyilkos van a jó emberek között.”

Ehelyett elég azt írnod, hogy valakit kényszerítenek. Ezt a körülményt még a magyar igazságszolgáltatás is figyelembe veszi egy ítélethozatalnál. Én is utaltam rá, hogy ez az egyetlen kivétel, amikor valakit kényszerítenek valamire. Te később ezt többször általánosnak tartottad (most meg az lesz a kérdésed, hogy mikor, hol és hányszor – idézzem). Kérdés helyett gondolkozz el rajta, hogy nem így van? Nem ezt tartottad általánosnak? Ezzel akartad igazolni azt az elvedet , mely szerint az emberek nem dönthetnek etikai kérdésekben. (Tudom te nem használsz ilyen szavakat, úgy írnád, az emberek nem dönthetnek arról, hogy jó, vagy rossz emberek lesznek, mindig másokon és más körülményeken múlik, hogy ki milyen.) Pedig az emberek mindig dönthetnek és döntenek is. (Pl. több visszajárót kapsz a boltban, szólsz, vagy elteszed? stb.)

Itt is:

"Igen azt is sokan vallották hogy a faluban az egyik nő boszorkány és erre alapozva meg is égették. Attól még nem volt boszorkány." És? Ez is egy mellébeszélésed. Minek írtad ezt? Szerintem azért, mert nem akarod elfogadni a tanúvallomást bizonyító eszköznek, amit egyébként a jogrendszer ma is elfogad. Vagy másért? Ha a rendőrség, ügyészség, bíróság előtt van ilyen bizonyítási mód, akkor teljesen fölösleges/logikátlan azt írnod, hogy mi volt a középkorban.

Az állatok lelke, az is fura egy kissé nekem, hogy te úgy érzed, hogy a témához tartozik.

3. Logikai téma:„Ez nem így van, szerinted egy állítás igaz , vagy hamis voltát akkor is meg lehet állapítani, ha NEM egyértelműen megállapítható. Olyan biztosak vagytok benne hogy nem lehet egyértelműen meg állapítani. De mi rá a bizonyítékotok?

Amennyiben isten létére vagy nem létére gondolsz „NEM egyértelműen megállapítható"alatt.

Akkor bizonyítsad már be nekem hogy "NEM egyértelműen megállapítható".

"Kijelentési logikátok:

Nem folytathatnám a vitát mert értelmetlen mondván hogy nem lehet bizonyítani sem a létét sem a nem létét. Ez azonban alapjaiban véve hibás mivel az amire az egész vitátok épült egyáltalán nem bizonyított.

Nem bizonyított hogy nem lehet bizonyítani a létét vagy a nem létét istenek."

„Ti mondtátok hogy nem lehet bizonyítani.

Kijelentettétek és tényként kezeltétek.

Miért olyan nagy dolog hogy bizonyítékot kérek arra amit tényként kezeltek?”

„A beszélgetés értelmezhetetlen mert jelenleg arra siklott ki hogy értelmezhető-e. Ha hagynád a másikat normálisan válaszolni akkor lehet rájönnél hogy van-e alapja annak amit a másik mond vagy nincs.Nem tudod bebizonyítani hogy eldönthetetlen ez a kérdés. !!!!!

(neked kéne ezt bizonyítani még mielőtt egy nem bizonyított felvetésre alapozva elkaszálod a beszélgetést)”

Kijelentés alatt olyan mondatot értünk, amelyről egyértelműen eldönthető, hogy igaz vagy hamis. Gyakran kijelentésekből a "nem", "és", "vagy", "ha . . . akkor", "akkor és csak akkor" kötőszavak (logikai alapműveletek) felhasználásával úgynevezett összetett állításokat képezünk, melyeknek igazságértékét a bennük szereplő kijelentések igazságértéke határozza meg.

Nézzünk két tőmondatot: Van Isten. Nincs Isten.

Nyelvtanból emlékezhetsz, ezek kijelentő mondatok. Logikai szempontból azonban nem kijelentések, mert logikai szempontból kijelentés csak olyan lehet, amiről egyértelműen meg lehet állapítani, hogy igaz, vagy hamis.

Meg lehet-e egyértelműen állapítani bármelyiket is a kettő mondat közül? Nem. Tehát egy ilyen kijelentő mondat logikailag nem kijelentés. Ha még a logikai kijelentésnek sem felel meg a mondtunk, akkor nem lehet a bizonyítani.

Bizonyítani olyan kijelentést lehet, amelyről egyértelműen meg lehet állapítani, hogy igaz-e vagy hamis.

Érted már? A feltevés nem alkalmas arra, hogy bizonyítani lehessen.

Ha valamilyen változás/csoda/bizonyíték adódna, akkor mi változna a logikai levezetés szempontjából? A logika szabályrendszerébe hová kerülne az új tényező, vagy tény? Nem az változna csupán, hogy bizonyítani tudnánk, hanem az változna elsősorban, hogy a nyelvtani (csak nyelvtani) szempontból kijelentő mondatunk kijelentés lenne logikai szempontból is, és tudjuk, hogy mi a definíciója a logikai kijelentésnek: az, hogy egyértelműen megállapítható, hogy igaz, vagy hamis.

Tehát a kijelentő mondatunk változna meg és nem formailag, hanem logikailag lehetne kijelentésnek nevezni, azt ami jelenleg csak nyelvtanilag az.

4 „Tehát lényegében nincs saját elképzelésed arról hogy mi is lesz hogy is lesz?”

Mire gondolsz, hogy szoktam-e arról képzelődni, hogy én hogy szeretném, hogy hogyan legyen? Nem.

„Lényegében abban hiszel ha jól értettem amit nagyon régen leírtak valakik? (azért valakik mert nem tudhatod hogy kiírta valójában)”

Közben pedig bízol benne hogy a régen írt szöveget helyesen fordították/fordítod , helyesen maradt meg és helyesen értelmezed?”

Nem nagyon szeretek képzelődni, sőt azt gondolom, hogy nem is nagyon tudjuk elképzelni, hogy mi hogyan lesz a végítéletkor. Kb. ahhoz tudom ezt hasonlítani, hogy amikor anyánk méhében éltünk, akkor sem tudtuk, hogy mi lesz majd a megszületésünk után, de ez nem befolyásolt semmit, mármint hogy nem tudtuk. Azt már tudod, hogy hiszek Istenben és a Bibliában, a Biblia íróit Isten ihlette, ezért aztán itt kicsit többről van szó, mint hogy valaki valamit leírt régen és hogyan fordították. Nem nagy a jelentősége annak, hogy mindenáron tudni akarjam, mi lesz az ítélet napján, sokkal fontosabb, hogy abban hiszek, hogy Isten minden fölött áll és igazságos.

„Szerinted akkor el lehet dönteni egyértelműen hogy valaki megérdemli-e az "üdvösség"-et vagy sem?” Már írtam is: Isten tudja eldönteni, ember nem.

5. "Elolvastam több válaszát is annak, aki szerinted hazudja a diplomákat, nekem úgy tűnik, hogy őszinte, igen választékosan fogalmaz és nagyon sokféle területen jártas.

"nagyon sokféle területen jártas" Melyik mondataiból következtetsz erre?”

A stílusából, az összeszedettségéből, lényegretörő fogalmazásából, a helyesírásából (nyilván én is a saját szakterületemből indulok ki). Jártas a pszichológia, egészség, logika, jog és valamennyire a teológia területén is. Egzakt módon fogalmaz és nem mellébeszél.

Ha van még kérdésed, most ráérek, hála a covid nyújtotta lehetőségeimnek.