A Bibliában tényleg vannak később betoldott részek?
Gondolok itt például Márk 16 9-20 versekre. Az alábbi videóban egy vitaműsort láthatunk. A muszlim vallásszakértő néhány, keresztények számára kényes Bibliai versre kérdez rá. Keresztény vallásszakértő válasza pedig az hogy ezek a versek betoldások, magyarul hamisítás.
https://www.youtube.com/watch?v=Mm7a8w2Kp5Q&fbclid=IwAR3HfWO..
"A te egyedi hamisítás fogalmaddal nem lehet mit kezdeni."
Bibliát idézni én is tudok. Ettől még az, amint te lovagolsz, nem lesz hamisítás. A köznyelv szerint. Hogy te más jelentést tulajdonítasz egy szónak, mint amiben egy társadalom, egy kultúra megegyezik, az a te egyéni szoc. problémád.
"Azért kérj meg 30 embert, hogy írjanak le egy általuk átélt eseményt, kíváncsi lennék, mind a 30-an szó szerint ugyanazt írják e, vagy akár csak tartalmilag? Megmondom: NEM!"
Miért ne? Ha ez a 30 ember objektív és nem történt hamisitás akkor 30 ugyanolyan történetet kell kapnunk. Ráadásul a Biblia esetében elvileg Isten vezérelte az írókat, tehát semmiféle ellentmondás, hiba, eltérés nem lehetne, de mégis úszik az egész az ellentmondásokban.
:D Próbáld ki!
"Szóval tudsz egyetlen példát is mutatni tényleges hamisításra? Vagy továbbra is csak úgy tudsz felmutatni bármit is ha megváltoztatod a hamisítás szó jelentését?"
Be tudod bizonyítani hogy a kérdéses rész ami bizonyítottan későbbi betoldás tehát hamisítás, eredetileg is része volt a szövegnek? Továbbá a 30 eltérő evangélim mire bizonyiték ha nem a hamisitásra?
- A későbbi betoldás nem hamisítás! Ezen nincs mit bizonyítani. Ez a 2 fogalom jelentéséből következik.
A 30 evangéliumnak pedig mi köze bármiféle hamisításhoz? Pláne bibliahamisításhoz, mikor sosem voltak a Biblia részei :)
Továbbá ha két ugyanarra vonatkozó adat ellentmond egymásnak az mi ha nem hamisítás? Egyik Evangélium azt írja József apja Jákob volt, a másik pedig Hélit ír. Ez mi szerinted? - Semmiesetre sem hamisítás, hamisítás az lenne, ha az egyikben kicserélték volna. Tehát épp a hamisítás ellen bizonyíték.
"Ha a kérdéses rész az egyik Evangéliumban egyértelműen későbbi betoldás, tehát hamisítás, akkor ebből az következik hogy a többi evangéliumba is hamisítás útján került." "Ezt csak úgy tudnád megcáfolni ha mutatnál egy Jézus korabeli Evangéliumot amiben egy az egyben szerepel a kérdéses rész. Mivel ilyet nem tudsz mutatni, marad az hogy a kérdéses rész minden Evangéliumba bele lett toldva, tehát hamisítva."
Ezt te írtad. Se bibliai idézet, se bizonyítás. Csak 2 spekulatív elképzelés tényként beállítva.
"Bibliát idézni én is tudok. Ettől még az, amint te lovagolsz, nem lesz hamisítás. A köznyelv szerint. Hogy te más jelentést tulajdonítasz egy szónak, mint amiben egy társadalom, egy kultúra megegyezik, az a te egyéni szoc. problémád."
Te vagy az aki más jelentést tulajdonít neki. Az én értelmezésem megegyezik a Biblia értélmezésével. Emlékeztetőül mit ír a Biblia:
jel22,18-19 Ha valaki hozzátesz ezekhez, arra az Isten azokat a csapásokat bocsátja, amelyek meg vannak írva ebben a könyvben; ha pedig valaki elvesz e prófétai könyv igéiből, attól az Isten elveszi osztályrészét az élet fájából,
Tehát a Biblia szerint aki hozzátesz vagy elvesz a Bibliából az hamisítást követ el függetlenül attól hogy ezzel tartalmilag változott-e az eredeti szöveg vagy sem és súlyos büntetésre számíthat. Te ezt letagadod, vagyis a saját Bibliádat tagadod meg ami ugye a vallásod szerint Isten szava.
":D Próbáld ki!"
Sajnos nem tudok 30 olyan embert aki Isteni ihletettség alatt áll. Amit viszont tudok hogy keresztények szerint a Biblia írói Isteni ihletettség alatt voltak tehát 30 ugyanolyan történetet kellene látnunk és nem lehetne hiba ezekben. És mi van ehelyett? 30 egymástól eltérő szöveg. Még a kanonizált könyvek is ellentmondanak egymásnak.
"A későbbi betoldás nem hamisítás! Ezen nincs mit bizonyítani. Ez a 2 fogalom jelentéséből következik."
Nem ezt kérdeztem. Próbáld meg értelmezni a kérdésemet és arra válaszol légyszive különben nincs értelme a vitának. Azt kérdeztem be tudod bizonyítani hogy a kérdéses rész ami bizonyítottan későbbi betoldás tehát hamisítás, eredetileg is része volt a szövegnek?
"A 30 evangéliumnak pedig mi köze bármiféle hamisításhoz? Pláne bibliahamisításhoz, mikor sosem voltak a Biblia részei :)"
Azért nem részei a Bibliának mert emberek az 5. században úgy döntöttek hogy ne legyenek benne. Emberek válogatták össze.
"Semmiesetre sem hamisítás, hamisítás az lenne, ha az egyikben kicserélték volna. Tehát épp a hamisítás ellen bizonyíték."
Ez most komoly? :))) Szerinted az rendben van hogy az egyik Evangélium azt írja József apja Jákob volt, a másik pedig Hélit ír. Nem lehet könnyű úgy élni hogy minden nap hazudsz magadnak. De miért jó ez neked? Mindenesre nagyon megkönnyíted a dolgom :)
"Ezt te írtad. Se bibliai idézet, se bizonyítás. Csak 2 spekulatív elképzelés tényként beállítva."
Ebben mi spekulatív? Fel tudsz mutatni egy Jézus korabeli Evangéliumot amiben egy az egyben szerepel a kérdéses rész?
A kérdező kommentje:
"Bibliát idézni én is tudok. Ettől még az, amint te lovagolsz, nem lesz hamisítás. A köznyelv szerint. Hogy te más jelentést tulajdonítasz egy szónak, mint amiben egy társadalom, egy kultúra megegyezik, az a te egyéni szoc. problémád."
Te vagy az aki más jelentést tulajdonít neki. Az én értelmezésem megegyezik a Biblia értélmezésével. Emlékeztetőül mit ír a Biblia:
jel22,18-19 Ha valaki hozzátesz ezekhez, arra az Isten azokat a csapásokat bocsátja, amelyek meg vannak írva ebben a könyvben; ha pedig valaki elvesz e prófétai könyv igéiből, attól az Isten elveszi osztályrészét az élet fájából,
Tehát a Biblia szerint aki hozzátesz vagy elvesz a Bibliából az hamisítást követ el függetlenül attól hogy ezzel tartalmilag változott-e az eredeti szöveg vagy sem és súlyos büntetésre számíthat. Te ezt letagadod, vagyis a saját Bibliádat tagadod meg ami ugye a vallásod szerint Isten szava.
A Biblia mióta nyelvtankönyv, vagy értelmező szótár? A Biblia nem foglalkozik azzal, hogy te másként magyarázol egy szót, mint minden más ember.
":D Próbáld ki!"
Sajnos nem tudok 30 olyan embert aki Isteni ihletettség alatt áll. Amit viszont tudok hogy keresztények szerint a Biblia írói Isteni ihletettség alatt voltak tehát 30 ugyanolyan történetet kellene látnunk és nem lehetne hiba ezekben. És mi van ehelyett? 30 egymástól eltérő szöveg. Még a kanonizált könyvek is ellentmondanak egymásnak.
Ebben a kérdésben szó sem eredetileg volt isteni ihletettségről. De ez sem ezt jelentené, amit te írsz, az a muzulmán felfogás.
"A későbbi betoldás nem hamisítás! Ezen nincs mit bizonyítani. Ez a 2 fogalom jelentéséből következik."
Nem ezt kérdeztem. Próbáld meg értelmezni a kérdésemet és arra válaszol légyszive különben nincs értelme a vitának. Azt kérdeztem be tudod bizonyítani hogy a kérdéses rész ami bizonyítottan későbbi betoldás tehát hamisítás, eredetileg is része volt a szövegnek? Mint írtam, a betoldás nem hamisítás, tehát azért nincs válasz a kérdésedre, mert maga a kérdés értelmetlen.
"A 30 evangéliumnak pedig mi köze bármiféle hamisításhoz? Pláne bibliahamisításhoz, mikor sosem voltak a Biblia részei :)"
Azért nem részei a Bibliának mert emberek az 5. században úgy döntöttek hogy ne legyenek benne. Emberek válogatták össze. És? Ez nem érv. Részei voltak valamikor is a Bibliának vagy nem? Ha nem, akkor nem lehetnek érv sem ellene, sem mellette.
"Semmiesetre sem hamisítás, hamisítás az lenne, ha az egyikben kicserélték volna. Tehát épp a hamisítás ellen bizonyíték."
Ez most komoly? :))) Szerinted az rendben van hogy az egyik Evangélium azt írja József apja Jákob volt, a másik pedig Hélit ír. Nem lehet könnyű úgy élni hogy minden nap hazudsz magadnak. De miért jó ez neked? Mindenesre nagyon megkönnyíted a dolgom :) Ez a személyeskedő terelésed szép példája, mikor elfogynak az amúgy is képtelen érveid… Nem arról beszéltünk eddig, hogy rendben van e vagy nincs, hanem arról, hogy hamisítás e vagy sem. Ha azt írom egy könyvben, hogy az alma piros, egy másik könyvben meg azt, hogy zöld, akkor mi a bánatot hamisítok meg??
"Ezt te írtad. Se bibliai idézet, se bizonyítás. Csak 2 spekulatív elképzelés tényként beállítva."
Ebben mi spekulatív? Fel tudsz mutatni egy Jézus korabeli Evangéliumot amiben egy az egyben szerepel a kérdéses rész?
Tényleg csak sajnálni tudlak, ha nem érted, mi ezen a spekuláció.
1. Megint keverted a betoldást és a hamisítást. Ha az egyik evangéliumban nem követtek el hamisítást, akkor a többiben sem.
Mivel magad írtad, hogy Jézus korabeli evangélium nem maradt fent (vsz. nem is létezett írott formában), ezért nem is lehet benne a kérdéses rész. Fából nem lesz vaskarika. Ezért nem is tudnád bizonyítani, hogy a kérdéses rész későbbi betoldás.
"A Biblia mióta nyelvtankönyv, vagy értelmező szótár? A Biblia nem foglalkozik azzal, hogy te másként magyarázol egy szót, mint minden más ember."
Ki mondta hogy a Biblia értelmező szótár? Ez egy parancs, amit neked kell értelmezned. Ez úgy szól hogy ha bármit hozzáteszel vagy elveszel a Bibliához, az súlyos büntetésre számíthat mert ez nagy bűn. Ezt csak így lehet értelmezni. Ha ezt tagadod akkor a saját vallásod szent könyvét tagadod meg.
"Ebben a kérdésben szó sem eredetileg volt isteni ihletettségről. De ez sem ezt jelentené, amit te írsz, az a muzulmán felfogás."
De azt jelenti. Keresztények irták:
https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..
"Ez a személyeskedő terelésed szép példája, mikor elfogynak az amúgy is képtelen érveid… Nem arról beszéltünk eddig, hogy rendben van e vagy nincs, hanem arról, hogy hamisítás e vagy sem. Ha azt írom egy könyvben, hogy az alma piros, egy másik könyvben meg azt, hogy zöld, akkor mi a bánatot hamisítok meg??"
Most nem tudom hogy játszod a hülyét vagy értelmileg csak ennyire vagy képes. Az almás hasonlatod úgy rossz ahogy vagy. Ha átakarnád ültetni így nézne ki. Adott egy alma aminek egyértelműen meghatározható a színe, és én megkérlek két embert hogy írják le. Az egyik piros almát ír, a másik meg zöldet. Ebben az esetben teljesen világos hogy az egyik nem mond igazat. Érted már? Ráadásul a Biblia esetében állítólag Isten vezérelte az írókat, de még abban is hibáztak, hogy mi volt József apjának neve.
"1.Megint keverted a betoldást és a hamisítást. Ha az egyik evangéliumban nem követtek el hamisítást, akkor a többiben sem."
Nem keverek semmit. A betoldás a Biblia szerint is hamisítás. Bemásoltam neked a verset.
"Mivel magad írtad, hogy Jézus korabeli evangélium nem maradt fent (vsz. nem is létezett írott formában), ezért nem is lehet benne a kérdéses rész."
Honnan veszed hogy nem létezett? Az iszlám vallás szerint az eredeti Evangéliumot Isten nyilatkoztatta ki, nem emberek írogatták össze. Bibliakutatók szerint biztos hogy volt egy korábbi evangélium amit felhasználtak Máté és Lukács evangéliumainak írói.
Tehát biztos hogy létezett a 4 evangélium előtt is egy evangélium írott formában. Szóval megkérdezem újra. Fel tudsz mutatni egy Jézus korabeli Evangéliumot amiben egy az egyben szerepel a kérdéses rész? Ha nem, marad az hogy ez egy későbbi hamisítás, tehát Jézus feltámadása is egy később kitalált hamisítás.
"Ezért nem is tudnád bizonyítani, hogy a kérdéses rész későbbi betoldás."
Mivel Márk Evangéliumában a kérdéses rész biztosan későbbi betoldás, a tudomány jelen állása szerint a bizonyítékok alapján nem volt része az eredeti szövegnek.
Komolyan gyakorival meg az iszlám vallással akarsz érvelni evangélium ügyben? :)
Ha volt is írott evangélium Jézus korában, ami egyáltalán nem tény, akkor sem maradt fent, tehát nem lehet érvként felhasználni. Te sem tudsz mutatni Jézus korabeli evangéliumot, amiben benne lenne a kérdéses rész, de olyat sem, amiben nincs benne. Egyszerűen mert nem maradt fent, amint te is írtad korábban.
"Komolyan gyakorival meg az iszlám vallással akarsz érvelni evangélium ügyben? :)"
Igen, miért mi ezzel a probléma? A Korán bizonyítottan változatlan. Az meg elég ciki hogy ha nem tetszik a válasz indoklás nélkül elutasítod a forrást.
"Ha volt is írott evangélium Jézus korában, ami egyáltalán nem tény, akkor sem maradt fent, tehát nem lehet érvként felhasználni. "
Keresztény vallásszakértők állítják hogy volt egy korábbi, írott Evangélium, ami alapján Máté és Lukács evangéliumai íródtak. Sőt, azt feltételezik hogy az egyház szándékosan tagadja ennek a korábbi evangéliumnak a létezését:
"Vagy éppen ellenkezőleg, nagyon is tudtak róla, s direkt ezért igyekeztek eltávolítani azt, amennyire csak lehetett, kiválogatták a számukra hasznos részeket, míg a többit parlagon hagyták vagy szántszándékkal eltüntették."
"Te sem tudsz mutatni Jézus korabeli evangéliumot, amiben benne lenne a kérdéses rész, de olyat sem, amiben nincs benne."
Nem tudok mutatni Jézus korabeli evangéliumot, de tudok mutatni betoldott hamisított részeket a mai Evangéliumokból. Szóval amíg nem mutatsz egy Jézus korabeli evangéliumot ami tartalmazza a kérdéses rész, marad az hogy hamisítás.
Mutatok még egy érdekességet. Kérdéses részben Márk 16 9-20, az egyik vers ezt irja:
Márk 16:15 Ezután így szólt hozzájuk: "Menjetek el szerte az egész világba, hirdessétek az evangéliumot minden teremtménynek.
Tehát itt azt mondja Jézus a tanítványainak hogy menjenek mindenfelé és hirdessétek az evangéliumot. Igen ám de más versekben viszont Jézus azt mondja csak a zsidókhoz menjenek a tanítványok hirdetni:
Máté 15:24 Ő pedig felelvén, monda: Nem küldettem, csak az Izráel házának elveszett juhaihoz.
Máté 10:5 Ezt a tizenkettőt küldte ki Jézus, és ezt a rendelkezést adta nekik: "Pogányokhoz vezető útra ne térjetek le, samaritánusok városába ne menjetek be
Máté 10:6 inkább menjetek Izráel házának elveszett juhaihoz.
Ez így egy ellentmondás, de tudjuk hogy Márk 16 9-20 versek későbbi betoldások, tehát Jézus azt mondta csak a zsidókhoz érkezett, ami megerősíti az iszlám vallás állítás, miszerint Jézus a zsidó néphez érkezett próféta.
Én még a következőt fűzném hozzá ehhez a kérdéshez:
A késői betoldások a Bibliában nem csak a másolások jellegzetessége, hanem a bibliai könyvek keletkezésénél is előjött. A prófétai könyveket mai formájában NEM Izajás, Jeremiás, Ezekiel, Dániel stb. írta. A címek a könyv tartalmát mutatják, hogy kinek a tanítása van benne. A könyveket az évszázadok során szerkesztették. Szóval már a bibliai könyvek keletkezésénél is beillesztettek bizonyos részeket, magyarul ellátták betoldásokkal.
Olvasnivaló:
"Jeremiás könyve ma egyhetedével hosszabb annál, mint ami a kétezer éves Holt-tengeri Tekercseken volt olvasható. Egyes bekezdéseit, beleértve a jeruzsálemi templomnak a babiloni katonák által történt kifosztását, majd az elrabolt kincsek visszaszolgáltatását a jelek szerint azt követően csatolták a szöveghez, hogy mindaz megtörtént."
Forrás: [link]
Azért vicces egy emberke vagy te... pár oldallal korábban még azt bizonygattad, hogy a Korán mennyivel hitelesebb a Bibliánál, merthogy azt már Mohamed halála után 1-2 évtizeddel papírra vetették, míg utóbbit csak Jézus halála után kb. 100-200 évvel. Most meg hirtelen lett egy Jézus korabeli evangéliumod :D El kellene döntened, hogy melyik képtelen állításod mellett tartasz ki :)
Nos, amíg ezt szövegszerűen nem prezentálod, addig kár erőlködnöd mindenféle feltételezéssel.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!