Jehova tanúi mit gondoltok róluk lehet bennük bízni?

"Nem! Nem tudok. Ugyan is képzeld el hogy nem foglalkoztam bibliai nevekkel! Csak és kizárólag Isten nevével/neveivel!

Persze tudom hogy vannak bibliai nevek de azok elemzésével én nem foglalkoztam! Ezt csak te gondoltad így. Tévesen!"

Te most is csak terelsz! Az érvelésemhez NEM KELL etimológusnak lenned, nem kell még csak mélyen és behatóan sem foglalkoznod egyenként az összes többi bibliai név eredetével, mert egy őszinte ember számára anélkül is látszik, hogy a mai magyarban közismert bibliai nevek éppolyan mesterséges változásokon mentek keresztül, mint Isten Jehova neve!

-----------

"Úgy teszel, mintha egy szörnyű bűncselekményt követtek volna ezzel el, mintha egy létező bibliai szabályt szegtek volna meg. Pedig semmi ilyen nem történt."

"- Te nevezted bűncselekménynek és nem én! Ezt te vetetted fel! Olvasd már vissza a saját írásodat!"

Én vetettem fel a példa kedvéért, de mielőtt a fenti mondatot leírtam, direkt megnéztem azt, amit te reagáltál rá:

"Nem a bűncselekményt azt nem ők követték el. Ők csak hibáztak! Ha bűncselekményről van szó akkor azt azok követik el aki tudatosan terjesztenek olyat amiről lehet tudni hogy téves!"

Szóval ezt reagáltad rá! Ezért bátorkodtam idézőjelbe rakva használni a szót. Tudom, hogy nem modern büntetőjogi értelemben használtad, mint ahogy én sem a "bűncselekmény" kifejezést, de használtad és ezért kár lenne letagadni. Szerintem a lenéző, nagyképű gőg sem illik hozzád, sokkal értelmesebbnek gondollak!

Itt hoztál fel egy még tőled nem hallott érvet a Jehova név ellen, bár sajnos ez is sánta. :)

"Jehova tanúi miért sérelmezik azt amikor azt mondják rájuk hogy jehovisták/jehovák? Hát nem azok?"

Az a baj vele, hogy míg a fent említett megnevezéseket KIZÁRÓLAG gúnyból, rosszindulatból találták ki és használják, addig a Jehova isteni nevet sohasem "becenévként", vagy gúnyolódásból hozták létre és nem is ilyen szándékkal használják! Ezen kívül a gúnyos szleng egy már LÉTEZŐ névből alakult, melynek létezik az ismert és használt pontos és tiszteletteljes kiejtése, ellenben az isteni név keletkezésével, melynek NEM VOLT meg a pontosan ismert kiejtése, ezért jött létre.

Az egyik keletkezését a gúny és a rosszindulat, a másikat a kiejtésének a hiánya okozta.

"Ugyan már, hát nem mindegy?"

Bizony nem!

------------

""Ezzel a körülménnyel teszel különbséget más bibliai nevek és Isten Jehova neve között, mintha a keletkezés MÓDJA határozná meg annak helytelenségét."

Így van ez az egyik de nem az egyetlen!"

A másik a tekintélyesek hatása, az etimológia, ami minden őszinte ember számára világos, hogy szintén nem tudja kétségtelenül bizonyítani a Jahve formát.

De mi most mégis erről az egyről, vagyis az általad gyakran említett "összevonásról" beszélünk, amellyel kapcsolatban most itt is elismerted, hogy "a keletkezés MÓDJA határozza meg annak helytelenségét". De arról, hogy ezt mivel bizonyítod, egy árva félmondat sem hangzott el még eddig sehol!

----------

""Azért kérdezhetnék vissza teljes joggal, mert biztos vagyok benne, hogy semmiféle bibliai törvényt vagy alapelvet nem találsz annak igazolására, hogy egy név keletkezés módja meghatározza (kizárja, vagy jóváhagyja) annak a jogos használatát!"

Megint egy olyan dolgot hozol fel aminek semmi értelme. Ugyan is én soha nem hivatkoztam semmi ilyesmire! Azért sem tudnék ilyesmire hivatkozni mert jelenleg ilyesmiről nincs tudomásom!"

Hogy is van ez? Nem tudsz róla, hogy van arra bibliai bizonyíték, amit állítasz az összevonással kapcsolatos elutasításoddal kapcsolatban? Akkor milyen bizonyítékra támaszkodsz?

""Te egyfolytában azt állítod, hogy a Jehova név összevonásból való keletkezése helytelenné teszi annak használatát, de semmivel sem tudod ezt az állításodat alátámasztani! Ez téged nem zavar?"

Visszakérdezek! Ha zavarna akkor szerinted mit csinálnék? Folytatnám azt ami amúgy is zavar és ezt szándékosan csinálnám magammal? Ez abszurd, idióta egy gondolat a részedről!"

Megspórolhatnád a saját magadat minősítő nagyképű megjegyzéseidet, mert ezzel nem válaszoltál a kérdésre, nem indokoltad meg az álláspontodat!

Én is leírom, HOGY RÖGZÜLJÖN, mit hiányolok: bibliai indokot arra, hogy az összevonásból keletkezett Jehova név miért helytelen és a szintén mesterségesen (emberi beavatkozással) létrejött többi bibliai név esetében ez miért nem probléma? Nem indok azzal érvelni, hogy az etimológia ezt mondja, meg azt mondja, mert hitelesen az sem tudja bizonyítani a saját álláspontját.

"De itt és most csak egyetlen entitás nevéről van szó egy olyan névről amelyet senki más nem visel, főleg nem ember vagy emberek!"

A Jehova isteni név, mely eredetileg a mássalhangzós abc-vel író zsidók nyelvén a JHVH négy mássalhangzóval szerepel, babonából elfeledett kiejtéssel, pont ilyen egyedülálló. Tudtommal ember nem viseli.

---------

""Sem az adott nemzeti nyelven, sem az eredetiben nincs konkrét jelentése abban a formában."

Etimológia!"

Van jelentése az Ézsaiás szónak magyarul vagy héberül? Van jelentése a Jeremiás szónak magyarul vagy héberül? Nincs, akkor miért használod mégis őket? Vagy ha használod, akkor a Jehovát miért nem?

-------------

"Ha mesterséges módosítással keletkezett akkor hogyan lehetne Isten egyedül kinyilatkoztatott neve?"

Szóval ezzel a "logikával" élve, mivel Jeremiás neve mesterségesen módosult, hogyan lehetne ez a név az eredetileg Jeremiásnak adott név? Igen, ez megint nagyon "tekintélyes" érvelés.

"Hiszen emberek találták ki!"

Jeremiás nevét ebben a formában nem emberek találták ki, tán marslakók voltak?

"De a Jahve esetében ugyan ez nem mondható el és ez a különféle nyelveken nem vagy csak alig módosult!"

De, ELMONDHATÓ, hiszen a Jahve próbálkozás is EMBERI KREÁLMÁNY, modern szóalkotók műve, mivel annak ellenére hogy a héber nyelv elemeire épül, csak bizonytalan találgatás!

Jehova vagy Jahve? Voltaképpen nem is ez a lényeg. Ha ez lenne, akkor maga Isten gondoskodott volna arról, hogy nevének kiejtése fennmaradjon számunkra. A lényeg inkább az, hogy merjük Isten nevét a saját anyanyelvünkön az itt megszokott kiejtésnek megfelelően használni.

""De itt és most csak egyetlen entitás nevéről van szó egy olyan névről amelyet senki más nem visel, főleg nem ember vagy emberek!""

Még egyszer átolvastam a kritikád, mert nyilván kritika akart lenni.

Azt ugye tudod, hogy az ókori izraeli időkben rengeteg zsidó ember nevében volt benne Isten neve rövidített formában? Isten JHVH nevéről sok embert neveztek el! Sőt, itt jut eszembe, hogy arról is volt már etimológiai tanulmány, hogy ellentétben a Jahve formával, a Jehova szóalakban lévő magánhangzók (mint pl. az 'o') sokkal gyakrabban fordulnak elő azon héber nevekben, melyek Isten nevét valamilyen formában tartalmazták.

A Jehova Tanúi név ezek után szerintem egyáltalán nem lehet bibliai probléma. Sőt, tudjuk, hogy prófécia szól arról, hogy lesznek majd olyanok, akik Isten nevéről neveztetnek.

kedves 21 es . felfoghatatlan hogy miért nem fogadod el az VIDIRIPI véleményét ???

annyira nehéz felfogni hogy a földön a tudomány ITT TART 2019-et írunk!

az a tudomány ami csinált Űrhajót, amivel meglehet tekinteni a gömböjüségét is.

ami azt mondta hogy a föld gömböjü és NEM A VALLÁSOK ÁLTAL TÜZZEL-VASSAL TANÍTOTT, hogy lapos.

tehát a tudomány igen is megbizhatóbb mert valóban a PONTOSABB IRÁNYOKBA TART !

EZEN MI AZ AMI NEM ÉRTHETŐ ? ugyan ez a tudomány mondja most FINOMAN,

hogy "érdemes" ELFELEJTENI A JEHOVA SZÓT ÉS ÖRÖKRE mert valóban egy marhaság !!!

"...a teológiai irodalomban csaknem kizárólagosan a Jahve alakok terjedtek el. " !!!!!

hu.wikipedia.org/wiki/JHVH

NEM HISZEM HOGY BÁRKI OKOSABB LENNE A téma FELELŐS főszerkesztőinél a fórumozók között !!!

az emberiség összes LEGFRISSEBB ONLINE tudás anyaga lexikon formában az EZ !

tehát változik de MOST EZ AZ EGYIK LEGBIZTOSABB lehetséges válasz hogy JEHOVA EZ EGY MARHASÁG !!! /persze elfogadható annak aki elfogadja és csak úgy megszokásból használja tovább, DE NEM A KOMOLY BERKEKBEN! /

Számomra Jehova tanúinak tanításával nem az a legnagyobb probléma, hogy milyen magánhangzókat illesztenek a JHWH mássalhangzók közé.

Jézus azt mondta a tanítványainak: "lesztek nékem tanúim úgy Jeruzsálemben, mint az egész Júdeában és Samariában és a földnek mind végső határáig.” (Csel. 1,8.)

Kinek a tanúi tehát Jézus tanítványai? Jézusnak. Vagyis egy keresztény Jézus tanúja.

Pál apostolnak azt mondta Anániás, amikor Pál megtért:

"Atyáink Istene választott ki téged, hogy megismerd az ő akaratát, meglásd az Igazat, és hangot hallj az ő ajkáról. Mert az ő tanúja leszel minden ember előtt arról, amiket láttál és hallottál." Csel 22,15.

Kinek a tanúja volt tehát Pál? Az Igaznak, Jézusnak.

Péter apostol is azt mondta magáról, hogy ő "Krisztus szenvedésének tanúja" 1Pét 5,1. Tehát ő is Jézus tanúja volt. Senkit sem neveztek az Újszövetségben Jehova tanújának, és ennek egyszerű oka van.

Jehova (maradjunk ennél a névnél) azt mondja az Ószövetségben Jeremiás által:"Ímé, eljőnek a napok, azt mondja az Úr; és új szövetséget kötök az Izráel házával és a Júda házával." (Jer 31,33).

Jehova tehát megígéri, hogy kötni fog egy új szövetséget zsidó emberekkel, ami majd ó-vá teszi, felülírja, megújítja a régit, amit Ábrahámmal, Mózessel és a többiekkel kötött.

Jézus pedig mit mond a tanítványainak az utolsó vacsorán: "E pohár amaz új szövetség az én véremben, mely ti érettetek kiontatik." (Luk 22,20).

"Amaz" új szövetség, a mutató névmás jelzi: "Ez az az új szövetség..." Melyik? Amelyiket Jehova megígért a népének Jeremiáson keresztül.

Tehát mit mondott Jehova? "Új szövetséget kötök..." Ki kötötte meg ezt az új szövetséget? Jézus. Következésképp Jehova és Jézus ugyanaz. Nem lehet két külön személy. Jézus nem köthette volna meg azt a szövetséget, amit Jehova ígért, hogy megköt a népével, (amibe aztán betagozódhattak a pogányok is), ha Jézusban nem Maga Jehova teljesítette volna be ezt az ígéretét. Ezért nem volt probléma az apostoloknak, hogy ők nem Jehova, hanem Jézus tanítványai. Jehova újszövetségi neve Jézus, erről beszél Jézus a főpapi imájában:

"Megjelentettem a te nevedet az embereknek" (Ján 17,6)

pl. nekem ez a FÉNYKÉP nagyon sokat megmutat.

hu.wikipedia.org/wiki/Vallás#/media/Fájl:Vallástörténet-.jpg

mikor látható rá kell kattintani mert nagyitós, és a "kismillió" vallások láthatók lesznek. pl észrevettem, hogy a JEHOVA az jobb oldalt csak egy IRINYÓ PIRINYÓ szinte most keletkezett kicsi hajtás csak szinte semmi de semmi nagyságban. és van ilyen rengeteg hasonló.

és látszik hogy JÖNNEK MENNEK az idő mindet megváltoztatja vagy eltörli !

és a többi nagyok is ugyan úgy kihajtanak rengeteg számra mint pl a kereszténység.

engem abban győz meg a fénykép hogy SENKINEK SINCS EGYEDÜL IGAZA !

vagy van isten vagy nincs és minden CSAK MAGYARÁZAT VOLT,VAN, és lesz ÖRÖKKÖN ÖRÖKKÉ!

"en nem gondolom hanem 100% ban biztos vagyok benne hogy nem lesz és lesz majd helyette más. hiszen csak a mostani kinézetü ember az eleve kb 200EZER éve van a földön ez 100% ban régészetileg is bizonyítot."

És kiszámoltad már valaha, hogy ha az ember valóban 200 ezer éve élne a földön, akkor most mennyien lennénk? Mert tudod, létezik egy olyan mutató is, hogy népszaporulat. Kiszámoltad már, hogy ha a mai népességből visszavezetjük a népszaporulatot, figyelembe véve azokat a népszámlálási adatokat, melyekkel a történelem során, már az ókortól is rendelkezünk, akkor arra az eredményre jutunk, hogy az emberiség kb. ötezer évvel korábban elfogy? És ha már régészet... arról is tudsz, hogy egyetlen írásos emléket sem találtak sehol 5000 évnél korábbról?

Csak gondolatébresztőnek írom.