Jehova tanúi mit gondoltok róluk lehet bennük bízni?

Vidiripi

"Szó szerint mondom, mert te ezt már régen tudatosan állítod, pedig pontosan tudod, hogy nem mondasz igazat! Már lejátszottuk ezt többször, tehát feleslegesen írkálod ki mindig ezt a marhaságot, mert mindig megcáfolják."

Ez nem marhaság hanem tény!

Hiszen egy kreált szóösszetételről van szó amit ember vagy emberek találtak ki. Tehát egyértelmű hogy nem lehet Isten neve. Ez az úgynevezett "isteni" név, Krisztus után keletkezett. Akkor hogyan lehetne Isten neve? Csak úgy hogy emberek adták ezt a nevet neki! Sehogy máshogy. Mi a legkorábbi írásos bizonyíték a Jehova név létezésére?

"Nem kell kiragadnod sem a Tanúk oldaláról a magában téged támogató mondatot, mert nagyon átlátszó."

Csak a lényeget idéztem. De azt viszont elfelejtetted megemlíteni hogy bizony a linket is odamásoltam az Őrtorony oldaláról. Tehát aki akarja az elolvashatja az egészet nem kell keresgélnie hogy honnét való! Hogy ezt megteszi-e, tehát mennyire alapos kutatást végez az már az egyénen áll! Megjegyzem nem csak az Őrtorony oldaláról másoltam ezzel kapcsolatos információkat!

"Ha az Adonaj cím magánhangzóival pótolták ki a hiányzó betűket, akkor nem gondolod, hogy pontosan tudták, hogy ez csak egy próbálkozás arra, hogy kiejthetővé tegyék az isteni nevet?"

Nekem jobb kérdésem van! Miért gondolták úgy hogy ezt kell tenniük?

"Ebben az esetben már nem a jelentés volt a lényeg, hanem a kiejthetőség."

Én nem a kiejtéssel foglalkoztam eddig sem.

"Senki sem állítja, hogy biztosan ez az eredeti, mint ahogy nem állítja azt se senki, hogy az Ézsaiás az eredeti. Mégis ragaszkodunk a mi nyelvünkön elterjedt formákhoz."

Én viszont állítom hogy a Jehova az nem az eredeti nem is lehet az hiszen Krisztus után keletkezett. Na ná hogy nem lehet az eredeti! De van egy különbség Ézsaiás és a Jehova név között! Az Ézsaiás nem összevonásból ered!

Vidiripi

"Pontosan azt tették, amit Jézus is tanított, ebben a szövegben is! Isten nevének a használatával meg szerették volna szentelni a nevét.2

És amikor Jézus tanítja imádkozni a tanítványokat pont Isten nevét nem tanítja nekik! Hogy van ez? Vagy a tanítványok miért nem tanították Isten nevét a pogányoknak?

"Nem, ebben sem vagy pontos."

Igazad van! Valóban pontatlan voltam hiszen a négy héber mássalhangzó valóban Isten nevét jelöli!

"Ez egy (legtöbbször Istent jelölő) bibliai cím (Úr) és négy héber mássalhangzó, amelyről tudták, hogy Isten örökre adott, egyedüliként kinyilatkoztatott, de a zsidók babonája miatt elfeledett neve. Mivel semmilyen valódi és hiteles támpontjuk nem volt (mint ahogy minden kétséget kizáróan MA SINCS), így kreatív módon behelyettesítették a magánhangzókat az abban a formában kiejthetetlen isteni névbe."

De épp ez a kérdés hogy miért gondolták úgy hogy ezt megtehetik! Miért gondolták ezt? Ha azok a kéziratok amelyekről készültek a fordítások és csak a négy héber mássalhangzó tartalmazták Isten nevéből akkor ők miért gondolták úgy hogy ezt meg kell változtatniuk?

"Úgy teszel, mintha egy szörnyű bűncselekményt követtek volna ezzel el, mintha egy létező bibliai szabályt szegtek volna meg. Pedig semmi ilyen nem történt."

Nem a bűncselekményt azt nem ők követték el. Ők csak hibáztak! Ha bűncselekményről van szó akkor azt azok követik el aki tudatosan terjesztenek olyat amiről lehet tudni hogy téves!

Jehova tanúi gyakran hivatkoznak arra hogy azért kellett az ÚVF. mert annak modern a nyelvezete és így könnyeben megérthető. Ezzel csak annyi baj van hogy még az általuk használt Károli Bibliának is előbb készült el a revideált fordítása mint az ÚVF. és a többi magyar fordítást még csak nem is vettük számba!

Az Őrtorony szervezet pl. tiltja azt hogy nő imádkozzanak a Királyság termekben. De ezt semmiféle bibliai szabály nem támasztja alá!

És még sorolhatnám az Őrtorony következetlenségeit!

De ami a legfontosabb hogy bűncselekményről te beszéltél egyedül. Tehát lényegében te annak tartod. Én nem így gondolom! De ha neked ez a meggyőződésed ám legyen. Én nem állok a hited útjába ezt illetően!

"Ti egyszerűen ellenségei lettetek Isten nevének valamiféle hamis, írásellenes propaganda miatt, ami eltorzította a józan értékítéleteket."

Ebben nagyon de nagyon rosszul látsz! Ugyan is ez egyáltalán nem így van! Nem vagyok ellensége Isten nevének. És ismét kijelentem mint ahogyan már korábban is tettem hogy használom Isten nevét. Pl. ha megkérdezed hogy mi az én Istenem neve azt fogom válaszolni hogy Jahve! De pl. az én testvéreim is mondták már ki Isten nevét. Jahve! És igei szolgálat közben is hangzott már el nem is egyszer Isten neve. Jahve!

Aminek ellene vagyok az nem más mint az hogy ennyire pontatlan dolgokat terjesszenek mint az hogy a Jehova kreálmányt beállítani úgy mintha az Isten neve lenne holott nem is az!

És ezt még a katolikus egyház által létrehozott lexikon is megerősíti. De nem csak az hanem rabbik is és teológus szaktekintélyek, nyelvészek az etimológia tudománya és lehetne még sorolni.

Ha te mindezeket torz értékítéletnek tartod akkor sajnálom.

- Csak tudod az Őrtorony szervezet is hivatkozik mindezekre, akkor az miért nem torz? (a kérdésem költői, de tulajdonképpen ha akarsz válaszolhatsz rá)

"Miféle "tudatlanság"? Számtalan ilyen "tudatlanság" létezik ami kettős mérce részetekről."

Nem kettős mérce részemről. Kérlek tedd meg azt a szívességet hogy személyként kezelsz és nem csoportként ugyan is én személy vagyok és nem csoport.

Annak tudása hogy a fordítók tudatlansága vezetett a tetragarammaton és az Adonáj összevonásához.

"Hiszen egy kreált szóösszetételről van szó amit ember vagy emberek találtak ki. Tehát egyértelmű hogy nem lehet Isten neve."

És azért nem lehet Isten neve, mert nem az eredeti írással és kiejtéssel használják az emberek? Mert ezzel te csak azt állítod, hogy mivel mesterséges beavatkozás folytán jött létre a Jehova név, ezért "nem lehet használni, mivel nem az eredeti, tehát nem lehet Isten neve".

Az persze cseppet sem zavar, hogy szinte minden más, eredetileg héberből átvett, átírt név és kifejezés hasonlóan MESTERSÉGES átalakuláson ment keresztül, mire olyanná vált a nemzetek nyelvén, amit gyakran fel sem lehet ismerni! Teljesen mindegy hogy éppen nem magánhangzók behelyettesítésével, hanem egyéb kreációk által alakult ki. A lényeg hogy a legtöbb esetben messze nem az eredeti írás és kiejtés-formát használjuk.

Sorozatban nyomod az értelmetlen érveket, mint hogy "mert Jézus után keletkezett", azért nem lehet Isten neve.

A többi bibliai név, mint a Dániel, az Ézsaiás és a Jeremiás ezen magyar, MESTERSÉGES formái vajon nem Krisztus után született? Hol voltak ezek a formák 2000 éve?

"Miért gondolták úgy hogy ezt kell tenniük?"

Azért mert ők is látták a héber és a görög szövegek közötti ellentmondást, amikor a héber Ószövetségben több ezerszer (majdnem 7000!) szereplő JHVH isteni név, az Újszövetségi Szent iratokból teljesen kimaradt, holott rengeteg helyen idéz a görög szöveg olyan Ószövetségi szövegeket, amelyben eredetileg szerepelt Isten neve. Ez bizonyíthatóan befolyásolta a szöveg pontos értelmezését. Tehát szó szerint és szépítés nélkül mondható, hogy hamisítás történt.

Valamint azt is látták, hogy Isten neve szent és meg kell szentelni. Nyilvánvalóan csak azzal tudod ezt megtenni, ha tiszteletteljes módon, de használod, ahogy a Tízparancsolat mondja.

Tehát Isten nevének a kiejtését vissza kellett állítani a feledés babonás homályából. Mivel erre akkor nem volt megbízható támpont, így a hiányzó magánhangzókat máshonnan pótolták (a Jehova alak ismert első megjelenése a 11-ik sz.-ra tehető, tehát majdnem 1000 éves).

De erre ma sincs kétséget kizáró, biztos támpont, ma sem tudjuk biztosan, hogy pontosan milyen magánhangzók voltak az eredeti kiejtésben! Teljesen értelmetlen a "valószínűbbre" hivatkozni, hiszen akkor CSAK és KIZÁRÓLAG az lenne következetes, ha minden bibliai nevet a "valószínűbbre" és az egyesek szerint pontosabbra kellene cserélni. Nem is beszélve arról, hogy ebben is megoszlanak a vélemények. Ha te a Jahve formát támogatod, akkor mindezen józan érveket és minden bizonytalansági tényezőt sutba vágod, és szimpátia alapon döntesz. Márpedig aki ilyen alapon akarja a bibliai igazságot még pontosabban megismerni, az kudarcot vall!

"És amikor Jézus tanítja imádkozni a tanítványokat pont Isten nevét nem tanítja nekik!"

Ezt csak te állítod, de a tények mást mutatnak! Isten nevének a megismertetése sokszor van említve a Bibliában. És gyenge ellenérv, hogy ez nem is a tényleges névre vonatkozott, hanem "mindig" csak a személyére. A hatalmas ellentmondás, a JHVH név, vagy annak átirata EGYÉRTELMŰ kihagyás, hamisítás az Újszövetségben! Márpedig ha eredetileg minden jel szerint benne volt, akkor Jézus és a tanítványai biztosan nem követték a Jézus által számtalanszor élesen elítélt írásellenes zsidó szokásokat. Aki ezt feltételezi, az bizony nem ismerte meg jól Jézust és megtagadja Őt.

"Ha azok a kéziratok amelyekről készültek a fordítások és csak a négy héber mássalhangzó tartalmazták Isten nevéből akkor ők miért gondolták úgy hogy ezt meg kell változtatniuk?"

Mert mindenki tudta, hogy a sajátos ókori héber ábc-t valahogyan mindig kifejtették. Isten nevét pedig írásellenes módon nem. Sokféle bizonytalan próbálkozás volt a kiejtésre, a Jehova terjedt el leginkább a földön, ezért ezt használják a Tanúk, és nem próbálják rákényszeríteni a világon elterjedt forma helyett a saját általuk preferált változatot.

Te, ti, akik minden fenti ésszerű érv ellenében toljátok a magatok, de cseppet sem kétséget kizáróan bizonyított alakot, valójában a természetesen elterjedt alak helyett, erőszakosan próbáljátok a kevésbé ismert és elfogadott formát propagálni.

Nem véletlen, azok a körök, akik a Jahve alak mellett kardoskodnak, ugyanazon csoportok, akik korábban erőszakkal vitték el az ún. "kereszténységet" is a népekhez! Ezek elsősorban a tekintélyelvű nagyobb egyházak.

Hogy van ez? Vagy a tanítványok miért nem tanították Isten nevét a pogányoknak?

"Márpedig ha eredetileg minden jel szerint benne volt"

Na erre nem sikerült ez idáig egyetlen bizonyítékot sem hoznotok. Hamisítással vádoljátok a Szentírás alázatos fordítóit és másolóit, rágalmazzátok őket, de rágalmatokat még nem tudtátok bizonyítani.

35 nek. teljesen kizártnak tartom hogy iskolázott vagy a témában !

hu.wikipedia.org/wiki/JHVH

azt gondolom egyikünk sem okosabb a wikipédia forrás anyagánál és

abból levont talán ?! legelfogadhatóbb végkövetkeztetésénél, persze CSAK JELENLEGI TUDÁS alapján.

ha ez nem így lenne a legelfogadhatóbb akkor ÁTSZERKESZTENÉK aránylag rövid időn belül!!!

az emberiség összes LEGFRISSEBB ONLINE tudás anyaga lexikon formában az EZ !

tehát változik de MOST EZ AZ EGYIK LEGBIZTOSABB lehetséges válasz hogy JEHOVA EZ EGY MARHASÁG !!! /persze elfogadható annak aki elfogadja és csak úgy megszokásból használja tovább, DE NEM A KOMOLY BERKEKBEN! /

"...a teológiai irodalomban csaknem kizárólagosan a Jahve alakok terjedtek el. "

"A Jehova (יְהֹוָה) szó és kiejtés egy nyelvészeti furcsaság, mely egy helytelen értelmezés és olvasat eredményeként jött létre[1] a 16. század elején, mivel a kor keresztény héber grammatikusai még nem voltak teljes mértékben tisztában a héber olvasatok rendszerével. (Az első keresztény héber nyelvtan Johannes Reuchlin 1526-ban megjelent De rudimentis hebraici című munkája volt.) A szó 1520-ig nem volt ismert, ekkor vezette be Galatinus, amit azonnal meg is támadtak nyelvészeti, valamint történeti-teológiai alapokon. "

TEHÁT nincs mit magyarázni azon hogy mi a jehova szó jelenlegi tudás alapján!

itt csak az van hogy valaki ragaszkodik a hibáshoz megszokásból vagy használja az Uj ismeret szerinti pontosabbat.

az meg engem nem érdekel hogy kinek mi a véleménye a wikipédiáról mert azok biztos SOKKAL BUTÁBBAK MINT A wikipédia felelős téma szerkesztői.

"Ha bűncselekményről van szó akkor azt azok követik el aki tudatosan terjesztenek olyat amiről lehet tudni hogy téves!"

Tehát akárhányszor említed Ézsaiás nevét, te is bűnözől? Hiszen pontosan tudjuk, hogy ez az írás és kiejtés így téves!

"Jehova tanúi gyakran hivatkoznak arra hogy azért kellett az ÚVF. mert annak modern a nyelvezete és így könnyeben megérthető."

Ez is nyilván fontos, de csak másodlagos szempont. Sokkal fontosabb a pontosság! A teológiai eltérések nyomán született különféle fordítás eltérései jól láthatók, így az igazság szempontjából szükség volt egy pontosabb fordításra is.

"Az Őrtorony szervezet pl. tiltja azt hogy nő imádkozzanak a Királyság termekben. De ezt semmiféle bibliai szabály nem támasztja alá!"

Nem tiltja, ez így pontatlan! Amit tiltanak, az pedig tökéletesen alá van támasztva a Szentírásból.

"Az ókorban a nők bizonyos körülmények között befedték fejüket az alárendeltségük jeléül (1Mó 24:65). Amikor Pál apostol a keresztény gyülekezetben érvényes főségi elrendezést taglalta, elmondta, hogy ha egy nő imádkozik vagy prófétál a gyülekezetben – azaz olyan feladatot lát el, amellyel Isten a férfit bízta meg –, be kell fednie a fejét. Annak a nőnek, aki ideiglenesen ilyen feladatokat lát el, mivel nincs jelen önátadott keresztény férfi, még ha hosszú haja van, akkor sem szabad úgy érvelnie, hogy a hosszú haj már kellően kifejezi az alárendeltségét. A tetteivel is bizonyítania kell, hogy alárendeli magát, és elismeri a férfi főségét. Egy keresztény nő ezt azáltal teheti meg, hogy befedi a fejét, azaz „hatalmi jelet” visel, mégpedig „az angyalok miatt”, akik megfigyelik a keresztények viselkedését, és akiket a keresztény gyülekezet szolgáiként érdekel, hogy mi történik a gyülekezetben. A keresztény nő Isten főségi elrendezését ismeri el azzal, hogy befedi a fejét, amikor erre szellemi okokból szükség van (1Ko 11:5–16; Héb 1:14)." (Őrtorony könyvtár)

"... a Jehova kreálmányt beállítani úgy mintha az Isten neve lenne holott nem is az!

Az Ézsaiás kreálmányt miért hívod így, ha pontosan tudod, hogy nem ez a neve, sőt teljesen más?! Elmondtam már, hogy attól, hogy nem pont úgy jött létre Ézsaiás neve, még ugyanúgy csak mesterséges kreálmány a magyar nyelvben!

"Na erre nem sikerült ez idáig egyetlen bizonyítékot sem hoznotok. Hamisítással vádoljátok a Szentírás alázatos fordítóit és másolóit, rágalmazzátok őket, de rágalmatokat még nem tudtátok bizonyítani."

Rágalom lenne a tény, hogy az egyébként sok-sok Újszövetség-fordítással ellentétben, melyek tartalmazzák kisebb-nagyobb mértékben Isten nevét, a legkorábbi másolatokból és fordításokból teljességgel hiányzik? Még azon számos igéből is, melyek az Ószövetségből lettek idézve.

Rágalom lenne hogy ezek hiánya gyakran okoz zavart és félreértést az Újszövetségben? Tehát egyértelműen látszik, hogy ott lenne a helye!

Ez a te érvecskéd azért sem jó, mert egy sereg közvetett, de jelentős bizonyítékot söpör le az asztalról a Név szükségességét illetően. Ez az érv olyan, mintha azt állítanád, hogy mivel nincsenek eredeti szövegek az Ószövetségből sem, ezért a későbbi másolatokban megjelenő JHVH léte nem bizonyíték arra, hogy az eredetiben benne volt.

Pedig ezt mára már nem vonja kétségbe egyetlen normális tudod sem!

#39

Az emberi okoskodás és jehovás hagyományok egyáltalán nem érdekelnek. Mutass egyetlen egy ókori újszövetségi írást, melyben benne van a "jehova", de még olyat se fogsz tudni, amiben a JHVH van benne. Amíg ilyet nem tudsz mutatni, addig csak rágalom marad a hamisítás vádja, mert egyetlen egy tényt se tudsz felhozni rágalmad alátámasztására.