Mennyire lehet veszélyes egy tradicionálisan konzervatív európai nemzetre más, nem európai értékekkel bíró országok egyetemeinek tanításainak beáramlása az európai kontinensre?

"Az, hogy valami, vagy valaki jót cselekszik, még nem jelenti azt, hogy Isten visszhangozza a tetteit."

De számontartja. Csendben figyel. Szerintem akkor igazán jótett a jótett, ha arról nem is tudod, hogy teszed.

"Te pedig a mikor alamizsnát osztogatsz, ne tudja a te bal kezed, mit cselekszik a te jobb kezed."

Máté Evangyéliuma 6,3

"Ráadásul én most arról a korról beszélek, mikor az egyház méltatlanul keveset tett le az asztalra."

Az ellenlábasainak köszönhetően. Így ezek mérhetetlen bűnt követtek el. Hiszen megakadályozták sok ember megsegítését, felemelését, ápolását, tanítását, helyes útra terelését keresztényellenes magatartásukkal. De ennek ellenére az egyház így is sok lelket megmentett akkoriban.

"De aki ennyire nincs tisztában a történelemmel, ne merjen kioktatni engem belőle."

Nem te vagy a történelemért, hanem a történelem teéretted. Tanulságszolgálatával okító példák sokaságát állítja eléd is, amelyeket sajnos te nem vagy képes megérteni adott esetünkben, azaz az egyház emberiség érdekében tett cselekedeteinek mártíráldozatának megértésére gondolok.

" + a keresztény országokban nem kisebb a szegénység és bűnözés + az atombombát is egy erősen keresztény ország dobta le először (kétszer) + statisztikák szerint ateista és hívő között nincsenek különbségek bűnözés és törvénytelenség terén."

Lehet, hogy kersztény ország dobta le azokat a szörnyű bombákat. De mivel az atombombázás nem volt istenes keresztényi cselekedet, ezért ez a borzalmas bűncselekmény nem volt kersztényi, tehát nem keresztények követték el. Az az ország, amelyről te beszélsz az erősen multikulturális- most is az, de az volt akkroriban is. Tehát nem mindenki keresztény. Aki tette, és elkövetette a bombázást az biztos, hogy nem volt keresztény. Mivel keresztény nem követ el kereszténytelen cselekedetet.

"Ellenben az ateisták átlagban intelligensebbek és ritkábban fordulnak elő náluk pszichés/mentális problémák."

Kevesebb pszichés problájuk azért van, mert alacsonyabb az érzelmiküszöbük. Egoisták, hitetlenek. Nem hisznek, nem kaptak erkölcsi tanításokat. Kevésbé zavarja őket az erkölcs. De egy kersztényt te pszichés problémával rendlkezőnek látsz, ha az zavartnak tűnik. De valójában nem pszichés problémája van, hanem működik a lelkiismerete. Mert neki van.

Intelligensebbek az ateisták? Na és mi a helyzet az érzelmi intelligenciával? Ja, az okoskodást ne keverd össze az IQ-al.

"Mondjuk ez rám pont nem igaz, mert agybajt kapok az inkompetens írásaidtól."

Mégis hozzászólsz.

Az Úr áldjon!

" " De mivel az atombombázás nem volt istenes keresztényi cselekedet, ezért ez a borzalmas bűncselekmény nem volt kersztényi, tehát nem keresztények követték el."

Ez logikailag nem állja meg a helyét. Egy ember képes a saját elvei ellen cselekedni, és ez alól a keresztények sem kivételek."

Azok akik elkövetteték ezt a borzalmas tettet semmiképpen sem állotak keresztényi tanítások hatása alatt. Pontosan, hogy a kersztény tanításokkal ellentétes oldalon éltek. Katonák voltak. (De katona is lehet kersztény, tehát egy kersztény katona mást tett volna.) Az volt a dolguk, hogy válaszcsapást adjanak a Pearl Harborra. Félhettek újabb japán támadástól. De mivel az atombombát választották az azonos ellentámadás helyett, ezért felmerül a kérdés, hogy miért tették? Egyrészt, mert technikailag fejletebbeknek számítottak, mivel már volt atombombájuk, másrészt, félhettek attól, hogy másképpen alulmaradtak volna. Vajon miért nem vágtak vissza hasonló támadással? Mert féltek japántól. Talán a légi fölény bizonytalan katonai meghatározhatatlansága miatt. Japán leatombombázása sátáni tett volt. Pont olyan sátáni tett volt irak letámadása is sok évtizeddel később. De nem keresztények tették. Szerintem a pápa nem mondta az usának, hogy menj és öld az irakiakat. Az egyház nem mondta az usának, hogy öld a hiroshimaikakat meg a nagaszakiakat. Önkényesen tették. Ha lett volna bennük kersztényi erkölcs, akkor nem tették volna.Hirishima és Nagashaki leatombombázása az megcáfolhatatlanul háborús bűnnek számít, éppen úgy, mint Irak letarolása.

" "Nem hisznek, nem kaptak erkölcsi tanításokat. Kevésbé zavarja őket az erkölcs."

Az erkölcs nem a kereszténységtől származik. Erősen ateista országokban sincs gond az erkölcs fogalmával."

Pontosan, hogy a KERESZTÉNYSÉGTŐL SZÁRMAZIK, európa szempontjából mindenképpen. Nézz utána: Ki adta a törvényt? Azokat honnan vettük át? Mely erkölcsi tanítás emlte ki európát az ősközösségi társadalmak szintjéről?

Más nem európai országok meg azért emelkedtek fel és történik most is emelkedésük, mert európa átadta, átadja nekik az ősi zsidó-keresztény tanításokat azok erkölcsi vonatkozásaival együtt, amelyek önmagukban is azok, de kifejtettek azoknak, akik szeretnének jobbá válni.

"Na és mi a helyzet az érzelmi intelligenciával?"

Jajj, ez neked kérdés? Az érzelem szívfüggő. A szív pedig Istenfüggő. Ha nem fogadod be Istent, akkor zombi vagy.

"Mire alapozod azt, hogy az ateisták érzelmileg fejletlenebbek? Az érzelmek vallás függetlenek. Ha belőlem indulsz ki, megsúgom, csak idegességemben vagyok bunkó."

Az előbb válaszoltam. (Mi az oka az érzelmi lemaradásnak?)

Ha bunkó vagy, akkor az hiányt mutata életedben. De ha akarod, akkor az Ige betölti szeretettel.

"Mégis hozzászólsz."

Van bennem egy kénszer :) Főképp a GyK nevelte belém. És még az unalom is közrejátszik.

Látod. Itt az ideje változni, változtatni.

Az Úr áldjon!

A háborús bűnök meghatározása több szempontból is vizsgálható. Pl törvényileg, erkölcsileg, szociológiailag. Az én véleményem az atombombázással kapcsolatosan az erkölcsi vonatkozású. Az egyik parancsolat ugyanis így szól: Ne ölj!" De ők öltek. Ráadásul egy pillanat alatt több százezer emberéletet oltottak ki. Nem is beszélve az utóhatásról. Mindegy, hogy háború volt. Mivel háborúban történt, ezért háborús bűnnek számít. Nem volt ott olyan ok, amiért ezt kellett tenniük az amerikaiaknak. De valójában nem is az amerikaiak tették, hanem néhány akkoriban ott élő elit katona és döntéshozó. De szerintem volt ott egy nagyon büdös ok ahhoz hogy ezt elkövessék. Valahol kiakarták próbálni új játékszerüket.

Pontosítok, amerikaiak követték el, de nem az amerikai nép tette, pláne nem az ametikai kersztények. Öntörvényű, kontrollálatlan hatalommal bíró egyének követték el az atombombázást.

""Azok akik elkövetteték ezt a borzalmas tettet semmiképpen sem állotak keresztényi tanítások hatása alatt."

Mese habbal. Keresztények voltak (a tudósaik talán nem...sokan voltak, végig kellene nézni őket), akik a háború fényében képesek voltak így cselekedni. Kész. Ezzel csak azt akartam bizonyítani, hogy a keresztény lét, és maga a kereszténység nem ad erkölcsi védőpajzsot. Amit ad, az egy útmutatás, de betartása emberfüggő."

Nem keresztények voltak. Azért mert járhattak gyerekkorukban templomba, szüleik által, még nem jelenti azt, hogy keresztény neveltetést kaptak. A templomajtó mindenki előtt nyitva van. Visszaéltek a kereszténységgel, hogy beszennyezhessék azt. Te pedig felhasználod arra, amit most teszel. Azért nem birod megemészteni azt, hogy léteznek olyen erkölcsi rendszerek, amelyek egyenesen elutasítják azt, ami életellenes.

"másrészt, félhettek attól, hogy másképpen alulmaradtak volna. Vajon miért nem vágtak vissza hasonló támadással? Mert féltek japántól."

"Nem féltek. Győztek. Mikor Németország elbukott, már egyértelmű. Britannia, Oroszország, a felszabadult Franciaország, az Usa együttesen Japán ellen. Az atombombára azért került sor, mert nem akarták feleslegesen kinyújtani a háborút."

Ha győztek volna, akkor nem bombáztak volna. Mert már nem lett volna rá szükség. Ki akarták próbálni az új fegyverüket.Ha jól látom, akkor te valahol egyet is értesz velük... " nem akarták elnyújtani a háborút..." Egyszerűbb megoldásnak tűnt a hatalmas méretű tömeggyilkosság.

"Ki adta a törvényt? Azokat honnan vettük át? Mely erkölcsi tanítás emlte ki európát az ősközösségi társadalmak szintjéről? "

"No comment. A mai jogrendszer a római törvényalkotáson alapszik. Az erkölcs nagyrészt egy velünk született magatartásból eredeztethető, ahogyan a többi társas fajnál is lehet látni. + Nem a kereszténység emelt ki minket az ősközösségből. Főképp, mert a Kereszténység megjelenése előtt is jóval kikerültünk belőle."

Mivel voltunk már előtte is kikerülve a kőbunkó-korszakból? Mert már vasat is használtak?

"

"Öntörvényű, kontrollálatlan hatalommal bíró egyének követték el az atombombázást."

Akik keresztényneveltetést kaptak. "

Már írtam, távolról sem kaptak keresztényi nevelést. Nem voltak azok.

"A többire inkább nem válaszolok. "

Válaszolj, szeretném olvasni soraidat.

"Próbálok minél inkább elhatárolódni a történelmi témáinktól, mert az ügyben amúgy sem tudnál releváns érveket felsorakoztatni. Megpróbálkoztam áttérni az erkölcsi és érzelmi témára, de úgy tűnik eléggé torz képed van ezekről."

Nem érdekelnek az érvek, ha vannak tények.

Torz képe csak annak lehet erkölcsi vonatkozásokkal kapcsolatosan, akinek nincs fogalma azokról a dolgokról, amelyeket kihagytak materialista szellemiséggel íródott tankönyveiből, így iyen neveltetést kapva, nem, tartja elítelendőnek a tömeggyilkosságot és bizonyos gusztustalanságokat.

"Azért merem torznak nevezni, mert még a szeretett egyházad sem ért veled egyet ebben a kontextusban."

Ezt meg honnan tudod? Felhívtál egy püspököt?

"Ui.: Amúgy az idegességre még igénye is van a testünknek. nem szeretnék megszabadulni tőle 100%-osan. Motivációt és vitaérzéket vesztenék a hétköznapjaimból."

A testednek van ró szüksége, tehát aszerint élsz.

"Mert, ha test szerint éltek, meghaltok; de ha a test cselekedeteit a lélekkel megöldökölitek, éltek." Rómaiakhoz írt levél, 8,13

"A testnek cselekedetei pedig nyilvánvalók, melyek ezek: házasságtörés, paráznaság, tisztátalanság, bujálkodás." Galátabeliekhez írt levél, 5, 19

"Mert a miképen holt a test lélek nélkül, akképen holt a hit is cselekedetek nélkül." Jakab 2,26

" Mert a testnek gondolata halál; a Lélek gondolata pedig élet és békesség." Rómaiakhoz írt levél 8,6

Nem nézem le az ókort, sőt, tudom, hogy nagyon sok filózófiai, vallási mű akkoriban keletkezett, amelyeket én is szerettem/szeretek olvasni.

Persze igazad van, az akkori európa, akkor már lényegesen messzeállt az ősközösségtől. Csak arra akartam rámutatni, hogy mekkora hatással volt a kereszténység európa felemelkedésére.

Írtad, hogy az egyház is elismeri azt, hogy a korai európai egyházkereszténység kora nem működött túl jól. Ez azért volt, mert ez volt az egyház érlelődésének a kora.

Egyébként szabadgondolkodású konzervatív kereszténynek vallom magam, aki nem kötelezte el magát egyik felekezet mellett sem. Kettővel van kapcsolatom. Mindet megakarom ismerni. Csodálatos szellemi kalandnak tartom ezt.

Miért nem hiszed azt, hogy van lelked?