Szabályos volt a videóban lévő előzés az autós részéről?

Kérlek nézd meg a videót a 18. másodpercnél megállítva.

Ekkor még nincs szabálytalan előzés, megállás az útkereszteződésben.

Van egy kerékpárosunk, még tulajdonképpen egyedül, aki megy egy utcán, ahol 3 autó simán elfér (most a szélességre gondolok), és hol és hogyan megy?

Úgy, hogy tulajdonképpen 2 szabad autószélességnyi helyet foglal úgy el, szabályosan előzni nem lehet.

Ez szerinted egy kerépárostól, mint a társas közlekedés egy részvevőjétől normális, elfogadható közlekedési viselkedés?

Ne a későbbiket nézd, csak idáig! Mert innen indul és ebből következik a vitatott történések sorozata...

Ha megállítom, akkor sem látok mást: az úttest jobb oldalán parkoló gépkocsik; gondolom nem akart rajtuk végigtekerni. Mellettük biztonságos távolságban (az előírt ajtónyitásnyi távon kívül) teljesen szabályosan halad egy kerékpáros. Az úttest bal oldala szabad. Ha van hely megfelelő oldaltávot tartani, akkor ott meg lehet előzni. Ha nem, akkor pár méter után az útkereszteződésben lesz ehhez elég hely.

Semmi nem indokolja a veszélyeztetést.

#52

Ne égesd magad tovább. Az #51-es válaszban ott a legfontosabb részlet: társas közlekedés!

Az nem normális hogy biciklivel elfoglalsz egy kifutópálya szélességű utat. Nem egyedül vagy az úton, tessék úgy közlekedni hogy más is elférjen melletted!

Alex!

Ne erőlködj, ezek megrögzött agyatlan autósok.

kb ennyi esze van a magyar autós társadalomnak.

Most írhatnám, hogy tisztelet a kivételnek. (Írom is)

De akkor is lepontoznak.

@Beviz Elek: Jól mondod: társas közlekedés. Tehát az úton ugyanakkora jogok illetik meg a kerékpárost is, mint az autistát.

Az égeti magát, aki azt képzeli, hogy egy tragacsot megvásárolva azzal együtt tulajdonjogot formálhat bármekkora útfelületre is. Rossz hírem van: az utak nem kerülnek a tulajdonába, csak használhatja azokat bizonyos feltételek megléte esetén. És semmi joga ahhoz, hogy bárki másnak kétségbe vonja ugyanezen jogát, használjon az bármilyen közlekedési eszközt. Hiába nem képesek felfogni egyes autóbaszorult egyének, semmivel nincs több joguk az úthasználathoz, mint egy kerékpárosnak. Aki ezt nem képes felfogni, az gépjármű helyett vezessen inkább ipari áramot.

#54, #55

A különbség köztünk, hogy én a tahókat, bunkókat utálom, ti meg az autósokat, csak nem tudom miért (talán mert nincs pénzetek rá, nem tudom)

#55

A társas közlekedés nálam nem azt jelenti hogy ugyanannyi jogom van mint a másiknak és rohadjak meg akadályozom amennyire csak lehet a KRESZ alapján, hanem azt hogy egyenlőek vagyunk, mindenki menne a dolgára és fölöslegesen nem tartóztatjuk fel a másikat.

Mindegy mennyit írogattok még, bunkó parasztok vagytok én meg idegbeteg autós. Ha összefutnánk egy azonos szituációban, biztos hogy ledudállak, nem kísérgetlek Debrecenig

@Beviz Elek: először is nem utálom az autósokat. Nincs olyan, hogy autós: emberek vannak, akik az adott utat éppen autóval teszik meg. Ugyanaz az ember máskor kerékpáros, gyalogos vagy éppen tömegközlekedő. Ha tapló, akkor járműfüggetlenül az. Valahogy abban igazad van, hogy a tuskókkal nem igazán szimpatizálok (ebben egyetértünk) még abban az esetben sem, ha éppen autóban ülve tulok (ezek szerint neked ezzel nincs bajod).

A társas közlekedésbe nálam viszont beletartozik, hogy sennki sem követelhet magának plusz jogokat azon az alapon, éppen milyen járművet használ. Az viszont igen, hogy a rá nézve kötelező szabályoknak megfelelően tegye azt. Az nem társas közlekedés, ha valaki kisajátítja magának az egész úttestet azért, hogy szabálytalankodhasson.

És nehogy azt akard bemesélni, hogy a kerékpárosnak van nagyobb helyigénye, mint egy személygépjárműben utazónak...