Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Nők, intelligencia, hahó?
Némileg értelmetlen a kérdés. Egyértelmű hogy vannak olyan nők akiknek az intelligencia, műveltség fontos, de miért szorult ez ennyire háttérbe? Huszon évesen nem tudok egy nőt sem találni akit ne tartanék gyerekesnek, hol ott én is messze vagyok attól a szinttől, amit értelmiséginek neveznek.
Olvasom itt a kérdéséket, tele hülye gyerekes dolgokkal, korombeliek már is ott hagyták az iskolát és dolgoznak, egyetemen ugyanilyen ilyen hülye gyerekek, ahol minden a buli és az ivászat körül mozog. Kicsit kétségbeejtő, a világnak már nem érték a tudás?
Nem hiszem okosabbnak magam, mint amennyire az vagyok, sőt inkább az ellenkezője. Inkább azt érzem, hogy nem vagyok elég okos és még engem sem érnek fel. Ez zavar. Nem vagyok arrogáns, ha nagyon alaposan nézem a dolgokat, akkor nem nézek le senkit, persze néha nincs hozzá kedvem, hogy nagyon alaposan nézzem a dolgokat. Irritáló lehet vagyok, nem sokan szeretik a mélységeket, vagy erőszakosnak hatok, ellenszenvesnek - itt is láthatjuk -, de nem feltétlen azért vagyok irritáló, mert kötelezően irritáló vagyok ezzel a személyiségemmel.
Mostanában engem mindenki ezzel a szabad akarattal akar meggyőzni, lehet szerencsétlen Nietzsche miatt vagyok ennyire megrögzötten híve a világ metaelemeinek, tényleg nem tudom, de manapság csak akkor lehet intelligens valaki, ha másik nézőpontját hajlandó elfogadni. Miért kell kötelezően elfogadnom egy nézőpontot, ha téves, ha nem? Én úgy érzem, ez a szabad akarat inkább csak ilyen búvóhely, amivel eltudok menekülni állításaink felelősségének súlya alul és meggondolatlanul vagdalkozhatunk akármivel a szabad akarat jogával. Ez azért vicces számomra, mert a pszichológusom is hozzá tette a szabad akarat kritériumaihoz, hogy amennyiben nem ártunk vele másnak. A világban minden kihatással van mindenre - pillangó effektus. Hogy lehetne nem kihatással lenni mindenre, amíg itt vagyunk? Emellett milyen szabad akarat az, ami megtehet bármit, de nem árthat másnak, szóval még sem tehet meg bármit. Máris ellentmondásba jutunk a hipotézisben. Megállapítottuk az orvosommal, hogy képes vagyok beleélni magam mások nézőpontjába, csak szerinte akkor sikeres ez a művelet, ha el is fogadom a másik nézőpontot, ami nekem még mindig abszurd.
Mindig ezzel a hülye példával jövök. Ha vagyunk ketten és leteszek eléd egy piros ceruzát, az piros lesz. Attól függetlenül, hogy te azt mondod, hogy kék, hogy kéknek látod, az én véleményemtől is függetlenül. Én nem azért mondom, hogy piros, mert ez az én saját igazságom. Én azért mondom, hogy piros, mert piros, ez a világ igazsága.
Nem vagyok arrogáns sem, a stílusom nyers, amit sokáig nem tartottam problémának, mert szerintem az a hibás, aki nem képes túl lépni a stíluson, de valahol elgondolkoztatott, hogy lehet ő a hibás, de így még sem érek el semmit és lehet változtatnom kéne. Majd meglátom.
Egyébként mindenki aki szerint egy magányos lúzer vagyok, aki elől menekülnek a nők, téved. Habár nem hozom haza százával a lányokat és kifejezetten a külsőmmel sem tudok hódítani, bőven akadna lány szexre és párkapcsolatra is. Nem bőven, inkább elégségesen. Csak velük nem akarom egyiket sem. Volt már olyan, amikor nem bírtam ezt, és leakartam feküdni az egyik ilyen lánnyal, az éjszaka közepén szó szerint az ágyamból anyaszült meztelen zavartam ki, amivel nem felvágni akarok, mert nekem undorító volt az egész élmény, szabályszerűen rosszul vagyok tőle akárhányszor rá gondolok. Úgyhogy ha akarnám, hogy kötelezően legyen valakim, akkor lenne. De nem kell akárki.
De hogy jön ide a szabad akarat? Nem volt szó arról se, hogy a másik véleménye szent, de fontolóra lehet venni még ha első hallásra nem tetszik az. Te élből elutasítod, mert a saját véleményed kvázi a világ igazsága, mint ahogy a ceruzás példa is mondja (jó persze értjük, hogy az objektív igazságra célzol az alatt, hogy piros a ceruza, de nem mindenkinek, így nem általános igazság az se feltétlen, mert mi van a színvakokkal? Mi van ha épp te vagy az és te nézed a világot hülyének, mert a narancsot zöldnek hiszed).
Ostobaság nem megkérdőjelezni akár a legalapvetőbb dolgokat is néha néha. Ez lenne kvázi a rugalmasság alapja. Ha az elveim örök igazságok, akkor hogy vagyok nyitott és rugalmas? Sehogy te$ó.
Vagyis csak úgy lehetsz az, hogy valóban az vagy csak mindenki más véleményét lenézed, így fontolóra se veszed.
Nietzsche? Ő is csak egy kis szóforgató pondró, aki a tézisét csomagolja selyempapírba, de attól még lehet ugyanolyan, mint a bölcsészek szépirodalma. Számodra az etalon filozófus, de lehet, hogy más a filozófiát a szépirodalomban látja meg. (Nietzschére is hatottak szépirodalmárok. )
M8, előbb még a szépirodalom fölösleges csomagolás volt, most meg Nietzschével jössz. Hogy van ez bástya? Amikor Te érvelsz, akkor már hirtelen felsőbbrendű tudás ilyen embereket ismerni? Ha más beszél róla ócska szóforgatók? Tesóm olyan gyász vagy, hogy befeketednek a zászlók is, amerre mész.
Hogy jön ide a szabad akarat? Állandóan mindenki arról beszél, hogy én sértem a szabad akaratát. Ezért vagyok arrogáns, nárcisztikus, kis pöts. Élből elutasítom. Miből gondolod, hogy nem fontolom meg, amit a másik mond. Nekem ez megy gyorsan is nem kellenek hetek egy egy gondolat megemésztésére, főleg, hogy nagy valószínűséggel már találkoztam is ezen gondolatokkal, mert továbbra is ugyebár szeretjük azt hinni, hogy mennyire egyedik vagyunk, pedig hát nem. Attól mert valakinek a piros ceruza, nem piros, az még piros lesz. Mert úgy lett megteremtetve. Nem tőlünk függ. Nem tőled, nem tőlem, s főleg nem a betegségtől, ami hazugságot eredményez, tévképzetet, látod, megint takargatunk, takargatjuk a valóságot. Ha színvak, ha debil, ha nem, ha annak látja, ha nem, az a ceruza piros és kész. Akkor tessék bebizonyítani, hogy én vagyok a hülye.
Én mindent megkérdőjelezek. Még magamat is. Az elveim képesek egy egész skálát lefedni, azon belül rugalmas és nyitott vagyok, illetve nyitott vagyok elismerni tévedésem, amennyiben valaki bebizonyítja, hogy tévedem.
Nietzsche szóforgató. Igen, egy nálunk valószínűleg százszor okosabb, aki posztumusz közel kétszáz év filozófiáját leírta, ami bebizonyosodott, szóforgató, aki a szavakat tisztázza és a grammatika illetve filozófia viszonyát vizsgálja, és szóforgató, aki képes egy elv átültetésére és minden elvet egységesen néz, nem pedig speciálisan. Ez valóban szóforgatás. Egy újabb takargatás. Manapság azt nevezzük szóforgatásnak, ha valaki bebizonyítja, hogy az elvük romlott, és nem csak ama szegmense és, amit vázolnak nekünk és ami önmagában jó, hanem ott az elv "sötét oldala" is. Ez nem szóforgatás. Ez alapos vizsgálat. Én nem szeretem a szép irodalmat, mert sok a köntös még mindig. De én nem erre céloztam, amikor Nietzschét említettem, hanem a világ bizonyos dogmatikus elemeire. Nietzsche és szépirodalom hogy egyeztethető össze, mikor Nietzsche tömör filozófiát tol, a szép irodalom meg általában valami elbeszélés környezetébe rejti el mondani valóját, még Nietzsche csak úgy zúdítja rám minden eszményét.
Én erre csak azt tudom mondani, hogy ilyenné tette az embereket a világ. Sajnos valóban azt látom én is, hogy gyerekesek a mai fiatalok.
Amikor én gimnazista voltam, a korombeliek teljesen más értékrenddel rendelkeztek, mint a mai fiatalok. Akkor még nem volt internet, mobiltelefon. Mégis megszámlálhatatlan komoly kapcsolatok voltak, amikből házasság, gyerek is lett. Valamilyen szinten felnőttesen gondolkodtunk. Suli után nem a plázákban kellettük magunkat, hanem mondjuk megittunk egy kólát (szerintem hetente egyszer kB), és hazamentünk tanulni. Mert az mindenkinek fontos volt. Persze azért voltak bulik hétvégente, jól éreztük magunkat, de nem posztoltuk ki, hanem élveztük, megéltük! Ugyanez volt főiskolán is.
Én csak sajnálni tudom a maiakat.
Hálát adok az égnek, hogy az Y generációhoz tartozom!!! :)
34N
#86
Tudok mellette érvelni, illetve képes vagyok cáfolni a másikat. Hogyne lehetne megmagyarázni a világ dolgait objektíven? Ismerem Szókratészt! Vicces, hogy őt említed, mert pont ő alkotta meg a metafizikát, ami teljes ellentmondásba áll azzal, amiről beszélsz :D
#87
Infantilis? Hah, nem. Megtámadja az érveim, akkor előrántom pisztolyom és habzó szájjal tüzelek? Hol? Ennél a kérdésnél szerintem még egy válaszon nem húztam fel magam, kivéve amikor kiírtam magát a kérdést, akkor tény, hogy kicsit zaklatottabb voltam. Igen, mert pszichológushoz csak őrültek járnak tipikusan. Hát ez k**va jó. Egyébként már réges régen nem kéne pszichológushoz járnom és a drága doktor nő minden tizedik alkalom után leakar rázni, én ragaszkodom hozzá. Tudod a pszichológushoz egyáltalán nem őrültek járnak, ha őrültek lennének, nem fordulnának segítségéért, mert nem tudnák, hogy bajuk van. Egyébként nagyon sok remek ember járt pszichológushoz, mert ellenben sokakkal, érteni akarta saját magát. Na látod, az ilyen primitív sztereotip üres véleményekre nyilván nem fogok adni, mikor láthatóan egyszer nem gondoltad át, csak ide büfögted, hogy megint kedve trollkodhass, esetleg sértődötten idehánytad, mert magadra ismertél a kérdésből, de ahelyett, hogy nem lennél idióta, inkább ide jössz és jól megmutatod, hogy mennyire az vagy. Gratulálok!
Igen különlegesnek képzelem magam, miután már legalább tízszer leírtam, hogy nincs így, de mondd el újra kérlek!
Őszintén szólva kicsit megdöbbentő, hogy nem érted a ceruzás példát a színvaksággal. Nem az a lényeg, hogy vannak kivételek stb. A lényeg, ha te vagy a színvak, aki mondjuk, hogy a pirosat is narancsnak látja, akkor te toporzékolhatsz, hogy márpedig az piros, attól még nem az. Lehet a te érzékelésed szerint igen, de mégse, pedig szentűl megvagy győződve róla, hogy az és ahelyett, hogy elgondolkoznál azon, hogy lehet nem a többi ember az ostoba vagy téves, de csak szimplán tényként kezeled, hogy az és kész.
És látod ez a dolog se objektívan eldönthető, ahogy te állítod, legalábbis nem látási szinten, mivel az becsaphat. Csak úgy lehetne, ha megmérnénk a hullámhosszát, mert az annyi amennyi. A szín érzékelése a szemünkkel tehát nem objektív.
Ha már a példád téves lehet más gondolataid is nem? (sőt kis önkritikával belátható, hogy biztos is, hisz nem lehet mind hibátlan)
Nietzschéről meg annyit, hogy költő is volt, verseket is írt, nem is egyet. Innan a szépirodalmi, költői párhuzam. Akiket te lehúzól szóforgatókká. (Amit az igazat megvallva megértek valahol én se szeretem, hogy sokszor kvázi lecsúszott, narkós emberek cifra beszédje az intelligencia etalonja, de azért van jó pár értékes költemény és költő is). Az irodalmat lenézni is oly butaság, mint magasztalni.
Ja és még valami. Már nem emlékszem pontosan, de mondtál egy mondást, amit kvázi te kreáltál és később még idézed is saját magad mondását, mintha egy elfogadott, ismert igazság lenne válaszként valakinek. Hát ne haragudj, de ez az arrogancia felsőfoka. Már-már kínosan röhejes.
Tehát visszatértünk az eredeti konklúzióhoz. Nemes egyszerűséggel arogáns vagy és ez taszító a nőknek, meg úgy amblokk az emberek többségének is nem mellesleg. A tény, hogy te ezt annak tudod be, hogy az intelligenciád a taszító jelzi az önkritika erős hiányát, hiányosságát is.
Egy szubjektívabb véleményem pedig, hogy nagy emberek nevével dobálozni - mint például Nietzsche - röhejes villogtatása az (látszat) intelligenciának és inkább visszafele is sül el.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!