Nekem miért nincs beleszólásom az abortuszba?

"A dolgot meg kettős mércének hívják. "

Talán elolvashattad volna a következő kommentem is.

Írtam, hogy ha egy nő olyan idióta, hogy azt hiszi, hogy majd a pasi időben kiveszi, és teherbe esik, akkor a nőt hibáztatom.

Ez nem kettős mérce.

hmm

5 abortuszom volt

de egyik sem viselt meg sem testileg sem lelkileg -- bárhogy is hangoztatják ezt itt

(3 gyógyszer mellet esett be, 1 császár után nem sokkal, 1 egyéjszakásból)

és van 3 szép egészséges gyerekem

szal én úgy vagyok ezzel h ha nem akartam azt a gyereke elvetettem

akkor és ott nem volt ideje sem helye, megvolt a döntés és ennyi

szerintem sokan ezt a témát túlpörgik

persze védjük az életet -- túlnépesedés basszus így is sokan vagyunk !!! nem véletlen h egyre több a meddő ember mert a természet is érzi h túl sok belőlünk :-)

másik amit írtak 12-hétig az a sejtcsomó még nem ember nem élet túlkép még semmi sem

viszont az fontos lenne h közös döntés legyen

teljesen megértem a kérdezőt h egy patthelyzetbe került önhibáján kívül

a nők képesek csak utódot kihordani, ez tény, de sok esetben ezzel vissza is élnek -- zsarolás anyagi okok stb....

ezt nem tartom helyesnek még nőként sem

úgy gondolom h ha az egyik fél nem akarja akkor nincs helye a gyereknek

és amint látom a kérdezőnek az életébe még nincs helye -- de ez nem azt jelenti h messzemenő következtetéseket kell levonni a jövőt illetően -- később lehet nagyon jó apa hiszen most is felelősséggel próbál dönteni

itt nem csak a "gyerek" a tét hanem 2 másik élet is -- ezeket is védeni kellene nem ???

#140

"Gyógyszer mellett az esik teherbe aki nem szedi normálisan vagy teherbe AKAR esni...."

NEM akartam, de az lettem 3x is 3 különböző gyógyszer mellet és rendszeresen szedtem -- mielőtt hozzám vágnád

Csak azt nem értem, hogy mindenki arról magyaráz, hogy egy férfire nem lehet rákényszeríteni egy gyereket.

Oké, mondjuk azt, hogy ez elfogadható érv.

De mégis miért lehetne akkor egy nőt rákényszeríteni egy abortuszra? Az mivel másabb?

Miért éppen a férfit kell védeni?

Amúgy elég vicces, hogy mindenki ilyen mulatságosnak, feleslegesnek, hülyeségnek tartja a dupla védekezést (aminek egyébként elnevezése is van, "holland módszernek" hívják, talán nem véletlen...), de ha a kérdező így járt volna el, akkor most nem szívna.

Még egyszer mondom: azt lehet átb.szni, aki hagyja magát. Nem kell esélyt adni ennek. Fel kell húzni a gumit, és akkor nincs gond.

Szóval Kérdező, nem, mivel az ő teste, a terhesség megtartásába vagy elvetetésébe tényleg nincs beleszólásod azon túl, hogy következetesen képviseled minden adandó alkalommal a saját álláspontodat. Ha a másik ezt figyelmen kívül hagyja, akkor azt teheted, hogy az "adjisten"-hez igazítod a "fogadjisten"-t is, ignorálod annak az érzéseit és szempontjait, aki ignorálta a te érzéseidet és a te szempontjaidat, levonod a következtetést, hogy akinek egy embrió fontosabb mint te és a veled való kapcsolata, az valójában a te párod-e jóban és rosszban, vagy csak egy kedvező adottságokkal bíró spermadonort keresett magának a babóka-projektjéhez, annyi gerince meg nem volt, hogy ezt meg is mondja előre. Erre a kérdésre a választ csak te tudhatod...

Szóval jogod van győzködni az utolsó pillanatig, és utána jogod van megfelelő következtetést levonva ignorálni őt a tartásdíjért időnként kopogtató végrehajtót leszámítva. Ami ezen a kereten túl van, az már a jogon kívül van... ld Btk 169§

Most nem bántva a kérdezőt: egy 22 éves, még "majdnem gyerek" fiatalember és egy 34 éves, gyermekes, felnőtt nő kapcsolatáról van szó... Kinek kellett volna felelősségteljesebbnek lenni?

Nálam (harmincas nőként) a védekezés "egyik módja" az is, hogy nem fekszem le olyannal, akivel adott körülmények között nem vállalnék esetleg gyereket... és egy 22 éves egyetemistáról eleve nem feltételezném, hogy minden vágya egy gyerek, úgyhogy még alkalmi kapcsolatba se mennék bele. (Amúgy sem vonzanak a fiatalok, de ez egy plusz érv.)

Szóval én mindig ugyanoda lyukadok ki, hogy a nő a hibás...

"Kinek kellett volna felelősségteljesebbnek lenni?"

De mint látod: A nőnek nem olyan nagy érvágás a gyerek. Mert ha az lenne, akkor menne és szépen elvetetné.

Azaz ezek szerint őt nem érinti ennyire szarul a kialakult helyzet.

A kérdezőnek nem tetszik a gyerek téma. Azaz kinek kellett volna jobban figyelni a védekezésre? (Hiszen amúgy a nő elvileg megtette, azt ti sem tudhatjátok, hogy szedte-e vagy sem, csak feltételezitek, hogy nem)

ma 23:09 "De mégis miért lehetne akkor egy nőt rákényszeríteni egy abortuszra? Az mivel másabb?

Miért éppen a férfit kell védeni?" - természetesen nem lehet rákényszeríteni, ahogy természetesen a férfit és a nőt pont egyforma mértékben kellene védeni, egyenjogúság, törvény előtti egyenlőség, mifene...

Én azt tartom elképzelhetőnek ebben, hogy ahogy a nőnek döntési joga van, ugyanúgy legyen a férfinak is, és egyszerűen, ha ő ugyanaddig az időhatárig nemet mond (vagy nem tájékoztatja őt az "okos" hölgy), akkor nem állapítható meg bírói úton az apasága, ahogy egy spermadonoré ma se, hisz voltaképp csak az volt.

Ennyi, kb 2 paragrafus kérdése lenne egy igazságos, a nemeknek azonos jogot adó szabályozás.

Senki nem azt akarja, hogy a nőt bárki akarata ellenére abortuszra kényszeríthesse, csak azt, hogy a férfinak IS legyen azonos módja nemet mondani a jog szerinti szülővé válásra.

A kérdező te nagyon sötét vagy!

Amúgy ma is azért volt időd válaszolgatni? :))