Menstruáció miatt agresszív kötekedő barátnőnek hol húznátok meg a határt?

Ezt a bélyeget azért aggatod rám, hogy degradáld a véleményem.

A kérdező sértegetést írt, az pedig verbális erőszak. Az ingerültség elfogadható, de ez nem. Ha fordított lenne a nemek felállása a kérdésben, akkor nem lennél ennyire megértő.

Ne haragudj, de ez elég béna terelés! Ha már elbuktad a vitát, legalább ismernéd be.

Másrészt azért valaszolok. Nem, szerintem a világ nem olyan fekete és fehér, amilyennek beállítani próbálod. Férfiak és nők is lehetnek bántalmazók es játszhatják meg az áldozatot egyaránt. Fontos különbség viszont, hogy a metoo-ban nem elhanyagolható szerepe volt az anyagi és presztizsbeli tényezőknek. Egy névtelen fórumon történő kérdésfeltevésről ez nem mondható el. Ha eleve úgy állsz az itt segítséget kérő férfiakhoz, hogy biztos hazudnak, akkor nem sok értelme van itt lenned.

Nem gondolom hogy biztos hazudnak. Hanem mint minden dolognak a világon, ennek az esetnek is két oldala van. És az oldal, amit mi látunk a kérdésben nagyon kevés infót tartalmaz, és amit mégis az sem konkrét. Bennem ezért merül fel, hogy mi lehet mögötte, hogy egy tisztább képet kapjunk. Tényleg benne van a pakliban, hogy a csaj valóban egy bántalmazó rohadék, de az is, hogy a kérdező túloz, és mégis csak van valami kiváltó ok, ami neki nem tűnt fel. Ennyi infóból nem lehet tudni.

Bár te is terelsz. Tehát nem támogatod feltétel nélkül, vak bizalommal a metoo-t. Én se. Csak én az azzal kapcsolatos hozzáállásomat nem felejtem el, amint férfi kerül ilyen helyzetbe. Az nagyon képmutató lenne. Mindig fontos hogy mindkét oldalt meghallgassuk, vagy legalább egy normálisan kifejtett sztorit kapjunk az egyik féltől, nem csak ilyen “nagyjából ő a pics@, én meg a szegény szerető barát” verziót, minden konkrétum nélkül.

Konkrétan leírtad, hogy ok nélküli bántalmazás nem létezik. Vagy tudatlan vagy, vagy hazudsz, de ez nem igaz. Igenis létezik.

A másik meg, hogy végig a másik válaszolót, meg engem ekéztél az értelmezéssel, miközben te nem tudtad értelmezni, hogy a barátnő sértegeti a kérdezőt.

Mondhatod persze, hogy biztos kamu a kérdés és ez benne is van a pakliban, de a vitát tekintve tulajdonképpen mindegy. A kérdező a jelek szerint nem követi már a kérdését, így nem jutunk általa több információhoz. A vita innentől elméleti.

Nem írtam, hogy bántalmazás (ezen a hangsúly) nincs ok nélkül. Nyilván van. De ami egy kapcsolatban gyakori lehet, és amiről személy szerint feltételeztem hogy a kérdés is szól, az az, hogy a csaj érzékenyebb amikor megvan neki, és ilyenkor gyakoribb az összezörrenés, ami a kérdező szerint ok nélkül történik. Mert ez a helyzet gyakori. Ilyen szubjektív megélés van. Ilyet mindenki hallott. Ezért erre válaszoltam. Csak úgy összezörrenés, vagy rámordulás ok nélkül nincs. Keresd vissza. Ezt írtam. Te hoztad be az erőszakot, a verekedést, a pofozkodást. Nem én; nem a kérdező, hanem te. Te ebben gondolkodsz (mondjuk érdekes lenne rájönni miért erre asszociáltál), de oké. Azt nem vetted figyelembe egyszer se, amiről én beszéltem, a sokkal hétköznapibb, gyakori helyzeteket. Mivel ilyen kevés és nem konkrét info volt a dologról, ezért nem indokolt azonnal szélsőséges esetekben gondolkodni, és családon belüli erőszakot hinni, ott ahol valószínűleg nincs (benne van a pakliban, mégegyszer mondom, hátha így átmegy, lehet, hogy az van, de azt gondolom, ha így lenne, akkor a kérdező így tette volna fel a kérdést). Azt állítani, hogy viták, összezörrenések csak toxikus, bántalmazó kapcsolatban vannak meg egyszerűen abszurd.

Emellett folyamatosan minősítgetsz, próbálsz hitelteleníteni, de csak magadat járatod le vele.

Hazugság:

"Nem írtam, hogy bántalmazás (ezen a hangsúly) nincs ok nélkül. Nyilván van."

Hazugság cáfolata:

"De hány ilyen eset van? Egy se. Mindig van ok, amit a pasikák nagyvonalúan elfelejtenek. Ez viszont kib@szott gyakori. Fogd már fel. Ilyen nincs, hogy semmi ok nélkül, fizikailag bántalmaz egy menstruáló nő egy férfit."

"De a nő sem lesz a semmitől agresszív, vagy ingerült."

"én végig kitartok amellett, hogy csak a menstruáció miatt, ha amúgy békén van hagyva a nő, bármi miatt kiakadna. Meg kell nézni, mi az ok. Mert nincs olyan, hogy nincs ok."

"Azért írtam így, mert az emberek nem szoktak ok nélkül így viselkedni. Mindig van ok. Max azt nem látja mindenki"

"általában amit a férfi “ok nélkülinek” lát, ott nagyon is szokott ok lenni."

+Hazugság:

"Te hoztad be az erőszakot, a verekedést, a pofozkodást."

Igazság:

Te emlegettél csapkodást először az 58-as kommentedben. Utána továbbvittétek ezt a masik válaszolóval, de a kezdeményező te voltál.

"Te ebben gondolkodsz (mondjuk érdekes lenne rájönni miért erre asszociáltál)"

Ezeket a kérdéseket magadnak kell feltenned.

"Emellett folyamatosan minősítgetsz, próbálsz hitelteleníteni"

Eközben:

"De látszik, hogy nem értetted amit írtam… olvasgasd, hátha leesik."

"Szövegértési nehézséged van?"

"nyilván az a fajta pasi vagy aki a metoo mozgalmat is elítéli, a “másik oldal sztoriját nem hallottuk"