Nem létezik lélek?

SZücsöm, elég értelmeseket írsz.

A #116-ra megpróbálhatnál válaszolni - és azokra is, amelyekre az előzőknél nem írtál semmit.

Konkrétan nem az érdekel, hogy az ezotéria milyen lelkeket tud elképzelni, mert nyilván sokfélét - hanem az, hogy a lélek hogyan kerülheti ki a tudományos törvényeket itt, a mi világunkban.

Ha pedig mégsem kerüli ki, akkor miféle lélek létezhet.

#131 Csak most olvastam el a 116 ot de komolyan gondoltam hogy nem akarom önmagamat ismételni többet.

Igazából ha visszaemlékszel a saját olympuszos példádra (de az új napocskás is tökéletes) és az arra való válaszomra tényleg csak ennyit kell megérteni ebből a vitából. A többi kérdésedet igazából már átbeszéltük.

"Akkor mi értelme? Mire jó? A mulatságon kívül?"

Jelen esetünkbe pont arra jó. Hisz akit nem érdekelne minimálisan a téma az nem írna ennyi kommentet ehhez a kérdéshez.

Ettől függetlenül az emberi psziché tejintetében szerintem 1eseknek szüksége van a hitre hogy erőt,nyugaalmat,bátorságot szerezzenek belőle. Mások szerintem tudat alatt nem bírják feldolgozni hogy a világ bonyolult és a hittel megpróbálják egyértelművé "tenni".

Van aki a hit által kreál értelmet az életének.

Van aki így próbálja elhessegetni az ego halálának gondolatát. stb.stb.

Természet tudományos szempontból nem hinném hogy van értelme.

Az 1etlen dolog ami bár nem tartozik a témához, de van válasz a dilemmára mert nem transzcendens az az hogy létezik e olyan mozgás aminek a fenntartásához,"elindításához" nincs szükség semmilyen energiára.

Ha jól értem azt állítod hogy ilyen létezik. Ha jól értem akkor esetleg linkelnél is hiteles forrást, mert én ilyet nem ismerek?

Tudtommal még a passzív szállítási típusok mozgásához is szükség van energiára amit a természetes folyamatok,erők biztosítanak amik szintén energia "igényesek".

Minden olyan mozgásnál szükség van energiára, ahol fékező folyamatok (közegellenállás, stb) vannak.

Én arról beszéltem, hogy egy mozgásnál ha nem hat erő, az a mozgás sose fog megváltozni. Ez egy alapvető fizikai törvény. A kvantummechanikánál ez csak annyiban más, hogy átlagban igaz, rövid időre ettől eltérhet.

Tehát alapból a fizika nem ismer mozgást fenntartó erőket. Ilyeneket csak a gépipar ismer :-) meg a biológia.

"Az a hited hogy a tudomány lassan összeér a spiritualitással egy nem új keletű tévhit."

Tévedsz, ez nem tévhit. Már nagyon sok olyan eredmény van ami ezt igazolni látszik, csak idő kell mire minden más lehetőség kizárásra kerül, mert "Isten" nem fogja direktbe felfedni önmagát.

Amikor már minden mást kizársz, akkor majd megszületik a "valószínű" felismerés.

A tudományban számtalan hívő dolgozik, kutat, publikál. A tudomány és a vallás csak itt, ennél a kérdésnél van sarkosan egymással szembe beállítva.

"esetleg az ismerősöd kutatói múltjáról akkor semmi kapaszkodó nincs a valóság irányába. Az objektivitás ilyen állításoknál nem létezik csak a színtiszta vak hit."

Tévedsz, miért ne lehetne objektív? Azért lett kutató.

Neked azzal van bajod, hogy azt suggaltam, rátalált a spirtiualitásr. Ez számodra elfogadhatatlan, ezért rögtön rávágod hogy "vak hit".

Ha azt írtam volna, hogy "nem talált semmit", akkor most örvendeznél, hogy lám, az objektív kutató is elismeri? :)

"Dalai Láma spirituális, transzcendens létébe vetett hited nem több annál ami ... tehát hit, attól még nem állja meg a helyét a lekicsinyléses vádad. Nem a jelleméről vagy a tetteiről esetleg a világban betöltött helyéről írtam véleményt. Csak arról hogy az őt körüllengő misztikum nem tény hanem hit."

Ez nem igaz. Nagyon szigorú tényeken alapszik, hogy ő a tizen x-edik ugyan az a lélek.

Az csak a te hited, hogy ez nem igaz.

"A hitnek nincs szakértője. A hit személyes és szubjektív. Épp ezért nem tudomány és nem "szakérthető".Ennyi erővel a Pápa is a szakértője a témámának "

Ha itt a Dalai Láma-s megjegyzésemre reflektálsz, én nem azt írtam hogy a hit szakértője, hanem hogy a léleké. De egyébjként azt sem zárnám ki, hogy ő a hit egyik szakértője is, hiszen ezt gyakoroloja évezredek óta.

Arra próbáltam rávilágítani, hogy ti, olyan emberek akarják eldönteni hogy mi a lélek, hogy néz ki, milyen tulajdonságai vannak, akik valószínűleg nem ismeritek hogyan "kell" a lélekkel "dolgozni", elérni, fejleszteni, gyakorolni, stb.

Ezzel nincs is baj, csak én pl nem akarok a lovak inszeminálásához hozzászólni "érdemben", mert nem értek hozzá, nem csináltam, stb.

Remélem érted, és nem veszed bántásnak. A Dalai Láma, -akihez nekem semmi közöm, csak azért hiztam fel, mert ismert és mert hiteles- a lélekkel "dolgozik", megossza ezt a tudást részben, a biztonságos mértékig, és felvállaja a világ felé hogy lehetséges ilyesmi.

Ő a szakértő -nem kizárólag, hatalmas lelkek vannak névtelenül is a bolygón, 10 millió számra-, nem érzed a saját korlátoltságodnak, hogy rávágod hogy csaló, hazudik, stb? MErt ezt jelenti amikor azt mondod hogy ez nem úgy van, hanem másképp, amiről te is kijelented hogy te nem tudod.

Kicsit csavaros a mondat elismerem, de olyasmit tagadsz, amit te is tudod hogy nem vagy sem a szakértője, sem az "értője" sem, még minimális szinten sem.

Ennek komolyan mi értelme?

"Nem azt kell tudnom hogy a lélek létezik e. Én nem azt az álláspontot képviselem hogy nem létezik. Én azt állítom hogy nincs olyan objektív publikus tény ami mérvadóan arra utalna hogy létezik. "

Lehet hogy te így gondolod, de valójában nem ezt teszed. Olyan embereket hiteltelenítesz, akiket nem is ismersz, körbeírva lehazugozod őket, "csak vakhit" stb.

Az ha azt modod "nem tudom van-e lélek, vagy sem, leht hogy van, lehet hogy nincs, én nem tudom" akkor ez helyes.

"Igazából az ilyen tudománytalan már a retardáltság szintjét súroló dolgokban mint a laposföld pont hogy a társadalom azon része hisz mint pl a mély keresztény amerikai redneck közösségek, akik szerint a dinoszaurusz csontokat a sátán teremtette és temettette el hogy a jóravaló keresztény embereket megtévesszék mindenféle "tudományokkal"."

A Flat Earth Society egy kezdetben Angliában, később a kaliforniai Lancasterben működő szervezet, amely a Biblia szó szerinti értelmezése alapján azt a nézetet hirdette, hogy a Föld lapos. <a href="https://hu.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society"> Wikipédia</a>

"keresztény amerikai redneck közösség" azért ez nem pont az

A laposföld hívők sem tudják magukról hogy ők a "laposföld hívők"....ők a tudományt használják az igazuk bizonyítására.

De engedjük el ezt a hasonlatot.

Nem akarok meggyőzni senkit. Ez nem lehetséges, amennyire tudom....és itt vagytok ti, legjobb példának erre.

Inkább egy másik irányból próbálom (majd) körbejárni, hogy szétszedhessétek az eredetét, a fejlődését, a tulajdonságait, a fajtáit, a szintjeit, stb.

"nagyon sok olyan eredmény van ami igazolni látszik, csak idő kell mire" mert "Isten" nem fogja direktbe felfedni önmagát.

Ebből a mondatból 1 dolog derült ki hogy jelenleg semmi se igazolja csak te hiszel abban hogy majd a jövőben fogja valami. Igen ez még mindig csak a te személyes hited és nem objektív tény.

Továbbá mi az a nagyon sokminden szerinted?

"Valószínű felismerés" ismételten nem tudományos hanem ezoterikus "szólam".

A vak hitet arra írtam hogy 1 bemondást tényként kezelsz de valójában nem több személyes vak hitnél.

A tudományt nem érdekli hogy ki tesz random állításokat. Legyen az szenátor,nobel díjas tudós, király, tökmindegy. HA nincs objektív bizonyíték akkor csak 1 állításról beszélünk.

Nem nem csak itt van sarkosan egymással szemben beállítva.

Hogyan érted a hitet a tudomány nézőpontjából?

Ha konkrétan arra gondolsz hogy hívők is dolgoznak kutatóként stb. az a tudományról semmit nem mond el csak az adott személyről.

Ha arra gondolsz hogy egy tudományos elmélet-ben van hit addig még érthető a gondolatmenet, ott viszont már összedől ha ezt egy transzcendens hittel próbálod 1enértékűnek beállítani.

A tudományos elmélet bizonyítható,ellenőrizhető,mérhető,bizonyos körülmények között mindenki számára ugyan úgy megtapasztalható objektív jelenség. A transzcendensbe vetett ezoterikus hit szubjektív és személyes nem reflektál a mindenki által megtapasztalható,érzékelhető materiális világra. Tehát elég sarkos a különbség.

Az hogy "ez nem igaz mert én azt mondom" nem több véleménynél.

Mivel te azt állítod hogy szigorú tények léteznek az állításod igazolásra, itt az ideje hogy alátámaszd ezt a véleményed.

És nem valami vallásos szubjektív humbuk érdekel, ami igazság tartalmának az objektív szemlélő nem tud utánajárni. Tehát nem személyes beszámolók ,vagy transzcendens bull crap.

És igen mivel te érvelsz valaminek a létezése mellet, a bizonyítás terhe a te "térfeleden" van. Ameddig ezzel nem élsz addig csak a hitedről írsz.

A lélek jelenleg hitbéli,fantáziabéli létező.Tehát ha azt mondod hogy a lélek szakértője akkor ugyan annak a hitbéli fogalomnak a szakértője mint a pápa vagy a rabbi stb. stb.

Nem sértődök meg. Azt viszont nem értem hogy mit nem lehet azon 1. re se 2. jára megérteni hogy amikor belöksz olyan dumákat hogy a Dalai láma a lélek szakértője meg 1000 éve ezt meg amazt csinálja...

az nem több a saját hitednél!!! Az inszeminálós példád azért rossz mert az tény hogy a lovak, léteznek, ha nem hiszel benne képes vagy utánajárni, objektíven képes vagy egyszerre megtapasztalni a ló létét valamilyen formában más emberekkel. Ha nem hiszel abban hogy a lónak van ondója, annak is utánajárhatsz, és a többi folyamat szintén objektívan megtekinthető, megtapasztalható és ha valaki valamiért nagyon szeretné akkor akár ki is próbálhatja.Tehát ez egy egyértelműen létező jelenség/munkafolyamat.

Amikor te bármilyen kontextusba megemlíted a lelket akkor már elhagyod a valóság talaját, és a HITEDRŐL kezdesz el "beszéln". Ezért is próbáltam finoman utalni a pápára is pl. Mert ha 1 harmadik embert kérdeznénk meg aki fanatikus keresztény az aztmondaná hogy te h*lye vagy és amúgy is pokolra jutsz velem 1ütt, a Dalai Láma meg egy hazug vén trotty aki szintén a pokolra jut, és a pápa az aki a lélek ismerője. És te jelenleg semmiben nem vagy különb ennél a képzeletbeli fickónál.Természetesen kivéve hogy nem dobálózol trágár szavakal.A hasonlóság az hogy a személyes szubjektív megyőződésetekből "beszéltek", és nem az objektív valóság a mondanivalótok pillére.

És ismételten már másodjára írom.Tendzin Gyaco-nak Nem a jelleméről vagy a tetteiről esetleg a világban betöltött helyéről írtam véleményt.Azt se írtam sehol hogy hazudik, vagy hogy őrült lenne esetleg tévedne. Azt írtam hogy amit írsz nem több a szimplán a hitednél.

Nem ismered őt (írtad is semmi közöd hozzá). De még ha ismernéd akkor se tudhatnád hogy amit állít mennyire igaz függetlenül attól hogy hisz e abban amit mond. És ezért is utaltam arra is hogy még ha te magad élnél át különböző jelenségeket, amíg ezek nem reflektálnának a valóságra pontosan, objektíven addig még a saját tapasztalásaidban is csak hihetnél.

Tehát azt kell megértened hogy attól mert még te elhiszel valamit, még nem lesz tény. De még ha igaz is lenne de ezt nem tudják az objektív valóság keretein belül bebizonyítani akkor szintén nem lesz tény.

Az meg már 1 teljesen más és csak is fantáziabéli téma hogy a lelket lehet e "fejleszteni" ezért bele se megyek.

Ez viszont kicsit se csavaros mondat. Ha nincs bizonyítva egy "fogalom" léte, tehát nem lehet tudni semmit a létezéséről,működéséről stb. akkor ha jön egy ember aki azt állítja hogy ő a téma szakértője akkor nem lesz rá semmi módod hogy az állításba ne csak HINNI tudjál. Hisz SEMMIT nem tudsz az adott témáról, még csak érzékelni se vagy képes így a a magát szakértőnek nevező egyén bármit mondhat, még ha igaz is amit mond, te csak hihetsz benne.

Az a legjobb dolog a saját gondolataimban, motivációmban hogy abban nem kell hinnem.Lényegtelenül attól hogy te miben hiszel, ez az a téma amit én jobban tudok.

Továbbá nem teljesen érted a hiteltelenítés szó jelentését. Az általad említett emberek szavahihetőségéről,jelleméről semmit nem írtam. Jelezném ezt kb harmadjára jelentem ki.

Eddig minden esetben azt írtam le hogy ha valaki állít valamit(lényegtelen hogy kiről van szó) bizonyítékok,tény nélkül az nem lesz igazohatóan igaz.

LEHET IGAZ! DE! amíg az állítás nincs bizonyítva addig csak HISZED hogy igaz.

Én azt mondom hogy nem tudom, és ugyan úgy lehet igaz mint az hogy egy láthatatlan földönkívüli áll most mögöttem. Ugyan annyira nem tudok 1ikről se megbizonyosodni, és ugyan annyira full fikció az egész állítás, mert egyik létéről se létezik objektív megdönthetetlen tény,adat,mérés stb. De ezt is írtam már.

De pont az. Nem azt mondtam hogy ők hozták létre hanem hogy ők a főbb bázisuk a csoportnak. Főleg(nem csak) vidéki,bigott,elfogult, szűk látókörű emberek,alacsony iskolázottsággal.

De nem a Rednecken volt a hangsúly hanem a vallási fanatikusokon, nem véletlenül ecseteltem a kreacionista dogmákat.(Az már más kérdés hogy az az előítéletem helytálló e hogy szerintem a redneckek többsége ilyen keresztény, de nem is ez a mondanivalóm és a téma lényege.)

Lényegtelen hogy tudják e magukról. A valóságban viszont a módszerük nem tudományos csak materiális. Ott bukik a tudományosság hogy az alap amire építkeznek nem több konteónál. Lényegtelen hogy milyen objektív adattal,méréssel,bizonyítékkal érvelsz ha a válaszuk erre az hogy" hazudnak.Ez nem tudományos álláspont. Sőt nem 1szer az is előfordult hogy a saját kísérletük eredménye kimondta hogy igen a föld bizony gömbölyű. Ilyenkor vagy azt mondják hogy a műszer elromlott vagy azt hogy alapból megtévesztés okán létezik.

1 dologban van igazuk. És az az hogy a föld nevű bolygó valóban létezik. Ilyen téren pl az ezoterikusok elött vannak mert a léleknek a létezése se tény nem hogy az hogy hogyan működik, nem működik.

Nem is kell senkit meggyőznöd a hit személyes és szubjektív. Ezen nem tudsz és nem is kell változtatnod.

Ha lenne objektív tényed,bizonyítékod (amit nagyon erősen kétlek hogy van) akkor pedig nem kéne túl erősen próbálkoznod ahhoz hogy higgyünk neked.

Én viszont nagyon is meg szeretném értetni az emberekkel hogy mi a különbség a szubjektív személyes hit és az objektí tény között. És attól mert még a 1 szubjektív személyes hit/állítás igaz , még nem lesz tény az állítás.

Továbbá tudományos szempontból lényegtelen körbejárnod. Nincs szubsztancia amit szét lehetne szedni, hisz az első lépés a szétszedéshez hogy létezzen az adott dolog. De még mindig csak ott tartunk hogy a hitedben létezik.

Tehát az eredete dejlődése,tulajdonsága,fajtái,szintjei is képzeletbeliek,szubjektívek.

Filozófiai szempontból már lehet értelme a dolognak, de az már csakis fantáziabeli filozófiai vita lenne.

Ó és hogy szemléltessem milyen az objektív elme hozzáállása egy témához és milyen a vak hívő + mit jelent a tapasztalás nem jár megértéssel mondat.

Én itteni ajánlásra kipróbáltam pl chikungot, ami "azt állítja magáról" hogy a testedben lévő chit,energiát képes vagy mozgatni érzékelni stb.

Pár nap próbálkozás után valóban lehetett érzékelni valamit. Egy kis idő után már teljesen 1értelműen lehetett érezni valamit.

Utólagos könyvolvasások után kiderült hogy az érzékelések több pontban nagyon hasonlítottak a könyvekben leírtakhoz.

Na erre a vak hívő azt gondolná hogy, "úristen tehát a chi létezik."

Az objektív elme viszont azt gondolja hogy, "nagyon érdekes, vajon csak a tudatom tréfál meg vagy valóban egy műszerekkel érzékelhetetlen energiáról van szó?"

És itt jön képbe a tapasztalás nem jár megértéssel. Teljesen egyértelműen és minimális erőfeszítéssel előhívható a tapasztalás. Ami viszont semmilyen formában nem hat a külvilágra, csakis szubjektíven személyesen vagyok képes megélni. Tehát a megértésnek még a 0. fokára se képes "fellépni" az érzékelés: Energia vagy agyi folyamat?

Mert nincs objektív tényező amivel képes lennék ellenőrizni az érzékelés hitelességét.

Ilyen az objektív, "tudományos" állítás.

Mi szól a lélek mellet:

1. 2-3 (5-6?) milliárd ember szerint van akik valamilyen spirituális/vallási úton "haladnak", valamely okból.

2. A Dalai Láma már tucatnyi alkalommal újra leszületett, és egy bonyolult kiválasztással igazolta a korábbi életével/lelkével/személyiségével(?) az azonosságot. Az ő példáján keresztül kijelenthető, a lélek létezik, és magas szintre fejlesztve önállóan dönthet a leszületéseiről.

3. Több tudós is kutatta már a témát, és jelentek meg könyvek is a témában, igazolva az állításokat, köztük Dr.Ian Pretyman Stevenson amerikai pszichiáter, aki tudományos kutatások során , a Virginia Egyetem Orvostudományi Karának Perceptuális Tanulmányok Osztályának alapítója és igazgatója évtizedekig vizsgálta, kutatta az előző életekre emlékező embereket, több ezer esetet vizsgált meg, több mint 500 publikációt tett közzé a témában, és arra jutott hogy igen, létezik a lélek, emlékezhetünk a korábbi életeinkre.

[link]

4. A karma rendszere, a karmikus folyamatok, az ezzel kapcsolatos felismerések esetenkénti gyógyulások, stb, ami egy külön téma anyaga lehetne.

5. A lélekre szinte minden nyelvben van önálló szó, elkülönülve a tudattól, a gondolkodástól, az EGO-tól, az elmétől, stb, kimondottan a lélekre, mint egy emberi alkotó. Ez azt jelezheti, hogy a népcsoportok önállóan ismerték fel, pont a gyerekek korábbi emlékeik miatt, vagy spontán visszaemlékezések miatt, hogy létezik valami egyedi komponense az embernek, ami életeken átívelve létezik.

6. Az ember minősége. Bár genetikai változás már 50+ ezer éve nem történt, az ember egyre kifinomultabb minőséget képvisel, egyre érzékenyebb (sosem mindenki, inkább itt az átlagról van szó), minőségi változás áll be a lelkekben, a korszellem, ami a társadalom egészét áthatja.

7. A rendkívüli tehetségek, aikor a zenében, matematikában, nyelvekben, stb olyan egyének születnek le, akik már pár évesen kiemelkedően teljesítenek, előképzettségek nélkül, a környezettől függetlenül.

8. Az egypetéjű ikrek esetenként szélsőségesen eltérő személyiségjegyei, amilyen eltéréseket nem indokol semmi. Illetve a "normál" szülők is tudják-látják, hogy azonos családi körülmények között a gyerekeik rendkívül eltérő személyiségjegyeket mutatnak már nagyon fiatalon, látják/láthatják a gyermekeik közötti kontrasztos eltérést minden életszakaszban.

9. Itt említem meg a korábbi életekből "hibásan", plusz információként áthozott szexuális beállítottságot, amelynek általánosan sem a genetikai kutatók, sem a pszichológusok nem tudnak az okára lelni. Ez a lélek korábbi, azonos nemben eltöltött életei miatt van, és amikor az ellenkező nem tagjaként születik le, más körülményekkel összeadódvva áthozhat ilyen "hibát".

Mi szól a lélek ellen:

1. Nem lehet megenni.

2. Nem lehet meginni.

3. Nem lehet lefesteni sárgára vízfestékkel.

4. Nem lehet zöldre lefesteni olajfestékkel.

5. Nem lehet lefesteni semmilyen festékkel.

6. Ha ráteszünk egy vödröt, nem tartja meg, illetve nem tudjuk hogy tényleg rátettük-e.

7. Nem látjuk a fizikai szemünkkel.

8. Az M1-en nem mondták be hogy létezik, akkor nem is létezik.

"1. 2-3 (5-6?) milliárd ember szerint van akik valamilyen spirituális/vallási úton "haladnak", valamely okból."

Ez nem érv.

"2. A Dalai Láma már tucatnyi alkalommal újra leszületett"

Ez nincs bizonyítva.

"3. Több tudós is kutatta már a témát"

Ez nem bizonyíték.

"4. A karma rendszere, a karmikus folyamatok, az ezzel kapcsolatos felismerések esetenkénti gyógyulások, stb, ami egy külön téma anyaga lehetne."

Ez nem érv.

"5. A lélekre szinte minden nyelvben van önálló szó, elkülönülve a tudattól, a gondolkodástól, az EGO-tól, az elmétől, stb, kimondottan a lélekre, mint egy emberi alkotó. Ez azt jelezheti, hogy a népcsoportok önállóan ismerték fel"

Ez nem érv.

"6. Az ember minősége. Bár genetikai változás már 50+ ezer éve nem történt, az ember egyre kifinomultabb minőséget képvisel, egyre érzékenyebb"

Ez az állatokra pont ugyanígy érvényes, és nem érv.

"7. A rendkívüli tehetségek, aikor a zenében, matematikában, nyelvekben, stb olyan egyének születnek le, akik már pár évesen kiemelkedően teljesítenek, előképzettségek nélkül, a környezettől függetlenül."

Ez nem érv.

"8. Az egypetéjű ikrek esetenként szélsőségesen eltérő személyiségjegyei, amilyen eltéréseket nem indokol semmi."

Ez nem igaz, kimutatható hatások is vannak, és nem függ minden a génektől 100%-ban, pl. ujjlenyomat sem.

"9. Itt említem meg a korábbi életekből "hibásan", plusz információként áthozott szexuális beállítottságot, amelynek általánosan sem a genetikai kutatók, sem a pszichológusok nem tudnak az okára lelni."

Ez nem igaz, agyi változások simán kimutathatóak. Ez szintén nem bizonyíték.

"Ez nem érv."

De.

"Ez nincs bizonyítva."

De igen.

"Ez nem bizonyíték."

De.

"Ez nem érv."

De.

"Ez nem érv."

De igen.

"Ez az állatokra pont ugyanígy érvényes, és nem érv."

De érv.

"Ez nem érv."

De igen.

"Ez nem igaz, kimutatható hatások is vannak, és nem függ minden a génektől 100%-ban, pl. ujjlenyomat sem."

Ez nem érv.

'Ez nem igaz, agyi változások simán kimutathatóak. Ez szintén nem bizonyíték."

Ez nem érv.

Akkor ha semmi ellenérv sincs, kimondható hogy sokkal több minden szól a lélek létezése mellett, mint ellene.

1. Az hogy az emberiség miben hisz nem a valóság működéséről ad visszajelzést csakis az emberiség hitrendszeréről, gondolkozásáról.

Amikor a világ nagy része úgy gondolta hogy a föld lapos, vagy hogy Zeusz fingja a villámokat azok se nem formálták se nem reflektáltak a világ működésére.

Tehát ez az érvelésed helytelen.

2. Igen. Ebben hiszel. Mond csak hány ilyen kiválasztás során voltál ott mint megfigyelő?

Ha még mindig nem érzed, érted a különbséget a szubjektív hit és az objektív tény között, akkor tök felesleges veled a diskurzus, mert akkor már olyan alap értelmezési problémákkal küszködsz hogy normális kommunikáció folytatására nincs esély.

3. Leírtam már hogy az érzékelés nem jár megértéssel. Olvastam, és hallgattam nem 1 nem 2 beszámolót hasonló kutatásokról. Érdekesnek érdekes dolgokat állítottak bennük. Ettől függetlenül ismételten nincs objektív mérési eredmény, csak szubjektív élmények beszámolói.Ezekről se megbizonyosodni nem lehet, se a csalás lehetőségét nem lehet kizárni.

Tehát ezekben is hihetsz, ettől függetlenül még mindig nem tények.

4. Ennek a mondatodnak nincs értelme, max a te fejedben, fantáziádban.

5. Az érvelésed több pontban is hibás. Nem minden hiedelemben létezett a reinkarnáció fogalma, továbbá az már éppen elég volt a hit kialakulásához hogy létezett a halál , és az öntudat mint tapasztalható de meg nem értett jelenségek. És ezek olyan jelenségek amiket minden kultúra megtapasztalt és minden kultúrát erősen foglalkoztattott, viszont nem minden kultúra jutott ugyan arra az elképzelésre. A több száz istenkép is így alakult ki.MEg nem értett jelenségeket transzcendens létezőkkel próbáltak magyarázni.

6. A külső körülményekhez, oktatás,társadalom,jólét,kultúra igazodik az ember személyes kultúrája.Nincs semmi transzcendens abban amit írtál.

A világ elég nagy részén jelenleg is irdatlan nyomor van. Ott akár 1 vekni kenyérért is elvágnák a torkodat.

Vannak még ma is olyan törzsek ahol a természettel öszhangban 1ütt élnek az emberek. Mintha meg állt volna náluk a történelem az ókorban.

Az általad "lélek" fejlődésének titulált kényelem,kultúra pedig kártyavárként omlana össze egy igazi válság alkalmával. Értsd. ha olyan helyzet alakulna ki hogy az emberek nem tudnának iható vízhez, ételhez jutni ugyan úgy átmenne a fejlett nyugati társadalom is Mad Max -be. Tehát ez azt jelentené hogy a "lélek minősége" a környezet minőségétől, behatásától függ.

Aminek még akkor se lenne értelme ha a lélek alatt a pszichére gondolnál.Az anyagi létezésben az számít minőségi tulajdonságnak, fejlődésnek ami a faj és az egyén fenntartásához előnyös.

7. Igen van aki magas iq vagy eq stb hányadossal születik, ezeknek az embereknek a problémamegoldó esetleg/és tanulási képességeik egy vagy akár több területen is elképesztő. Ettől függetlenül ebbe a transzcendenst belelátni 100% osan fantázia.

Ugyan akkora a bizonyíték arra hogy a pozitív karma miatt nagy lőccsel fogsz születni, mint arra hogy te leszel a következő Mozart. Tehát semekkora.

8. Szerintem ha úgy gondoltad hogy ez érv ként megállja a helyét akkor még életedben nem találkoztál 1petéjü ikrekkel.

138. jól rá mutattot arra hogy nem klónokról beszélünk.

9.Ismételten fúl fantáziával próbálod alátámasztani az állításod.Az érvelésed azon része is értelmezhetetlen hogy szerinted mivel a tudósok nem ismerik az okokat az azt jelenti hogy a transzcendens az ok.Sajnos az igazság annál bonyolultabb hogy egy "csak mert én azt mondtam" beböfögése elég legyen mint tény.A kutatók is arra jutottak hogy a homoszexualitás kialakulása összetett, és számos tényező lehet befolyásoló tényező, beleértve a biológiai, környezeti és társadalmi hatásokat is.

Tehát személy függő.Értsd. Önmagában annak a kérdésnek sincs értelme hogy a félkarú embereknek miért nincs meg mind 2 keze. Valaki úgy született. Miért? Több válasz is lehet rá. Valakinek születése után egy fizikai esemény csonkította meg a testét. De milyen fizikai esemény, és miért?

Erre sincs egységes válasz.

Továbbá feltételezem (remélem) hogy te már nem a 134 -es válaszoló vagy. Mert ha igen akkor az érvelésed minősége (főleg a 139 es hszt elnézve) igen csak vissza regresszált egy tizenéves szintjére.