Miért gondolkoznak így még mindig a húsevők?
Én megértem a húsfogyasztók általános érveit(pl.: én nagyon szeretem, nem tudnék nélküle élni - szükséges az egészséges élethez, a gyermekek fejlődéséhez - én nem hízok el tőle és erő kell a munkámhoz, stb.), és most nem is ezekbe szeretnék belekötni.
Azt nem veszi figyelembe senki, hogy valójában milyen rosszat tesz a világgal. A húsevő állatok többsége ritka, nem él csoportokban és sosem szaporodik el túlságosan. Ha mégis, az éhhalál úgyis megritkítja. Az ember ellenben úgy szaporodik, mint a patkányok, ráadásul itt a nagy jólétben, annyi hús fogy, mint még soha! Irdatlan mennyiségben ontják a vágóhidak a húst, miközben a legelőkön sokszor csak elvétve látni állatot. A sertés- marha- és csirketelepek tárgyként kezelik a jószágokat. A beteg állatok ürüléke szennyezi a környezetet azáltal hogy a földekre és az ivóvízbe kerül betegségekkel és nehézfémekkel szennyezve azt. Emellett a legnagyobb szén-dioxid kibocsájtással és vízfogyasztással járó iparág. Az állatok etetéséhez felfoghatatlan mennyiségű takarmányra lenne szükség, ami kimeríti a hasznos földeket és elveszi a táplálékot az elől a 40000 gyermektől, aki óránként éhenhal. Ha másféle táplálkozásra állna át az emberiség, akkor bőséggel ellátható lenne a teljes népesség, és az energiafelhasználás is sokat csökkenne.
válasza:Hogy a kérdésre is válaszoljak:
Azért, mert nem érzik magukat közvetlen veszélyben. Megvan minden, ami a kis életükhöz kell, az étel halomba áll a szupermarketekben. Így teljesen abszurd, hogy élelmiszerválság is lehet.
Az állatok szenvedése pedig nem előttük történik, és ugye sok embernek úgy működik az agya, hogy amit nem lát, az nincsen, arról nem kell tudomást venni.
Van két történetem, szerintem nagyon tipikusak. Mindkettőnek a főszereplője egy magát állatbarátnak tartó ismerősöm. Az egyik egyszer mesélte, hogy evett homárt étteremben. Aztán gyorsan elkezdet magyarázni, hogy de azt a homárt jégen tartották és akkor biztos nem is fájt neki, hogy élve tették bele a forró vízbe.
A másik ismerősöm meg egyszer megkérdezte tőlem, hogy miért nem eszek húst. Az első mondat végéig jutottam el. ("A nagyüzemi állattartás során szenvednek az állatok.") Mert ekkor a lány befogat a fülét és elkezdett szinte kiabálni: "Nem mondd tovább! Ne mondd tovább! És szeretnék húst enni!"
Különben a párom nagyon szereti a húst, de az Általad felhozott érvek miatt egyre kevesebbet eszik, és néha mondja, hogy milyen jó, hogy legalább én nem eszem.
Szóval (nemcsak ebben, hanem másban is) az önbecsapás és a szemellenzősség nagyon sok mindentől megvéd.
@A válasz írója 82%-ban hasznos válaszokat ad.
A válasz megírásának időpontja: ma 15:17
Nem teljesen értelek, mert egy kicsit zavarosan fogalmaztál... De amit ki tudtam belőle bogozni, hogy szerinted ha nem etetnék az állatokat, ugyanúgy kiesne az az élelmiszer tehát az éhezés problémáját nem oldhatná meg. Ha tényleg így értetted, akkor hozz már fel mellette egy épkézláb érvet! Szerintem józan paraszti ész elég ahhoz, hogy belegondolj, hogy az állatokat nagy-nagyon sokat kell etetni! Beviszel az állatba sok táplálékot, amit ember is fogyaszthatna(vagy a földön ahol termett, olyan növényt is termeszthettek volna), és kapsz keveset. Igaz, kicsit több táplálék lesz a húsban, viszont kevesebb, mint amennyi az így megsemmisülő növényben lehetett... Ennek egyszerű magyarázata, hogy az állatok emésztőrendszere nem tudja száz százalékban hasznosítani a bevitt táplálékot. Tehát ez az iszonyatos táplálékmennyiség kárba vész.
A túlnépesedésre pedig: de igen, Európában igenis túlnépesedés van! Soha nem volt még ekkora a népesség, ráadásul Európa már nem is képes magát eltartani(Európán kívüli országok segítségére szorulunk, azaz kiraboljuk őket, ők pedig egész egyszerűen meghalnak). Az indiaiak pedig joggal háborodhattak fel! Semmivel sem élnek rosszabb erkölcsök szerint, mint te, csak most ők húzták a rövidebbet.
Ha neked jogod van a mértéktelen szaporodásra, akkor az etiópnak is! Láthatod, nem az anyagiak függvénye a szaporodás, az ember egyszerűen csak ilyen. Mivel azt nem mondhatjuk, hogy mostantól nincs egészségügy, hogy a népesség csökkenését elérjük, más eszközökre lesz szükség. (Fogamzásgátlás, új erkölcsi tanítások, stb.)
válasza:Bocs, a zavaros fogalmazásért de telefonról írtam ahol eltűnik a szöveg amit bepötyögöm így kevésbé koherens és mindenki számára érthető válaszaim születnek.
Akkor most laptopról sorra veszem:
1. állatokat etetünk, ami nem hasznosul azt kikakilják, trágyának tökéletes a földek minőségét javítja így újból bekerül a körforgásba. Maga az állat pedig szinte 100% feldolgozásra kerül, mert még a patákból is csinálnak valamit... bocs tudom nem bírod az ilyeneket. Meg hát pont ezért nem mindegy milyen felvágottat vesz az ember, hogy mennyi nyesedékek kerülnek bele.
Tehát ha a növényeket nem megetetnénk velük hanem mi ennénk meg akkor megint nem lennénk sehol, mert a hús helyett is növényeket kell termeszteni, és mint mindenki aki olvasott egy kicsit az emberi emésztésről tudja hogy termesztheti a sok-sok szójababot helyette...
Amint mondtam ami kijön belőle megint újrahasznosul. Az más kérdés hogy EU már nem engedi a szabadlegeltetést... meg is látszik az alföldi földeken...
Tehát mint írtad nem tudja 100%-ban hasznosítani az állatok emésztőrendszere a bevitt táplálékot, de ez nem is baj, mert ez megy a földekre és növeli annak tápértékét a növények számára. Ha nem lenne trágyázás akkor már rég kimerültek volna a szántóföldek stb...
Akkor legyen, túlnépesedés van Európában. De akkor sem milliárdnyian vagyunk egy országban. Magyarország népessége meg fogy. "kiraboljuk őket, ők meg egész egyszerűen meghalnak" fizetünk mi is azért, arról meg megint nem én tehetek hogy ilyen a gazdaság, tessék szólni a felső 10%-nak - nem fogok ezért lemondani a húsról, nem is lennénk előrébb, mivel növényeket is ugyanúgy exportálnak nem csak húst... Amúgy meg nem azok a térségekben halnak éhen ahonnan főként exportálnak Eu-ba...-.-
köv.:
Én egy szóval se mondtam hogy az indiaiak rossz erkölcsök szerint élnek! - sarkítasz. Elmeséltem neked egy ottani történetet, persze ezt Mo.-n tuti nem hallottad CNN honlapján vagy vmi hasonló hírcsatornán láttam. A lényeg, hogy ők is felismerték a problémát hogy ennyi embert nem lehet eltartani, és keresnek megoldást, de mivel más kultúra ott nem mondhatod azt hogy húzzál kotont. Amúgy meg a varnarendszerrel akkor se fogok egyetérteni ha megkövezel érte...
Erkölcsökről megint szó se volt, azt Te kavartad bele, nem mondtam hogy jobbak vagy rosszabbak lennének-e nálunk.
"Ha neked jogod van a mértéktelen szaporodásra, akkor az etiópnak is!" joga mindenkinek van, mert gyereket csinálni bárki tud, a szellemi fogyatékosok is. Itt nem ez a kérdés. Hanem az hogy FEL IS KELL TUDNI NEVELNI! Ez az amit kevesen fognak fel. Én nem szülnék gyereket olyan helyre ahol tudom, látom, és tapasztalom hogy éheznek. De ez megint olyan, hogy ez az én európai véleményem és egy etiópnak hiába magyaráznám el, úgyse fogadná meg. - és ezt a véleményemet tartom minden európai családra akik gyereket csinálnak a nyomorba... Gratulálni tudok! //itt most nem azokról van szó, akik nehezen jönnek ki a fizetésükből, tehát nem az átlagmagyarról, hanem az extrém példákról amiket azért nap mint nap látunk/hallunk //
Röviden:
Amikor arról van szó hogy megmondjuk hogy lehet-e gyereke valakine vagy sem, egyből támad/harap/rúg mindenki, hogy hogy jövök én/más ahhoz hogy ezt megmondjuk. VISZONT - és itt jön a lényeg- a könnyben tör ki amikor éhező gyermekeket lát. Ugye érted mire gondolok most?
Igazad van, hogy nem az anyagiak függvénye a szaporodás. De az életbenmaradás IGEN - és ezt Te se tagadhatod! - vajon mennyibe kerülsz Te a szüleidnek havonta? Ahogy írtam hatalmas különbség van a gyerekcsinálás és a gyerekfelnevelés képessége között!
"Mivel azt nem mondhatjuk, hogy mostantól nincs egészségügy, hogy a népesség csökkenését elérjük, más eszközökre lesz szükség. (Fogamzásgátlás, új erkölcsi tanítások, stb.)"
Nah ugyanezt írtam a telefonról... de ezt egy más kultúrájú országban nem fogod letuszkolni az ottaniak torkán...
End of part 1.
Nah szóval írta itt más is, hogy mert elfordulunk stb. Jah a többség nem szereti látni hogy hogyan került az étel az asztalára. Én nagyon sok házi termelésből származó élelmiszert fogyasztok. És nem fordítom el a fejem amikor belezik az állatokat, de azt hiszem csak ilyen ritka eset vagyok, meg hát vidéki lyány voltam.
//Az megint más kérdés hogy embert is néztem már boncolni egy nyikk nélkül.//
Habár pártolnám hogy nagyobb helyen tartsák őket -azért mégis, és a minőség is javulna- de sajnos eddig még nem találtam elég erős érvet, hogy ne fogyasszak húst. Ha lesz akkor majd elhagyom, de jelenleg nekem úgy tűnik hogy az ember mindenevő, és az állatok levágásától nem akadok ki.
Ha nem tudnád, most is szójababot kell termeszteni, hiszen azt etetik az állatokkal(ha nem így tennének, már ma is teljesen megfizethetetlen lenne a hús)...
A trágya pedig például nem kerül vissza a körforgásba(gondolj bele, trágyaszállító teherautót egyre ritkábban látni!), mert az antibiotikumokkal, gyógyszerekkel etetett, teljesen beteg állatok ürüléke annyira mérgező, hogy trágyázni már nem lehet vele... Ezért egyszerűen csak kiöntik, amit így az esővíz elszállít, szennnyezve ezzel a belvizet, rosszabb esetben pedig a tengerbe vagy folyókba öntik! Emiatt az ivóvíz is egyre rosszabb minőségű.
válasza:-.- nah az ilyen Antibiotikumos vackok miatt eszem a sajat disznonkat meg csirkenket - ami rokonnal van hus/penz elleneben neveli...
Azt valoban nem tudtam h szojababbal etetik oket... Csodas.
Nah ezert nem kell tesos csirket venni/ enni...
Irom h a hazi termrles hive vagyok :)
Am aki nem birja h az allatokat levagjak az tenyleg furi h ra tud nezni a kajajara, nekem gyerekkent volt egy rovid tuntetesem mert kinyirtak a csirkeket amiket tojas koruk ota ismertem -.- de aztan elmagyaraztak h azert tartjak h egyunk, meg jo volt az a husleves.
Az emberi szervezet igenis a növényevésre van beállítva.
Aki ezt még mindig ellenzi mától csak nyers húst egyen, mert az emberen kívül MINDEN húst megevő állat NYERSEN eszi meg!
Ja s az állattenyésztésre felemésztett gabonatermény 7-szerannyi embert táplálna, mint amennyit az állat egész életében és utána táplál (tejjel, hússal)
A kérdésre meg az a válasz, hogy a húsevők imádják a fűszert, sót (ami nélkül valljátok be, nincs is jó íze), mindent megtesznek azért, hogy ne hasonlítson eredeti állapotára (szétverés, sózás, füszerezés, sütés, főzés, stb stb), de ha elétek tennénk egy frissen kitépett nyuszi izmot, véresen stb-stb, hát kíváncsi lennék melyikőtök fogyasztaná el jó ízűen.....
válasza:pff. én pl szinte egyáltalán nem használok sót (érdekes, vega barátom viszont ehetetlenül sós leveseket készít..)
másrészt én eszem nyersen pl halat.. lazacot szinte csak úgy.. nyilván sertést nem fogok, mert abban vannak olyan anyagok amit hőkezelni kell. de hát a sóska (vagy spenőt?) első főzővizét is le kell önteni mert kellemetlen hatásai lennének..
egy szó mint száz, egyik fél se tudja meggyőzni a másikat. kár is ezen vitázni, mindenki éljen úgy, hogy el tudjon számolni a lelkiismeretével :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!