Miért érzik egyesek hatalomnak, ha egy életre megvonják magukat a másiktól?
Végigolvastam. Nem ítélkezem. Az elején teljesen normális kommenteket kaptál. Ledöbbentem nehány hozzászólásodon.
Tudod mit? Én egy jószándékú ember vagyok. Lásd, azt kívánom, hogy soha ne tapasztald meg azt, amikor egy emberrel megszakítanád a kapcsolatot és az az ember ezt nem hajlandó ezt elfogadni! Amikor apróságnak vél valamit, ami miatt te soha többé nem tudsz már úgy ránézni, mint előtte. Az ember nem ok nélkül vet véget kapcsolatoknak. Ezért mindegy az ok! Mert ami az egyik embernek semmi, az a másiknak válóok. Nem vagyunk egyformák.
És nem a kedvenc színedről vitatkozunk, hanem arról, hogy te kétségbe vonod egy másik ember jogát arra, hogy megválassza, hogy kivel tart fenn és kivel szakít meg barátságot.
Már megint ez a "böffenet". Miért hiszed magad nyelvújítónak amúgy?
De figyelj, te szándékosan nem érted meg, amit mondunk. LÉNYEGTELEN, hogy miért nem beszél veled az illető. Tök mindegy. Joga van hozzá. Háboroghatsz. Játszatod a sértett értelmiségi handabandázó furafiút. Kitalálhatsz még 20 új szót, aminek semmi értelme. Mondhatsz még 10 féle szinonímát arra, hogy nem a te akaratodat hajtja végre, hanem magát védi (pl. az öncélú és önérdekű konkrétan szinonímák, de okosnak tűntél magadnak, mert mindkettőt leírtad). Nyomhatod még éveking ezt a zaklató stílust, meg rafinériázhatsz.
AKKOR SEM FOG SZÓBA ÁLLNI VELED és nem tudod kényszeríteni. Nem leszel neki szimpatikusabb, nem leszel szerethetőbb. Bizonygathatod, hogy de pedig te micsoda világmegváltó, mély géniusz vagy, meg hogy mindenki önző (és még ugyan ez leírva egy halom másik szóval), és semmit nem érsz vele. Senkit nem érdekel.
#92:
Nem tűnik fel, hogy tök másról beszélsz? Senki nem vitatja el azt, hogy megteheti ezt az adott illető. Nem azon van a vita, hogy van-e joga hozzá, hanem hogy ez emberileg milyen jellemvonás. Nyilván olyan esetekről beszélünk, amikor komolyabb barátságról van szó, nem az hogy váltottál vele 2 szót életedben. A kapcsolat mélyséhez illő indok és magyarázat minimum elvárható lenne.
91! Majdnem azt mondtam, hogy szelektív vagy nem jó szándékú, de aztán láttam hogy ki lettek törölgetve a primitív, kötekedő, személyeskedő válaszok, így ezeket nem láthattad, úgyhogy nem mondom. Amúgy meg. Nem az lenne hiteles, ha az emberről más mondaná hogy jó szándékú, és egyéb pozitív jelzők? Ez így elég egós, de mindegy. És megtapasztaltam milyen az, de ott egy lelki terroristáról volt szó, aki bűntudatkeltésre alapozott mindent. Tehát jogosan tartottam távol.
92! A böffenet szavon kívül megint nem tudsz hitelesen érvelni csak hisztizni. El lehet menni ha nem tetszik, én továbbra is azt fogom írni, hogy böffenet. :D Inkább örülj hogy valamibe hitelesen is bele tudsz kötni! :D
Az ilyen emberek kerülnek be a hírekbe, mint zaklatók.
De viccen kívül, szakemberrel beszéltél már?
96! Azért mert kimondom az igazat és felháborodsz még nem szorulok szakemberre. Inkább te szorulsz nevelésre meg érzékenyítésre. Vagy hogy bekerülj ilyen helyzetbe. Szerintem pont hogy te kezdenéd el akkor zaklatni a másikat.
97! Akkor hiteles ha más mondja rólad.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!