A szüleim jószándékkal nagy anyagi kárt okoztak nekem, ti összevesznétek velük emiatt?

Azzal, hogy drágább ingatlant vettek, nem nagyobb kárt okoztak neked, hanem nagyobb költséget. Kárról itt szó sincs a leírtak alapján. Az a kérdés, hogy jó áron vették-e ezt a drágább ingatlant, illetve jó áron lett volna-e az olcsóbb. Illetve hogy melyiknek jobbak a jövőbeli kilátásai, melyiknél valószínűbb az értékállóság vagy az értéknövekedés a lokációból meg minden egyébből fakadóan.

Én vacak három milla miatt biztos nem vesznék össze a szüleimmel. Kétségtelenül nem viselkedtek korrekten, és nem lehet a más pénzét felelőtlenül költeni, megkérdezése nélkül igen komoly anyagi döntést hozni. De ismétlem, kárt nem okoztak neked. A rokoni, baráti kapcsolatok pedig sokkal fontosabbak mindezeknél. Szóval én a helyedben egyszer jól leordítanám a fejüket, aztán fizetnék mint a pengősmalac és szépen kibékülnék.

Már ha nem kamu az egész történet.

Az én részem egy dobozban...na persze, mert ez így működik. A hagyatékban lenne a helye az összes pénznek és ha nincs róla végrendelet, az bizony a nagymama gyerekeié, nem a tiéd.

Hagyjuk már...ennek a fele sem igaz.

Ahogy olvastam a válaszokat, még mindig nem derült ki, hogy kinek a nevén van az ingatlan.

Ha a kérdező nevén, akkor az a meghatalmazás nagyon "érdekesen" lett lebonyolítva, mert ha szabályos lett volna, akkor (ahogy többen írták) nem is vehettek volna mást a szülei. Ha meg nem szabályosan, akkor az ügyvéd (vagy közjegyző) közreműködött volna egy szabálytalan adás-vételben. Nehezen hiszem, hogy bármelyikük is kockáztatna ilyet.

Ha viszont a szülők nevén van az ingatlan, akkor tkp. a kérdező örökségéből a szülőknek lett ingatlana, ami szintén érdekes helyzet.

Az persze szintén érdekes, hogy a kérdezőnek szánt készpénz bele sem került a hagyatékba, hanem előre kivették, mintha egy doboz cukorkáról lenne szó.

Őszintén örülök, hogy az én családomban elképzelhetetlen lenne ilyen kavarás és sundám-bundám intézkedés. Pláne ha milliókról, tízmilliókról van szó.