Miért nem bűn megölni egy állatot?

Milyen betegségek terjednének ? Van orvosi, állatorvosi végzettséged ? Vagy mi alapján mondod, hogy állati hússaé etetve pl. egy oroszlánt valamilyen betegség jobban terjedne ?

A betegségterjdésről annyit, én láttam már amerikai katonát kiképzése, ahol élő kígyót kellett kettéharapniuk és megenniük, nme haltak bele.

Kicsit zavarosan írsz.

Az EMBERI maradványok etetéséről volt szó.

Az a probléma vele, hogy ez átjárót nyitna az emberi betegségeknek, hogy állatokban is jobban tudjanak terjedni. A COVID és az AIDS is hasonló problémák miatt keletkezett, csak ellenkező irányban.

Ha nem te pontozol le, akkor kérlek, hogy pontozd fel a jó válaszaimat.

Ezen kívül megköszönném annak az 5 embernek (vagy egynek, 5 névről), aki most ide semmit nem ír, csak az én összes válaszomat pontozza le nullára, ha keresne más elfoglaltságot magának.

Vagy esetleg előbb gondolkozzon, mielőtt pontoz.

"nme haltak bele."

Van neked BÁRMIFÉLE orvosi tudásod? Nem képzettség, csak ismeret.

"NEM KELL hús az életben maradáshoz?"

DE, kell.

Ha nem is feltétlenül állati hús, de akkor tej, tojás, gomba, hal, stb.

Ráadásul mindez kell, tehát változatosan kell enni.

EZ NEM azt jelenti, hogy változatos növényeket! Azt is, de az önmagában kevés.

Visszaolvastam, felcseréltem az emeri jelzőt állatira. Ettől még érthető a mondandóm, asszem. Nem pontozlak fel sem, mert nem értek veled egyet Na, ha van ismeredet az egészségógyi vonzatairól, légy szíves, magyarázd el , hogy az emberi húsfogyasztást, vagy épp a te személyes húsfogyasztásodat miért indokolja az, hogy betegségek terjednének. Egyébként a haszonállatoknak is szoktak lenni betegségei (madárinfluenza, sertéspestis), amiket nekünk köszönhetnek, hisz mi tenyésztjük őket és mi találjuk ki, hogy legyenek tartva és táplálva. Ők nem háborodhatnának fel azon, hogy miattunk kaptak sertéspestist ?

A betegségek rejedésén kivül milyen érvek vannak még ?

És hogyan szeretnél része lenni a természer körforgásának ,ha még azt is elutasitod, hogy halálod után egy ragadozó állat megegyen ? Az miért baj ? És ha te megeszed a csirkét, malacot, az meg miért nem baj ? Tényleg érdekel az okfejtésed.

"a te személyes húsfogyasztásodat miért indokolja az, hogy betegségek terjednének."

Nem értem ezt a kérdésed.

"Egyébként a haszonállatoknak is szoktak lenni betegségei (madárinfluenza, sertéspestis), amiket nekünk köszönhetnek"

Nem, ezek a betegségek a természetben is léteznek.

Igaz, tömegben jobban terjednek, viszont mi védjük az állatokat a betegségektől. Egy átlagos vadállatnak több betegsége van, mint egy átlagos haszonállatnak, és erre is gondoltam az életminőségénél.

"ha még azt is elutasitod"

Elárulnád, hogy ezt honnan vetted?

Pár kommentel fentebb írtam, hogy a természet körforgására hivatkozni akkor lenne korrekt, ha valaki azt is bevállalja, hogy ő is a körforgás része legyen, erre vetettem fel példának, hogy felajánlhatná a testét állatkerti élelemnek . Erre rögtön jött a válasz, hogy ez erkölcstelen. Én meg kérdezem, hogy miért az, és ha ez erkölcstelen, akkor a disznóölés és evés ehhez mérten miért nme erkölcstelen ? De váalszt még nme kaptam. Én meg a te legutóbbi kommentjeidet nem értem. Ezek nem érvek, nem véleménykifejtés. Azt se értem, miért kéri számon rajtam valaki, hogy épn pontoztam-e le és miért kér engem meg arra, hogy pontozzam már fel. El tudom én is dönteni ,hogy fel akarok-e pontozni valakit, meg azt is , hogy jónak tartom -e a válaszait - kicsit önelégült dolog azt leirni, hogy "jók a válaszaim, pontozzál fel".

Mondjuk is pont ugyanilyen önelégült gondolkodás, hogy én nem lennék hajlandó még a hullámat se felajánlani a természet körforgásához, de én aztán akármennyi állatot megehetek, mert a természet körfográsban van. Hagyjuk már...

Tudod, itt több, eltérő véleményű ember válaszolt neked.

Körforgásról pl. én nem írtam.

Az mondjuk az oldal hibája, hogy nehéz ezeket megkülönböztetni, de te is tehetnél erőfeszítéseket.

Az én véleményem az, hogy minden élőlény mindent megtesz, amit az ösztönei diktálnak neki: általában az ember is.

Az ember azonban most már van olyan okos, hogy felmérje: NEM tehet meg mindent, amit szeretne, és ezért néhány dologban mérsékelnie kell magát.

Ez azt jelenti, hogy a MÉRTÉKTELEN húsevést is mérsékelni kell, de ennyi. Semmiféle indok nincs a húsevés megszüntetésére (viszont ellenjavallatok vannak).

Teljesen függetlenül attól, hogy ezen kívül mit csinál még az ember.

Engem nem zavarna, ha a körforgás része lennék, sőt: eleve ennek örülnék. Mondjuk nem feltétlenül annak, ha disznók zabálnának fel a halálom után, hanem mondjuk egy normális temetésnek, földbe.

De ennek nincs nagy jelentősége.

Pontozni meg azért az erkölcs része, mert itt néhány elmebeteg kapásból minden értelmes, összeszedett választ lepontoz, és - ha érdekel a beszélgetés, és válaszokat vársz - erkölcsi kötelességed lenne pontozni.

Hát én meg pont nem gondolom, hogy nekem bárminemű "kötelessségem " lenne pontozgatni, nem érdekel a pontozgatás, a képmutatás sem, hogy lefelé senki nem viseli el a pontozást, de elvárná , hogy őt felfelé pontozzák. Egyébként ahhoz, hogy meg is érdemelje valaki a felfelé pontozást (nem mintha bármi jelentősége lenne a kicsinyes kis egófényezésünkön kívül) ,ahhoz tényleg egy jó érveléstechnika kellene. Én egy darab érvet nem olvastam itt arról, hogy miért ne férne bele az emberi maradványok felhasználása, ha az állatok megevése belefér az értékrendünkbe.

De mindegy is, én most azon vagyok fennakadva, hogy egy súlyos témáról beszélünk - mert az állatvilág szempontjából szó szerint élet és halál urai vagyunk , még azt is mi szabályozzuk be, hogy a haszonállat mit egyen - és ilyen ostobaságokon képes valaki fennakadni, hogy hát mekkora erkölcstelenség őt lepontozni egy netes fórumon. Az állatvédelem(!) topikbna vagyunk és arról a lófütty szintű problémáról dumálgatunk, hogy szemétség téged lepontozni, miközben a haszonállattartásban milliárdnyi , az állatok szempontjából erkölcstelen probléma történik . Nevetséges ez a gonodlkodás, bocsánat...

Jó, akkor búcsúzóul két dolgot:

"érvet nem olvastam itt arról, hogy miért ne férne bele az emberi maradványok felhasználása"

Szóval az nem érv, hogy betegséget terjeszthet.

Értem.

Akkor egy apróság: Brazíliában emberi trágyát használnak.

Ez az egyetlen ország, ahol semmiféle olyan terményt nem szabad megenni, amit nem kell meghámozni, mivel egy olyan agyevő amőba él ott, ami máshol nem is létezik.

"állatvédelem"

Mint már írtam, a haszonállatok élete ÉS HALÁLA (normális gazdaságban) jobb, mint a vadállatoké.

Még a humánus leölésről is van törvény, míg a vadállatok ugye többnyire erőszakosan, esetleg nagy kínok között pusztulnak el.

Ezen kívül nem tudom, mit nem lehet érteni abból, hogy ezek az állatok NEM SZÜLETTEK VOLNA MEG a haszon reménye nélkül?

Kit védesz te tulajdonképpen? Nem létező állatokat?

Ezekre sem írtál semmit.

És mi a bajom a pontozással?

"lefelé senki nem viseli el a pontozást"

Nézd: ahhoz, hogy nullázzanak, legalább 3-4 belépés kell.

Mivel csak pár perc telt el, így ha nem te csinálod, akkor valaki direkt ki-be lép itt, hogy ezt megtehesse.

De ő nem ír semmit, hiszen érve az nincs. Gondolom, egy turbovegán.

Ez bizony erkölcstelenség!

Arról nem is beszélve, hogy ennyire tuti, hogy nem értéktelen, amit írok.

Más sokkal gyengébb dolgokat ír, de ő csak 30%-ra van lepontozva.

A pontozás pedig azért számít, mert egy alacsony %-os válaszoló értéktelen itt, tehát ha akar, akkor se adhat pl. jó tanácsot.

Azért ez hátrány, nem?

Te sem örülnél, ha egy közösségben arra kényszerítenének, hogy leprás legyél, amibe nem halsz ugyan bele, csak éppen emberek közé nem mehetsz.

Tőled az az erkölcstelenség, hogy válaszokat vársz tőlem, de közben ezt elősegíteni nem vagy hajlandó.

Kb. olyan a helyzet, mintha minden egyes válasz után kapnék itt egy jókora pofont - te pedig ott álldogálnál 2 lépésre, és lazán közölnéd: 'ez nem az én problémám, haver, védd meg magad te! De azért a kérdésemre válaszolj csak!'

Erkölcsös ember igyekszik itt biztosítani a normális beszélgetés feltételeit.