Szerinted a bankok megfosszák a hiteleseiket a család fogalom minimumától?

Sajnos az egész kérdés érthetetlen. "A család fogalom minimuma"? Mi ez? Mi köze hozzá a bankoknak?

A hitelt mindenki önkéntes alapon vette fel. Sőt, mindenki választhatott hogy forint vagy deviza alapú hitelt vesz fel. Aki alacsonyabb törlesztő részlettel de nagyobb kockázattal a deviza alapút választotta az hazardírozott. Akinek a stressz megingatja a család fogalom minimumát, annak nem kellett volna ezt a formát választanai.

Rengetegen viszont úgy döntöttek, hogy albérletben élnek. Mert a lakhatáshoz az is jó. Sőt, pont ugyanolyan jó. Értük persze nem aggódik senki. De ha már itt tartunk. Magyarországon már nagyon régóta jóval olcsóbb albérletben élni, mint hitelt fizetni. Aki ennek ellenére inkább a hitelt választotta, az nem is értem mit gondolt.

"A végeredmény úgy is az amin én akadékoskodom, hogy nem engedik azt, hogy szabadon és semmi külső beavatkozás az most akár fizikai vagy zaklatás bárnilyen formáját kihsznlva nem szőlhat bele az életébe olyan embereknek akik nem tudják fizetni a hitelt. "

Ennek se füle se farka.

Az van benne a szerződésben, hogy vissza kell fizetni a hitelt. Az is benne van, hogy az árfolyam alapján változhat. Az valóban nincs benne, hogy ez kockázatot jelent. Az sincs benne, hogy aki a kockáztat az veszíthet is. Ezeket rengeteg ember mégis tudja magától.

De sajnos a hitel nem fizetésével a másik felet feljogosítja az ember, hogy megpróbálja behajtani a pénzét. Ha teszem azt, én akarok venni egy autót a szomszédtól, és odaadom neki a pénzt, de ő nem küldi sem az autót, sem a pénzt, akkor igenis jogom van szólni, hogy ugyan adja már ide az autót. Vagy legalább adja vissza a pénzt. Mivel szerződést kötöttünk, és ő megszegte. És ha elsőre nem hajlandó odaadni, amivel tartozik nekem, jogom van többször is szólni érte.

Szomorú dolog, ha valaki úgy látja, hogy nincs más kiút, csak az öngyilkosság. De téved is az illető. Mindig van más kiút. Persze ismerek én is olyan családot, ahol anyuka a két gyerekét hátrahagyva külföldre ment dolgozni, hogy ki tudják fizetni a hitelt. Ez szomorú dolog. De sajna ők is aláírták a szerződést, és azt be kell tartani.

Valójában más megoldás nincs, csak az előre gondolkodás és a takarékosság. Ez persze nem segít azoknak, akik már belefutottak egy szerencsétlen hitelbe. Nekik már ezt meg kell oldani, nincs mese. Megoldás lehet a pluszmunka, a külföldi munkavállalás, akármi. De nem a válás vagy az öngyilkosság. Különben sem hinném, hogy bárki mellett ott áll a bank, hogy márpedig most lője főbe magát.

A bank nem ad semmit hitelre. Ő csak hitelt ad. Így a bank soha nem jön elő azzal, hogy hitelre adja a vizet, telefont, mint ahogy írtad.

(Csak zárójelben: megfosztják, fosszni nem szokás.)

"a hiteles se tartott pisztolyt a bankos fejéhez"

Valóban. Csak a kettő között annyi a különbség, hogy a bank nem felelőtlenül adta a hitelt. Pontosabban: a banknak nem felelőssége, hogy eldöntse, a másik fél képes-e visszafizetni. A bank bekér adatokat, és az alapján eldönti, hogy hajlandó-e szerződni. Belement a szerződésbe, és teljesítette a rá eső részt (azaz odaadta a hitelt). Innentől a hitelfelvevőn a sor, hogy teljesítse azt, amire kötelezettséget vállalt (azaz fizesse vissza a hitelt).

Sajna itt az történt, hogy az emberek kockáztattak: a magasabb kamatú, ám kiszámíthatóbb forinthitel helyett alacsonyabb kamatú, ám kiszámíthatatlan devizahitelt vettek fel. Sajnos aki kockáztat, az bukhat is. Tény, hogy rebesgettek itt eurot meg mindenfélét - de lássuk be, Magyarország pont nem az az ország, ahol az ilyesmit valóban be is vezetik időben.