Mi a . -ot csináljon az ember (chf)?!?!?
Kezdek iszonyatosan pánikolni!!
Mondjon már valaki valami biztatót légyszi a chf árf.szintjével kapcsolatban!
Az állami és a bankok is hagyják, hogy az emberek csődbe kerüljenek. Nem igaz, hogy nem tudnának engedményeket adni!
Mi a francot kezdjek ezzel a 180-as árf.fixálással?!
Egy nagy lehúzás ez is, mert így még a kamatra is kamatot tesznek majd a 3. év végén. Nem elég, hogy az árf.változást is többszörösen fizetem?!?!
Itt vagyok két pici gyerekkel, kezdek teljesen kétségbe esni, a gyes-emet is elvette az állam mert vissza mertem menni dolgozni a gyerek 2 éves kora után,...
Mi lesz még itt?! Élni sem hagyják az embert és jönnek még ezekkel a kamu segítségekkel is!
Ha van esetleg olyan, aki ért is az árf.változásokhoz, légyszi mondjon legalább valami pici biztató infót!!!
:((((
Teljes sötétség?! Kulturáltság az már megint megmutatkozik!
Most akkor ki is a kárörvendő? Ki is az aki foglalkozik a másik problémájával?! Te foglalkoztál valaha is azokkal, akik enni nem tudtak adni a gyerekeiknek? Kötve hiszem! Ha egy picit is törődnél a többi emberrel, ránk is úgy gondolnál mint az ország lakóira, egy nagy egységre, akik a rosszban is kiállnak egymás mellett nem csak akkor bújik oda a másikhoz a csörög a kassza!
Hú, de okosak vagytok most, hogy titeket is jobban érintene a dolog!
Azt pedig elhihetitek, hogy egy pillanatig nem gondoltam, hogy nem lesz ez hatással a többi emberre, de én is nyeltem már sokat mások miatt, egy pici segítség most asszem nekem is kijár!!!
válasza:"a szabályokat nem mindig azért hozzák, mert az mindkét oldalnak hasznos"
A szabályokat azért hozzák általában, hogy a viselkedés a közösségnek legyen hasznos. Tehát hogy saját érdekből ne csináljál olyat, ami a közösség kárára van. Ne gyilkolj, ne hajts gyorsan, és ne csalj adót! Ezek nyilván nagyon rossz szabályok, ha az egyén szemszögéből vizsgáljuk, de hasznosak a társadalomnak. A "törlessz 180-on" viszont egy olyan szabály, ami neked hasznos, a társadalomnak meg káros. Feltűnik az ellentét?
"kárörvendő emberek"
Ez nem kárörvendés, azt vedd észre. Viszont ha választani kell, hogy a hiteles szívjon, vagy mindenki, akkor szerintem a hiteles szívjon. Ellenkező irányú árfolyamváltozásnál sem adtad volna a megtakarított pénzt a közösségnek, ugye? A hitelnek te élvezed a hasznát, nem mi, te fizesd az árát, ne mi!
"én is nyeltem már sokat mások miatt"
Nem, a társadalom miatt te nem nyeltél semmit, csak pont annyit, mint mindenki más! A társadalom viszont most miattad fog nyelni! Csak miattad, megsegített hiteles miatt!
"tényleg csak azok vehessék igénybe, akik valóban rászorulnak"
HAHHHHAHAHAHAAAHAHHAAAAAAHHHHAAAAA! Valóban úgy tűnik pont azok fogják tudni igénybe venni, mi?! Meeeekkora madár vagy te?!? :D
Hűha, asszem elindultunk egy más irányba mint amiről ez a téma szólna!
Úgy látom telitalálat volt!
Az is biztos, hogy ha én naív vagyok szerinted a szabályok meghozatalával kapcsolatban, akkor Te sem állsz tőle messze! Iszonyatosan másról beszélünk és nagyon nem akarod megérteni azt amit én írok! ÉN NEM A KÖZTEHERVISELÉSről beszélek (illetve írok) hanem az egyéb olyan már meghozott szabályokról, ami nem mindenkinek jó, de mivel nagy közösségben élünk így én is lenyelem! Kis millió segély van az országban, amire én soha életemben nem tartottam igényt - leszámítva a gyest talán - és mégis tudomásul veszem, hogy mások kapják! Arról ne is beszéljünk, hogy még az is számít, hogy ki melyik városba költözik és melyik városba vállal gyereket. Az igazságos, hogy egyik városban 1,5 kamatmentes kölcsönt ad a város minden odaköltözőnek, kb. 100e Ft szülési "ajándékot", ... a másikban pedig közlik, hogy örülj, ha csak ennyi építményadót fizetsz?! Megint azok járnak jobban akik megengedhetik, hogy drágább helyre költözzenek. És?! Lenyelem, mert le kell nyelnem és megelégedek a helyzetemmel bizonyos szintig. VAGY kinek és hogyan is keletkezett ez a nagy államadósság? Visszamehetünk jó pár évtizedet az időben, ha meg akarjuk tudni, hogy miért is van most az állam olyan helyzetben, amilyenben! Mi fizetjük az őseink hibáit! Csak pár szélsőséges példa arról, hogy ki nyelt és kinek eddig.
Szóval szerintem csak óvatosan a kijelentésekkel meg az egységes társadalmú ország álommal (sajnos álom)! Az lenne a legjobban érdekünk ha egységes társadalmunk lenne, de ez viszont már tényleg meseszerű. Te vagy a legjobb példa erre!
Valamint a társadalom MI IS VAGYUNK nem csak azok akik nem szorultak rá a hitelre mert volt olyan szerencséjük, hogy volt aki induló segítséget adjon nekik !!!!!! Iszonyat kíváncsi lennék, hogy milyen élethelyzetben élsz (nem kell megírni, a lényegen, a negatív hozzáállásodon nem változtat)!
Ez is egy elég érdekes gondolkodásmód "ha választani kell, hogy a hiteles szívjon, vagy mindenki, akkor szerintem a hiteles szívjon.". Úgy gondolod máshogy nem szívott volna mindenki más is?! Valamint ha hiteles lennél, akkor tök egyértelmű, hogy nem lenne ilyen kijelentésed. Sőt biztos vagyok, hogy a másik oldal szélsőséges magját erősítenéd!
Kíváncsi lennék, hogy a felmenőid közül volt-e aki élt anno azzal a kedvezménnyel, hogy a felét elengedi a bank ha a másik felét kifizeted? Ez most uaz, sőt jóval kisebb mértékű segítség! Lett ebből közvetlenül államcsőd? Összeomlott a bankrendszer?!?!?! És nézd meg azt is, hogy mennyi emberen segített ez a lehetőség!!! Ez itt a lényeg!!
Te honnan tudod, milyen meggondolásból mered azt kijelenteni, hogy én nem szívtam a társadalom miatt eddigi életemben? Azon kívül, hogy chf hitelem van semmit sem tudsz rólam!!!!!
Igazad van! Tényleg nem csak azok fogják igénybe venni akik valóban rászorulnak. Ezt bizonyítja az is, hogy ha jól hallottam (még nem jártam pontosan utána) a tervek szerint 10M összegig fogják maximálni a végtörlesztést. Vagyis azok fognak jól járni, akiknek volt indulójuk szülőtől, .... helyről, vagyis nem kizárólagos önerőből érte el azt amije eddig is van!
Szeretnélek megkérni, amellett, hogy szabad ország vagyunk így bárki, bármikor elmondhatja a véleményét, legalább próbáljuk meg kulturáltan és ne illessük feleslegesen sértő kijelentésekkel a másikat!
válasza:"az egyéb olyan már meghozott szabályokról, ami nem mindenkinek jó, de mivel nagy közösségben élünk így én is lenyelem"
Vedd észre, minden szabály olyan, ami az egyéneknek nem jó, mert korlátozza őket! A szabályokat a közösség érdekében hozzák! Tehát nem lesz nehéz olyan szabályt találnod, ami nem mindenkinek jó. Ugyanis az összes szabálynak ez a lényege!
"Kis millió segély van az országban, [...] tudomásul veszem, hogy mások kapják!"
Igen, én is. Na és most idézném Tótawét:
"vajon annyira aranyos, hasznos vagy elesett tagja-e a társadalomnak úgy általában a hitelkárosult, hogy őt külön jutalmazni kellene?
[...]
Az állam, és általa a társadalom a fenti szempontok alapján jutalmaz, illetve segít bizonyos csoportokat. Van gyermekétkeztetés és gyermekvédelem, mert a gyerek aranyos. Vannak tudományos, művészeti támogatások, és rengeteg pénz megy oktatásra, mert ezek meg hasznosak, ha nem is mindig minden címzett. Amire egyre kevesebb jut, az a legnehezebb sorsúak megsegítése: hajléktalanellátás, mélyszegénység enyhítése, cigánykérdés.
Ehhez képest ki a devizahiteles, akinek a megmentése ekkora epikus nemzeti küldetés lett? Lakást, házat, esetleg minősített esetben autót, nyaralást, lapostévét vásárolt azzal a felkiáltással, hogy egyszer élünk. Amikor például kinézte a házikót, akkor nyilván gondosan ellenőrzött mindent: milyen a közlekedés, van-e problémás szomszéd, iskola, óvoda, bolt a közelben, satöbbi. Egyedül a finanszírozás kérdésére nem fordított kellő figyelmet. A benzinkutakat feltérképezte, a svájci frank és a forint viszonya viszont nem érdekelte. Aki számolt a fejleményekkel, az nem az épp kifacsarható maximális törlesztőt vállalta. Aki egy percig se számolt, az majd most megtanul számolni.
A mentésre váró devizahiteles tehát olyan ember, aki jobb körülmények között él, mint amilyet megengedhet magának. Hitel nélkül talán a szüleinél lakna vagy albérletben, vagy családi ház helyett panellakásban. Vitathatatlan, hogy akkor rosszabbul érezné magát, csakhogy ez önmagában nem indokol közadakozást. Vannak elegen, akik például nem vettek fel devizahitelt, ezért szüleikkel, albérletben vagy panelben élnek, netalán erdei viskókban, roncsautókban, vagy sehol. Ők is örülnének, ha pár millával beljebb lennének. Ezzel szemben az ma már szinte alapértelmezett, hogy akinek a frank elleni spekulációja nem jött be, azt meg kell segíteni. Ráadásul minél mohóbb és minél ostobább volt, annál nagyobb összeggel: a végtörlesztés-hadművelet többet hoz a konyhára, ha nagyobb összegű hitelt vett fel szegény áldozat. Hogyne, tudom, őt galád módon csapdába csalták. Én meg nem nyertem a kaparós sorsjegyemmel, pedig már úgy beleéltem magam, hogy be is vásároltam belőle. Hol reklamálhatok? Mindenkit megmentünk, aki beszopott valami reklámot?
Ha van perverz újraelosztás, az a devizahitelesek megmentése. Hajléktalan óvodások, félmillió reménytelen sorsú cigány, csak Budapesten húszezer csöves, és vagy kétmillió kisnyugdíjas várja a telet, egészen természetközeli, organikus félelemmel, a Maslow-piramis alagsorában. Ehhez képest az uborkafán túl magasra kapaszkodó középosztály rettegése attól, hogy kisebbre kell cserélni a házat vagy az autót – az természetesen érthető és átélhető, csak éppen az enyhítése nem közügy.
A rosszul célzott jutalmazás éppen olyan káros, mint az indokolatlan büntetés. Kutyánál, gyereknél, felnőttnél egyaránt. Túlvállalták magukat a polgártársak, és most kénytelenek lemondani arról, ami sosem volt az övék, amit nem érdemeltek ki, amire nem keresték meg a pénzt."
( [link]
"a negatív hozzáállásodon nem változtat"
Vedd észre, nekem nincs negatív hozzáállásom. Azért, mert a meglévő pénzt nem neked, hanem másnak szánom, az neked lehet, hogy negatív, a társadalom szempontjából viszont pozitív.
"a felmenőid közül volt-e aki élt anno azzal a kedvezménnyel, hogy a felét elengedi a bank ha a másik felét kifizeted? Ez most uaz, sőt jóval kisebb mértékű segítség!"
Nem, ez nem ugyanaz! Ott az állam a SAJÁT pénzével játszott (állami bank), most pedig a bankokéval! Azért lássuk be, más kontójára jópofiskodni rohadtul nem ugyanaz!
"milyen meggondolásból mered azt kijelenteni, hogy én nem szívtam a társadalom miatt eddigi életemben?"
Abból, hogy az együttélés szabályai arról szólnak, hogy te nem szívsz a társadalom miatt. Illetve, hogy pontosabban idézzem magam, nem jobban, mint bárki más. Te annyit szívtál, hogy korlátozások vonatkoznak rád. Mint mindenki másra is!
"Vagyis azok fognak jól járni, akiknek volt indulójuk"
Így van, érdemes látni, hogy a politikusok a saját zsebükre játszanak, ez az, ami különösen felháborító!
"vagyis nem kizárólagos önerőből érte el azt amije eddig is van!"
Ööööö most nem azt mondod, igaz, hogy a hiteles önerőből érte el?!? Pont erről beszélünk, hogy minden hiteles olyan pénzt költöt el, amit nem keresett meg! Tehát azt, amije van, azt nem érdemelte még ki. Ez tudom, hogy kegyetlenül hangzik neked, de te előbb költekeztél, mint dolgoztál érte, és ennek ára van. Igazságtalanság, ha ezt az árat más fizeti ki helyetted! Ha ezt tudom, én is veszek fel, hogy annyival én is előrébb legyek!
válasza:És bocsánatot kérek a madaras sértő megjegyzésért. Átfogalmazom: nagy naivitásra vall azt gondolni, hogy az fog jól járni, aki amúgy is rászorul...
De rád ez úgy sem vonatkozik, te már tudod, hogy nem azok járnak jól.. :/
"A szabályokat a közösség érdekében hozzák!"
Nem értem, mert itt is a közösség egy nagy részéről van szó! Mi is a közösség részre vagyunk! Úgy írsz rólunk, mintha legalább valami veszélyes állatfaj lennénk!
Tótha W. Árpád csak egy kritikus, újságíró,... a sok közül, akinek nem szent a mondása! Kismillió hasonlóan elismert ember is biztos nyilatkozott már az ellenkező oldalon is. De ha már mondásról van szó, akkor említhetnék egy sokkal közismertebbet is, mit szólnál az "egy mindenkiért, mindenki egyért" idézethez? És ne a filmre gondolj, hanem a mögöttes tartalomra. Nem kell feltétlenül díjas publicistának lenni ahhoz, hogy valaki okosat mondjon és ez más irányból is meg lehet közelíteni a dolgokat, azért mert valaki díjazott, elismert a szakmájában, attól még nem feltétlenül igaz, hogy mindig okosat mond.
Ezt meg aztán tényleg nem értem:
"hajléktalanellátás, mélyszegénység enyhítése" Ez az egész pont ezt előzné meg! Szerinted mi történik azokkal az családokkal, akik feje felől elveszik az otthont csak azért mert duplája lett a törlesztőjük? Vagy ahhoz, hogy valaki segítséget kapjon szerinted először meg kell, hogy élje ezeket a szörnyűségeket és csak azután érdemli meg?!
Ez olyan mintha azt mondanánk, hogy ne élj egészséges életmódot, majd ha beteg leszel úgyis meggyógyítanak. Nem is értem.
"autót, nyaralást, lapostévét vásárolt azzal a felkiáltással, hogy egyszer élünk"
Úgy látom te nagyon nem ebben az országban élsz! Milyen TV, nyaralás?! Szerinted akik erre vettek fel hitelt az most annyira gázban lehet? A fiatalok többsége annak érdekében vett lakást, hogy elkezdhesse a saját életét! Az esetek minimális %-ában vett valaki autót, TV-t, ... Arról nem is beszélve, hogy egy közeli ismerősömnek, azért kellett hitelt felvennie, mert a súlyos betetgségének kezeltetése többe került, mint amennyit a TB finanszíroz. Pedig egész életében keményen dolgozott és fizette a járulékokat, most pedig részben magára hagyta az állam!
Nagyon képzavar van jó pár emberben, ha azt gondolja, hogy luxusvillák és mercik lettek devizahitelekből finanszírozva. Mi most négyen (2 gyerek) lakunk 28 m2-en és választhattunk, hogy 50% többet fizetünk egyező méretű albérletre vagy a sajátunk hitelét.
"Aki egy percig se számolt, az majd most megtanul számolni."
Pont mi számoltunk viszont nekünk nem volt akkora tudás a birtokunkban mint a bankok mögött álló szakembereknek. Tudom ez is a mi, a "vidéki tudatlan nénike", ... baja, így jártunk, igaz?
"A mentésre váró devizahiteles tehát olyan ember, aki jobb körülmények között él, mint amilyet megengedhet magának."
Na ezt Te sem gondolod komolyan, hogy a többségnél erről van szó!!!
szüleinél? Hol? 9-en lakjunk 60 m2-en és örőljük szét egymás idegeit? Vagy úgy gondolod, hogy mindenkinek a szülei 300m2-en lakik? Meg is nézheted, hogy milyen az a párkapcsolat, ahol szülőkkel élnek. Ha nincs olyan iszonyat mázlid, hogy normálisak a szülők, akkor esélyed sincs önálló életet élni! Nem egészséges még jó szülő-gyermek kapcsolatban sem!
albérlet? már kifejtettem a véleményem, tudom, a tiéd valószínűleg az, hogy nyugaton úgy élnek az emberek, ... no komment
Többet hoz a konyhára?! Fogalmazzunk úgy, hogy kevesebbet visz el a konyháról és ez nagyon nem mindegy!!! Nem arról van szó, hogy vettem 100e db sorsjegyet és egyik sem nyert! Totál lehetetlen összehasonlítás!
"Hajléktalan óvodások, félmillió reménytelen sorsú cigány, csak Budapesten húszezer csöves, és vagy kétmillió kisnyugdíjas várja a telet, egészen természetközeli, organikus félelemmel, a Maslow-piramis alagsorában."
Őket gondolod segítené ebből a pénzből az állam? Ezt nem gondolhatod komolyan. Eddig is többet segítettek az embereke a felajánlásaikkal, 1%-aikkal (már ha meg is kapták a címzettek), mint az állam. Eddig is és ezek után is csak annyit kapnak amennyit ad az állam! De tudod mit? Ők szerinted miért kerültek oda ahová? Lehet, hogy pont a dev.hitelük miatt. Lehet, hogy ha nincs válság, akkor most is együtt karácsonyozik a család a közös otthonukban.
"amire nem keresték meg a pénzt"
Szerinted én mi a jó ...ra keresek?! Igazad van, nem a házamra, hanem bankosbácsik szolgálati kocsijának fenntartására! Bár arra meg kevés is lenne!
Ez az, nem is az állam szenvedné meg nagyrészben, hanem a bankosbácsik! Aztamindenit, hogy le kéne cserélni az audit mondjuk mondeora! Hű, szegények!
"Ööööö most nem azt mondod, igaz, hogy a hiteles önerőből érte el?!?"
Én vállaltam, hogy azt a pénzt amit kapok jelentős kamattal visszafizetem, tehát nem összehasonlítandó, Apa bankszámlájáról eladónak átutalt több millával, amiért soha az életben nem dolgoztam és nem is fogok ÉN megdolgozni! Én így értettem az önerőt nem a szokásos pénzügyi értelmére céloztam!
"Ha ezt tudom, én is veszek fel, hogy annyival én is előrébb legyek!"
Iszonyat naív elgondolás, ha azt hiszed, hogy ezzel a 180-as végtörlesztéssel bárki is nyer! Nem nyernénk, hanem kevesebbet veszítenénk és ez nagyon-nagyon nem uaz!!!!!!!!! Ezt próbáld meg légy szíves megérteni!
Ebben az egyben totál megegyezik a véleményünk:
"nagy naivitásra vall azt gondolni, hogy az fog jól járni, aki amúgy is rászorul... "
Igazad van, tényleg lehet, hogy lesz olyan aki nem szorulna rá annyira és mégis élhet a lehetőséggel, ez legyen a döntéshozók terhére felróva és ne nekünk!
Reménykedni azért lehet és ebben elképzelhető, hogy naví vagyok! Még azért néha én is megpróbálom elhinni, hogy az elefánt tud repülni!
válasza:"egy kritikus, újságíró,... a sok közül, akinek nem szent a mondása"
Persze, persze, nem azért idéztem, mert attól igaz, hogy ő írja, hanem mert történetesen egyetértek a gondolataival.
"Szerinted mi történik azokkal az családokkal, akik feje felől elveszik az otthont csak azért mert duplája lett a törlesztőjük?"
Szerintem, mivel mind a lakók, mind a lakások száma ugyanannyi marad, ezért az fog történni, hogy a lakást elveszítik egy befektető javára, akitől visszabérlik. A rengeteg eladandó ingatlan miatt leesnek az árak, és a rengeteg kiadandó ingatlan miatt a bérlet árak is leesnek. Így kevesebb megy el a költségvetésedből lakhatásra, több marad a banki tartozás törlesztésére.
"nem volt akkora tudás a birtokunkban mint a bankok mögött álló szakembereknek"
Ez igaz, és sajnálatos is. Mondjuk kár a banki szakemberekhez mérned a tudásodat, neked az teljesen mindegy, hogy ők mit és hogyan tudnak, tudtak.
"szüleinél? Hol? 9-en lakjunk 60 m2-en és örőljük szét egymás idegeit?"
Nos, ha a másik alternatíva az, hogy a társadalom odajótékonykodik neked egy lakást, akkor igen. Őröljétek szét. Talán túl van ez egy kicsit lihegve, évszázadokon át nem volt probléma a generációk együttélése, kicsit mintha elkényelmesedtünk volna..
"Ők szerinted miért kerültek oda ahová? Lehet, hogy pont a dev.hitelük miatt."
Nem. Akikről szó van, azok sokkal nehezebb helyzetben vannak a devhiteleseknél. Ott valóban minimum 9-en laknak 60m2-en.
"Ez az, nem is az állam szenvedné meg nagyrészben, hanem a bankosbácsik! "
Nem érted. Köttetett egy megállapodás közted és a bank között. És ebbe úgy szól bele az állam, hogy azzal olyan ősi szabályrendszert rúg fel, ami még latinul íródott! Mivel ezt csak átmenetileg lehet kivitelezni, egyértelmű, hogy a bankok kártérítési igénnyel fognak fellépni, és a kártérítést az állam fogja fizetni. Tehát lehet, hogy a bank átmenetileg lecseréli mondeóra a járműparkot, de a kártérítés kifizetése után jaguárral fognak járni, az biztos. A mi pénzünkből, persze...
"Nem nyernénk, hanem kevesebbet veszítenénk és ez nagyon-nagyon nem uaz!!!!!"
De igen, ez ugyanaz! De ha akarod, fogalmazhatunk úgy is, hogy "jobban jársz"
"ez legyen a döntéshozók terhére felróva és ne nekünk"
Jogilag az ő felelősségük. Erkölcsileg meg a tied.. Nézd, ha adóelkerüléssel manipulálsz, mert találsz egy adójogi kiskaput, jogilag nem leszel felelős, de mégis megkárosítod az országot. Ez az erkölcsi felelősség, mindenki csak a saját lelkiismeretével számol el.
"Szerintem, mivel mind a lakók, mind a lakások száma ugyanannyi marad"
Ezzel nem 100%-ig értek egyet, hiszen az anyagi problémák még egy jó családot is ketté tudnak szakítani. Mi a párommal csak azért maradtunk együtt még ennyi probléma után is, mert biztosak vagyunk egymásban. Sajnos nem mindenhol van ez így, pedig lehet, hogy egyébként szép életük lett volna. Csak egy picit próbáld elképzelni, hogy vagy egy pár, mindkét fél keményen dolgozik, úgy dönt, hogy családot szeretnének, így albérletből saját lakásba szeretnének költözni. Mivel szülői segítségre anyagilag egyik sem számíthat, így belevágnak abba, ami lehetőségeikhez mérten kaphatnak. Aztán egyszer hirtelen felborul az egész, addigra már családban élnek gyerekekkel és azt mondják nekik, hogy fizess dupla annyit - mert voltál olyan hülye, hogy bedőltél nekünk - vagy mehetsz a két gyerekeddel a híd alá vagy legjobb esetben egy bérlakásba. Nyugi lesz bérlakás, kezdheted elölről az egészet, kezdheted nulláról úgy, hogy közben azért fizess a tulajnak, gazdagíts egy vad idegen egyébként is tehetős, és mások kárát kihasználó embert. Legyen csak ő még gazdagabb a te nyomorodat kihasználva.
"évszázadokon át nem volt probléma a generációk együttélése"
Igazad van, de régen mások voltak az emberi értékek. Máshogy álltak egymáshoz az emberek. Nem tudom Te pl. szívesen élnél-e egy olyan emberrel közös háztartásban, akit az első pillanattól kezdve a hátad közepére sem kívánsz. Másrészről, konkrétan a mi helyzetünket nézve, anyósomék 80 km-re laknak a munkahelyünktől, 55 m2-en, így csak a munkába járás havi szinten majdnem többe kerülne, mint a törlesztő, ergo ez a lehetőség kilőve. Az én szüleim közelebb laknak, de Apukámmal már én sem laktam szívesen együtt, annak ellenére, hogy tényleg nagyon-nagyon szeretem. Egyébként meg is próbálkoztunk a hozzájuk költözés lehetőségével, de ők is azt mondták, hogy nem egészséges és a jó kapcsolat is csak megromlana, amiben valljuk be van valami igazság. (Bocsánat, ez nem egészen a témához kapcsolódott.)
"Nem. Akikről szó van, azok sokkal nehezebb helyzetben vannak a devhiteleseknél"
Úgy gondolom, hogy te csak egy rétegét látod a dev.hiteleseknek. Igenis van több olyan család, akik mindenüket beleölték abba a lakásba, amire most könyörtelenül lecsap a bank és fillérekért értékesíti. És ezek után is csak a legjobb esetben vannak újra nullán. Pedig esetlegesen évekig gyűjtögettek, kuporgatták kevés pénzüket, amiből aztán minimálisan berendezték a lakásukat, fizették éveken keresztül a dupla törlesztőt és most fuccs az egésznek. Nem csak olyan dev.hiteles van, aki szegénykém a 30-40 millás házából kényszerülne egy 15 milliósba. Pont miattuk kell szűkíteni a kört. Én tényleg megnézném, hogy ki az aki tényleg rászorul a segítségre és csak annak adnám meg a lehetőséget a 180-as végtörlesztésre. Tudom ez elég meseszerű!
"átmenetileg lecseréli mondeora a járműparkot, de a kártérítés kifizetése után jaguárral fognak járni, az biztos"
Tagadhatatlanul ebben van valami!
A kiskapuk azért vannak, mert a törvényhozók lehetőséget adnak rá az egyes kivételek miatt. Legalábbis jó esetben, mert gyakorlatilag pedig azért, mert nem figyeltek oda teljesen a részletekre a törvény,... megalkotásakor és csak akkor veszik már észre a hibát, mikor késő.
És lehet, hogy még akkor sem korrigálják a hibát.
De egyébként sem gondolom, hogy ez egy kiskapu lenne, inkább nevezzük szimplán segítségnek.
Az előbb még azt írni szerettem volna, hogy a bankok többszörösen megfizettették velünk az árf.emelkedést. Először a havi törlesztő számításánál (havi ...chf*napi árf.), másodszor a kamatemeléssel, valamint, hogy a kamatot az aktuális árfolyammal felszorzott chf-ben nyilvántartott teljes huf tőketartozás után számolták. Így attól nem félek, hogy ők egy pillanatig is rosszul jártak. Behajtottak rajtunk minden fillért az biztos.
Valamint amit még szintén kihagytam, arra mikor azt írtad, hogy ha másik irányba változott volna az árf. akkor nyilván nem reklamálnék. Nem, biztos, hogy nem elégedetlenkednék, de ők viszont biztos, hogy rám terhelték volna a veszteségüket valami mondva csinált indokkal az biztos. Vagyis aki itt csakis rosszul járhat az mi kisemberek vagyunk, akik mögött nincsen olyan jogi és pénzügyi tudású hátvédsor, mint mögöttük.
Ez van, én már egyébként egy ideje kezdek beletörődni a helyzetbe, hogy úgysem fogok ebből az egészből jól (itt nem +ra gondolok csak kevesebb -ra) kijönni.
Tudom, így jártam! :/ :(
válasza:"Nyugi lesz bérlakás, [...] gazdagíts egy vad idegen egyébként is tehetős, és mások kárát kihasználó embert."
Nézd, igénybe veszed a szolgáltatását, persze, hogy gazdagítod. Ugyanúgy, ahogyan a pénztárost, fodrászt, állami hivatalnokot. Nem szabad ezt így felfogni, mert megkapod, hogy nem muszáj igénybe venned a szolgáltatásait!
"Te pl. szívesen élnél-e egy olyan emberrel közös háztartásban, akit az első pillanattól kezdve a hátad közepére sem kívánsz."
Nem. Nem szívesen, de ha vele, vagy a híd alatt, akkor lehet, hogy mégis inkább vele. Ezt mondtam, hogy nagy lett a kényelem, mert az emberek hiú ábrándokat kergettek a saját lakásról.
"Igenis van több olyan család, akik mindenüket beleölték abba a lakásba, amire most könyörtelenül lecsap a bank és fillérekért értékesíti."
Igen, vannak ilyen családok. Mondjuk ne hidd, hogy a bank ilyen hülye, ő is arra játszik, hogy neki minél több pénze legyen. Amerikában pl. több bank felfüggesztette az árvereztetést, mert óriási veszteségeik lennének belőle. Inkább kivárnak, hátha valamikor tud az adós fizetni.
"ők viszont biztos, hogy rám terhelték volna a veszteségüket"
Nem látod át a devizahitelezést. (Nem csoda, mert rengeteg bőszítő butaságot írnak le csomó helyen.) Ez kiderül ebből a kommentedből, és abból is, amikor írod, hogy már rég nincs köze a hitelednek a CHF-hez. Hát van. A banknak tehát alapvetően nincs nyeresége v. vesztesége az árfolyamváltozáson. Azon lehet extra nyeresége, ha jobban emel kamatot. Nem mondom, hogy ezt nem tette meg. Vesztesége pedig azon lehet, ha valaki nem törleszt. Na ilyen viszont biztosan volt. Emiatt a bankok rosszul jártak. Az persze valószínű, hogy az emiatt elszenvedett veszteséget a fizető adósok kamatainak emelésével próbálták behozni. Erre sajnos lehetőséget adtak a jogszabályok. Ez kiskapu, és nem tisztességes, be kell zárni! Nagy hiba, hogy a bankoknak elméletileg nincs kockázatuk, a magáncsőd bevezetése lenne megoldás szerintem. Sajnos a most futó hitelekre ezt kiterjeszteni nem lehet, az pont akkora rúgás a jogbiztonságba, mint a 180-as végtörlesztés lehetősége.
Mondjuk félreértés ne essék, nagyon sajnálom a bajba jutott devhiteleseket, de nem tartom állami feladatnak a segítséget. Tényleg az lenne a jó, ha a bankok fizetnék meg a hitelesek rossz döntésének az árát. Az lenne a jó, de nem az lenne az igazságos..
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!