Milyen módjai képzelhetőek el a fénysebességnél gyorsabban történő utazásnak a fizikában?

Mojjo.

Áhh nem érted a problémát . Leegyszerűsítem . A két test két tükörpolírozott csapágygolyó belsejükben egy órával.

Csillagok sincsenek az égen ,senkinek semmi viszonyítási pontja és egyikre sem hat semmilyen erő .

Honnan tudod hogy melyik test kering a másik körül és nem fordítva??? Mert az idődilatáció te is beismerted a végén csak az egyik órát fogja lelassítani . NEM szimmetrikus az óralassulás te is beismerted.

Gondolkozz már ,a második magyarázatod hogy megméri az űrállomás a föld mennyit mozgott hozzá képest (gondolom az elfordulásból) csak úgy lehetséges ha látod a felhőket a földön és a napot meg csillagokat különben a büdös életben meg nem mondod hogy egyáltalán van e mozgás hozzád képest.

Viszont két pillanat közti saját idő eltérésből a vak is megmondja ki kering a másik körül.

Én nem akadtam el ,te nem cáfolsz meg engem ,én azt állítom elsősorban a fénysebességhez képest mozgunk és minden más adat ebből következik az óralassulásokra hagyatkozva.

Azt várom hogy mondjad nem a fénysebességhez képest mozgunk hanem van egy tudományos elv amivel kiszámíthatod a két golyó közül melyik köröz a másik körül. De te nem használhatsz órákat segítségül mert azt már én ellőttem ,hogy a saját gravitációs hullámai fékezik a belső mozgásait . Ez lenne az a bizonyos "már csak 0,1c nyi krupli van a további gyorsuláshoz " amihez nem volt türelmed .

-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-++-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+--+-

40 es akkor legalább te is megértetted hogy két párhuzamosan egymás mellett száguldó fotont nem fog megelőzni egy harmadik ha azt ezekről indítjuk.

Igen van sebessége a harmadiknak is ,és az is 1c de attól még nem fog elébük kerülni az isten szerelmére és ezt a szimpla logikai fejtörőt professzorok sem értik meg hanem lecsapják ahelyett hogy megértenék ez egy hasonlat nem kell véresen komolyan venni hogy az egy autó.

És igen mint hasonlat foglalkoznunk kell az irány vektrokkal is ,ezt is leírtam ha hátra néz a reflektor akkor már 1c vel eltávolodik a fény a kocsitól ,ügyesebbek azt is kiszámolhatják oldalra mekkora sebességgel terjedne ilyenkor.0,5c?

Tudom fénysebességen nincsenek irányvektrok de ez csak egy hasonlat mielőtt még földbe verne valaki.

Arra figyelni kell hogy itt sem igaz a 2c tehát a képletet használni kell 1 fölé soha nem fog menni ez az érték ,ahogy a két lézeres harmadik megfigyelős példában mondja valaki.A két hátnak fordított lézer esetében nem fogja az egyik fotonnyaláb azt látni hogy a másik 2x es doppler nyúlást szenvedett . 0Hz ig kilapul a másikról jövő fénye és kész .Ez pont 300ekm/s nál megtröténik vagyis a száguldó foton ugyan azt fogja látni a másikról mint a feltételezett "harmadik megfigyelő" aki a lézerpointereket tartja. Látod 40 es ezért nincs értelme se harmadik se negyedik se ötszázadik megfigyelő szeméből megvizsgálni az esetet . Ezért mondjuk hogy nincs harmadik nézőpont.A világot csak relatív lépésekben tudod leírni A B viszonyokban.Ezért hívják relativitás elméletének .

@171:

"Áhh nem érted a problémát"

Na látod, ebben véletlenül pont egyetértünk.

"Honnan tudod hogy melyik test kering a másik körül és nem fordítva??"

Attól függ, hogyan és _mitől_ keringenek egymás körül. Ha valami madzag van köztük, akkor az egyikre hat inerciaerő, akit pörgetnek, a másikra meg nem. Ha a gravitációnak köszönhető a hatás, akkor tudjuk, hogy a nagyobb gravitációjú körül kering a másik. De hogy ezt pontosan hogyan is kellene érthetően és szépen levezetni, egy nálam a témához jobban értő ember tudná megmondani - volt jópár ilyen vitapartnered, de elüldözted őket. Kár érte, ez engem is érdekelt volna.

"Mert az idődilatáció te is beismerted a végén csak az egyik órát fogja lelassítani . NEM szimmetrikus az óralassulás te is beismerted."

Ezzel állj le. Ha nem vennéd észre, már mindenki megunta itt a marhaságaidat, csak én próbálok veled még mindig kommunikálni. De az, ha valaki olyasmit ad a számba, amit soha nem mondtam és nem is utaltam rá, baromira nem fair, nem tisztességes, nem oké, és ha ezen az úton akarsz haladni, akkor haladj egyedül tovább. Kizárt, hogy valaki annyira ne tudjon szöveget értelmezni, hogy ilyesmit lássok a hozzászólásomba. De azért nézzük, mit írtam:

"Mivel a fentebb leírtak alapján az űrállomás is mozog egy jól definiálható sebességgel a Földhöz képest, és a Föld is az űrállomáshoz képest, értelemszerűen van idődilatáció a sebességükből adódóan is"

(...)

"Az űrállomáson azt fogják látni, hogy a földi megfigyelők órái lassulnak, a földön meg azt, hogy az űrállomás órái."

Tényleg kizárt, hogy ebbe azt látná bele bármi ember, hogy én "beismertem", hogy csak az egyik óra lassul... És újból megkérdezem, kedves barátom: te eddig állítólag a wikipédiát fogadtad el hiteles forrásnak, és az a frankó, ami ott van. Megmutattam, hogy a wikipédián is világosan le van írva, hogy az óralassulás szimetrikus, mindkét megfigyelő azt látja, hogy a másik órái lassulnak. Szóval akkor most mi van? Valójában nem létezik hiteles forrás, csak az a hiteles, ami zavaros masszát te összekutyulsz az agyadban? Vagy mi?

Meg mi már ez a beismerés duma? Nincs mit beismernem. Nincs úgy, ahogy gondolod, ennyi. De ha úgy lenne, sem történne semmi, nem bűncselekmény, mi a francot ismerjek be rajta... elképesztő...

"a második magyarázatod hogy megméri az űrállomás a föld mennyit mozgott hozzá képest (gondolom az elfordulásból) csak úgy lehetséges ha látod a felhőket a földön és a napot meg csillagokat különben a büdös életben meg nem mondod hogy egyáltalán van e mozgás hozzád képest"

És? Ez egy méréstechnikai probléma, hogy ha nincs semmiféle jellegzetes viszonyítási pont, akkor baromi nehéz mérni. De ez mégis min változtat szerinted, vagy mit mutat? Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy ha egy egypetéjű ikerpár egyik tagján nem lenne valami jellegzetes anyajegy, nem tudnád megmondani, melyik melyik. És? Ettől szerinted egy ember a kettő? Itt ugyanez: és? Attól még nem mozog hozzá képest a Föld?

"Viszont két pillanat közti saját idő eltérésből a vak is megmondja ki kering a másik körül."

Ez pedig, ahogy sokszor írtam, attól függ, hol csücsülsz, mint megfigyelő.

"Én nem akadtam el"

Ha tudnád, hogy elakadtál, értelemszerűen nem így vitáznánk, hanem konstruktívan próbálnánk megfejtei a dolgokat, szóval sok újat nem mondtál most.

"te nem cáfolsz meg engem"

Persze, ha befogod a füled, és semmi nem megy át rajta, akkor baromi nehéz bármit megcáfolni. Amúgy igen, én is látom, mindenki más is látta, hogy teljesen felesleges vitatkozni veled, mert úgysem fogsz a büdös életben elfogadni semmit, így igencsak fel kéne tennem magamnak a kérdést, hogy mit keresek itt. Nem tudnám rá ugyanis a választ...

"én azt állítom elsősorban a fénysebességhez képest mozgunk és minden más adat ebből következik az óralassulásokra hagyatkozva."

Ami eszement hülyeség.

"Azt várom hogy mondjad nem a fénysebességhez képest mozgunk hanem van egy tudományos elv amivel kiszámíthatod a két golyó közül melyik köröz a másik körül."

Nem tudok erre sok okosat mondani, legalábbis általánosságban és azon túl, amit fent írtam nem. Pontosabban csak ha mindkettő lokális inerciarendszernek tekinthető, akkor nem. Ha nem tekinthető az egyik annak, mert mondjuk egy madzaggal pörgeti az egyik a másikat, akkor triviálisan más a helyzet. Amúgy passz. Legalábbis, ha nincsenek távoli állócsillagok, amihez képest tudjuk vizsgálni a mozgást. Az természetesen könnyebbé teszi a dolgot. De ez megint méréstechnikai nehézség lesz: ha nincsenek távoli állócsillagok, nem látod a különbséget. De ez semmilyen módon nem jelenti sem azt, hogy nincs, sem azt, hogy mindenféle hülyeséghez kell inkább nyúlni. És még azt sem jelenti, hogy nincs erre egy frappáns megoldás. Könnyen lehet, hogy van, csak nem tudok róla. Ismételten: nem kellett volna elüldözni innen a képzett fizikusokat.

"De te nem használhatsz órákat segítségül mert azt már én ellőttem ,hogy a saját gravitációs hullámai fékezik a belső mozgásait"

Azért nem használhatok, mert nem felel meg a valóságnak. Láthatatlan unikornisokat sem használhatok, akik tolják az egyik testet. Ugyanolyan a kettő.

Viszont kedves 44%-os! Mielőtt továbbmegyünk, és elkezdenénk továbbrágni a dolgokat, hadd tegyek fel egy kérdést. Az a helyzet ugyanis, hogy amint írtam is, nem igazán tudom, mit is keresek is, de rengeteg időmet és energiámat elemészti ez a vita, így nem igazán szeretném folytatni, ha tök felesleges és értelmetlen az egész.

Volt millió és egy téma, amiben nem értettünk egyet, már felsorolni sem tudnám őket, de mégis mindig felmerül újabb és újabb. A konkrét vitapontok megnevezése nélkül csak tekintsük gyorsan át, mi történt eddig:

- A topic elején hoztam neked vagy 4-5 hivatkozást. Kiderült, hogy nem tudod elolvasni őket, mert nem tudsz eléggé angolul, de azért hülyeségnek nevezted az összes forrást, amit citáltam. Amikor kiderült, hogy egytől egyig egyetemi tanárok, akiktől linkeltem, akkor pedig előjöttél azzal, hogy hiába tanítanak egyetemen fizikát és hiába tanultak és tanulnak az egyikük tankönyvéből fizikushallgatók százai, tuti nem értik a relativitáselméletet, hiszen mást mondanak, mint te.

- Becsatlakozott pár végzett fizikus a vitába, elmondták, hogy tévedsz, de te úgy gondoltad, hülyék és biztos valami piacon szerezték a diplomájukat - hiszen mást mondtak, mint te.

- Kifejtetted, hogy nekem nem veled kéne vitatkoznom, hanem fizikusokkal és ők megmondanák a frankót (a vitába beszálló, meg az általam idézett fizikusok nem feleltek meg, hiszen mást mondtak, mint te...).

- Előrángattad valahonnan dgy nevét azzal, hogy ő is azt írja, amit te gondolsz, és megismételted, hogy fizikusokkal kéne vitáznom. Előkerült dgy, közölte, hogy baromira nem írt olyat, amiről te beszélsz, és többször kifejtette, hogy hülyeségeket zagyválsz össze. Ezek után természetesen már dgy sem lett hiteles, és nem érdekelt, mit mond - hiszen nem azt mondta, amit te.

- Még valahol a közepén kifejtetted, hogy a wikipédiát tartod hiteles forrásnak és onnan tanulsz. Citáltam neked egy wikipédia szócikket, ami feketén-fehéren leírja, amit én is magyarázok neked. De valamiért még csak figyelemre sem méltattad - persze, hiszen nem azt mondja, amit te.

A kérdésem nagyon egyszerű: létezne-e _bármi_ a világon, amit elfogadnál, hiába mond mást, mint te? Mert eddig hiába jött fel akármi/akárki, fizikusok, dgy, wikipédia, amint nem azt mondták, mint te, egyből hiteltelen forrássá váltak. És nehezen hiszem, hogy ez valaha is máshogyan lenne. Így pedig csinálhat bárki bármit, nem sok értelme lesz. Erre meg, gondolom megérted, nincs az embernek ideje.

Én csak azt várom mikor cáfoljátok meg az állításomat de most sem válaszoltál rá .

A többi fizikus professzor sem válaszolt rá hanem egy hülye kis dilettáns senkinek néztek és kikerülték vagy meg sem értették a kérdésemet.

Te sem lehetsz valami okos ,a beismeréssel arra utaltam amikor beismerted hogy létezik pusztán sebességekből adódó idődilatáció is.

Most is arra várom a választ hogy elmagyarázd hogyan jössz rá a két golyó közül melyik gyorsabb mint a másik hiszen ez az információ fogja megadni hogy melyiknek járt lassabban az órája. És továbbra sem szimmetrikus ,olvasd el az ikerparadoxon nevezetű klasszikus feladatot , mennyi bizonyíték kell még neked hogy elhidd a két ikerpárból csak az egyik lesz fiatalabb és nem a másik még akkor is ha szimplán inerciálisan mozogtak .

Látom hogy próbálsz kapaszkodókat keresni madzag és a testek tömegének eltérése miatti gravitációs magyarázat csakhogy ezek nem megengedettek . Leszögeztem ez két vak inerciarendszer ,és nem a gravitációs idődilatációt keressük.

Amiért elmenekültek a nagyokosok és lehülyéztek az az az állításom hogy létezik egyértelmű óralassulás a nagy sebesség miatt vagyis hogy c hez rendeltem a viszonyítást.

Most azt várom hogy a hülyevagyok ozás mellett magyarázzátok el a fenti esetben miért nem igaz ez és miért szimmetrikus az "ikerparadoxon".

Mert én nem tagadom az ikerparadoxont de ezek szerint te igen mert azt állítod hogy mindig a másik lesz fiatalabb .

Ha megértetted a probléma felvetését és nem tudsz válaszolni nem kötelező nekem az is jelzés értékű lesz de ha nem érted a probléma felvetésemet addig ne is válaszolj . Isten ments hogy én raboljam az idődet .

"Én csak azt várom mikor cáfoljátok meg az állításomat de most sem válaszoltál rá ."

"A többi fizikus professzor sem válaszolt rá hanem egy hülye kis dilettáns senkinek néztek és kikerülték vagy meg sem értették a kérdésemet."

Volt millió állításod, mint pl a más világok másféle c értékekkel, és minden tachion sebességének van felső határa, az, hogy az időnek nincs iránya, az, hogy a fénysebességhez képest mozgunk, és egy 0,9c-vel haladó űrhajón lévő utas nem lóbálhatja a falábát 0,5c sebességgel, az hogy az áltrel nem különböztet meg sebességet és gyorsulást és ezek csak a lényegesebbek. Az olyasmikről, mint hogy szerinted a relativitáselmélet Nobel-díjas, vagy hogy a relativisztikus sebességeknél fellépő idődilatáció tárgyalásához az áltrel szükséges, nem a specrel, már ne is beszéljünk. Erre utaltam, hogy ezerféle dologban nem értettünk egyet. És ezekre mind-mind leírtuk, hogy hülyeségek. Mindre. Hoztunk hivatkozásokat. Próbáltunk magyarázni. Mind hiábavaló volt. Ezek után mit vársz még? Nem mellesleg már csak az igen szerény tudással párosuló határtalan önelégültséget puszta ténye is ingerelheti az ezzel a témakörrel valóban foglalkozó szakembereket, így az itt megforduló fizikusok érthető módon néztek hülye kis dilettáns senkinek. Nem a tudás hiánya a gond. A gond az, hogy a tudásod hiányát mindenféle képzelgéssel töltöd ki, és hiába mond és mutat neked bárki bármit, ez nem változik

"Te sem lehetsz valami okos ,a beismeréssel arra utaltam amikor beismerted hogy létezik pusztán sebességekből adódó idődilatáció is."

Jóember! Szedj memóriagyógyszereket, ha kell, de ne fárassz már! Végig a relativisztikus sebességek miatti idődilatációról vitatkoztunk! Ezt a kifejezést én már a legelején is használtam. Soha senki nem tagadta, hogy ilyen létezik! És bár cuki, hogy megpróbálsz ennyire hülyének nézni, de nem, nem erre utaltál és nem erről vitatkoztunk. Megmutatom, mire utaltál:

"Mert az idődilatáció te is beismerted a végén csak az egyik órát fogja lelassítani . NEM szimmetrikus az óralassulás te is beismerted."

Ember, ez egy fórum! Bárki visszaolvashat bármikor. Mindenki el tudja olvasni, hogy szerinted azt "ismertem be" hogy nem szimmetrikus az óralassulás, nem azt, hogy létezik óralassulás sebességek miatt.

"Most is arra várom a választ hogy elmagyarázd hogyan jössz rá a két golyó közül melyik gyorsabb mint a másik hiszen ez az információ fogja megadni hogy melyiknek járt lassabban az órája."

Nem, nem ez fogja megadni. Nem is létezik ilyen, hogy "melyik a gyorsabb", mert ennek csak valamihez viszonyítva van értelme. Te ezzel a gravitációs hullámgyűrődéssel valami abszolút, kitüntetett rendszert akarsz belecsempészni a fizikába, de ez teljesen ellentétes a relativitáselmélet alapgondolatával!

"És továbbra sem szimmetrikus ,olvasd el az ikerparadoxon nevezetű klasszikus feladatot , mennyi bizonyíték kell még neked hogy elhidd a két ikerpárból csak az egyik lesz fiatalabb és nem a másik még akkor is ha szimplán inerciálisan mozogtak ."

Erre is megadtam már neked a megfejtés kulcsát - baromi régen. Tudod, anto háromszög egyenlőtlenség. Azóta sem néztél utána. Mit kellene nekem akkor még tenni? Nem, nem fogom neked 10 oldalban leírni, amit el tudsz máshol is olvasni, pár sorban meg nem volt elég. Mondjuk elárulom, ha 10 oldalban írnám, az sem lenne elég. Amúgy az ikerparadoxont pont azért nevezték el paradoxonnak, mert a relarivisztikus sebességek miatti időlassulás szimmetrikus a megfigyelőkre, a végén az egyik mégis öregebb lesz. Na, ebben rejlik a paradox jellege. Ezért ez a neve. A feloldás kulcsát meg eléddobtam, ne nálam reklamálj, ha nem veszed fel.

"Látom hogy próbálsz kapaszkodókat keresni madzag és a testek tömegének eltérése miatti gravitációs magyarázat csakhogy ezek nem megengedettek ."

Egyszerűen csak ez a két ok lehetséges, ami miatt egy kiterjedt test körpályán kering egy másik körül: vagy mert van valami mechanikai összeköttetés közöttük, vagy mert gravitációs kapcsolat van közöttük és az egyik pályára állt a másik körül. (Ez utóbbi is nehéz körpályával, de végülis oké, maradjon.) Ha egyik sem megengedett, akkor nem állhat fenn ez az eset, tehát nincs mit vizsgálnunk. Ez ilyen egyszerű. Olyan ez, mintha reklamálnál, hogy rossz módon vizsgálom a rózsaszín unikornisok veseműködését, mert a lóét vizsgálom és az nem megengedett. Ha nem létezik olyan állat, amit vizsgálni akarsz, nehéz eredményt mondani.

"Amiért elmenekültek a nagyokosok és lehülyéztek az az az állításom hogy létezik egyértelmű óralassulás a nagy sebesség miatt vagyis hogy c hez rendeltem a viszonyítást."

Elmenekülni azért menekültek, mert egyrészt őket szakmabeliként jobban idegesítheti, mint engem, hogy valaki hülyeségeket beszél (pedig engem is idegesít...), másrészt mert rájöttek, hogy teljesen feleslegesen ölik ebbe az egészbe az idejüket. Amire én is rájöttem, de vagyok akkora barom, hogy mégsem követtem a példájukat. Lehülyézni meg igen, többek között ezért hülyéztek le. Ismétlem: többek között. Érzésre a többféle felső sebességkorlátos agymenésedért minimum ennyi, de talán még több lehülyézést begyűjtöttél. A többi ezer dologról ne is beszéljünk. Fentebb írtam már pár példát.

"Mert én nem tagadom az ikerparadoxont de ezek szerint te igen mert azt állítod hogy mindig a másik lesz fiatalabb ."

Tagadja a búbánat. Csak épp ismételten nem az az értelmezése, amit te annak gondolsz. De tudod mit? Ha ennyire szörnyen önállótlan vagy, hogy egyedül képtelen vagy bárminek utánanézni, segítek és megpróbálok keresni valami jól megszerkesztett, érthető anyagot magyarul. Gondolom úgysem fogod elfogadni, mint hiteles infót, tökmindegy, honnan szedem majd, mint ahogy semmi mást sem fogadtál el, de azért, csak a tisztesség kedvéért felhajtok neked egy jobb féle leírást. Arra kérlek, hogy most kivételesen ne csodálkozz, meg reklamálj, ha ez esetleg napokig tart - nem ez lesz a legsürgősebb dolgom és nem tudom, mikor lesz időm rá.

Azért ismételten megkérdezem, csak, mert kíváncsi vagyok, mit gonsolsz magadról ebből a szempontból: mit fogadnál el hiteles forrásnak? Random fizikusok szava nem felelt meg. Dgy nem felelt meg. A wikipédia nem felelt meg. Fizikusok által írt tanulmányok és könyvek nem feleltek meg. Szóval mi felelne meg? Létezik szerinted ilyesmi?

Minek írsz ennyi tárgytalan fecsegést.

Elég lett volna annyi hogy anti háromszög egyenlőtlenséggel cáfolod az én állításomat.

Ezen már túl vagyok , a két golyó keringésének felvetésénél kértelek hogy ábrázold x t kr minkowski kr ben a bolygópárok mozgását . Kértelek hogy húzd be az időlassulási szinkronvonalakat meg az idődilatációt is ábrázold . Az a bizonyos tükrözés x tengelyen ,a fordulás ami NINCS mert nem fordul meg senki ez csak két inerciarendszer azonos távolságra egymástól.

Szóval megtisztelnél ha erre a feladatra koncentrálnál és berajzolnád azt a háromszöget ami miatt két pont közti legrövidebb úthoz leghosszabb idő tartozik és minél hosszabb kanyargósabb utat járunk be a minkowski kr szerint annál kevesebb időnk telik el.

Csak tényleg ne másról beszélj hanem ezt old meg ha tudod ,szerinted viccből kérem?

Amúgy én tudom szemléltetni is amit mondok ,aki ezt nem érti ott nagy baj lehet [link]

[link]

"Minek írsz ennyi tárgytalan fecsegést."

Leginkább, mert beszélsz hozzám, és gondoltam, leszek olyan jó fej, hogy válaszolok. De ne is tagadd, te igyényled a legjobban: ha pár napig nem teszem, egyből síránkozol itt elanyátlanodva, hogy nem írok neked :)

"a két golyó keringésének felvetésénél kértelek hogy ábrázold x t kr minkowski kr ben a bolygópárok mozgását . Kértelek hogy húzd be az időlassulási szinkronvonalakat meg az idődilatációt is ábrázold . Az a bizonyos tükrözés x tengelyen ,a fordulás ami NINCS mert nem fordul meg senki ez csak két inerciarendszer azonos távolságra egymástól."

Ok, emlékszem erre. Ha visszaolvasol, láthatod, hogy írtam is neked erre kb egyből, hogy fogalmam sincs, miféle visszafordulásokról beszélsz te, és mit is szeretnél tőlem, így nem tudok válaszolni. Nem egyértelműsítetted utána, hanem elbeszélted a témát másfelé, így ne csodálkozz túlzottan, hogy nem foglalkoztam ezzel. Ha válaszolsz nekem, én is igyekszem válaszolni - egy határig. Azóta sem értem, miféle megfordulást kérsz számon rajtam. Így ismételten megkérnélek, hogy fejtsd már ki: minek kéne megfordulnia, és miért és hova? Ha ez megvan, akkor oké, ha ennyira nagyon szeretnéd, rajzolgatok neked majd valamikor alkalom adtán. Nem mondom, hogy nem vicces valahol, hogy azt szeretnéd, hogy rajzolgassak papírra, majd fotózzam be, vagy szerkesztgessek paintbe neked, hiszen valljuk be, senki nem fizet ezért, és magad is megoldhatnád, de legyen. Ha egyszer nagyon unatkozom majd, megteszem. Ha érdekel, várd meg. Előtte azonban próbáld meg értelmesen elmondani, mi is a gondod, hogy segíthessek. Köszi!

"Amúgy én tudom szemléltetni is amit mondok ,aki ezt nem érti ott nagy baj lehet"

Hát ezek meg mi a búbánatos lótúrók akarnak lenni? Művészeti pályára ne menj. A búcsúban sem vennék meg, mert még céltáblának is elcseszettek. Amúgy igazad van, nagy baj van. Csak nem úgy, ahogy gondolod.

Amúgy aranyapám, legalább annyit profitáljak már ebből az egészből, hogy bepillantást nyerhessek egy tard gondolatvilágába, így te meg azzal tisztelnél meg, ha válaszolnál erre:

"Azért ismételten megkérdezem, csak, mert kíváncsi vagyok, mit gonsolsz magadról ebből a szempontból: mit fogadnál el hiteles forrásnak? Random fizikusok szava nem felelt meg. Dgy nem felelt meg. A wikipédia nem felelt meg. Fizikusok által írt tanulmányok és könyvek nem feleltek meg. Szóval mi felelne meg? Létezik szerinted ilyesmi?"

Köszi!