Az evolúció megcáfolható?

Ezen az oldalon alaposan bizonyított - az evolúcióval szemben - az intelligens ok, mint teremtő erő létezése:

[link]

A másik oldal, amit szíves figyelmébe ajánlanám minden harcos ateistának, a 14. istenérv, abból a 19.-ből, amit tárgyal. Érdemes szemezgetni belőlük:

[link]

Kár így tépni a szánkat, mikor van ettől logikusabb és cáfolhatatlanabb gyűjtemény is az intelligens tervezés mellett és az abiogenezis, valamint a későbbi biológiai evolúció ellen.

Ja, és majdnem elfelejtettem, hogy az a hír járja a(z) (ateista) tudományokat majmoló, de erősen félrevezetett emberek körében, hogy már létrehoztak holt anyagból élőt.

Ezt sem ártana tisztázni, mert ha jól emlékszem, itt is elhangzott az ateista félrevezetés egyik eszközeként:

[link]

Hogy az élet maga micsoda? Megfogható, megérthető és az anyag egyszerű sajátosságai alapján megválaszolható lesz valaha??? Erősen kétlem!

Méghozzá több ok miatt is, ezek közül az egyik itt található:

[link]

Te el is olvastad, amire hivatkozol, vagy csak azt mondta valaki, hogy itt a bizonyíték az evolúció ellen, te meg terjeszted az igét?

"Ja, és majdnem elfelejtettem, hogy az a hír járja a(z) (ateista) tudományokat majmoló, de erősen félrevezetett emberek körében, hogy már létrehoztak holt anyagból élőt."

"Alighanem szintén elhamarkodottan kürtölték világgá azt is, hogy először sikerült mesterséges életet lehelni a holt anyagba - egyelőre még csak egyik életformának a másikba való átalakítása történt meg, szigorúan "élő nyersanyag" felhasználásával."

Nem furcsa, hogy az általad hivatkozott cikk épp az ellenkezőjét állítja, mint amit neki tulajdonítasz?

Amúgy akkor ezek szerint egy cirkuláris DNS molekula él? Furcsa, mert nem folytat anyagcserét, nem szaporodik, vagy növekszik.

Amúgy sajnos ez az egész kíméletlen szélmalomharc. Akárhány értelmes tervezővel fölmoshatom a padlót, akárhány érveiről mutathatom meg, hogy hülyeségek, akkor is lesz valaki aki előhozza ugyanazokat a marhaságokat más átiratban és óriási arccal közli, hogy hát itt a "bizonyíték" minek tépjük a szánkat.

"A sejtszervecskék megközelítőleg úgy viszonyulnak a sejthez, mint a szervek a testhez..."

Ezek szerint mondhatjuk azt, hogy ebben az esetben is "szervátültetés" történt csupán?

Hol van ez attól, hogy az élettelen anyagot olyan módon szervezzük, hogy az "életre keljen"?!

Hol van erre egyáltalán hajszálnyi bizonyíték? Vagyis mire alapozzuk, hogy az élet maga, anyagi minőség, vagyis pusztán az anyag által magyarázható és nem a feletti tulajdonság?

"Amúgy akkor ezek szerint egy cirkuláris DNS molekula él? Furcsa, mert nem folytat anyagcserét, nem szaporodik, vagy növekszik."

Érdekes kérdés! Csak ott a hiba a rafkós kérdésed mögött, hogy a DNS molekula vajon az áthelyezés után nem ugyanazt az "élettelen" feladatot hajtotta végre, nem ugyanolyan minőségű feladatot töltött be, mint ott, ahonnan kivették, vagy ami alapján összeállították?

Mellesleg a "benne rejlő" értelmes információ eredete vajon illeszkedik a materialista teológiába?

Ez segíthet bárkit az információ eredetét illetően elmélkedni:

[link]

"A mesterséges DNS-lánc létrehozásához, összeszereléséhez szintúgy élő anyagokat (a biotechnológiai szempontból kulcsfontosságú, könnyen manipulálható Escherichia coli baktériumokat és élesztőgombát) használtak."

Az élőlényben rendelkezésre álló, a természetben előre gyártott főbb "alkatrészek" helyett, lehet-e a kezdetektől élettelen anyagból származó, vagyis az anyag legelemibb építőköveiből kiindulva előállítani egy DNS láncot?

"Az élet keletkezése már más kérdés. Ez kényes téma az evolúcionisták számára is. Vagyis: hogy alakult ki a DNS???

De onnan kezdve hogy van DNS, az evolúció bizonyítható."

A válasz részben itt:

[link]

és részben itt található:

[link]

A vallási köntöst levetkőzve és mellőzve a személyeskedést, amivel a materialista érzelmű emberek gyakran érvelnek, tehát csak a témával foglalkozva, érdekes megállapításra lehet jutni az állítólag "bizonyított" evolúcióval kapcsolatban!

Abszurd és másokat teljes idiótának néző, fennhéjázó kijelentések hangzottak el eddig itt is, mint sok más, az evolúciót bizonyítani akaró kérdésben és fórumon.

Jó lenne kicsit leszállni a magas lóról, mivel nagyot lehet ám esni annak, aki nem tudja megülni!

"Abszurd és másokat teljes idiótának néző, fennhéjázó kijelentések hangzottak el eddig itt is, mint sok más, az evolúciót bizonyítani akaró kérdésben és fórumon.

Jó lenne kicsit leszállni a magas lóról, mivel nagyot lehet ám esni annak, aki nem tudja megülni!"

Akkor a legjobb lenne, ha magad járnál elől jó példával. Mellőzhetnéd a "Ezen az oldalon alaposan bizonyított - az evolúcióval szemben - az intelligens ok, mint teremtő erő létezése: " szerű kijelentéseket. Ha van mondanivalód, kérlek mondd! Indokold meg az állításaidat, magyarázd el az álláspontodat! Ha hivatkozol, akkor legalább írd le, hogy mit is akarsz kifejezni egy-egy hivatkozással! "A válasz részben itt: " szerű kijelentéseknek nem sok értelme van.

Akkor, ha villantani szeretnél, kérlek írd le értelmesen, mit szeretnél mondani! Ne célozgass, ne terelj! Ha kicsit visszaolvasol láthatod, hogy én eddig minden kérdésre megfeleltem, míg az ÉRTEM képviselői legföljebb csak beszédes hallgatással tudtak szolgálni, azt hiszem ezek után talán jogos némi önbizalom.

Szóval, akkor mivel nem értesz egyet, milyen bizonyítékaid vannak?

"Az élőlényben rendelkezésre álló, a természetben előre gyártott főbb "alkatrészek" helyett, lehet-e a kezdetektől élettelen anyagból származó, vagyis az anyag legelemibb építőköveiből kiindulva előállítani egy DNS láncot?"

Kvarkokból? Miért kellene az anyag elemi építőköveiből kiindulni?

Neked mi az "élettelen anyag"? Mert ezek szerint egy DNS molekula nem az, pedig semmilyen életjelenséget sem mutat.

"Csak ott a hiba a rafkós kérdésed mögött, hogy a DNS molekula vajon az áthelyezés után nem ugyanazt az "élettelen" feladatot hajtotta végre, nem ugyanolyan minőségű feladatot töltött be, mint ott, ahonnan kivették, vagy ami alapján összeállították? "

Élettelen feladat? Ugyanolyan minőségű feladat? Nem lehetne, hogy varázsszavak nélkül érvelj? Tudod, ha homályos, te magad által kitalált szakkifejezéseket akarsz "bizonyítékként" használni, akkor meg kellene valahogyan határoznod őket. Ha ezt nem teszed, akkor kérlek minden ismeretlen jelentésű kifejezést helyettesíts a "hörömpölő" szóval és olvasd el újra az írásodat!

"Mellesleg a "benne rejlő" értelmes információ eredete vajon illeszkedik a materialista teológiába?"

Értelmes információ? Mitől lesz az információ értelmes? Mi az a materialista teológia? (=oximoron)

"A sejtszervecskék megközelítőleg úgy viszonyulnak a sejthez, mint a szervek a testhez..."

Honnan van ez az idézet? A sejtszervecskék nem úgy viszonyulnak a sejthez, mint a szervek a testhez. Minden egyes sejt magában hordozza az egész genomot, egy fehérjekomplex pedig semmilyen örökítőanyaggal sem rendelkezik.

"Ezek szerint mondhatjuk azt, hogy ebben az esetben is "szervátültetés" történt csupán? "

Maradva a te meghatározásodnál, egyetlen sejtszervecskét sem ültettek át, egy csupasz DNS molekulát juttatak be egy másik sejtbe.

"Hol van ez attól, hogy az élettelen anyagot olyan módon szervezzük, hogy az "életre keljen"?! "

Ezt állította valaki rajtad kívül? Nézd az, ha te kitalálsz valamit, majd vitatod a saját állításodat, nem az evolúció cáfolata.

"Hol van erre egyáltalán hajszálnyi bizonyíték? "

Neked kellene tudni, te állítottad.

"Vagyis mire alapozzuk, hogy az élet maga, anyagi minőség, vagyis pusztán az anyag által magyarázható és nem a feletti tulajdonság?"

=halandzsa