Az evolúció megcáfolható?
Ezek az esetek egyáltalán nem erősítik meg a véletlen mutációra alapozott evolúcióelméletet. Ha két különböző szabvány szerint gyártott kerékpár alkatrészeiből némi kalapácsos-hegesztőpisztolyos rásegítéssel (lásd kolhicin) össze tudok rakni egy működőképes kerékpárhibridet, az azt bizonyítaná, hogy a kerékpárok értelmes tervezés nélkül, csak úgy véletlenül jöttek létre? Nem botanikai ismeret kell ahhoz, hogy átlássunk ezen a szitán, hanem csak a formális logika következetes alkalmazása!
További gyenge pontok: a kolhicinnel véletlenül találkozott a kísérleti növény, vagy értelmes (kísérlet)tervezés eredményeként?
Mi az, hogy "mint kiderült egy hibás sejtosztódás nyomán az ő kromoszómaszámuk megkétszereződött"? Miért lenne ez hiba? Nem lehet, hogy a növény - érzékelve a külső erőszak miatt bekövetkezett terméketlenséget, azaz az összeegyeztethetetlen genomok kényszerházasságát - ezzel a módszerrel tudta kijavítani a genetikai hibát?
Az élőlényekben nagyon kifinomult genetikai hibajavító rendszer működik. Ne tévesszük össze a hibát a hibajavítással! Amikor a törött csont összeforr, és első lépésben olyan hegszövet (kallusz) képződik, ami még nem hasonlít a csontszövet eredeti szerkezetére, az talán hibás sejtosztódás, ami véletlenül előnyös, így a vakszerencsének köszönhetően összeforr a csont?
A fajkeletkezéssel kapcsolatos vita tökéletesen eltereli a figyelmet az evolucionizmus leggyengébb pontjáról: a véletlen mutáció teremtő erejébe vetett hitről. Ha naponta érnénk tetten, hogy a gyíkok tojásaiból madár-gyík köztes alakok kelnek ki emberi beavatkozás nélkül, az ugyan mennyiben bizonyítaná a véletlen mutáció fajképző szerepét, és mennyiben zárná ki, hogy értelmes tervezés van a háttérben? Ezek a megfigyelések még akkor is csak a jelenséget tudnák bizonyítani és nem az okokat, ha teljes genetikai térképet is mellékelnének az esetekhez.
A véletlen mit is jelent? Azt, hogy nem találunk rendezőelvet a háttérben. A genetikai változásoknál találunk. De ha nem találnánk, az se jelentené a rendezőelv hiányát, csak a tudásunkét.
Amúgy a játék kedvéért belemennék: tegyük fel, hogy a változások mögött nincs értelem. És a természetes kiválogatódás mögött? Ott az evolucionisták szerint is van célszerűség, életösztön, "önzés", szaporodási kényszer és hasonló "törvények"! Mégis mivel lehet alátámasztani, hogy értelem és érzelem nélkül jöttek létre és léteznek a természeti törvények?
Mondom, a formális logikán bukik meg minden érvetek.
Az ilyen fajkeletkezési tettenérések engem arra emlékeztetnek, mint amikor azt tanultuk általános iskolában, hogy lám-lám, a tudomány végre megcáfolta a vallásos világképet, mert amikor a szovjet űrhajósok szétnéztek az űrben, nem volt ott semmi, pedig ott kellett volna lenni a Mennyországnak, az égi trónusnak és az angyalok karának. És ezt nem viccből mondták, hanem tankönyvben le is írták, épp néhány éve került újra a kezembe!
"Ezek az esetek egyáltalán nem erősítik meg a véletlen mutációra alapozott evolúcióelméletet."
Miért nem?
"Ha két különböző szabvány szerint gyártott kerékpár alkatrészeiből némi kalapácsos-hegesztőpisztolyos rásegítéssel (lásd kolhicin) össze tudok rakni egy működőképes kerékpárhibridet, az azt bizonyítaná, hogy a kerékpárok értelmes tervezés nélkül, csak úgy véletlenül jöttek létre? Nem botanikai ismeret kell ahhoz, hogy átlássunk ezen a szitán, hanem csak a formális logika következetes alkalmazása! "
Halandzsa. Akkor milyen kísérletet fogadnál el? Mert ugye olyat, amibe egy ember belenyúlt, olyat nem. Nyilván ha laborban végezték a kísérletet, már az sem oké szerinted. Nyilván a teljesen "természetes" kísérlet az lenne, ha kinn történne az erdőben, úgy hogy nem is látta senki. Akkor meg elővennéd a kettes számú érvet, hogy hát az csak feltételezés, mert ki látta, hogy tényleg úgy történt? Ugye milyen szép? Az ellenőrzött körülmények között végzett kísérleteket nem fogadod el, mert ugye azok ellenőrzött körülmények között történtek, a nem ellenőrzött körülmények között történteket meg azért nem, mert nem ellenőrzött körülmények között történtek. De akkor milyen kísérletet fogadsz el? Ez a nagyon nagy kérdés.
Külön furcsa, hogy pont a kolhicinhasználatba kötsz bele, mivel diploid spórák a természetben is keletkeznek, kolhicinkezelés nélkül is, csak ritkábban, mint ahogy azt a Raphanobrassica esete tökéletesen mutatja. Csak ritkábban, így ha egy szokásos pályázatod van, mondjuk három évre, kénytelen vagy megnövelni az ilyen mutációk gyakoriságát, ha végezni akarsz időben. Ez semmiben sem változtatja a kísérlet eredményét, mint ahogy a Raphanobrassica példáján tökéletesen látható.
"Mi az, hogy "mint kiderült egy hibás sejtosztódás nyomán az ő kromoszómaszámuk megkétszereződött"? Miért lenne ez hiba? Nem lehet, hogy a növény - érzékelve a külső erőszak miatt bekövetkezett terméketlenséget, azaz az összeegyeztethetetlen genomok kényszerházasságát - ezzel a módszerrel tudta kijavítani a genetikai hibát? "
Persze, csak akkor a kérdés az, hogy e nélkül miért keletkeznek diploid ivarsejtek időnként, amikor szó nincs ilyen "terméketlenségről"? ( [link] A másik kérdés, hogy vajon honnan tudja a növény, hogy hová került a virágpora? Nézd, ez egyszerű marhaság.
"Az élőlényekben nagyon kifinomult genetikai hibajavító rendszer működik. Ne tévesszük össze a hibát a hibajavítással! Amikor a törött csont összeforr, és első lépésben olyan hegszövet (kallusz) képződik, ami még nem hasonlít a csontszövet eredeti szerkezetére, az talán hibás sejtosztódás, ami véletlenül előnyös, így a vakszerencsének köszönhetően összeforr a csont? "
Halandzsa. Milyen hibajavító rendszerekről beszélsz? Hogyan működnek, mi közük van ehhez az esethez? Ha visszalapozol kettőt, már meg is találod a kollégádnak adott válaszomat, amiből rájöhetsz, miért marhaság, amit írtál.
"A fajkeletkezéssel kapcsolatos vita tökéletesen eltereli a figyelmet az evolucionizmus leggyengébb pontjáról: a véletlen mutáció teremtő erejébe vetett hitről."
Öreg, te kértél erre példát.
"Ezzel a fajok közti átmenetet akarod bizonyítani? Hol a gyakorlati bizonyíték? "
"Hol van arra bizonyíték, hogy a DNS hibás másolatai miatt képes teljesen más fajjá válni egy élőlény? "
"Ezt le kéne vezetni elemi szinten, nem csak homályos filozófiák által."
Ha ezek után kijelented, hogy ez csak eltereli a figyelmet, akkor kérdés, hogy te miért akartál erről beszélni? Te hoztad fel, nem én? Talán el akarod terelni a figyelmet? A magyarázat nyilván egyszerű, érintőlegesen sem ismered a biológiát, vaktában dobálózol ilyen kérdésekkel, ha pedig megválaszolom, akkor a helyett, hogy elismernéd, hogy bizony így van, azonnal terelni próbálsz. De nem baj, csináld csak, az összes kreacionista pont így próbálja védeni az összetákolt elméleteit, hozzászoktam már.
"Ha naponta érnénk tetten, hogy a gyíkok tojásaiból madár-gyík köztes alakok kelnek ki emberi beavatkozás nélkül, az ugyan mennyiben bizonyítaná a véletlen mutáció fajképző szerepét, és mennyiben zárná ki, hogy értelmes tervezés van a háttérben? Ezek a megfigyelések még akkor is csak a jelenséget tudnák bizonyítani és nem az okokat, ha teljes genetikai térképet is mellékelnének az esetekhez. "
Akkor mi bizonyítaná az "okokat"? Mik azok az okok? Mi az "oka" a gravitációnak?
"A véletlen mit is jelent? Azt, hogy nem találunk rendezőelvet a háttérben. A genetikai változásoknál találunk."
Milyen rendezőelvet?
"És a természetes kiválogatódás mögött? Ott az evolucionisták szerint is van célszerűség, életösztön, "önzés", szaporodási kényszer és hasonló "törvények"! Mégis mivel lehet alátámasztani, hogy értelem és érzelem nélkül jöttek létre és léteznek a természeti törvények? "
Ugyanazzal, mint az összes többi természeti törvényt. Mi bizonyítja, hogy a gravitáció vagy éppen az elektromágnesesség értelem és érzelem nélkül jött létre?
"Az ilyen fajkeletkezési tettenérések engem arra emlékeztetnek, mint amikor azt tanultuk általános iskolában, hogy lám-lám, a tudomány végre megcáfolta a vallásos világképet, mert amikor a szovjet űrhajósok szétnéztek az űrben, nem volt ott semmi, pedig ott kellett volna lenni a Mennyországnak, az égi trónusnak és az angyalok karának. "
Mondtam ilyet? Ha nem, akkor miről beszélsz? Nézd, ha kitalálsz valami marhaságot, majd cáfolod, az nem az én álláspontom cáfolata, nem is az evolúcióé, de nem is a biológiáé, hanem a te marhaságodé.
Az viszont egy nagyon érdekes kérdés, hogy miért nem vagy hajlandó egyetlen kérdésre sem válaszolni? Lököd a süketet, de valamiért kérdésekre nem válaszolsz, semmit sem magyarázol, csak kinyilatkoztatsz. Nem gondolod, hogy ez az alapfeltétele lenne annak, hogy komolyan vegyen bárki is? Ha esetleg eltévednél, kigyűjtöm az eddig válasz nélkül maradt kérdéseket, jó?
K001: Nem furcsa, hogy az általad hivatkozott cikk épp az ellenkezőjét állítja, mint amit neki tulajdonítasz?
K002: Élettelen feladat? Ugyanolyan minőségű feladat? Nem lehetne, hogy varázsszavak nélkül érvelj?
K003: Értelmes információ? Mitől lesz az információ értelmes?
K004: Mi az a materialista teológia? (=oximoron)
K005: Egy önmagát lemásolni képes nukleinsavlánc már élő?
K006: Mi az az információ? Hogyan különíted el a zajtól? Magyarán egy véletlenszerűen előállított DNS szekvencia információt hordoz -e?
K007: Mi a pillanatnyi és végső célja egy himlővírusnak? A P-elemnek? Egy kólibaktériumnak? Egy egérnek? Egy medvének? Honnan tudod, hogy pont az, nem más? Hogyan ellenőrzöd, hogy a válaszod helyes?
K008: Mi ez a zseniális terv? Honnan tudod, hogy létezik egyáltalán?
K009: Hogyan különbözteted meg a zseniális tervet megvalósító "biológiai információt" a véletlenszerűen előállított biológiai információtól?
K010: Miben különböznek az egyes információfajták? Ha egy DNS szekvenciát leírok papírra, megváltozott az információ "fajtája"?
K011: Mi a helyzet azzal a biológiai információval, ami véletlenszerű DNS szekvenciákból állt össze? Honnan tudod, hogy mindig értelmes forrásból ered az információ?
K012:Mi az az "élet maga"?
K013: Mi az az "anyagi minőség"?
K014: Mit jelent hogy "anyag által magyarázható"?
K015: Mi az "anyag feletti tulajdonság"?
K016: Ugyanígy kérdezhetnéd, hogy mi az oka annak, hogy az urán 235 -ös izotópja radioaktív?
K017: Visszajutottunk az alapkérdéshez, nevezetesen, hogy mi az az élet? Te mintha valamiért szakrális fogalomként kezelnéd, de erre nézve még semmit sem mutattál.
K018: Magyarul van valami, amit semmilyen módon sem lehet kimutatni, de szerinted ott van. Honnan tudod, hogy ott van?
Arra kérnélek, hogy csak akkor válaszolj, ha erre a a tizennyolc kérdésre alapos választ tudsz adni! Ha nem, akkor maradjunk annyiban, hogy valamilyen halandzsát próbáltál elnyomni, de nem sikerült.
"Természetesen a válaszok megvannak, bár itt sajnos egyetlen kérdésre sem sikerült válaszolnod, elég világosan kiderült, hogy fogalmad sincs, miről beszélsz"
Természetesen a válaszok megvannak-->HOL?, Holvan?
Te se tudod ezekre a válaszokat ebből mi következik, elég világosan kiderült, hogy fogalmad sincs, miről beszélsz!!!!!!!!
Agnosztikus vilagneztetu vagyok de ha felulvizsgalom a teistak es materialistak erveit akkor arra a kovetkeztetesekre kell jutnom hogy a teistak igenis helytallo hipotezissel rendelkeznek,sot,szimpatikusabbnak es "ertelmesebbnek" is talalom ezt a hipotezist mint a materialista eletelmeletet.
Hogy miert?
Eloszor is tisztazzuk a tenyeket:
A materialista vilagnezet szerint:
1.)Az elet-egy kemiai reakcio eredmenye mely a "veletlen" folytan alakult ki,kizarolag a fizika torvenyeire alapul,nincs se celja, sem pedig ertelme.Egyszoval egy egyszeru kemiai reakcio.
2.)Az anyagtol fuggetlen inteligencia nem letezik.
Nagyon sok hasonlo pontot tudnak meg irni de gondolom a legfontosabbak is megteszik.
Es most tegyunk fel egy par kerdest,kovetkeztessunk ki az adottakbol egy par tenyt:
A materialis gondolkodas szerint:
Az anyagbol "veletlenul" letrejon a sejt.
A sejt "osszehaverkodik" a tobbi sejtel es a sajat maganal sokkal komplexebb "kemiai anyagot,mixet" alkot amit elnevezunk novenynek(esetleg allatnak),persze ne felejtsuk el hogy mindezt a veletlen folytan eri el.
A noveny veletlenul allata valik(vagy a ket dolog kulon jon letre).
Az hogy a madarak teste tokeletesen aerodinamikus es eleve az a teny hogy kepesek repulni,vagyis hogy testszerkezetileg a madarakat repulogepnek is nezhessuk ez is kizarolag a veletlennek koszonheto.
Egyszoval:az anyag elvileg "tok hulye" de a fizika torvenyei alapjan rajott hogyan repuljon,hogyan usszon,hogyan alkossa meg a szemed a majad az izmaid(mindannyian tudjuk hogy ezeknek igenis van celjuk).
Es meg a teistak a szanalmasok...
Nyilván egy betűt nem olvastál el az oldalak óta zajló vitákból. Vagy egy szót sem értettél belőle.
Nem azárt választottad az ID-et, mert (a szavaiddal élve) helytálló hipotézisük van. Egyszerűen nem tudod elfogadni, hogy valami cél nélkül létezzen. Ez a te hibád, nem a "materialista hipotéziseké".
"Egyszoval:az anyag elvileg "tok hulye" de a fizika torvenyei alapjan rajott hogyan repuljon,hogyan usszon,hogyan alkossa meg a szemed a majad az izmaid(mindannyian tudjuk hogy ezeknek igenis van celjuk). "
Az evolúció nem fizikai törvény.
Egyébként teljesen igazad van, neked sokkal jobb magyarázatod van. Mi is az? Mert ezt valahogyan lefelejtetted. Mint az előző nyolc kreacionista is. Természetesen véletlen...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!