Belső-Föld, igaz vagy Fikció?

#48: Értem a felháborodásod okát, de nem hiszem, hogy előre vezet egy ilyen hangnem megütése.

#47:

> Tudjátok Skeptic és 2xSü, a földünk belső szerkezetének ismerete sajnos amit tanítanak is, a geológusoknak csak a feltételezése pár száz km-ren túli mélység után

Igen, mint ahogy a tudomány összes megállapítása feltételezés. Az, hogy ha elengeded a poharadat egy méter magasból, akkor le fog esni, az feltételezés. Ezt a feltételezést arra alapozzuk, hogy eddig egy millió esetből egy millió esetben ez történt. A tudomány nem más, mint a legésszerűbb feltételezések összessége.

Oké, fogadjuk el, hogy amit ismerünk a Földről, az a csak a felszíne. De akkor maradjunk is ebben. A kérdés a „Belső-Földről” szólt. Ez egy másik feltételezés. Csakhogy ez a feltételezés tarthatatlan, egy középiskolás fizika tudással is cáfolható, hogy ez az elképzelés egyáltalán lehetséges lenne. De még ha lehetséges lenne, akkor is kellene valamiféle objektív bizonyíték arra, hogy tudományos szempontból komolyan vehessük. Lásd: #7 és #29 válaszomat.

És ha nem haragszol, akkor a Tudományok kategóriában elsősorban a tudományos szemléletet fogom követni.

> Nem tudom, de nem tettszik a világunk

Nekem sem, de ez nem tartozik a kérdéshez. Szép idegen kifejezéssel élve a téma offtopic.

> megint csődszélén áll minden ország

Offtopic.

> mennyi minden van a technika terén eltitkolva

Offtopic. Ezzel lehetne vitatkozni, de van ennek bármilyen következménye annak a kérdésnek a megítélése szempontjából, hogy a belső Föld igaz-e, elfogadható-e, egyáltalán lehetséges-e?

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

> Na persze a tudományba való abszolút bizalom nem más, mint a vallásokba való bigott-hit

Aki nem ismeri a tudomány működését, módszertanát, kritériumrendszerét, annak valóban tűnhet így. Próbáltam leírni a #29 válaszomban, hogy hogyan működik a tudomány. Minden tudományos megállapítás vagy modell, vagy hipotézis, és tudjuk melyiket minek kezeljük. A határ nem olyan éles persze, de azért mégis vannak objektív módon megítélhető szintek. Vannak dolgok, amik közvetlenül megfigyelhetők, így az ilyen hipotézisek közvetlenül vannak kísérletileg igazolva, így a hipotézis joggal lép át modell, elmélet kategóriába. Vannak dolgok, amikre közvetett módon vannak kísérleti igazolások. Mindenesetre az, hogy mi van a Föld belsejében, azt az ismert, mért, objektív tényekből modelleztük ki. Alkottunk egy olyan modellt, ami leginkább ésszerű, egyszerre tekinthető a legegyszerűbb modellnek is, és a legtöbb megfigyelést lefedő modellnek is. Amíg nincs jobb, több megfigyelést lefedő modell, addig aligha jogos feltételezni valami összetettebbet.

A tudományos megállapítások objektíven, kísérletileg megalapozott állítások. A tudósok is emberek, nekik is van világképük, prekoncepciójuk. Bárki bármilyen elmélettel, hipotézissel áll elő, biztos lesz egy csomó tudós, aki – hangsúlyozom nem tudományosan alátámasztott módon, de – nem fog egyetérteni vele, elvégzi újra a kísérleteket, a következtetéseket. Bármi hiba van, az publikálni fogja. Ha egy elmélet kiállja ezt a próbát, több egymástól független kutatócsoport igazolja az elméletet, akkor onnantól kezdve lesz valóban tudományosan elfogadott. Ez biztosítja, hogy amit a tudomány állít, az nem pár ember saját érdeke, hanem objektív, igazolt.

Ott van pl. Einstein, aki – szintét tudományosan nem megalapozottan – nem értett egyet az – amúgy részben általa kidolgozott – kvantummechanika néhány következtetésével. Oké, ez eddig hipotézis. Ki is dolgoztak egy kísérletet azzal a szándékkal, hogy kísérletileg is igazolják, mennyire nonszensz dolgot állít az elmélet. A kísérletet elvégezték, és az azt igazolta, hogy bizony az a nonszensz következmény jött ki belőle, amit az elmélet állít, és aminek a megcáfolására dolgozták ki a kísérletet. Teljesen mindegy, hogy a tudós mit gondol a világról, az, ami valóban tudományosan elfogadott kijelentés, azt a kísérletek, modellek fogják meghatározni. Ezért vagyunk úgy vele, akik ismerjük jobban a tudomány működését, hogy elfogadjuk annak állításait. Ez nem bigott hitt, hanem racionális alapokon nyugvó, indokolt megértés.

Persze itt is vannak, akik átesnek a ló túlsó oldalára, mert mondjuk nem értik meg, hogy bizonyos megállapítások nem az igazságot, hanem az igazsághoz legjobban közelítő modellt írják csak le. Anno mikor Kepler megalkotta a tételeit, számon kérte rajta az egyház, hogy hol van az egész műből Isten? Kepler annyit válaszolt, hogy nem volt rá szükség. Igen, használjuk Occam borotváját, használunk modelleket, ezekből érthető módon az jön ki, hogy egészen addig, amíg nem szükséges, nem keverünk bele olyan tényezőt, ami nem ad jobb előrejelzést. Lehet olyan képletet is alkotni, hogy F = m * a * α , ahol α Isten akaratának a képletre számszerűsített tényezője. Ezzel közelebb jutottál ahhoz, hogy jobban értsd az erő, tömeg és gyorsulás közötti viszonyt? Nem. Jobb, biztosabb előrejelzést tudsz adni, hogy az adott erő egy adott féktávon megállítja-e az autót? Nem. Akkor miért is vetted be a képletbe? Nota bene a megfigyelések azt mutatják, hogy az esetek 99,9999%-ban α=1. Akkor mennyire ésszerű azt állítani, hogy szükséges és elvárható, hogy számoljunk α-val?

A tudomány nem mondja azt, hogy pl. nincs Isten. Azt mondja csak ki, hogy nem visz előre a feltételezése, és az eddigi megfigyeléseink arra engednek következtetni, hogy a megfigyelt jelenségekben nincs szerepe, a megfigyelt dolgokat egy egyszerű törvényszerűség írja le. Lehet, hogy van Isten, de hogy nem tudunk róla semmit egy adott vizsgált jelenségre nézve, és hogy – még finoman szólva is – nem igazán gyakori, hogy a jól kezelhető F = m*a képlet ne írná le kellően pontosan a jelenséget. Nem számolunk Istennel, mert nincs értelme. Nem számolunk Istennel, mert nem tudunk meg általa többet. Nem számolunk Istennel, mert nem tudjuk hogy az adott jelenségre milyen hatással lesz. Nem számolunk Istennel, mert nem látjuk nyomát a jelenségek működésében. Amíg nem találunk olyan jelenséget, ahol szükséges lesz bevenni a jelenségek vizsgálatába, addig nem is fogunk, és minden ilyen elvárás ésszerűtlen.

"Aki nem ismeri a tudomány működését,..." Tudod számomra épp az elég amit ismerek amiben van szép és igaz de nagyon sok elhallgatott, vagy megmásított, embertelenül felelőtlen, csalásokkal elért,életellenes és akkor nem is említettem azt hogy úgy állítanak be hipotéziseket mintha igaz lenne. sóval nekem ne gyere a tudomány tisztaságával.

Ne menjünk messze a gyógyszerészek tudományától-- azért lett annyi kar nélküli ember? azért halt meg annyi nő vagy vált kitörölt memóriájúvá.

Atom fizikusoktól--Azért emelkedett a rákosok száma az allergiásoké, az idegbetegekké, a sérült génekkel születettek.

A földtudomány okosai miatt akikbe te annyira hiszel-- abba az egész élet fog belepusztulni, mert vagy nagyon keveset tudnak és csak egyre több hipotézist gyártanak-- vagy elhallgatják az igazságot-- ami miatt a Te utódaid is itt fognak megsülni ebben biztos lehetsz viszont-- aligha vagy dollár billiárdos, hogy az utódaid annak előnyit élvezhessék egyszer.

De A Te dolgod miben és kinek mennyit hiszel-- én túl sokat láttam, hallottam ahhoz hogy bárkinek a becsületességéért tűzbe merjem tenni a kezem. Olyan hazug és aljas hajlamú az emberi fajunk minél többet tud, minél nagyobb a hatalma, annál aljasabbá válik.

> Ne menjünk messze a gyógyszerészek tudományától…

> Atom fizikusoktól--Azért emelkedett a rákosok száma az allergiásoké,…

Elnézést, te nem a tudományról beszélsz, hanem annak alkalmazásáról. A tudomány azt mondja mondjuk egy atom bomlása esetén, hogy ennyi és ennyi energia szabadul fel. A tudomány nem mondja és nem is feladata azt mondani, hogy mihez kezdj mindezekkel. Az már emberek csinálják, politikusok, alkalmasint tudósok is, de nem a tudomány képviselőjeként, hanem emberként. Van, aki a tudomány ezen állítását – ami igaz – arra használja, hogy atombombát építsen, van aki pont ezért ágál ellene, van aki meg más felhasználási módot keres és épít egy atomerőművet. Van annak is kockázata? Van persze, sőt lehet nem is veszik néha kellően számba, de ez már nem a tudomány megítélése, hanem az emberé.

Ez olyan, mintha a kés feltalálóját okolnád a sok késeléses gyilkosságért. Annyiban igazad van, hogy egy tudósnak kell vagy kellene lennie erkölcsi normáinak, nagyon nem mindegy, hogy egy tudós mit kutat és milyen alkalmazás céljából kutatja azt. De ettől még a tudomány megállapításairól ezzel nem mondtuk semmit. Igen, egy uránatom bomlásakor akkora energia keletkezik, amit ki lehet számolni.

> akkor nem is említettem azt hogy úgy állítanak be hipotéziseket mintha igaz lenne

Rajtad áll, hogy ennek a „hipotézisnek” – ami így ebben a formában nem igaz, a Föld beljeséről alkotott képünk közvetett módon igazolt – találj valami objektív, kísérletileg igazolható tarthatatlanságát, vagy hogy előállj egy jobb hipotézissel, és kísérletileg igazold azt. Amíg ilyen nincs, addig ez a modell elfogadható, hiszen senki nem tudta cáfolni, sem alternatívát letenni helyette.

Mindenesetre a belső Föld elmélet nem ilyen. Nem csak hogy nem bizonyított, de egyszerűen cáfolható. Lehet itt kötni az ebet a karóhoz, a #7, de leginkább a #29 válaszom végén leírtakhoz senki nem szólt eddig érdemben hozzá, senki nem mondta, hogy amit leírtam, az valahol hibás lenne. Pedig ezek az érvek egyértelműen cáfolják a belső Föld elméletét. Nem is túl bonyolultak, egy középiskolai tudás elegendő a vitához. Lehet ezt ragozni, de induljunk ki tényekből. Oké, lehet azt mondani, hogy a gravitációs erő nem a távolság négyzetével fordítottan arányos, csak erre azért jó lenne pár érv mondjuk, hogy miért kellene eldobnom azt a tudást, amit eddig mindenki aki erre alapozó gépet épített, sikeresen alkalmazta.

> Olyan hazug és aljas hajlamú az emberi fajunk minél többet tud, minél nagyobb a hatalma, annál aljasabbá válik.

Ne legyél már pesszimista. Az emberek igenis hajlanak a jóra. Igen, a legtöbb ember konfliktusba kerül másokkal, de a legtöbb ember törekszik is ezt elkerülni. Mindenkiben van némi kreativitás, némi segítőkészség, és a legtöbb ember képes valamennyit tanulni is élete során, jobbá válni. Mindenkinek van valami jó oldala, és mi emberek képesek vagyunk ezt összerakni. Vannak konfliktusok, vannak negatív jelenségek? Vannak, de én mindenkiben látok valami pozitívat, és a többséget érdemes és lehet megítélni ezen át. Nézd meg az embereket. Ha nincs érdekükben ártani másnak, ha nem kíván nagyobb erőfeszítést a jó tett, akkor a rossz és jó tett közül a jó tettet választják. Innen már csak nevelés és elhatározás kérdése, hogy valaki jobbá váljon, vagy jobbá tegye a környezetét.

A rossz gyógyszereket tudósok kísérletezték ki. majd eltusolták annak mellékhatásait-- próbálta volna egy gyógyszergyártó a gyártani ha a tudós nem engedélyezi.

az atombombát tudósok találták ki és élvezkedtek annak felrobbantásában még 1989 években is! Aztán bezsebelték a Nobel-dijakat.

Tudósok számítanak, elektro-. fizikusoknak a különböző legújabb fegyver arzenál feltalálói is, nem csak a egyetemeken oktatnak! Ha nem laborokban kísérleteznek!

A Svájci bunker kísérleteihez most járultunk hozzá 9 milliárddal-- abból egy kisebb üzemet lehetett volna beindítani-- de egy-két fizikus számára az fontosabb volt csak azért, hogy lemehessen abba a bunkerba bámulni azt ami ott folyik.

S nagyon sok olyan találmányuk van lehet ami az életre veszélyes csak épp eltusolják. Az ember lehet az bárki a vagyonosodásért a sikerért, a hatalomért az magasabb beosztásért minden aljasságra képes, ezt tapasztaltam meg életem során sajnos ez alól a tudósok se kivételek

2xSü ami pedig a Föld belső szerkezetét illeti az én állításomnak pontosan megfelel a szeizmográf készülékkel felfogott hullám mérés.

S ha nem fognak ezen elgondolkodni többen, hogy igazat írtam, akkor a jövő emberiséget, de az egész élővilágot is a pusztulásra fogják ítélni.

Nyugodt lehetsz elküldtem az írásomat több helyre is,széles-e világban, mert van 4 unokám és nekik is lesznek unokáik...!-- "nem véletlenül nevez a férjem buldog természetűnek...."

"az atombombát tudósok találták ki és élvezkedtek annak felrobbantásában még 1989 években is! Aztán bezsebelték a Nobel-dijakat. "

Kábé 25x leírtuk már neked itt is, meg más kérdésnél is, hogy az atombombát valóban a tudósok találták fel, de nem ők, hanem a politikusok élvezkedtek a durrogtatásukon egy fél évszázadon keresztül. De neked tökmindegy mit ír az ember, csak fújod a magadét.

Tisztára mint a gyengeelméjű hülyegyerek, akiről a vicc szól, mikor az állatkertbe megy az apjával:

- Apuuuuu, az ott egy nyúúúúl?

- Nem kisfiam, az egy zsiráf.

- Mekkora nyúúúúúl...

Na és persze fújom a magamét hogyan is?-- akár csak Te!

egyetlen ember ellenezte még a kísérleti robbantást is, az pedig csak -Einstein volt.

Mami:

>Én éltem az összes robbantásnál és te skeptic hol voltál akkor

Ez a primitív emberek öt alapvető primitív érve közül az egyik. És ha éltél akkor, akkor mi van? Ugyanúgy csak hallottál róla, mint Sceptic, csak valószínűleg kevesebbet.

Ez kb. annyira értelmetlen érv, mint azt hinni, hogy a magas kor automatikusan bölccsé és tiszteletreméltóvá tesz (ennek te vagy az ordító mintapéldája).

>Na és persze fújom a magamét hogyan is?-- akár csak Te!

Az a különbség kettőtök között, te mérhetetlenül megtévelyedett teremtmény, hogy Sceptic szavai és állításai között vannak értelmezhető logikai kapcsolatok, a te mondandódat pedig még te magad sem érted valószínűleg.

Még egyszer leírom, hátha egyszer elhiszed:

1. Amit írsz, az vagy értelmezhetetlen, vagy totálisan téves, vagy simán hazugság.

2. A süketelésed konkrétan ártalmas lenne, de szerencsére senki nem vesz komolyan.

3. Senki nem kíváncsi a szövegedre.

Állj a sarokba és szégyelld magad, de negyon!

ostobább vagy mint gondoltam és vak és süket is. Ez a legnagyobb hibája az embernek hogy ha egyetemi vagy politikai szinten nyálaznak neki akkor mindent elhisz.

Még hogy nem vesznek részt a fizikusok az ilyen kísérleteken? azt gondolod tán hogy kihagynák az ilyen szemetek-- az olyan tudós aki képes volt atombomba összeállításáról bármit is átadni a mérnököknek azok előttem az az élet ellenségei, mocskos gazemberek akár csak a politikusok akik ezt elrendelték.

mit gondolsz mitől gyengült meg a magnetoszféra mitől bált lyukassá az ózon-- csak úgy viccből csak a Japánokra ledobott két atombombától? mit gondolsz miért nem lett aztán hidrogén bomba is előalliterálva?

azért mert a fizikusok megrémültek meg az atom erejétől akkor fogták fel mit okozna akkor a hidrogén bomba! s miért mert mindig jelen voltak a robbantásoknál!

Márpedig csak Nevada közepén 60 évek közepéig 450 atombombát robbantottak fel. Ott volt egy titkos kísérleti telep ott kísérletezték ki a lopakodót és annak ősét is 58 ban megalkottak egy olyan repülőgépet amelynek a sebessége olyan nagy volt hogy nem tudott körben megfordulni Nevada felett 3700 km/óra csak a fénye látszódott-- innen eredt aztán az UFO mánia és fatáziálás és mivel minden titkos volt a politikusok hagyták ezt az UFO mesét elterjedni.

De ilyen atom kísérleti robbantásokat végeztek az oroszok északon, az angolok a franciák az óceáni szigetvilág közelében.

S azt gondolod hogy az ilyen felvonulásokról" pont a feltalálók maradtak volna ki? Ennyire naiva vagy?

Most már nem csodálkozom azon hogy miért áll ott az országunk ahol ma van-- nektek csak szépen kell dumálni és Ti mindent elhisztek....