Belső-Föld, igaz vagy Fikció?

Sű Noé-tól... megélt évek számát az Ó-testamentumban van leírva-Mózes könyve.c --- 20-10-5000 az pedig rövidítés volt 20000-10000-5000 esztendővel ezelőtt...

Durva és többszöri és a föld több helyén ismétlődő katasztrófa- okozhat rövid időn belül lezajló nagyobb felszín növekedést Ami Mondjuk Nóétól Mózesig, a 600 év lecsökkenhetett 100 valamennyire.

az hogy korunkban vagy az elmúlt 200 esztendőben nem lassul csak évenként 1-3 percet esetleg, az nem jelenti azt, hogy előtte való évszázadokban vagy évezredekben nem történt olyan nagy ami sokkal nagyobb felszínt és lassabb tengely-körüli forgást eredményezett vagy is hosszabb napokat.

pl iszonyú nagy katasztrófák történhettek Észak- Amerikai részen-- nem véletlen az az indián szokás, hogy a halottakat magas cölöp építményekre helyezik-- azt gondolván, hogy a szellem lónak a hátára, könnyebb lesz felülnie a léleknek...

látod-- itt van egy fennmaradt hagyomány amit ha én elkezdenék megmagyarázni valójában miből ered... úgy se hinnétek el.

Nahát, - ilyen a Föld belső szerkezetéről leírt saját ismeretem, szeizmográf nélkül.

Egyezzünk meg Ti nem hisztek nekem, én viszont nagyon régóta tudom, hogy nem igaz amit tanultatok!

Tudod 2xSű az hogy egy Richard Holme nevezetű geo.-prof.

közzéteszi a maga megfigyelését, miszerint a -60 évektől kezdve észre vette hogy a napi idő hosszabbodott, az még rendbe is lenne, mert igaz.

Viszont az- az eszement marhaság,amivel ezt megindokolta!

Ami nem több, mint egy közönséges spekuláció és még közzé is tették és tanítani fogják nemsokára épp úgy, mint a többi csak spekulatív elméletüket.

Amikor olvastam és megláttam a mellékelt ábrát, na és magyarázatot hozzá, -- azt kérdezte az unokám, mit olvastál, hogy olyan jókat nevetsz?

Még hogy a Föld külső része keletre fordul, aztán gondol egyet és nyugat felé forog, aztán megint gondol egyet, mert a mag már ismét kelet felé rohangál.

Ez egy akkora baromság, hogy elképesztő! Az a problémám főleg ezzel, hogy hazugság és ezt fogják tanítani Nektek!!

Néha az- az érzésem, bár soha nem hittem összeesküvés elméletekben, de nagyon nem tettszik sok minden és nem csak a Föld természeti állapotának elferdítésére gondolok...

Őszinte leszek, féltem a jövő generációinak életét a felső pár % szemétládától!

#33: Mert mondjuk jó gyakorlás arra, hogy az ember összeszedje, mondatokba rendezze a gondolatait egy nem egészen általa választott témában? ;-)

Vagy azért, hogy megértsem a vitapartner gondolatmenetét, világképének alapjait, és alkalmasint rámutassak arra, mit nem tartok benne logikátlannak. Ha képes elgondolkodni rajta, akkor megérte. Ha nem, nekem akkor is kikapcsolódás írogatnom egy ilyen kérdéshez, tehát senki nem veszít rajta semmit.

#31: Ahogy látom, a Bibliát, mint fizikakönyvet akarod használni, pedig nem az. A benne leírtak nem azt a célt szolgálják, hogy leírják a világ fizikai működését, hanem hogy erkölcsi rendet tanítsanak, közelebb vigyenek Isten misztériumának megértéséhez.

Nem lehet a Bibliát szó szerint értelmezni, már csak azért sem, mert szó szerint rengeteg ellentmondást lehetne találni. Pl. mindjárt ott van Mózes első könyvének első két fejezetében két egymásnak ellentmondó teremtéstörténet. Legalábbis akárhogy is próbálom értelmezni, mindenképpen kronológiai eltérések vannak a két teremtéstörténetben.

Az, hogy hiszel Istenben, hiszel abban, hogy a Bibliában leírtak valósak, az hogy úgy mondjam a te magánügyed. Hogy én miben hiszek, miben nem, az meg az én magánügyem. De jelenleg a Tudomány kategóriában vagyunk, tehát a kérdés az, hogy a tudomány miről mit tart, ennek meg nagyon erősen meghatározható alapjai vannak. A Biblia tudományos szempontból nem hiteles forrás, ahogy mondjuk a Védák vagy a Mahábhárata sem azok, vagy a Gilgames-eposz sem. Már csak azért sem, mert az adott vallást vallók ugyanúgy igaznak fogadják el, viszont a benne leírtak szó szerinti értelmezése ellentmondásokhoz vezet. És mivel az tudomány alapja, hogy konzekvens tudást gyűjtsön össze, ezért ezekről elmondható, hogy nem adnak konzekvens képet, tehát tudományos szempontból nem tekinthetők tudásnak. (Hétköznapi értelemben én azt mondom, hogy rengeteg tudást tartalmaznak ezek a szent könyvek, pusztán tudományos szempontból nem relevánsak.)

Általában szokás volt minden korban, hogy az új fizikai felfedezéseket afféle magyarázatként használják fel vallási, világképi kérdésekben. Persze csak azt, ami alátámasztja azt, amit az adott vallás mond. Ami már ellentmond ezeknek, az bizonyára tévedés, hiba, hülyeség, stb… Ez minden korban így volt, és így van ma is. Az, hogy ugyanaz a kísérlet hozza a vallást alátámasztó és azzal ellentmondó következtetéseket az általában elsikkad. Vegyünk egy régi példát:

Giordano Bruno egy olyan világképet írt le, amiben a világegyetem végtelen, abban a Naphoz hasonló csillagok vannak, minden csillag körül keringhetnek bolygók, amelyeken akár élet, sőt értelmes élet is létezhet. Nem is kedvelte őt az egyház, bár nem csak és nem elsősorban emiatt a kijelentéséért. Mindenesetre ez a világkép maradt fent sokáig. Mikor a tudomány rájött, hogy a világegyetem tágul, azt mérésekből következtette ki. A mérés egyben megadja a tágulás sebességét is, tehát a kettő együtt értelmezhető csak. Anno néhány tudósnak ez nem is igazán tetszett, hiszen az addigi végtelen ideje létező univerzum helyett egy időben véges univerzum képe rajzolódott ki. Ilyen módon becsempészték ugye a teremtést a tudományok világképbe. De ez a tiltakozás nem tudományos alapokon nyugszik, a tényekkel nem igazán lehet vitatkozni, így hát relatíve elég hamar el is fogadta a tudomány, hogy bizony itt tényleg egy táguló világegyetemről van szó, aminek következménye, hogy valamikor időben egy pontba koncentrálódott az világegyetem összes anyaga. Lehet, hogy ez valakinek nem tetszik, de ha nem tetszik, akkor a valóság nem tetszik neki, tehát a hiba a saját készülékében van.

Vallásos oldalról viszont azonnal rá is csaptak a témára, hogy lám-lám bizony a világegyetem nem öröktől fogva létezik, akkor „bizonyára” valaki teremtette. Meg igen, jó ez az egy pontból való kiáramlás, hiszen nem mond ellent a Bibliának, de hogy x millárd év? A Bibliában nem ez áll, tehát bizonyára „ezek a hülye tudósok” valamit rosszul számoltak ki, sőt szánt szándékkal törekedtek a vallási kép megdöntésére. Szóval legyen ősrobbanás, ami Isten műve, de nem x millárd éve történt, hanem pár ezer éve. Érdekes módon mind a mai napig fennmaradt ám ez a fajta gondolkodásmód, hiszen nem kötődik tényekhez. Az, hogy aztán mérések, kísérletek ezrei pontosították mind az időt, mind a folyamat lezajlásának mikéntjét, hogy több ezer másik összefüggés és mérés mind-mind alátámasztja azt, hogy a világunk nem pár ezer éve létezik, hanem időben sokkal hosszabb folyamatokról van szó, és ezek eléggé konzekvensen ugyanazt a világot írják le, az már a „hülye tudósok” ostobasága. Na persze…

Nem lehet mazsolázgatni a tudomány eredményei között ilyen prekoncepciók alapján, ha a célod az, hogy egy bizonyos igazságot igazolj. A prekoncepció is fontos a tudományban, de kizárólag hipotézisfelállításhoz használható, nem érvelésre, és önmagában nem arra, hogy eldobjunk bizonyos eredményeket, bizonyos eredményeket meg aláhúzzunk.

Az a gond, hogy hipotéziseket hipotézisekkel nem igazán lehet alátámasztani. Arra jók, hogy hatalmas légvárakat lehet belőlük építeni, ahol az egyik hipotézis erősíti a másikat, látszólag konzekvens képet is adhat egy ilyen légvár, de ha az alapja nem igaz, akkor mindez semmire sem jó. A legtöbb összeesküvéselmélet, alternatív elmélet ezekre épít. Mondok egy példát. Józsi előtt ott van két gyümölcs, egy alma és egy körte. Feltételezzük, hogy Józsi az almát választotta. Ebből adódik, hogy Józsi azért választotta az almát, mert jobban szereti, mint a körtét. Ha viszont jobban szereti az almát, akkor már érthető, hogy miért választotta azt. Az, hogy Józsi az almát szereti, megerősíti, sőt tulajdonképpen bizonyítja azt a feltételezést, hogy Józsi az almát választotta. Remélem jól látható a gondolatmenet képtelensége. Márpedig az áltudományos eszmefuttatásokban pontosan ilyenek történnek, csak kicsit összetettebb, cizelláltabb, kevésbé tetten érhetőbb módon.

Mindenesetre ha nem tudsz a Biblián kívül más érvet felhozni az általad leírtakra, akkor hipotéziseket írsz le. Elképzelhető, hogy tényleg gyorsabban változott egy év hossza régebben, mint amit ma meg tudunk mérni? Hát a többi fizikai ismeretünk, leleltünk miatt ez eléggé nehezen képzelhető el, de azért ne írjuk le a dolgot csak úgy, nosza, mérésekkel, kísérletekkel igazold az állításodat, és akkor beszélgethetünk. Addig hipotézis marad mindaz, amit leírtál. Ha viszont hipotézist akarsz eladni ténynek, akkor tessék átfáradni a vallás, esetleg az ezoterika rovatba.

> Viszont az- az eszement marhaság,amivel ezt megindokolta!

Adott egy hipotetikus magyarázatot. Ha ezt tudja igazolni kísérletileg, tudja modellezni, hogy milyen módon, milyen fizikai törvényeknek megfelelően történik ez, akkor onnan modell lesz. Az a legjobb, ha olyan jelenséget talál, amire szintén csak ez a hipotézis ad magyarázatot.

Nem különösképpen értek a gömb alakú, eltérő gravitációs térben elhelyezkedő folyadékok áramlástanához, de hogy te mit tartasz elképzelhetőnek, az egy dolog. De mondok egy analóg példát. A Föld felszínét ugye süti a Nap, ez hőmérséklet különbségekhez, nyomáskülönbségekhez vezet, ami meg a levegő áramlását okozza. A napoknak, évszakoknak egyenletes ciklusai vannak, így az szélirány, szélsebesség, hőmérséklet változásnak is ciklikusnak kell lennie. Ezek a hülye meteorológusok meg azt mondják, hogy két napig viharos szél lesz, aztán meg négy nap szélcsend, aztán …. Az oké, hogy vannak felületes ismereteid, de itt egy komplex, kaotikus rendszert vizsgálunk, az hogy az alapismereteidből milyen naiv következtetéseket vonsz le, az egy dolog. Megint más valamit részleteiben ismerni, modellezni, mérni, stb… Ha ismered a pontos kísérletet, a pontos modellt, szimulációt, és ebben találsz hibát, akkor helye van a kritikának. Vagy ha felállítasz egy saját hipotézist, ezt mérésekkel, szimulációkkal igazolod, akkor publikáld, aztán majd jöhet a két publikáció összevetése.

Azt hiszem 2xSü, hogy az idézetem miatt Te félre értettél igaz valamikor minden vallásos maszlagot végig nyálaztam" de csak kíváncsiságból és saját képességem miatti félelemből. CSak ezért,- a távol-keletitől, a zsidókig a rómaiaktól a különböző indiánokig- a feketéktől az ausztrálokig, mert én magam egy megrögzött materialista voltam és vagyok.

Tudod miért kereszteltettem meg az unokáimat? Mert az egyiknek a kis fütyijét körül kellett metéltetni-- s amilyen eszement az ember-- mint már megtörtént- megakartam védeni egy estlegesen megismétlődő zsidó vagy?

mocskosságtól. Még az a szerencse hogy már a kicsi is 7. így Neki, már nincs hittan a tanrendben-- semmi kedvem nem lett volna ahhoz, hogy cirkuszoljak e miatt.

Ha valahol van szép templomépület azt megszoktuk nézni és belül is a falfestmények miatt-- mint ahogy minden szép épületet megtekintünk.

Bocsi Öcsike 7. osztályos ma. Tudod 2xSü,amióta én érettségiztem lassan 50 éve, azóta a geológusok ontották a hipotéziseket a belső szerkezetéről a Magról ami volt izzó vastól kezdve minden.

-én csak példaként hozam fel Mózes írását s az igazság az, hogy számomra elfogadhatóbb, mint amit az angol nevű pasas feltételezett- ismétlem az egy nap óraidejének hosszabbodását igaznak tartom szintén.

De én nem a hipotézisem írtam, hanem amit MEGTAPASZTALTAM! LÁTTAM! OTT VOLTAM 24 évvel ezelőtt! amikor a belső szerkezetét, és az elmúlt idők alatt, a

felszínének növekedését írtam le és annak belső forgásirányát tartottam marhaságnak.

Olvastam a válaszodat miért is válaszolsz az ilyennek mint én... Tudod ugyan ezt kérdezte a nagyobbik unokám aki az idén érettségizett és most továbbtanul

Mi a csudának irkálsz ilyen oldalakra? Nem mindegy neked mi lesz 40 000 év múlva?- itt pusztulnak vagy nem az utódaik? Olyan szenny az emberi faj, hogy semmit nem veszít a természet vele, ha itt sül meg egy forró platnin mert egy kevesek majd elhúznak innen itt felejtve a többséget!-- én csak azt válaszoltam... lesz aki megjegyzi és elmeséli az utódainak...

Én fizikus vagyok, de nyitott mindenre. elmagyarázom a helyzetet !

Ha komolyan vesszük a jelenlegi fizikát a gravitációról, akkor a belső föld egy irrgalmatlan marhaság.... ezért nem is vesszük komolyan !

Megtehetjük ? Elvileg igen ! Newton is tévedett amikor tömegvonzásként értelmezte a G-ot. Nem is jók az egyenletei teljesen. Einstein térodő görbületként értelmezi, de teljesen az sem stimmel. Hogyan van valójában? ezt nem tudni, ha ismernénk lenne egyesített mezőelmélet, Kvantumgravitáció stb.

A lényeg az, hogy a Gravitációról CSEKÉLY ismeretünk van, mert GYENGE kölcsönhatás ! alig lehet mérni. Jelenlegi legjobb elméletszerint az egy nyomóerő,mely az örességet akarja kiküszöbőlni.

*

Az elmélet szerint a föld magja egy füstös nap, azaz csekély a G-ja. Nem is tömör, hanem amolyan felhős foszlányos. A föld G-ja valójában a kéregből származik eszerint.

Geológus barátom szerint semmit sem tudunk abból mi van lennt, csak hullámok visszaverődését ismerjük. Nos 12 km-nél mélyebbre nem sikerült menni, mivel jó meleg van lennt :-D.

Orosz tudósok lefúrtak 12 km-re és hüllőszerű lényeket találtak [link] vagy elhiszed vagy nem. Szerintem igaz. Ez + sok óceánmélyi növény, állat azt mutatja, hogy lehet lennt valami :-D.

*

Tény, hogy van un. árnyékhullám elmélet, mivel a hullámok amelyeket előidéztek olyan interferenciát adtak a berendezésben, mely azt jelzi, hogy erős intenzitású hullámcsoportok verődtek a mélyben bizonyos közegekről vissza. Ha nem tudnánk, hogy a föld tömör, akkor azt is gondolhatnánk, hogy ezek az üreges haranghullámokra jellemző héjszerű közeg miatt van :-D.

Volt olyan régi mérés, melyet ma megismételve szintn az üreges földet támasztja alá [link]

*

A másik lényeges elem, az hogy a belső föld egy un. párhuzamos dimenzióban van. Azaz a párhuzamos dimenzióban ugyanolyan dimenziós testek vannak, mint itt de a kiterjedésük egy olyan hiperdimenzióban van,melynek alkotói nem a mi dimenziónkkal egyezik meg. Elméletben vannak "átjárók" melyben ezek a Párhuzamos dimenziók érintkeznek, ez lenne az É és D sarkak. :-D

*

LÉNYEG : Ha lefúrsz a föld belsejébe akkor a tömör lesz és egy magot találsz, de ha az átjárókhoz mész, ami a sarkok, akkor lemész a párhuzamos földbe, ahol emberek élnek :-D A föld magja a párhuzamos dimenzióban nem más, mint a füstös nap.

ennyi.

Te, fizikus? Legfeljebb önjelöltként...

Nem attól fogsz fizikusnak tűnni a képernyő mögül, hogy oda nem illő dolgokkal operálva még zavarosabb magyarázatot fabrikálsz erre az egész sületlenségre.

Mi az a párhuzamos dimenzió?