Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

"azzal vádolod az Akadémiát, hogy hatalmi szóval rakta ki a teológusok szűrét?+

Jó véleménnyel voltam a természttudományok müvelőiröl, de az a jó vélemény elpárolgott, mióta ezt a topicot olvasgatom. A történelemszakon kötelező szigorlatozni logikából. Kár, hogy a természettudományok müvelőinél ez nem kötelező.

Nagyon röviden- mert ez már OFF - "nem rakták ki a teológusok szürét ". A szovjet megszállás(1945)idején hatalmi szóval szüntették meg a megszállók magyar zsoldosai. Semmi ilyesmivel nem vádoltam az Akadémiát

Azt gondolom, hogy egyértelmüen fejeztem ki magam, de azért összefoglalom>

Elhangzott egy állitás"Isten létét nem lehet bizonyitani.

Erre válaszoltam; "Lehet" ld fent. ;

Azt is leirtam, hogy empirikus úton valóban nem lehet.Ilyet sose állitottam.Egy hozzászóló világosan leirta(neki válaszoltam) , hogy Isten létét, vagy nem-létét az empirikus módszereket alkalmazó tudományok nem vizsgálják. Ennek ellenkezőjét én sem állitottam.

Azt viszont állitom, hogy nem csak az empirikus megismerés az egyetlen. Ha ez igy lenne, nemcsak a teológiának, hanem a filozófiának stb sem lenne helye az Akadémián, egyáltalán a tudományok között.

"A történelemszakon kötelező szigorlatozni logikából."

Ez azért csúsztatás, mert a logika vizsgán nem logika példákat kell megoldani, hanem ismerni kell a logika művelőit és a logikai rendszereket, kifejezéseket. Attól, hogy az ember fel tud sorolni jó sok szillogizmust, vagy tudja Arisztotelész könyveit, még nem lesz logikus a gondolkodása.

Ugyanakkor örömmel látom, hogy a kedves történelem tanárral egy platformon vagyunk a következőekben (de javítson ki, ha tévedek):

(1) A biológia, kémia, matematika, fizika a tudományok egy szűkebb területébe, a természettudományok közé tartoznak.

(2) Egyetlen tudomány művelőit sem szabad sarlatán elméletek oktatására kényszeríteni „kívülről”, azaz az adott tudományt nem művelők részéről (Illig, Däniken, Lapos Föld, ID). Azaz minden tudományág autonómiát élvez abban a tekintetben, hogy csak a saját tudományáguk közmegegyezése által elfogadott elméleteket oktassa, vizsgálja.

(3) A természettudományok egyik pillére az, hogy a vizsgált objektumok empirikusan, a kísérletező személyétől függetlenül megismerhetőek, a következtetések az így vizsgált adatokból vezetődnek le – ezt a természettudományok a fentebbi autonómia alapján jogosan (közmegegyezéssel) definiálják saját magukra nézve.

(4) A mutáció, a szelekció, az ősmaradványok, a morfológia empirikusan vizsgálható - a biológia közmegegyezése az ezekre épülő bizonyításokat elfogadja.

(5) Egy olyan elmélet, ami KIZÁRÓLAG empirikusan vizsgálható jelenségek sorozatát feltételezi a múltban, illetve csak ilyen bizonyítékot fogad el, természettudományosnak tekinthető, még ha a konkrét esetekben hiányoznak is adatok (pl átmeneti alakok). A hiányzó felfedezések megtételére számítani lehet, ahogy nagyon sok idő után fedezték csak fel a korábban megjósolt fekete lyukakat vagy a tiktaalik-ot, illetve például a Föld gömbölyűségét is előbb mondták ki elméletben, és utóbb bizonyították empirikusan.

(6) Isten (vagy nevezzük Értelmes Tervezőnek) léte nem vizsgálható empirikusan, így nem tárgya a természettudományoknak, ezzel a biológiának sem, bár tárgya lehet más (nem természet-) tudományoknak.

(7) Egy olyan elmélet, mely legalább egy empirikusan elvileg sem vizsgálható (és empirikus magyarázattal kiváltható) jelenséget feltételez a múltban, nem tekinthető természettudományosnak akkor sem, ha az elmélet híveinek esetleg sikerülne megcáfolniuk a konkurens természettudományos elméletet. Vagyis az evolúció ellenzőinek a meglévő adatokhoz egy empirikusan vizsgálható mechanizmust kéne illeszteniük.

Mindezek alapján az ID oktatása a közoktatásban, egy természettudományos tárgy rovására nem támogatható, s ezek alapján (látszólag) konszenzus alakult ki a tisztelt történelemtanár és a biológusok között.

Behe nem tévedett,és a Biblia sem.Nem a majomtól származunk, hanem Ádámtól.Aki ellenkezőt tanít,az hazug,mert nem tudja bizonyítani.Két bizonyíthatatlan állítás közül mindkettőt oktatni kell, mert Isten léte mellett is rengeteg érv szól.(Az Ige ,a lelkiisneret,teremtett világ rendje stb)

Aki tagadja Istent,az nem tudományosan, hanem előítéletekből táplálkozik,és kemény a szíve.Szívvel hiszünk az igazságban.A magyar gyerekeket nem ateizmusra,(pld.Romániában nem egyeduralkodó az evolúció oktatás)majomkodásra kell oktatni, hanem erkölcsre,Istenre.Ha megölöd Istent a szívben, kiölöd az erkölcsöt is,mert egy véletlen sejtkupacnak mindent lehet.Nem kell elszámolni senkinek.De igenis kell.Mindenki oda fog állni Krisztus elé.Van Isten.Van remény.

"Ez azért csúsztatás, mert a logika vizsgán nem logika példákat kell megoldani"

Nem csúsztatás.Amikor én( és az én évfolyamom szigorlatozott) nekünk logikai feladványokat is feladott a vizsgáztató.(lehet, hogy unatkozott, nem tudom)

Már többször leirtam, még egyszer leirom az intelligens tervezés mozgalmat nem ismerem, ezért nem akarok hozzászólni.

A többivel egyetértek(OFF örülök, hogy indulatok és gyülölködés nélkül sikerült eszmét cserélni.

"Már többször leirtam, még egyszer leirom az intelligens tervezés mozgalmat nem ismerem, ezért nem akarok hozzászólni. "

"Én történelemszakos tanár vagyok, és már belefásultam abba, hogy a rendszerváltozás után 20 évvel még mindig a marxista, söt néhol vulgármarxista kliséket használják.Ha a társadalomtudományoknál nem következett be áttörés, miért pont a természettudományoknál következett volna be?"

"Két komoly hipotézis létezik az evolucionizmus( mely nem áll ellentétbe a Biblia tanításával, ezt mint teológus is meg tudom erősiteni,hittantanár diplomám is van) és a kreacionizmus. 2004-ben részt vettem egy rendezvényen a Sportarénában(Ez az a nap)ahol kreacionizmust elfogadó tudósok előadásait hallgathattuk meg.Nagyon érdekes volt, engem meggyöztek."

"Én kizárólag arról irtam, hogy engem - érvekkel, nem ex catedra kijelentésekkel - meggyöztek arról, hogy a kreacionizmus is egy válasz, ha úgy tetszik hipotézis."

„Behe nem tévedett,és a Biblia sem.”

Behe egy tudós, az állításai a tudomány szemében méretnek meg. A tudósok emberek, időnként tévednek. A legnagyobb tudósok is tévednek, például mert a koruknak megfelelő vizsgálati eszközök nem elég pontosak egy mérés elvégzéséhez. A Thomson-féle atommodell is tévesnek bizonyult, pedig az addigi összes addigi ismeret magyarázható volt vele, csak aztán új tények derültek ki.

Behe állításai lehet hogy logikusak voltak korábban, de mára megdőltek: a sejt illetve a csilló nem egyszerűsíthetetlenül komplex, kísérletek igazolják. Behe sokat idézett állításai tehát szakmailag nem állják meg a helyüket, azaz tévedések, rájuk hivatkozni a továbbiakban nem tudományos.

A Biblia állításai nem tárgyai a természettudományoknak. Ha akarnánk, bebizonyíthatnánk, hogy egyes állítások biztosan nem egészen úgy voltak, hiszen például ha Noé az Ararát hegyén engedte el az állatokat, akkor a kenguruk hogyan jutottak el Ausztráliáig? Átugráltak az óceánon? Viszont ennek semmi értelme. Ugyanakkor a Bibliára hivatkozni nem természettudományos eljárás, az így kapott állítások nem tárgyai a természettudományoknak, így a biológiának sem.

„Nem a majomtól származunk, hanem Ádámtól.”

Ez a kettő nem zárja ki egymást. Lehet, hogy a majmot Ádámnak hívták.

„Aki ellenkezőt tanít,az hazug,mert nem tudja bizonyítani.”

Tudjuk bizonyítani, az egy más kérdés hogy a bizonyítékot egyesek nem hajlandóak elfogadni. Szerencsére a tudományos kérdések nem népszavazáson dőlnek el, ellenkező esetben a Föld még mindig lapos lenne.

Egyébként te tudod bizonyítani, hogy Ádámtól származunk? Én nem fogadom el bizonyítékként a Bibliát, úgyhogy légy szíves Ádám személyi igazolványát vagy Évával kötött házasságának anyakönyvi kivonatát bemutatni. Ha nem tudod, akkor nem tudsz bizonyítani semmit, tehát hazudsz.

„Két bizonyíthatatlan állítás közül mindkettőt oktatni kell,”

Ez nettó hülyeség. A bizonyíthatatlan állításokat nem szabad tanítani, mert bizonyíthatatlan állítást végtelen számban lehet tenni. Az is bizonyíthatatlan állítás, hogy igazából a sellők álmai vagyunk, meg az is, hogy az univerzum egy nagy óriáskígyó gyomrában van. Akkor ezeket is tanítsuk? Az evolúciót éppen azért tanítjuk, mert bizonyított, még ha egyesek a homokba is dugják a fejüket.

„ mert Isten léte mellett is rengeteg érv szól.(Az Ige”

Tehát amiről írnak egy könyvet, az bizonyítottá válik. Azaz Harry Potter is igaz. Vagy csak a szent könyvek számítanak? Mert akkor a Krisna meg a Tao is igaz… pedig állítanak olyat, ami ellentétben van a Bibliával… akkor most melyik?

„a lelkiisneret,”

Egy agyi biokémiai folyamat mint Isten bizonyítéka… wow.

„teremtett világ rendje stb)”

Ez meg tipikus körkörös érvelés: A világ rendezett, MERT van Isten. Van Isten, MERT a világ rendezett.

„Aki tagadja Istent,az nem tudományosan, hanem előítéletekből táplálkozik,”

Az evolucionisták nem Isten létét tagadják (de nem is állítják), csak hogy nem ő teremtett minket.

„Szívvel hiszünk az igazságban.”

De ésszel értjük meg.

„Ha megölöd Istent a szívben, kiölöd az erkölcsöt is,mert egy véletlen sejtkupacnak mindent lehet.”

Tehát az erkölcs a keresztények saját monopóliuma, senki nem lehet erkölcsös, aki nem keresztény. Tovább megyek, de igazíts ki ha nem jól gondolom: mivel aki erkölcstelen az bűnöz is (ha még nem tette, csak idő kérdése), ezért az összes nem keresztényt zárjuk börtönbe. Isten hozott a középkorban.

Hát hadd áruljam el neked, hogy az erkölcs nem a kereszténység kérdése.

(A kedves hozzászóló „érvrendszere” és írási stílusa nagyon emlékeztet egy bizonyos Zsozsóra. Vajon a véletlen műve ez?)

Az evolúció sincs bizonyítva,az Intelligens Tervezés sem.

A világ keletkezéséről a tudomány nem tud mit mondani, mert nem tárgya.Ezért kell az alternatyvákat oktatni.Istent soha nem lehet emberi érvekkel cáfolni, mert ő Magasabb rendű lény, és felette áll az emberi gondolatoknak.Az evolúció bizonyos részei ellentmondanak gyökeresen a Bibliának,ez tény.Pld:Jézus feltámadása nem illeszthető bele.Illetve Ádámot sem az ősrobbanás hozta létre, hanem megteremtetett.Illetve Jézus csodái stb.

Jézus Ádámról beszél, nem evolúcióról.Valaki hazudik a kettő közül.Jézus(Isten) vagy Darwin(szimpla ember) hazudik vajon?

Milyen kisérletek igazolják Behe tévedédét?

Milyen kisérletek bizonyítják egyértelműen az evolúciót?

Semmi.

A lelkiismereet kémia?

Ez a te téveszméd.

Az evolúcióra egyetlen bizonyíték sincs.Ez az igazság.

Te biztos vagy benne?Ne légyél.

Te biztos vagy benne,hogy nem igaz a Biblia?Akkot te vakhitű vagy a materializmus bolondja.Istent és engem se hozol zavarba,mert látszik,hogy blöffölsz,drága.