Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

"Milyen kisérletek igazolják Behe tévedédét? "

(Részlet egy kéziratban senyvedő cikkemből)

Vegyük szemügyre az ÉRTEM mozgalom egy régebbi cikkét a fehérjékről (Molekuláris gépezetek [link]

" Viszont, mivel a csilló összetettsége egyszerűsíthetetlen, ezért nem lehetnek működőképes elődei. Miután az egyszerűsíthetetlenül összetett csillónak nem lehet működő őse, ezért nem jöhetett létre természetes kiválasztódás révén, amely igényli a működés folytonosságát a munkájához. A természetes kiválasztódás tehetetlen, ha nincs működés, melyet kiválaszthatna."

" Az egyszerűsíthetetlen összetettségre tengernyi további példa van, többek között a fehérjeszállítás, a véralvadás, a zárt körkörös DNS, az elektronszállítás, a baktérium ostora, a telomerek, a fotoszintézis, annak szabályozása, hogy hogyan készüljön az RNS-másolat a génről, és még számos hasonló."

"Ahogy a képcsövet, a vezetékeket, az anyacsavarokat és a fémcsavarokat tartalmazza a tévékészülék, úgy számos fehérje olyan struktúráknak az alkotórésze, amelyek csak akkor működnek, hogyha valóban minden alkotórész a helyén van."

Tehát tulajdonképpen az elektronszállítás, amelyet a mitokondriumban éppen a citokróm c végez egy egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer. Az ember és a búza elektronszállítást végző fehérjéje majdnem negyven százalékban különbözik egymástól. Az ember és a Rhodospirillum rubrum baktérium elektronszállítást végző fehérjéje hatvanhat százalékban különbözik egymástól. Ha egy egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer egyik elemének a kétharmada megváltozhat, és zavartalanul működik az nem üti agyon eleve az egyszerűsíthetetlen összetettség tényét? Ha a "molekuláris gépezet" kétharmada nyugodtan kicserélődhet, akkor nem lehetséges, hogy mégis csak nyílik némi tere a véletlen változásoknak is? Ha egy egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer egyik alkatrészéből több ezer, egymástól nagy mértékben, akár kétharmadában is különböző változat létezik, akkor tulajdonképpen miért is egyszerűsíthetetlen? Olvassuk csak el az "egyszerűsíthetetlenül összetett" meghatározását ( [link]

"Ebben Behe azokat a rendszereket nevezi egyszerűsíthetetlenül komplexnek (EK), amelyek: „számos jól illeszkedő, egymással kölcsönhatásban álló részből állnak, melyek hozzájárulnak az alapvető funkcióhoz, s ahol e részek bármelyikének eltávolítása a rendszer működésének megszűnéséhez vezet”. "

Gondolkodjunk el ezen egy pillanatra! "számos jól illeszkedő, egymással kölcsönhatásban álló részből állnak" "csak akkor működnek, hogyha valóban minden alkotórész a helyén van" Vagyis akkor az egyik elem módosítása mindenképpen feltételezi a rendszer összes többi elemének módosítását is. Ha nem így lenne, akkor bizony azonnal tere nyílna az evolúciónak is, hiszen ha az egyes "alkatrészek" a többitől függetlenül is nagymértékben megváltozhatnak, akkor már nem is olyan hihetetlen a feltételezés, hogy bizony véletlen folyamatok is kialakíthatták a rendszert alapelemeiből. Tulajdonképpen ezek szerint annyi egyszerűsíthetetlenül összetett elektronszállító rendszer létezik, ahány citokróm c fehérje. Ez mennyi lehet? Százezer? Mondjuk egymillió? Nagyon kevés élőlény genomját ismerjük, de így is rengeteg különböző citokróm c fehérjét találtunk eddig, amelyek egymástól nagyon nagy mértékben különböznek. Ez bizony ugyanannyi új, egyszerűsíthetetlenül összetett rendszert jelent, amelyet bizony az értelmes tervezőnek egyesével újra meg kellett terveznie, hiszen nem alakulhatott ki valamiféle egyszerűbb rendszerből, mindet újra fel kellett találnia, mégpedig saját magának. Nem tűnik ez kicsit sok felesleges munkának? "Az azonos univerzumon belüli működés szükségessége az összes élő szervezettel szemben azonos fizikai és kémiai igényeket támaszt." Mégis zavarbaejtően sok egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer létezik egy egyszerű, jól körülhatárolható feladatra is, nevezetesen az elektronszállításra. "Egy intelligens cselekvő számára logikus és egyszersmind hatékony is az élőlényeket közös biokémiai alapon megtervezni." Valóban. Viszont felmerül a kérdés, hogy miért nem így cselekedett akkor? Verejtékes munkával újra és újra megalkotott ugyanarra a feladatra akárhány, egymástól nagymértékben különböző egyszerűsíthetetlenül összetett rendszert. Miért? A szokásos érvelés: "Mért tervezték meg az Oldsmobilt, amikor egy Mazda, vagy egy Ferrary sokkal jobb." (ID_EGEN hozzászólása egy korábbi cikkhez: [link] No de miért hagyja az értelmes tervező szanaszét heverni a régebbi változatokat? Azonkívül melyik az Oldsmobil és melyik a Mazda? Melyik a Ferrari? A ló citokróm c fehérjéje a legújabb, tökéletes változat, vagy a lepkéé? Netán a rizsé? Az emberé? De akkor miért van a többi? Ezek az élőlények is élnek, láthatóan nagyon is jól működik a citokróm c fehérjéjük, legalábbis nem tudok róla, hogy az ember/ló/lepke elektronszállító rendszeréről valaha leírták volna, hogy nagyságrendekkel rosszabbul működik, mint a többieké. Így sajnos visszajutottunk az alapkérdéshez, vagyis, hogy az értelmes tervező miért tervez ugyanarra a feladatra sok különböző rendszert, ha "...logikus és egyszersmind hatékony is az élőlényeket közös biokémiai alapon megtervezni." Mi erre az értelmes tervezés mozgalom magyarázata?

Ha már itt tartunk, vegyünk szemügyre egy másik példát, mondjuk teljesen véletlenül az állandó vesszőparipámat, a Drosophila melanogastert, azaz az ecetmuslicát. Ha kikeressük a citokróm c fehérjét a Drosophila genom adatbázisból, azt a meglepő tényt tapasztaljuk, hogy a légynek nem egy, hanem két citokróm c génje van. Ezek egymás mellett helyezkednek el a második kromoszómán, citokróm c proximal és citokróm c distal néven találhatóak meg a Flybase oldalon. ( [link] [link]

Ha összehasonlítjuk a két gén által kódolt fehérjék szerkezetét, újabb meglepetés vár ránk: A citokróm c proximal fehérje száznyolc aminosav méretű, míg a citokróm c distal százöt aminosav hosszúságú. Ha egy, a fentihez hasonló illesztést végzünk egy megfelelő programmal, azt tapasztaljuk, hogy a két fehérje harminc százalékban különbözik egymástól.

Ez a különbség a fenti táblázaton a selyemlepke-ember távolságnak felel meg. Ezt hogyan magyarázza az értelmes tervezés elmélete? Adott egy egyszerűsíthetetlenül összetett rendszer, aminek egy alkatrészéből egyetlen egyeden belül is két változat létezik, amelyek ráadásul egymástól is gyökeresen különböznek. Miért tervezett az értelmes tervező ebbe az egy jószágba két citokróm c fehérjét? Itt bizony nem áll az a magyarázat, hogy különböző körülményekhez kellett alkalmaznia az egyes változatokat. De akkor hogyan lehet egy egyszerűsíthetetlen rendszerből ugyanabban az egyedben kettő? Nyilván az egyik jobban működik, mint a másik, de akkor minek van ott mellette a rosszabbik is? Ugye a magyarázat erre is készen áll: "Mért tervezték meg az Oldsmobilt, amikor egy Mazda, vagy egy Ferrary sokkal jobb." Na jó, de akkor minek építette be az értelmes tervező ezt a két rendszert ugyanabba az állatba?

Olvassuk el, mit is csinál ez a két fehérje a légyben! ( [link] A citokróm c fehérje az elektronszállítás mellett az apoptózis folyamatában is szerepet játszik. A cyt-c-d gén csak a hím csíravonalban fejeződik ki, míg a cyt-c-p az egész szervezetben. A cyt-c-d gén elrontása csak a spermiumképzést gátolja, míg a cyt-c-p gén elrontása az embrió korai halálához vezet. Arama E. és munkatársai 2006 –ban elvégeztek egy kísérletet: Elrontották a cyt-c-d gént, e mutáció hatására zavar keletkezett a spermiumképzésben, a hímek terméketlenek lettek, ám ha ezekben a sejtekben mesterségesen kifejeztették a cyt-c-p vagy a cyt-c-d gént, megállapították, hogy mindkét fehérje képes ellátni a citokróm c distal fehérje feladatát, mindkét csoport hímjei termékenyek voltak. Ezek után kipróbálták, mi történik, ha a cyt-c-p gént rontják el: Mint ahogy már írtam, ezek az állatok a petéből sem kelnek ki, nagyon korán elpusztulnak, ami nem meglepő, ha egy ilyen fontos feladatot ellátó fehérje hiányzik belőlük. Itt is megpróbálták mesterségesen kifejeztetni a cyt-c-p vagy a cyt-c-d géneket és azt tapasztalták, hogy azok a legyek is életképesek és kikelnek, amelyek a cyt-c-p és azok is, amelyek a cyt-c-d gént fejezik ki, vagyis mindkét fehérje képes ellátni az elektronszállítás feladatát is. Gondoljuk csak át: Adott az ecetmuslicában két citokróm c fehérje, a citokróm c proximal és a citokróm c distal. Ezek egymástól harminc százalékban különböznek, körülbelül annyiban, amennyiben az ember és a selyemlepke citokróm c fehérjéi. Viszont mindkettő képes ellátni az elektronszállítás feladatát, amely az értelmes tervezés hívei szerint egy "egyszerűsíthetetlenül összetett" rendszert igényel. Viszont akkor hogy lehet, hogy ez a rendszer egyszerűsíthetetlenül összetett, ha az egyik elemének az egyharmada nyugodtam megváltoztatható, mégis működik? Ezek a rendszerek nem "számos jól illeszkedő, egymással kölcsönhatásban álló részből állnak"? Ebben az esetben mégsem illeszkednek olyan jól ezek az elemek? Ez a példa azért különösen jó, mivel itt minden kísérletet ugyanabban a szervezetben végeztek, nem beszélhetünk más körülményekről, más igényekről, más kölcsönhatásokról. Egy "egyszerűsíthetetlenül összetett" rendszer egyik eleméből az ecetmuslicában két, egymástól nagymértékben különböző változat található, amelyek képesek egymást helyettesíteni, egymás működését ellátni. Fontos kiemelni, hogy ebben az esetben a rendszer többi elemét egyáltalán nem változtatták meg, egyszerűen egy "alkatrészt" cseréltek ki egy másikra, mégis működött. Miért van az ecetmuslicának két különböző citokróm c fehérjéje, ha minden bizonnyal elég lenne egy is, hiszen mindketten képesek egymás feladatát ellátni? Emlékezzünk csak: "Egy intelligens cselekvő számára logikus és egyszersmind hatékony is az élőlényeket közös biokémiai alapon megtervezni." Ez az elrendezés egy értelmes cselekvő alkotásának tűnik? Ez az elrendezés se nem ésszerű, se nem hatékony, ráadásul teljességgel lehetetlen mögötte bármilyen alkotó értelem keze nyomát feltételezni.

"Ahogy a képcsövet, a vezetékeket, az anyacsavarokat és a fémcsavarokat tartalmazza a tévékészülék, úgy számos fehérje olyan struktúráknak az alkotórésze, amelyek csak akkor működnek, hogyha valóban minden alkotórész a helyén van."

"Ha összehasonlítjuk például egy egérfogóval, amelyben mondjuk öt alkatrész van és elképzeljük, hogy az egérfogó semmiképpen sem jöhetett volna létre véletlenek sorozata által úgy, hogy közben végig működőképes legyen, hanem csak akkor működik rendeltetésszerűen, amikor már készen van – hát ki meri feltételezni, hogy a több mint tízezer részből álló kicsiny sejt-gépezet csak úgy, apró lépésekkel jött létre, hiszen míg össze nem állt, nem végezhette el a feladatát?!" ( [link]

Igaz, hogy még sohasem terveztem tévét, de feltételezem, hogy ha mondjuk egyharmadával szűkebb, vagy tágabb anyacsavart használnék hozzá, mint ami éppen oda illik, nem tudnám összerakni, sőt, ha a képcső egyharmadát változtatnám meg, akkor se működne a szerkezet. Esetleg ha a tápfeszültséget nézném el egyharmadával, talán még le is égne, amint áram alá helyezem. Hogyan lehet hogy egy "egyszerűsíthetetlenül összetett" rendszer mégis vígan működik tovább, ha az egyik alkotóelemét egyharmadával megváltoztatjuk? Ha egy egérfogóba egyharmadával nagyobb vagy kisebb pöcköt szerelünk, ha a lecsapódó keretet, vagy a rugó erejét mérjük el egyharmadával, ugyanúgy nem működik majd. Az ecetmuslica citokróm c fehérjéi viszont egyharmadnyi különbségük dacára is képesek ellátni egymás feladatát. Nem lehet, hogy ezek a tárgyak mégsem egészen jó példák? Az értelmes tervezés hívei által sulykolt kép, miszerint a mutációs változékonyságnak semmi szerepe sem lehet biológiai rendszerekben, alapvetően hamis, egyszerű szemfényvesztés. A biológiai rendszerek általában nagy változékonyságot is elviselnek, ráadásul egyetlen működést több különböző fehérje is elláthat, tág tere marad a véletlen mutációs események által létrehozott változékonyságnak, így a tetszőleges élettelen tárgyakkal dobálózó hasonlatok egyszerűen nem állják meg a helyüket.

"Milyen kisérletek bizonyítják egyértelműen az evolúciót?"

[link]

[link]

"Az evolúcióra egyetlen bizonyíték sincs.Ez az igazság. "

Talán azért mégsem. Ha esetleg elolvasnád az erre a kérdésre érkezett válaszokat, találnál...

"Istent és engem se hozol zavarba,mert látszik,hogy blöffölsz,drága."

Ennek ellenére vagy öt fórumot hisztériázol tele folyamatosan a teljesen alaptalan állításaiddal és folyamatosan hirdeted a hitedet, tüzes poklot ígérve mindenkinek, aki nem abban hisz, amiben te. Ha nem lennél zavarban, miért tennéd ezt? Ha a hit ilyen csodálatos, miért kell pokollal fenyegetni mindenkit, akinek egy hajszálnyit eltér a véleménye a tiédtől?

"Az evolúció sincs bizonyítva,az Intelligens Tervezés sem."

Az evolúció egy elmélet, ahogy az ID is. Az evolúció egy természettudományos elmélet, az ID nem az. Az evolúció mellett tertmészettudományosan elfogadott bizonyítékok szólnak, az ID mellett nem.

"A világ keletkezéséről a tudomány nem tud mit mondani, mert nem tárgya."

Hát a biológiának biztos nem tárgya, de a fizikának igen. Azonban annak, hogy a világ hogyan keletkezett, nincs köze az evolúcióhoz. Az ID hívők egyik legnagyobb hazugsága, hogy összemossák az ősrobbanás elméletet az evolúcióval. Közük nincs egymáshoz. Akárhogyan is keletkezett a világ, az evolúcióra van bizonyíték.

"Ezért kell az alternatyvákat oktatni."

Csak a természettudományosan bizonyítottakat. Hol vannak? Nincsenek.

"Istent soha nem lehet emberi érvekkel cáfolni, mert ő Magasabb rendű lény, és felette áll az emberi gondolatoknak."

Cáfolhatatlan, magasabb rendű dolgok nem részei a természettudománynak. Így a természettudomány nem köteles oktatni őket. Minden tudománynak joga van eldönteni, hogy mit oktat. A biológia úgy döntött, hogy Istent nem oktatja.

"Az evolúció bizonyos részei ellentmondanak gyökeresen a Bibliának,ez tény."

Na és? Az evolúció természettudomány. A biblia egy vallási szöveggyűjtemény. Attól még nem kell a biológiából Bibliaórát csinálni. Az evolúció ellent mond még pár dolognak, például az indián hiedelmeknek meg az afrikai törzsi mítoszoknak is. Tanítsuk mindet, csak mert ellentmond?

"Pld:Jézus feltámadása nem illeszthető bele."

A feltámadásnak meg a csodáknak közük nincs az evolúcióhoz. Ebből is látszik, hogy a hozzászólónak elképzelése sincs az evolúció elméletéről.

"Illetve Ádámot sem az ősrobbanás hozta létre, hanem megteremtetett."

Az ősrobbanásnak sincs köze az evolúcióhoz. Szintén az látszik, hogy a hozzászóló keveri a dolgokat.

"Jézus Ádámról beszél, nem evolúcióról.Valaki hazudik a kettő közül.Jézus(Isten) vagy Darwin(szimpla ember) hazudik vajon?"

Jézus nem tudott pár dolgot. Az Ádám-sztorit valószínűleg neki is úgy mondták el. Ha ismerte volna a DNS-t, akkor átgondolta volna a dolgot. Jézus azt sem tudhatta, hogy a Föld gömbölyű, így részéről nem hazugság, ha a korabeli felfogásként azt állítja, lapos. A hazugság, tudod, nem az, ha nem a tényeket mondjuk, hanem ha szándékosan térünk el a tényektől. Ha jó okunk van hinni, hogy igazunk van, akkor nem hazudunk, maximum tévedünk. Ebben a kérdésben – egyéb érdemei elismerése mellett – Jézus tévedett. Mentségére legyen mondva, hogy Darwinnak több információja volt. Bizonyos részlet kérdésekben Darwin is tévedett, de emiatt nem dobjuk el az egész elméletet, csak javítunk rajta.

"Milyen kisérletek igazolják Behe tévedédét? "

Baktériumokból számos gént ki lehet ütni, mégis él tovább. Következtetés: a baktérium nem egyszerűsíthetetlen. A csillóból is ki lehet szedni részeket, és funkcionális valamit kapunk. Tehát a csilló nem egyszerűsíthetetlen.

"Milyen kisérletek bizonyítják egyértelműen az evolúciót? "

Morfológia, DNS hasonlóság, kémcsőben lejátszható evolúciós kísérlet, STB.

"A lelkiismereet kémia?

Ez a te téveszméd. "

Hát csak éppen egy-két génhiba vagy jól célzott agyi roncsolás, és a lelkiismeret megszűnik. Sajnálom, a lelkiismeretet ugyanolyan kis kémiai egységek végzik, mint például az emésztést. Ahogy az inzulint megtalálták, ami a vércukor szintet szabályozza, előállítható és a cukorbetegeknek adható gyógyszer, ugyanúgy létezik egy pár hasonló molekula, aminek jól célzott működése lelkiismeretet vagy egyéb agyi funkciókat hoznak létre.

" Istent és engem se hozol zavarba,mert látszik,hogy blöffölsz,drága."

Ennek ellenére te vagy az idegesebb, ahogy egyre jobban sarokba szorulsz. Blöffölni az tud, akinek nincs lap a kezében. Nekem minden adu a kezemben van. Neked egy példázatokból, jóslatokból, családfákból, történetekből álló vallási gyűjteményed van, meg talán egy jól fejlett kisebbségi komplexusod. Ez utóbbiban nem vagyok biztos.

"Ha nevetsz a Biblián,és gúnyolod, az a te bajod,de szerintem nem bölcs dolog,mert pici emberke vagy Isten pedig hatalmas."

Nem nevetek a Biblián, csak bemutatom, hogy akár tehetném is. Nincs rá válaszod, csak az Isten nevével való fenyegetés. Mint az oviban: „majd szólok az apukámnak és ő jól megver”. Ez a végső érv, ha elfogyott a többi. Tudod ha valóban van Isten, az legyen az én bajom. Addig is állj ki a saját nevedben a saját véleményeddel a saját igazadért, de ha az ellenérvek elsöprik őket, akkor vond le a megfelelő következtetést.

Én nem akarom hogy elhidd az evolúciót, de szeretném, ha másokat nem traktálnál a meséiddel. És pláne szeretném, ha észérvek híján nem erővel (törvényekkel) akarnád az egyéni véleményedet ráerőltetni sok-sok emberre, akik mást gondolnak, mást tanultak, és még bizonyítani is tudják.

(Kollégám megint gyorsabb volt.)

Az evolúció csak egy mese.Darwin csak feltevést gyártott, nem tényt.Az ősrobbanásnak semmi köze hozzá?

Akkor nem tudod, hogyan lett élettelenből élő.Akkor te is beismered,szinte semmit sem tudsz a világ keletkezéséről.Aki pedig a Bibliát gúnyolja,az enyhén szólva előítéletes.De ha visszajön Jézus,akkor eldől a vita.Addig lehet hazudozni.De Az evolúció nem felel meg a tudományos elmélet kritériumainak.Lásd R.T.cikkjét feljebb.

www.ertem.click.hu

Az evolúció nem tudományos,lásd:A tudomány felfedezi Istent. c. könyv.A makroevolúcióról beszélek,meg a világ keletkezéséről gyártott hatalmas meséről.A Biblia kinyilatkoztatás.Jézus sokkal okosabb,és Isten,nem egy okoskodó.Jézus Isten.A biológusok között miért hisznek egyesek a Bibliában.

Egyébként úgyis ki fog derülni, hogy nem igaz az evolúció.Ennek egyetlen fő oka van.Hogy tényleg nem Igazság,hanem hazugság.

"Az evolúció csak egy mese.Darwin csak feltevést gyártott, nem tényt."

Darwin nemcsak egy feltevést gyártott hanem egy olyan hipotézist, amit az ő megfigyelései alá is támaszottak (pl Darwin pintyek). Ezt az elméletet később számtalan szakember nagyon kritikusan vizsgálta meg, és bár nagyon sokan támadták, a mai napig nem tudták tudományos érvekkel cáfolni, azonban egyre több tudományos tény került napvilágra ami alátámasztja az evolúcióelméletet.

Ezek közül sokat megtalálhatsz magad is, ha a posztban a régebbi kommentek linkjeinek utánanézel.

"Az ősrobbanásnak semmi köze hozzá?"

Igen, az ősrobbanásnak semmi köze hozzá. Nagyjából annyi, mint a halnak a biciklihez. Ez a kérdés azt mutatja, hogy nem értetted meg teljesen az "evolúció" fogalmát. Ajánlom a figyelmedbe az alábi linket, elég ha csak az első bekezdést elolvasod: [link]

"Akkor nem tudod, hogyan lett élettelenből élő.Akkor te is beismered,szinte semmit sem tudsz a világ keletkezéséről."

Pontosan így van. Az evolúcióelmélet nem magyarázza az élet vagy a világegyetem kialakulását. Erre is vannak elméletek, de azok nem tartoznak az evolúcióhoz. Lásd az előbbi linket.

"Aki pedig a Bibliát gúnyolja,az enyhén szólva előítéletes."

Szerintem is, de aki egy kalap alá veszi az összes ateistát, az is.

"De ha visszajön Jézus,akkor eldől a vita.Addig lehet hazudozni."

Ebben igazad van. Aki viszont nem hisz a Bibliában arra addig nem kell azt ráeröltetni. Én például nagyon unom, hogy teljesen tudatlan hittérítők akarnak a munkámba beleszólni úgy, hogy 3 mondat után látom, hogy még az alapfogalmakat sem értik. Nyitott vagyok a kritikára, de előbb értsd meg az elméletet mielőtt kritizálod.

"De Az evolúció nem felel meg a tudományos elmélet kritériumainak.Lásd R.T.cikkjét feljebb.

www.ertem.click.hu"

Ha megnézed a fenti linket, akkor az nem egy konkrét honlapra mutat, mert az már régen elköltözött. Egyedül egy további link van rajta. Ez az "ertem.hu"-ra mutat, gondolom inkább erre szeretnéd a figyelmet irányítani, de akkor kérlek legalább néha magad is nézd meg mit idézel.

R.T. fenti cikkének egy hosszas cáfolata olvasható szintén ebben a posztban, de válasz még nem érkezett rá. Kérlek írd meg, hogy hol tévedett a kedves kommentelő aki leírta az ellenvetéseit R.T. véleményével kapcsolatban. Továbbá ha megkérhetlek, néhány mondatban azt is írd meg, hogy pontosan mik azok az állítások R.T-től amik egyértelműen cáfolják az evolúciót, mert számomra ez nem volt egyértelmű (biztosan bennem van a hiba).

"Az evolúció nem tudományos,lásd:A tudomány felfedezi Istent. c. könyv."

Sajnos nem olvastam a könyvet, és mivel nem Magyarországon élek, ezért tartok tőle, hogy nem is fog a kezembe kerülni egyhamar. Ha megtennéd, hogy pár mondatban leírod, hogy milyen állítások cáfolják benne az evolúciót akkor nagyon hálás lennék, ellenkező esetben ugyanis hónapokba kerülhet, mire a könyvet magam is elolvashatom. Úgy meg nehéz vitatkozni.

"A makroevolúcióról beszélek,meg a világ keletkezéséről gyártott hatalmas meséről."

A világ keletkezése nem tárgya az evolúciónak, ahogy már fentebb is írtam. Az evolúciót pedig nem bontjuk szét részekre, ez mindössze egyetlen fogalom. Ha mégis több lenne, akkor kérlek írd meg pontosan, hogy mi az egyik, és mi a másik. Nekem az egyetemen egy egységként tanították, és egyelőre nincs okom kételkedni ebben. Viszont érvekkel meggyőzhető vagyok.

"A Biblia kinyilatkoztatás.Jézus sokkal okosabb,és Isten,nem egy okoskodó.Jézus Isten."

Ezzel senki nem vitatkozott, és az evolúcióelméletnek semmi köze Istenhez vagy Jézushoz. Én nem is szeretnék véleményt mondani erről. Nem is tudom miért kevered ide ezeket a fogalmakat. Például ugyanígy nem tárgya az evolúciónak Visnu nyolcadik megtestesülése sem. Ezek köszönőviszonyban sincsenek egy tudományos elmélettel. Viszont az evolúcióelmélet nem is támadja a hívőket, mindenki abban az Istenben és messiásban hihet, amelyik neki kedves.

"A biológusok között miért hisznek egyesek a Bibliában."

Mert belátják, hogy a biológiában tapasztalt jelenségek tudományosak, a hit viszont nem az. Ezt sajnos te még nem láttad be, de szerintem mélyülj el jobban mindkét témában mielőtt ítéletet mondasz. Alapvető tudás és cáfolat hiányában egyetlen elméletet sem vethetsz el önhatalmúlag, így az evolúciót sem. Ha szerinted az evolúció nem létező jelenség, akkor azt kisérleti eredményekkel indokolnod kell.

"Egyébként úgyis ki fog derülni, hogy nem igaz az evolúció.Ennek egyetlen fő oka van.Hogy tényleg nem Igazság,hanem hazugság."

Ez egyáltalán me lehetetlen, viszont jelenleg tetemes mennyiségű bizonyíték támasztja alá. Amíg pedig ezek ellen semmit nem tudsz felhozni csak a hitedet és a gyalázkodást, addig sajnos senki nem fogja elfogadni a véleményed.

Továbbá szeretném megjegyezni, hogy szinte ugyanazokkal a szavakkal nagyjából huszadszorra írják le különböző kommentelők, hogy miért nincs igaza a kedves hívő hozzászólóknak az evolúcióelméletről. Kérem írják le, hogy nekem pontosan hol nincs igazam a fenti állításaimban, ellenkező esetben ugyanis huszonegyedszerre is ugyanzet a véleményt kell leírnom.

Kérem győzzenek meg, egyik tudományos elmélet sincs kőbe vésve, tudományos érvekkel mindegyik megcáfolható!

Ne haragudj, én tényleg nem akarok bunkó lenni, de te elolvastál akár egyet is az ehhez a kérdéshez érkezett több mint száz válaszból? Itt három-négy biológus a lelkét kiteszi, hogy megmagyarázza az evolúció jelenségét, eloszlassa a kételyeidet, te meg csak zsolozsmázod tovább a hülyeségeidet, mintha mi sem történt volna. Ellenvetésekre érdemben nem reagálsz, ugyanazokat a marhaságokat válaszolgatod újra és újra.

Kérlek gondolkozz el azon, tulajdonképpen mi bajod van valójában? Tényleg úgy gondolod, hogy ha ugyanazokat a hazugságokat százszor beírogatod minden kérdés alá, hihetőbbek lesznek? A sok rinyálás majd pótolja az érveket és a bizonyítékokat? Ha te nem vagy hajlandó elolvasni sem, min dolgoztak a biológusok az elmúlt százötven évben, akkor ez a tudásanyag egyszer csak eltűnik, mintha sosem lett volna? Mi pedig élhetünk boldogan, mint a Bibliai időkben, a globális felmelegedést, elsivatagosodást, környezetszennyezést, túlnépesedést, HIV vírust, majd a sátán művének tartjuk és imádkozunk ellene minden délben.

Tulajdonképpen mit szeretnél? Tanítsák a te hitedet. Oké. Azt mondjuk még mindig nem tudtad, leírni, hogy mit kellene tanítani, akárhányszor kértem. Fel kell hogy tételezzem, te magad sem tudod. Akkor mi ez az értelmes tervezés, amiben hiszel? Az, hogy az értelmes tervező, aki hangsúlyozottan nem Isten valahol valamikor tervezett valamiket, élőlényeket, vagy ezek alrendszereit, vagy csak elemeiket, vagy nem tudjuk, de szándékosan elrejtette a nyomait, tehát a tervezettség jelei nem ismerhetőek fel, de tudjuk, hogy ott vannak, mert tudjuk és kész, nagyon sok biológus hisz ebben. Ez az elmélet? Ezt akarod iskolákban tanítani? Akkor mit? A Bibliát? Nem tudom felfigyeltél -e rá, de egy világi államban élsz, az egyház és az állam régen elkülönült egymástól. Képzeld azt, hogy őskeresztény vagy a pogányok között! Azt nem mondhatom, hogy költözz a Vatikánba, mert ott sem az ÉRTEM mozgalmat fogadják el, hanem inkább azt a fránya evolúciót, ami szerinted ellentétes a Bibliával. Igazán sajnálom, hogy egy ultraortodox keresztény kisegyházhoz csatlakoztál, de nem hiszem, hogy ezért át kellene írni a biológiakönyveket.

Az állatból sose lesz ember, hiába várjuk.

A makroevolúció mese.

Aki nem tud érveket,az személyeskedig,vádaskodik.

Az ősrobbanás,stb mese,ne oktassák tényként,mert nincs bizonyítva.

„Az az igazság,hogy az evolúció ellentmond a Teremtésnek,de egyik sem igazolt tudományosan.”

A mondat első fele igaz. A mondat második fele hamis. Ezt mantrázod folyton, de számtalanszor megírtuk – neked csak egyszer kéne megértened –, hogy az evolúció egy természettudományosan igazolt, empirikus bizonyítékokkal alátámasztott, elfogadott elmélet, ami ellen csak vallási érveket tudtok felhozni (meg persze hamis adatokra épülő áltudományos, hazug érveket).

„Szerintem a darwinizmusnak rossz gyümölcsei vannak(nihilizmis, ateizmus,stb)”

Bár vitatkozom magával a megállapítással is, de ami még fontosabb: egy elmélet igazságtartalmát nem befolyásolják a ráépülő esetleges bűnök, félreértések, „gyümölcsök”. A Biblia tanításait sem cáfolja meg az, hogy az inkvizíció meg az erőszakos térítés meg a keresztes háborúk hány áldozatot követelnek. Az atommag léte sem lesz hazugság attól, hogy atombombát csináltak az ismeretében.

(Mellékesen azt is jó tudni, hogy a darwinizmus és a nihilizmus valamint ateizmus közt nincs bizonyított ok-okozati kapcsolat – attól még hiheted, hogy van, csak szerintem viszont nincs igazad. Mivel elméletedet nem igazoltad, kérlek említsd meg az ellenkező elméletet is.)

„Az a baj, hogy sok tanár még az ősrobbanást,és a fajok keletkezését is tényként tanítja, pedig erre nincs joga,”

Egy tanárnak joga van, mi több kötelessége azt tanítania, amit a szakmája elfogad. Én például elvárom, hogy kémiából ne tanítsák az éjfélkor gyűjtött lepkekönny hatásait az aranykészítés során, mert ma a kémia semmi ilyesmit nem ismer.

Ha az illető egy fizika tanár és a fizika jelen állása szerint volt ősrobbanás, akkor azt kell tanítania. Ha a FIZIKÁN BELÜL vannak alternatív elméletek, akkor azokat kell tanítania. Középiskolában ráadásul viszonylag egyszerűsített formában.

Egy biológia tanárnak a biológia jelen állását kell oktatnia. Ha lennének a biológián belül elméletek (mint ahogy bizonyos témákban vannak is), akkor azokat kell tanítani, de a tudományon kívülről jövő dolgokat ne tanítson.

De feltevést tényként tanítani hazugság.

Az evolúció(makro,stb)nincs bebizonyítva.Még nyitott a kérdés,lehet, hogy Isten teremtett.Sőt,logikusabb, mert a véletlen ilyet nem tud azóta se produkálni, mint ez a föld,ember,stb.

persze, én nem azt mondom, hogy tényként oktassák a biológia órán az Intelligens Tervezést,de az Ősrobbanást se tanítsák tényként,mert nem felel meg a tudományos elmélet kritériumainak.Ez tény,lásd:www.ertem.click.hu

A biológiának nem tárgya a világ keletkezése, de a fizika

már utal arra, hogy szellemi eredetű a valóság,nem anyagi.A fény tulajdonságainak vizsgálatánál kiderült.Erről van sok cikk, de itt is megtalálod írd be a keresőbe.