Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

Kedves történelemtanár! Látom kizárólag mellébeszélésre hajlandó, így inkább lezárnám a vita eme vonalát. Viszont adnék egy kéretlen tanácsot, vagy megfogadja, vagy nem:

Előbb-utóbb valamelyik diákja rá fog kérdezni Herbert Illig, Erich von Daniken, vagy éppen Nemere István valamelyik hagymázas elméletére önnél. Ha másért nem, csak hogy bosszantsa. Választ várnak majd arra, hogy például miért nincs igaza Illig úrnak, amikor azt állítja, hogy az ezerhétszázas években élünk, csak a történész-összeesküvők elhitették velünk, hogy nem? Ők pedig azt, hogy sértődötten kijelenti, nem piszkolja be a kezét ilyen nemtelen rágalmakkal, Illig úr elméletének mindennél fényesebb bizonyítékaként fogják értékelni, önt pedig körberöhögik, mint olyan begyöpösödött maradi alakot, aki görcsösen ragaszkodik egy rég megbukott elmélethez, a történelmet pedig semmivel sem kezeilk majd komolyabb tudományként, mint a Harry Potter könyveket. (Mielőtt sápítozni kezdene, nem állítom, hogy a történettudomány megbukott, vagy ön maradi lenne, nem hiszek a kitalált középkor elméletben, csak szeretném megvilágítani, mit gondolnak majd magáról a diákjai.) Azonban, ha egyszerűen, közérthetően el tudja nekik magyarázni, hol téved Illig úr, úgy tekintenek majd önre, mint haladó szellemű, alapos tudású, komoly emberre, aki választott hivatásának újabb eredményeit is behatóan ismeri. Nem mellesleg valószínűleg örökre kinyírja nevezettek fejében a kitalált középkort.

A tanácsom ennyi: Ismerkedjen meg a divatosabb sarlatánok elméleteivel, illetve ezek tudományos cáfolatával, hogy el tudja magyarázni érdeklődőknek, diákjainak, miért őrültség, amit állítanak, mert sajnos az ember már csak olyan, hogy hatalmi szóval el lehet ugyan hallgattatni, de meggyőzni sajnos csak érvekkel sikerülhet. (Azokkal sem mindig, mint ahogy a fenti ÉRTEM hívő is bizonyítja.)

"Kedves történelemtanár! Látom kizárólag mellébeszélésre hajlandó",

Ezt mire alapozza?Komolyan gondolja, hogy önnek joga van statáriumot elrendelni?Felszólitó módban kérdéseket feltenni egy vitafórumon, és kötelezni a vitapartnert, hogy válaszoljon?

Pedagógiai tanácsot és szakmi minösitést öntöl nem fogadok el.Egyébként sem tárgya ez a feltett kérdésnek.Nagyon belelendült az OFFolásba, és már nem tud leállni?

Egyébként válaszomat a feltett kérdéssel kapcsolatban már leirtam.Két komoly hipotézis létezik az evolucionizmus( mely nem áll ellentétbe a Biblia tanításával, ezt mint teológus is meg tudom erősiteni,hittantanár diplomám is van) és a kreacionizmus. 2004-ben részt vettem egy rendezvényen a Sportarénában(Ez az a nap)ahol kreacionizmust elfogadó tudósok előadásait hallgathattuk meg.Nagyon érdekes volt, engem meggyöztek.Sajnálom, hogy neten nem elérhető.

Kedves történelemtanár! Nem hirdetek statáriumot, egyszerűen a tényeket összegeztem. A kérdésre hiába mondja, hogy nem tartozik a témához, nagyon is ide tartozik, mivel a kitalált középkor ugyanaz a történelemnek, mint az ÉRTEM a biológiának.

Hiába állítja, hogy már válaszolt a kérdésekre, ha ezt nem tette meg, a fórumon bárki visszalapozhat és ellenőrizheti. Egy kollégám összefoglalta a kérdéseket, de ön ezekre még mindig a füle botját sem mozdította.

"(1) Felteszem, Ön történelemtanárként, tehát nem biológusként úgy gondolja, hogy az evolúció mellett más elméleteket, pl intelligens tervezést kéne oktatni.

(2) Ön történelemtanárként fal van háborodva, ha sarlatán elméletekkel próbálja önt traktálni vagy akár csak hírbe hozni egy nem szakmabeli (biológus).

(3) Ön tehát úgy gondolja, hogy míg Ön kívülállóként beleszólhat más tudományokba, sarlatán elméletek oktatását kérheti számon, addig másoknak az Ön szakterületére nézve mindez tilos. Nem érzi, hogy ez furcsa egy kicsit? "

Hiába hisztériázik, nem az osztályteremben van, sajnos itt hatalmi szóval nem sokra megy, célszerűbb lenne érvekkel próbálkoznia. Amennyiben érvei vannak az evolúció ellen, legyen szíves vezesse őket elő, ne tegyen itt megfellebbezhetetlen kinyilatkoztatásokat! A sértett puffogás és mások lehülyézése sajnos a természettudományokban nem számít érvnek, lehet, hogy a teológiában igen, sajnos abban nem vagyok igazán járatos.

Csak, hogy stílusos legyek:

"A történelem pedig pláne tele van hülyeségekkel: [link]

A biológusnak igaza van, becsapják az embereket egy fantázia szülte, irreális elmélettel. Éljen a kitalált középkor!"

"Hiába állítja, hogy már válaszolt a kérdésekre, ha ezt nem tette meg"

"Egyébként válaszomat a feltett kérdéssel kapcsolatban már leirtam.Két komoly hipotézis létezik az evolucionizmus( mely nem áll ellentétbe a Biblia tanításával, ezt mint teológus is meg tudom erősiteni,hittantanár diplomám is van) és a kreacionizmus. 2004-ben részt vettem egy rendezvényen a Sportarénában(Ez az a nap)ahol kreacionizmust elfogadó tudósok előadásait hallgathattuk meg.Nagyon érdekes volt, engem meggyöztek.Sajnálom, hogy neten nem elérhető."

Én eddig úgy tudtam,hogy a természettudományok müvelői között döntő fontossággal bir a megfigyelöképesség.Úgy zünik ön az a kivétel amelyik erősiti a szabályt.

Az ön OFFjai nem érdemelnek választ.Ha mégis úgy gondolja tegye fel a kérdést egy másik topicban.

"Pedagógiai tanácsot és szakami minösitést öntöl nem fogadok el.Egyébként sem tárgya ez a feltett kérdésnek."

"Gondolom tanítja is a Kitalált középkor -t,ugye?"

"Ez egy úgynevezett kérdés. A következő mondat ennek a kifejtése. Nyilván elgépelésből került pont a végére, kérdőjel helyett. Aki ilyen szépen tud verseket idézni, nyilván érti az efféle költői kérdéseket. Elég nyilvánvaló, hogy a kérdés feltevője nem feltételezi, hogy Ön ezt tanítaná, de mintegy metaforikusan belehelyezi Önt egy ilyen valóban képtelen gondolatkörbe.

"Szóval bölcsészblabla,"

Nem tudom milyen a bölcsészblbabla, de a biológusblablára kiváló példa a fenti iromány.

Ha az ősrobbanás és a makroevolúció nem biztos, hogy úgy volt, akkor miért kezeli tényként az agresszív darwinista?Lehet, hogy intelligens tervező alkotott.

Lehet, hogy bukik a darwini feltevés, mert hogy nem elmélet,azt kifejti a Tudomány felfedezi Istent című könyv.Csak fantázia,az ősrobbanással kezdve.

Ezt még elfogulatlan biológusok is elismerik.De aki itt sértegeti a Töritanárt és engem,az vallási fanatikusa egy feltevésnek,és nincs igaza,inkorrekt.

Bizonyítsa,be, hogy nem Isten teremtett.De nem tudja.Ezért sztelenül sérteget másokat.Ha van Isten,bajba kerül.Szerintem kicsit el kéne gondolkodni, hátha téved?Én már elgondolkodtam ezen,és továbbra is hiszek.Ő egy hitetlen,és hazudik, hogy tény az elmélete.Ez a baj a drága darwinistával.

hozzá kell szóljak:

Isten léte vagy nem léte nem bizonyítható tudományosan, nem is része a tudomány témakörének. Ne keverje ide, az egy hitbeli fogalom, mindenki hihet benne aki jónak látja.

A hit pedig ugyanígy nem képes egy tudományos álláspontot cáfolni. Olyan, mintha azt állítaná, hogy gravitáció nincs, mert az én hitem szerint madzagokkal vannak a tárgyak a földhöz kötve. Ezzel a hittel semmi baj nincs, viszont tudományos elméletként nem állja meg a helyét. A hasonlatnál maradva, ha igazolni akarja, hogy nincs gravitáció, mert madzagok tartanak mindent, akkor a madzagokat meg kell mutatnia (lefényképezni, pontosan dokumentálni), majd elvágni őket, és rögzíteni ahogy a tárgyak lassan ellebegnek. Ezeket a kísérleteket pedig úgy kell megterveznie, hogy bárki a világon megismételhesse, és mindig ugyanezt kapja. Ha pedig valaki talál egy tárgyat amit nem tart madzag, mégsem lebeg szabadon, akkor az elmélet megdőlt.

Ugyanígy működik az evolúcióval is. Rengeteg reprodukálható kisérletet ismerünk amikből többet fentebb már be is linkeltek, és az evolúciót igazolják. A evolúcióelmélet cáfolatához pedig elég lenne felmutatni például egy 4 milliárd éves nyúlkövületet. ilyet - vagy hasonlót - viszont nem ismerünk.

Isteneket idekeverni pedig teljesen felesleges, mert nem kapcsolódnak semmilyen kisérleti eredményhez, és így tudományos elméletek cáfolatához sem.

kedves történelemtanár!

(én csak most kapcsolódom a vitába)

Történelemtanárként igazán tudhatnád, hogy minden csak tálalás kérdése. Például a szabadásharcot lehet úgy tálalni, hogy Kossuth fú de jó volt, meg micsoda hős, de így is: hát igen, szeretjük, de tudni kell, hogy a jó Lajos sokszor előtérbe helyezte a személyes ellentét Görgeyvel, aztán miután szabad kezet adott neki és elhúzott törökországba, volt pofája leveleket írni, hogy ki mit csinál rosszul. Vagy nézd a politikát, aki képzetlen, azt arra vezeted, amerre akarod.

Így képzeld az evolúció tálalását is, mivel régebben a biológia oktatás kb. nulla volt (akkor fedezték fel kb a dns-t, amikor gimis voltál) ezért neked lehet azt tálalni, hogy az evolúció logikai ellentmondásba ütközik. A kreacionisták minden érve cáfolható, egy állításuk áll helyt tudományosan: nem sikerült senkinek életet előállítani. (de mondjuk olyan cseppeket, melyek képesek osztódni és anyagokat felvenni és leadni, már igen. Ezek a koacervátumok, ha szeretnél utánaolvasni...)

Addig is azt tudom ajánlani, hogy olvass utána a dolgoknak. Egy szimpla gimis tudással cáfolni lehet minden kreacionista érvet. Vagy biztos van biosz szakos kollégád, kérdezd meg... Nekem olyan 3 oldalnyi evolúció bizonyítékot diktáltak le egy hete a suliban.

"Egy szimpla gimis tudással cáfolni lehet minden kreacionista érvet."

B. Russelnek igaza van;Csak a korlátolt ember magabiztos, az intelligens ember tele van kételyekkel.

"Isten léte vagy nem léte nem bizonyítható tudományosan, nem is része a tudomány témakörének. Ne keverje ide "

Ön hazudik.Én kizárólag arról irtam, hogy engem - érvekkel, nem ex catedra kijelentésekkel - meggyöztek arról, hogy a kreacionizmus is egy válasz, ha úgy tetszik hipotézis.Semmiféle Isten-érvröl nem irtam, csupán jeleztem - mint teológus- hogy az evolucionizmus nincs ellentétben a Bibliával, vagy ha úgy tetszik az Isten-hittel.

Kedves Történelemtanár!

Én visszatérnék a kezdetekhez. Ez az Ön első kommentje szó szerint kimásolva.

„"Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?"

Ezt a kérdést felesleges volt feltenni.Én történelemszakos tanár vagyok, és már belefásultam abba, hogy a rendszerváltozás után 20 évvel még mindig a marxista, söt néhol vulgármarxista kliséket használják.Ha a társadalomtudományoknál nem következett be áttörés, miért pont a természettudományoknál következett volna be?”

Ez egy másik bejegyzés Őntől:

„1. Ne tegye fel. Az intelligens tervezés mozgalomról hallottam, de nem ismerem ezért nem akarok hozzászólni”

Kérdéseim (most római számozok, mert az eredetiek még állnak):

(I) Ha feltételezzük, hogy Ön értelmes ember (én ebből indulok ki), akkor nyilván nem hány értelmetlenül mondatokat egymás mögé. Márpedig az Ön első bejegyzésének szerkezete emígyen néz ki:

’Eredeti kérdés idézése.’ – ’Saját szakmából példa (ami tárgyában eltér az eredeti kérdéstől).’ – ’Párhuzam állítása természettudományokra (ami tárgyában egyezik az eredeti kérdéssel). [Párhuzam = ha itt nem volt áttörés, akkor ott miért lett volna.]’

Ebből szerintem jogosan következik, hogy az áttörést Ön az eredeti kérdéssel kapcsolatban várja el, azaz hogy tanítsanak ID-t. Kérdés (bár költői): hogyan lehetne értelmezni az első bejegyzést másképpen?

(II) Ha nincs véleménye és nem akar hozzászólni, miért teszi egy kimondottan erre épülő fórumban?

Ön folyamatosan hazugsággal, rágalmazással vádol másokat, míg finoman szólva is önellentmondásba kerül. Bár az (1) bekezdésemet gyakorlatilag saját szavaival bizonyítottam, azért ide másolom megint. Egyenes, korrekt választ kérek (I), (II) valamint (1)-(2)-(3) bekezdéseimre.

(1) Felteszem, Ön történelemtanárként, tehát nem biológusként úgy gondolja, hogy az evolúció mellett más elméleteket, pl intelligens tervezést kéne oktatni.

(2) Ön történelemtanárként fal van háborodva, ha sarlatán elméletekkel próbálja önt traktálni vagy akár csak hírbe hozni egy nem szakmabeli (biológus).

(3) Ön tehát úgy gondolja, hogy míg Ön kívülállóként beleszólhat más tudományokba, sarlatán elméletek oktatását kérheti számon, addig másoknak az Ön szakterületére nézve mindez tilos. Nem érzi, hogy ez furcsa egy kicsit?

Az egyik fő baj az ÉRTEM mozgalommal, hogy a "bizonyítékai" nem ismerhetőek meg. A végső érveket, perdöntő bizonyítékokat kizárólag adott könyvekben, előadásokon, külön erre a célra szervezett fejtágítókon tapasztalhatjuk meg, ezek kívülállók számára el nem magyarázhatóak, össze nem foglalhatóak, nem megvitathatóak, közönséges halandók számára nem hozzáférhetőek. Minden híve folyamatosan arra hivatkozik, hogy ő aztán milyen megdönthetetlen bizonyítékokat hallott/látott/olvasott, de sajnos ezek mibenlétét nem hajlandóak elárulni, erről vitát nem akarnak, vagy nem tudnak folytatni. Nagyon úgy tűnik, mintha valami olyat zsolozsmáznának folyamatosan, amit maguk sem értenek. Kicsit hasonlít a szcientológiához. Mondjuk így azért nagyon nehéz lenne az iskolákban tanítani. Hogy nézne ki egy tankönyvi fejezet?

"A biológia tudományos közmegegyezésére fittyet hányva, ki kell, hogy jelentsük, az evolúció elmélete megdőlt, mert 2004. -ben a Sportarénában rendeztek egy előadássorozatot, ahol kulturális antropológusok, fizikusok, bölcsészek, mérnökök, egyszóval NEM BIOLÓGUSOK nagyon sok történelemtanárt, esztergályost és cipőfelsőrész-készítőt, egyszóval NEM BIOLÓGUST, meggyőztek erről. Azt, hogy mivel, sajnos nem írhatjuk le, kedves gyerekek, sajnálhatjátok, hogy nem voltatok ott, ezt a kérdést már megválaszoltuk."