Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

Kedves történelemtanár!

Semmilyen primitív vagy nemtelen rágalom nem hangzott el. Senki nem ÁLLÍTOTTA ugyanis, hogy ön ezeket a könyveket tanítaná vagy olvasná. Egyelőre én hagynám is a rendszerváltós kérdést, koncentráljunk a másikra. Felbontom al-esetekre, egyenes választ várok:

(1) Felteszem, Ön történelemtanárként, tehát nem biológusként úgy gondolja, hogy az evolúció mellett más elméleteket, pl intelligens tervezést kéne oktatni.

(2) Ön történelemtanárként fal van háborodva, ha sarlatán elméletekkel próbálja önt traktálni vagy akár csak hírbe hozni egy nem szakmabeli (biológus).

(3) Ön tehát úgy gondolja, hogy míg Ön kívülállóként beleszólhat más tudományokba, sarlatán elméletek oktatását kérheti számon, addig másoknak az Ön szakterületére nézve mindez tilos. Nem érzi, hogy ez furcsa egy kicsit?

Miért van az,hogy még biológusok is azt állítják, hogy az evolúcióelmélet csak feltevés, és nem lehet bizonyítani?Nem furcsa ez?

Ha pedig nem bizonyított elméleteknél tartunk,az Intelligen tervezésre több dolog utal.Pld:a szem összetettsége, mely nem jöhet létre véletlenül.A makroevolúció fantáziaszülemény.Tudom,sok biológus gőgös,és lenézi a nem biológusokat,de ha mégis van Isten,ők járnak rosszabbul.Olvassák el az Értem mozgalom könyvét,melynek címe:A tudomány felfedezi Istent.

Légy szíves olvasd el, például a szemről szóló ÉRTEM elmélet részletes cáfolatát, mielőtt kinyilatkoztatsz, jó?

Valahogy olyan érzésem van, hogy hiába hivatkozok folyton ezekre az írásokra, az ÉRTEM hívei egyszerűen el sem olvassák őket.

[link]

Ez a cikk,és a többi cikk se bizonyítja, hogy nem lehetett Intelligens tervező a kezdeteknél.

Én csak azt állítom, lássátok be-az elfogulatlan biológusokkal egyetértve-hogy ez még nyitott kérdés,mert az evolúció csak feltételezés.Ennyi.Én hiszek.Aki nem,ő baja,csak ne akarja tényként beállítani azt, ami nem az.Ennyi.

„iért van az,hogy még biológusok is azt állítják, hogy az evolúcióelmélet csak feltevés, és nem lehet bizonyítani?Nem furcsa ez?”

Ezt nem állítjuk. Azt állítjuk, hogy egy elmélet. Az elmélet nem egyenlő a feltevéssel. A feltevés olyasmi, mint amikor ki akarod találni, hogy mit kaptál szülinapodra. Semmi információd nincs, de azért találgatsz. Az elmélet az, amikor nem láttál egy eseményt, de a bizonyítékokból következtetsz rá. Például ha nincs videofelvétel egy bűntényről, akkor a bizonyítási eljárás egy elmélet bizonyítása: vannak bizonyítékok, és a bíró mérlegeli, hogy ezek elégségesek-e az ítélkezéshez.

Az evolucionisták azt mondják, hogy egy ujjlenyomat a gyilkos fegyveren, DNS-minta az áldozaton és sáros cipőnyom elegendő a bizonyításhoz.

A krecionisták azt mondják, hogy miért nincs meg mind az 5 ujjlenyomat (nem fogadják el, hogy a gyilkos letörölte a többit, ez is csak véletlenül maradt rajta); a DNS odakerülhetett máshogy (persze, valaki direkt odakente); sár meg mindenhol van. És különben is, miért nincs ujjlenyomat mindenhol a tetthelyen belül, és miért nincs kétszer annyi sár a cipőnyomban, ez így RENDKÍVÜL VALÓSZÍNŰTLEN.

„A makroevolúció fantáziaszülemény.”

Ezt már mondtad, de még nem bizonyítottad. Térjünk át a bizonyításos részre.

„Tudom,sok biológus gőgös,és lenézi a nem biológusokat,”

Ne személyeskedjünk. Ennyi erővel MONDHATNÁM de nem mondom: „Tudom, sok vallásos gőgös, stb.” Mi értelme? Inkább muti a bizonyítékokat.

„csak ne akarja tényként beállítani azt, ami nem az.Ennyi.”

Azaz az értelmes tervezést. Egyet értünk, végre.

"Gratulálok, kedves történelemtanár, ajánlom figyelmébe Herbert Illig könyveit! Gondolom tanítja is a Kitalált középkor -t,ugye? A nebulóknak elmagyarázza, hogy tulajdonképpen az ezerhétszázas években járunk, hiszen a középkorhoz mesterségesen toldottak hozzá háromszáz évet."

"Semmilyen primitív vagy nemtelen rágalom nem hangzott el. Senki nem ÁLLÍTOTTA ugyanis, hogy ön ezeket a könyveket tanítaná vagy olvasná."

Sapienti sat

Költő hazudj, csak rajt ne fogjanak.

Az ősrobbanás szerintem nem tartozik szorosan az "evolúció" témához. Én biológus vagyok, nem merném fizikusok állításait csakúgy hasra elutasítani, mert nem igazán értek az elmélethez. Ha sokat olvastam volna róla, előadásokra jártam volna, magam is kisérleteket végeztem volna az ősrobbanásra vonatkozóan, akkor már bátrabb lennék. De az egy másik kérdés.

Az evolúcióról már inkább nyilatkozom, hiszen az a munkám része. Mégegyszer szeretném kihangsúlyozni, hogy az evolúció nem hit kérdése. Bizonyítható természeti jelenség. Innentől kedve tudományos elméletként és nem hitbeli kérdésként kezelendő.

És mivel egyik szerencsétlen válaszoló már huszadszorra linkeli be a rendkívül olvasmányos magyarázó írásait az ÉRTEM mozgalom kritikájaként, és még mindig nem érkezik rá válasz (valószínüleg még az elolvasásával sem fáradnak a kedves ID hívők, nemhogy válaszoljanak is) ezért én most az evolúció létezésének egy másik, kicsit elvontabb példáját tenném be ide, csak érdekeségként: [link]

Aki szerint az evolúció nem létezik, az ugyan csak egyetlen tudományos kísérletet mutasson ami megcáfolja ezt az elémletet, és ne csak vagdalkozzon minden tudás nélkül a kijelentéseivel.

Aki pedig hitbéli okokból nem tudja elfogadni az evolúciót az gondoljon arra, hogy az egyik egy vallási dogma, a másik pedig egy tudományos tény. Mindkettő boldogan létezhet egymás mellett, de tudományos tények csak bizonyítékokkal cáfolhatók, dogmákkal nem. Az iskolában pedig minden tárgyból csak a tudományos tényeket oktatjuk, úgy a földrajzban, mint a művészettörténetben vagy a biológiában. Az ezernyi vallással ami a világon van foglalkozzon mindenki otthon, és válassza a kedvére valót. Azonban mindegyikkel (mert ha tanítjuk az ID-t, akkor az összes afrikai törzsi hiedelmet is tanítani kellene) nem lenne helyes terhelni a diákokat.

Történelemtanár:

Ne mellébeszéljen, hanem a kérdésemre válaszoljon. Amúgy az egyik bejegyzést nem is én írtam, mégis kénytelen vagyok olvasás órát tartani. Itt a kulcsmondat:

"Gondolom tanítja is a Kitalált középkor -t,ugye?"

Ez egy úgynevezett kérdés. A következő mondat ennek a kifejtése. Nyilván elgépelésből került pont a végére, kérdőjel helyett. Aki ilyen szépen tud verseket idézni, nyilván érti az efféle költői kérdéseket. Elég nyilvánvaló, hogy a kérdés feltevője nem feltételezi, hogy Ön ezt tanítaná, de mintegy metaforikusan belehelyezi Önt egy ilyen valóban képtelen gondolatkörbe.

Tehát: senki nem vádolja és rágalmazza Önt, ezen állításomat továbbra is fenntartom. Mivel nem vagyok költő, nem engedhetem meg magamnak a hazudás luxusát.

Kollégám kérdése, amiről immár harmadik forduló óta tereli el a szót, az avatatlanok bele szólása más tudományokba.

Tehát mielőtt a helyesírásomba vagy a szavaim nüansznyi stílusidegenségébe kezdenénk belekötni, itt van a három kulcskérdés, ezekre kérem a választ. Ezekre, nem másokra.

(1) Felteszem, Ön történelemtanárként, tehát nem biológusként úgy gondolja, hogy az evolúció mellett más elméleteket, pl intelligens tervezést kéne oktatni.

(2) Ön történelemtanárként fal van háborodva, ha sarlatán elméletekkel próbálja önt traktálni vagy akár csak hírbe hozni egy nem szakmabeli (biológus).

(3) Ön tehát úgy gondolja, hogy míg Ön kívülállóként beleszólhat más tudományokba, sarlatán elméletek oktatását kérheti számon, addig másoknak az Ön szakterületére nézve mindez tilos. Nem érzi, hogy ez furcsa egy kicsit?

Szóval bölcsészblabla, kérdés alóli gerinctelen kicsusszanás és egyéb helyett: várom a választ a fenti három bekezdésnyi kérdésemre.

"Felteszem, Ön történelemtanárként, tehát nem biológusként úgy gondolja, hogy az evolúció mellett más elméleteket, pl intelligens tervezést kéne oktatni."

1. Ne tegye fel. Az intelligens tervezés mozgalomról hallottam, de nem ismerem ezért nem akarok hozzászólni

"A papoknak volt 1000 évük bizonyítani, hogy az ima gyógyít, nem jött be. Most mi jövünk."

Csak a korlátolt ember magabiztos.Az intelligens ember tele van kételyekkel(B.Russel)