Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

„Kiderült, az evolúció nem tudományos tény, hanem fantázia.”

Nem derült ki. Az derült ki, hogy képtelen vagy értelmes vitára. Láthatóan egyetlen érvet sem olvastál el a linkelt dolgok közül. Egyetlen érvet sem cáfoltál meg.

„Egyébként csomó érvemet nem cáfoltátok meg,”

Ezek szerint a többit meg igen? Akkor te továbbra is adós maradsz.

„de agresszívak vagytok”

Rogyadozik a felépítmény, ilyenkor „kell” ugye metavitákat kezdeni, az ellenfeleket pocskondiázni, ugyebár...

„elvesztettétek a vitát, én hívő maradtam”

Nem akartunk „antitéríteni”, úgyhogy ezzel nem mérhető a vitavesztés. Különben csak külső felek mondhatják ki a győztest egy vitában, kedves „gerinces” barátom, ez a kultúra alapja. A vitázó nyilván úgy ítéli meg, hogy neki van igaza.

„Pld:a majomember még nincs meg, ez tudományos tény”

És? A halhüllő megvan. Előbb-utóbb lesz még további majomember is, ha az eddigiek (Australopithecus és tsai) nem elegendőek, ne aggódj. Egy bizonyíték hiánya még nem a hiány bizonyítéka, ahogy érveléselméletből tanítják.

„elletelenből élőt sem lehet előállítani.”

Nem tudunk. Még. A Vis vitalis elv is megdőlt, kedves barátom, pedig mily meggyőződéssel állították fanatikus elődeid, hogy szerves anyagot csak élő tud előállítani. Bele is lett dörgölve az orruk.

„Ha te látsz egy rendezett szép házat, kertet,szobrot, azt szerinted a véletlen szél hordta oda, vagy egy intelligens tervező csinálta?”

Ha kiderül róla, hogy (magától) szaporodik, változékony és a tulajdonságait örökíti, akkor igen. Mutass nekem egy ilyen házat, és azt fogom mondani, hogy evolúcióval jött létre.

„Ami nincs bizonyítva,az nem tudományos,az fantázia.”

Egy autó elüt egy embert, majd cserben hagyja. Az áldozaton az autóéval megegyező festék van. Az autó elején sérülés látszik, benne az ember vére.

A mi logikánk szerint ezzel bizonyítva van, hogy az autó ütötte el az embert. A te logikád szerint kizárólag egy videofelvétel bizonyítaná az esetet.

Itt állunk a bizonyítékok halmával (festék, vér, horpadás), de te még mindig a bizonyító erejű videót várod. Ügyvédként rég megbuktál volna.

„Nagyon kemény gyűlöletet érzek,és ezzel minden hívőt gyaláztok”

Mondom, ez a vita már rég metaviták síkján van. Saját magad helyett immár egy egész csoport fogadatlan prókátoraként próbálsz fellépni. Érvelj a saját nevedben. A gyűlöletet is TE érzed magad felé irányulva, nem pedig mi irányítjuk feléd. Én a magam nevében nem gyűlöllek, gyalázni sem gyalázok, plán nem a hívők összességét, akit te önjelölten védeni próbálsz. Nekem nagyon hívő barátaim is vannak, közeli barátok, akiket nem gyaláznék semmiért. De ők se érzik gyalázva magukat biológus voltom által.

„A Bibliát pedig nem tudod megcáfolni”

Értsd már meg, hogy a Bibliát senki nem akarja cáfolni. Kb annyi értelme lenne, mint Andersen meséit megcáfolni. Kinek lenne jobb attól, ha mondjuk megcáfolná a hattyúvá váló fiúk történetét? Anélkül is tudjuk, hogy az egy mese.

De ha mindenáron azt akarod, akkor íme:

Ha Noé története igaz volna, akkor hogy lehet, hogy az erszényes emlősök Ausztráliában élnek (de gyakorlatilag csak ott), míg a placentások mindenhol máshol? A kenguruk hogy ugráltak az Ararátról Ausztráliába, és ha már elugráltak, miért nem ment velük pár nyúl, például? Miért volt Ausztráliának külön farkasa (erszényes farkas), ami nem rokona a sima farkasnak, talán csak nem konvergens evolúció hozta létre? Nyilván Noé rakta oda, mi?

Az egyetlen párból felszaporított állatokban miért nem lépett fel az ismert palacknyak effektus, ami pl a pár tucat egyedre fogyott populációkat sújtja?

„Te nihilista vagy, és te hisztizel?”

Ezt hogyan bizonyítod? Mert különben csak fantázia.

„Te az én emberi jogaimat akarod korlátozni?”

Dehogy akarja, senki sem. Szabadon mászkálhatsz, írogathatod a hülyeségeidet, mi több, írhatnál egy tankönyv fejezetet is, ahogy kollégáim már felvetették.

„Aki Pál apostolt és Jézust őrültnek tartja, mert a Teremtésben hittek,”

Akkoriban nem volt jó alternatív elmélet, ezért őket nyilván nem tartom őrültnek. Az elméletük, hogy is mondjam, megfelelt a kor tudományos színvonalának. Akkoriban a betegségeket is ráolvasással, imával meg ilyesmivel gyógyították, nem igaz?

Az Einstein-es válaszolónak:

Persze tanmeséket könnyebb úgy eladni, hogy egy híres ember szájába adjuk őket, de a történet nem igaz. Egyébként az Einstein-nek tulajdonított hamis idézetekkel külön foglalkozik egy intézet.

"Mivel eddig még senki sem látta Az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés,"

De igen. A P-elem elterjedését éppenséggel láttuk.

[link]

"Az Einstein-es válaszolónak:

Persze tanmeséket könnyebb úgy eladni, hogy egy híres ember szájába adjuk őket, de a történet nem igaz. Egyébként az Einstein-nek tulajdonított hamis idézetekkel külön foglalkozik egy intézet."

Amikor kifogysz az érvekből, akkor egyszerüen "tanmesének" minösíted azt amit sem bizonyitani sem cáfolni nem tudsz.Nem korrekt eljárás.Vitában, vélemények ütköztetésében nem elfogadható "ex catedra " kijelentések tétele.Akinek az egoja ilyen "kifejlett" - minden bántó szándék nélkül mondom,ha hiszed, ha nem - jól tenné ha felkeresne egy jónevü pszichiátert.

"Csak a korlátolt ember magabiztos, az intelligens ember tele van kételyekkel."/ Bertrand Russel.(Ha hiszed, ha nem ez sem tanmese.)

Newm vagyok biológus, tudomásom szerint két elmélet van az evolucionizmus és a kreacionizmus. Mindkét elméletnek vannak hivei és ellenzői, de a vita még nem dölt el.2004. júniusában volt egy rendezvény a Sportaréna mellett.(Ez az a nap).Nagyon érdekes előadásokat hallgattam meg a kreacionizmust valló tudósoktól, nagyon sajnálom, hogy neten nem elérhető.Engem meggyöztek/érvekkel, nem ex catedra kijelentésekkel.

"Ez a kérdés honnan került elő? Zsozso él? Jézus szereti!"

Ez a hozzászólás vajon mit jelent.Valaki, aki tudja a választ felhomályositana engem is? Köszi.

Előzőnek:

Mint látod, a kérdés meglehetősen parázs vitát generált. A vita közben kaptunk privát e-mail-t is, melyből kiderült, hogy a kérdés feltevője Zsozsó névre hallgat.

A vita során Zsozsó bedobta a "Jézus szeret" mondatot, egyféle érv-pótlékként, avagy ki hogyan értelmezte.

Zsozsót később kitiltották a gyakori kérdésekről, mert féltucat hasonló kérdést indított ugyanezen témakörben, ahol viselkedésével számos partnerét felhergelte. Ezzel párhuzamosan jelen kérdést is törölték az adminok.

Később ezt a kérdést - talán az én kérésemre, talán mások is kérték - visszaállították az adminok, mivel az eleje értelmes vitának indult, sok jó érvvel.

Ezért szerepel az általad furcsának talált bejegyzés, mintegy csodálkozásképpen, hogy Zsozsó eltűnése ellenére a kérdés mégis elérhető maradt.