Kiderült, hogy az evolúcióelmélet ezer sebből vérzik, áltudományos, irreális. Miért nem tanítják akkor az iskolákban az alternatív elméleteket (pld. Intelligens tervezés ) is hazánkban?

Figyelj, nem az a nevetséges, hogy hírdeted Jézust. Szerintem tényeg tök jó a megbocsájtás meg ezek, de azzal, hogy annyit mondasz, hogy Jézus szeret téged nem fogsz senkit meggyőzni.

Ha ezekre a kérdésre tudod a választ, akkor engem meggyőztél. Végigolvasom a Bibláit és jobban elmélyedek Jézus tanításaiban is.

1. Továbbra is szeretném tudni, hogy hogyan alakultak ki négerek, kínaiak 2 fehéremberből és hogy miért lesznek védettek a kórokozók az antibiotikumokkal szemben.

2. Ha 2 ember 1 tulajdonságra nézve maximum 4 féle allélt (génváltozatot) hordozhat, akkor hogy lett 5 féle szemszín? (ugye fekete, barna, szürke, zöld és kék)

Ide akár felőlem egy teológus nézeteit is bemásolhatod,

ha ad válasz a kérdésemre.

Hallod-e kedves utolsó válaszoló, nyitott legyél, amikor érkezik a lista! :-)))

Mi pedig rettegjünk, kipakolnak innen, mert valami apostolok ellen beszélünk :-)))

Egyszerűen hihetetlen vagy, kedves kérdező. :-)))

"Kiderült, az evolúció nem tudományos tény, hanem fantázia.

(pld:hiányzó láncszemek:nem találtuk meg, nem láttuk, de élénk a fantáziánk) "

Ne haragudj, de akkor elmondanád, mi az Arceheopteryx, a Tiktaalik, vagy a Homo erectus? Megint minden alap nélküli állításokkal vagdalkozol, az itt válaszként kapott nagy mennyiségű adat pedig valamilyen furcsa vakfoltba került nálad, ugyanis úgy teszel, mintha ezeket a válaszokat nem is olvastad volna.

"Egyébként csomó érvemet nem cáfoltátok meg, de agresszívak vagytok, kedves darwin hívők."

Esetleg részleteznéd, mik azok a központi kérdések, amiket válasz nélkül hagytunk? Csak azért kérdezem, mert amit megválaszoltunk az is olyan, mintha a falnak beszéltünk volna, legalábbis te úgy viselkedsz, mintha nem olvastad volna.

"Én sem tudom tudományosan bizonyítani Istent, ti sem."

Nem tudom, én eddig nem is akartam tudományos érvekkel bizonyítani Isten létét.

"elvesztettétek a vitát, én hívő maradtam"

No most ha azt, hogy értelmes érvet nem tudtál hozni az evolúció ellen, a saját mondataidat kísérletes adatokkal összevetve te magad támasztottad alá az evolúció elméletét, majd mintha mi se történt volna ugyanúgy vagdalkozol a sületlenségeiddel úgy értékeled, hogy ezt a vitát te "nyerted", akkor sajnos nem tudom, miért tetted föl egyáltalán a kérdést?

"a majomember még nincs meg, ez tudományos tény"

Akkor mi a Homo erectus, Homo habilis, Homo neandethalensis? Ez egy visszatérő érved, de erre az egyszerű kérdésre egyszerűen nem válaszoltál. Mi az a rengeteg előember a Ramapithecustól a Homo neanderthelesisig, akiknek a csontjait eddig megtalálták? Valóban nem hívják őket majomembernek, mert senki sem ad ilyen béna nevet egy megtalált előembernek, de ettől ezek azok a bizonyos általad hiányolt majomemberek.

[link]

"Nagyon kemény gyűlöletet érzek,és ezzel minden hívőt gyaláztok."

Egyáltalán nem gyűlöllek, csak kicsit fáraszt, hogy akármit írok, mintha nem is tettem volna, csak szajkózod a teljesen alaptalan állításaidat. Gondolom meglepődnél ha tudnád, hogy egy hónap múlva nősülök, így már jó ideje jegyesoktatásra járok a menyasszonyommal egy katolikus paphoz. Mi több, amit Ernő atya mond, azt komolyan meghallgatom, és elgondolkodok rajta, hiszen egyrészt nem beszél hülyeségeket, másrészt, amit mond, annak értelme van. Egyáltalán nem zavar, ha valaki hívő, az sem, ha Krisztusról beszél, sőt kifejezetten szeretem Jézus mondásait. Mert miről is beszélt nagyrészt: A megértésről, elfogadásról, nyitottságról. Sohasem kérte híveitől, hogy dobják félre a józan eszüket és tagadják meg a nyilvánvaló tényeket.

"Énb is az evolúcióban hittem,de 18 évesen találkoztam a természetfelettivel."

Valószínűleg itt követted el a hibát. Az evolúcióban nem lehet és nem is szabad hinni. Ez egy tudományos elmélet, amely a természet működésének egyfajta modellje. Ebben hinni körülbelül olyan, mintha a telefonkönyvben hinnél, vagy a DVD jogtárhoz imádkoznál. Nem az a kérdés, hogy hiszel -e az evolúcióban vagy sem! A kérdés az, hogy az evolúciót alátámasztják -e megfelelő bizonyítékok, vagy nem? A válasz egyértelműen igen, mint ahogy ezt az előzőekben elég bőven részleteztük itt néhányan. Ezek után erről vitatkozni körülbelül olyan, mintha abban kételkednél, hogy a Baja - Kecskemét távolság 106 kilométer.

"Nem célom vitatkozni, mert egyikünk se a tudomány talaján mozog."

Te valóban nem. Ellenben azt hiszem az én érveim bizony a tudomány talaján mozogtak, amennyiben hibát találtál bennük, kérlek jelezd! Ez sajnos attól így marad, hogy te csökönyös vakhittel szajkózod továbbra is a sokszor megcáfolt állításaidat.

"De ez csak egy vélemény,olvass utána,nézdd meg a neten a mi érveinket, ne csak gyűlölj."

Mint kifejtettem, ezt megtettem, sőt az ÉRTEM apostolaival is leveleztem, mert semmiről sem szeretek úgy véleményt alkotni, hogy ne ismerném alaposan. Éppen ezért olyan meglepő, hogy a érveinknek viszont nem csak hogy utána nem nézel, de amikor az arcodba vágjuk, akkor is úgy teszel, mintha nem olvastad volna.

"Ha bizonyítani lehetne az evolúciót,akkor a Biblia csak mese lenne,és az egyházat fel kéne oszlatni."

Ez azért érdekes vélemény, mert mint ahogy már leírtam,a katolikus egyház éppen hogy elfogadja az evolúciót és semmi jelét sem mutatja, hogy fel akarná oszlatni saját magát. Tudom, hogy sajnos sokan ezzel akarják valamilyen módon az evolúció elméletének tagadására bírni a vallásos embereket, de ez körülbelül olyan, mintha azt terjesztenéd, hogy aki elfogadja a telefonkönyv létét, az elkárhozik.

"Csak azzal tudok érdemben eszmecserét folytatni, aki elolvassa azokat az evolúcióellenes könyveketet, amiket tudósok írtak. "

Feltételezem te elolvastad ezeket a könyveket. Azt is feltételezem, hogy megértetted őket. Viszont akkor megkérdezném, hogy milyen érvekkel cáfolják az evolúció elméletét? Valahogy csökönyösen nem hiszek azokban a titkos érvekben, amiket itt, a nyilvánosság előtt nem mondhatsz el nekünk, de tökéletesen meggyőzőek és porig rombolják az evolúció elméletét, de valamiért csak a megfelelő könyvek beszerzésével válhatunk elég éretté a bennük foglalt végtelen bölcsesség megértésére. Ha megkérhetlek, vezesd elő az érveidet! Az nem érv, hogy nagyon sok tudós írt már nagyon sok könyvet az evolúció ellen. Az evolúció mellett is elég sok könyv született már, amiket egészen véletlenül biológusok írtak, nem pedig filozófusok, kulturális antropológusok, fizikusok, egyszóval NEM SZAKEMBEREK. Ha esetleg ezek közül is olvasnál néhányat, lehet, hogy megváltozna a véleményed.

Azt hiszem itt a vita kezdi értelmét veszíteni, ahogy egyre kétségbeesettebben vagdalkozol. Légy szíves aludj egyet, gondold át, mit írogattunk itt egymásnak! Senki sem akar téged elnyomni, eltiporni, senki sem akarja, hogy megtagadd a hitedet. Egyszerűen annyit kérnénk, hogy a józan eszedet használva olvasd újra az állításaidat. Amennyiben külön kérdésben másoktól kell érveket gyűjtened az evolúció ellen, akkor az is lehet, hogy a sokat emlegetett könyvlistán szereplő írások mégsem tartalmaznak olyan perdöntő bizonyítékokat az evolúció ellen, mint ahogyan sejteted.

18:44 vagyok

Nyitott vagyok a könyvlistádra, amennyiben bármelyik kérdésemre tudsz írni egy választ, írhatod te is, de lehet idézet is, nekem mindegy. Nem kell hosszan kifejteni, csak épp a lényegét a dolognak. Ha ezt megtetted én is nekiállok olvasni, aztán meg is vitathatjuk a könyveid tartalmát és az értelmezési lehetőségeket, de válasz nélkül nem állnék neki ilyeneket olvasgatni.

(most remélem te is látod, hogy ehhez bizonyítanod kell azt, hogy 2+2 lehet 5) De én nagyon örülnék ha bizonyítanád, mert akkor nem kéne se matekból se bioszból érettségiznem, mert kiderülne, hogy áltudomány.

Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval.

Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel és a közöttük a következő párbeszéd alakul ki:

Prof: Hiszel Istenben?

Diák: Teljes mértékben, uram.

Prof: Jó-e Isten?

Diák: Természetesen.

Prof: Mindenható-e Isten?

Diák: Igen.

Prof: A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hmm?

Diák: (a diák hallgat)

Prof: Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten?

Diák: Igen.

Prof: Jó-e Sátán?

Diák: Nem.

Prof: Honnan származik Sátán?

Diák: Istentől?

Prof: Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban?

Diák: Igen.

Prof: A bűn mindenhol jelen van, nemde?

Diák: Igen.

Prof: És Isten teremtett mindent. Így van?

Diák: Igen.

Prof: Tehát ki teremtette a bűnt?

Diák: (a diák nem válaszol)

Prof: Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye?

Diák: Igen, uram.

Prof: Tehát, ki teremtette mindezeket?

Diák: (a diák nem felel)

Prof: A tudomány állítása szerint 5 érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent?

Diák: Nem, uram.

Prof: Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?

Diák: Nem, uram.

Prof: Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről?

Diák: Nem, uram, attól tartok nem.

Prof: És mégis hiszel benne?

Diák: Igen.

Prof: A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te ISTENED nem létezik. Na, erre mit mondasz, fiam?

Diák: Semmit. Nekem csak a hitem van.

Prof: Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.

Diák: Professzor, létezik-e a hő?

Prof: Igen.

Diák: És létezik-e a hideg?

Prof: Igen.

Diák: Nem, uram. Nem létezik.

(Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.)

Diák: Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban lehet fehér hőnk, kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak.458 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk.

A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem az ellentéte a hőnek, uram, hanem a hiánya.

(Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.)

Diák: És mi van a sötétséggel?

Prof: Létezik-e a sötétség?

Prof: Igen. Hogyan beszélhetnénk az éjszakáról, ha nem lenne sötétség?

Diák: Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi.Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, s azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?

Prof: Tehát, mire akarsz rámutatni mindezzel, fiatalember?

Diák: Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás.

Prof: Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?

Diák: Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van Az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni.Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket megértette volna.

Ha a halált az élet ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte: csak annak hiánya.Most mondja meg nekem, professzor: azt tanítja a diákjainak, hogy majmoktól származnak?

Prof: Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen.

Diák: Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram?

(A professzor mosolyogva megrázza a fejét, kezdi látni, mi lesz a vita kimenetele)

Diák: Mivel eddig még senki sem látta Az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor?

(Nagy zajongás támad az osztályban)

Diák: Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha a professzor agyát?

(Az osztály nevetésben tör ki)

Diák: Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát?....

Úgy tűnik, senki nem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak?

(A teremben síri csend. A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.)

Prof: Azt hiszem, hit alapján kell elfogadnod, fiam.

Diák: Erről van szó, uram! Ember és Isten között a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője.

A diák..... Albert Einstein volt.

A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak.

Albert Einstein

"No comment"